Si on suit le lien on lit : "Basically, the MandrakeSecurity Multi Network Firewall (MNF) components are covered by the General Public License or similar Open Source Software licenses..."
Voilà.
C'est çà l'information pertinente ?
Ou bien c'est l'histoire du truc pas faux mais qu'est pas vrai ?
> * Un passage de la licence tente d'éviter les actions en justice pour des histoires de brevets logiciels en interdisant l'usage des logiciels aux personnes initiant les actions en justice. Problème : c'est de la discrimination => non libre.
Seul point problématique à mon sens, d'autant plus que le paragraphe en question des licences (5. Reciprocity) n'est pas un modèle de clarté.
> * Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre
s/non libre/non conforme aux DSFG/
De plus le template de fichier NOTICE ainsi que l'exemple pour httpd-2.0 donnés en annexe de la première licence indiquent clairement quel est le but poursuivi par l'introdution de ce fichier : avoir une licence dont le texte ne change pas selon les projets qu'elle couvre (contrairement à la licence Apache V1) en transférant les informations de copyright dans ce fichier. Ainsi on peut s'apercevoir que les informations que l'on serait obligé de redistribuer dans tout projet dérivé de httpd ne serait pas vraiment différentes de celles que la licence V1 nous impose de redistribuer également.
(A noter que les deux points suivants ne concernent que les licences "Apache RI License, version 1.0" et "Apache TCK License, version 1.0" et pas la licence "Apache License, version 2.0")
> * Possible inclusion de classes Java de Sun non libres.
Moi je lis : Possible implémentation des classes Java de base définies par les Java Specifications Requests.
> * Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit : ...
Précisons encore une fois que ces restrictions ne sont présentes que dans les deux dernières licences qui ne sont destinées qu'aux projets de l'ASF liés à sa participation au Java Community Process ( http://www.jcp.org/en/home/index(...) ), c'est à dire aux projets visant à établir les spécifications techniques de la plateforme Java.
De par ce fait, il ne me semble pas scandaleux de demander à ce que les travaux dérivé implémentent également ces spécifications, ou bien qu'ils indiquent de façon claire et non équivoque qu'ils ne le font pas.
> oui enfin quand tu discute avec quelqu'un, il sait quand même de quoi vous parliez.
Si le "quelqu'un" en question n'a que toi comme interlocuteur, c'est probablement vrai.
Par contre si celui-ci reçoit plusieurs dizaines de mails par jour...
> ça me passe complètement au-dessus pour discuter avec mes potes.
Le problème étant que "çà passe complètement au-dessus" de ceux qui quotent comme des gorets même quand ce n'est pas pour discuter avec leurs potes.
Il ne s'agit pas tant de bonne foi ou de mauvaise foi que d'une analyse de la situation :
Les défauts de conception du firmware incriminé ne sont pas dûs au patch (quelle que soit sa qualité et son interêt) mais sont tout au plus révélés par celui-ci. Il pourraient de la même façon être exploités par un bout de code malveillant ou mis à jour par un soft quelconque.
Il me semble que le problème est avant tout dû à un firmware merdique.
Du software capable d'endommager du hardware, c'est les auteurs de virus qui doivent se frotter les mains...
Avec Gnus, tu marques (#) les articles qui t'interessent ou un thread entier (T #) et ensuite tu appelles gnus-summary-print-article (A P) qui te permet de générer un beau fichier postscript (un article par page par contre et je ne sais pas si c'est configurable).
> donc je suis à la recherche d'une solution simple /o\
> Rien ne dit que le message a été envoyé à osnews. Osnews dit seulement que Mandrakesoft a envoyé un message à ces utilisateurs. Osnews ne dit pas qu'ils ont reçu un message de Mandrakesoft.
Pour ma part, face à une situation de ce genre, je préfères largement que Mandrakesoft m'envoie un message à moi, utilisateur, plutôt que d'envoyer un message à un site sur lequel je ne suis pas sûr d'aller.
En fait les abonnés à la liste de diffusion des annonces de sécurité de Mandrakesoft ont tous reçu ce message hier :
From: Vincent Danen
Subject: WARNING: current kernels not safe
Date: Wed, 23 Jul 2003 18:09:25 -0600
This is an urgent message for all 9.1 users. Please back out of the 24mdk
kernel update and downgrade to 18mdk or 13mdk as soon as you are able. A
problem exists in all kernels (except kernel-secure) where newly created
files are created mode 0666 (world writeable) on any filesystem other than
XFS, including remote NFS mounts.
We are working hard to attempt to get this problem corrected with new
kernels available in the next 24-48hrs.
> Pour pouvoir utiliser des composants d'un OS non libre, il faut une clause spécifique.
Ben non justement :
"Thus, if the libraries you need come with major parts of a proprietary operating system, the GPL says people can link your program with them without any conditions."
L'utilisation des bibliothèques standards d'un système d'exploitation propriétaire sont permises à titre exceptionnel par la GPL sans clauses additionnelles.
A part pour le "çà coute cher", c'est toujours plus ou moins le discours des "journaux" TV vis à vis d'Internet, et cela le restera probablement tant que le sensationnalisme fera plus vendre que l'information.
> tu associes une violation de licence à n'importe quelle violation de licence
Oui, et çà te paraît illogique ? Si oui, comme je le disais précédement autant prendre toutes les licences et les mettre au panier. Tu ne démontres rien, te contentant de répéter que puisque _toi_, tu estimes que les licences propriétaires ne te conviennent pas, alors ne pas les respecter n'est pas condamnable moralement.
Si ce point de vue est juste alors on n'a même pas besoin des logiciels libres. Il suffit d'utiliser du logiciel propriétaire piraté.
Si par contre le fait de considérer les licences propriétaires comme non acceptables, entraîne le refus d'utiliser ces logiciels, le mouvement du logiciel libre prend toute sa signification.
> cet avis n'est pas incompatible avec une certaine vision du libre.
Free comme dans free beer ou comme dans free speech ? Ce n'est pas parce que le warez est copié et échangé que cela en fait du logiciel libre. Bien au contraire, cela a plutôt comme résultat la propagation et l'utilisation massive de formats propriétaires.
> dans la vision (l'idéal) que j'évoquais
Le point qui semble t'échapper, c'est que là on ne discute pas d'une situation utopique, mais bien d'une réalité concrète.
> tu décrètes que les auteurs ont certains droits bien définis
Pourquoi, selon toi les auteurs n'ont pas de droits ? Dans ce cas, il ne s'agit plus de logiciel libre mais de domaine public.
J'ai vraiment du mal à comprendre cette volonté d'opposer de manière systématique droits et libertés des auteurs et des utilisateurs, alors que justement ce qui fait à mon avis la grande force du libre est de gommer (en partie au moins) les différences pouvant exister entre les deux mondes.
> Si je ne cherchais que l'intérêt à court terme du libre...
Là par contre, j'aimerais beaucoup que tu m'expliques en quoi l'encouragement à la copie de logiciel propriétaire est bénéfique à long terme au logiciel libre.
Parce que la position qui consiste à dire "Cette licence ne me convient pas, je m'octroie donc le droit de ne pas la respecter." et à juger ce genre de comportement normal enlève toute légitimité à toutes les licences, qu'elles soient propriétaires ou libres. Comment dans ces conditions faire respecter la GPL ?
> Parce que tu as une vision du libre orientée droit d'auteur, et non orientée libertés/droits.
Vouloir opposer droits et libertés des auteurs aux droits et libertés des utilisateurs est un non sens. Si les droits des uns commencent à rogner sur ceux des autres, on aboutit à une situation où il n'est clairement plus question de liberté, mais de rapport de force.
> Tu te sens défenseur du libre en employant le mot "pirate" ?
De quoi s'agit-il exactement ? D'un débat sur les termes à employer pour ne froisser personne ?
Pour ma part, je ne sais pas si employer le mot "pirate" fait de celui qui l'utilise un défenseur au rabais du logiciel libre. Par contre ne pas dénoncer le warez me semble aller clairement à l'encontre des intérêts du logiciel libre. Alors oui, pour ma part le partage et la copie quand ils ne sont pas explicitement autorisés et encouragés par une license idoine, çà me dérange, car bien souvent dans ce cas là il ne s'agit plus de défendre une liberté, mais plutôt d'épargner son porte-monnaie tout en renforcant la position du logiciel propriétaire.
Pour le savoir il faudrait peut-être lire l'article en question.
Dès la première page il explique que celui-ci a été écrit suite à une proposition qui lui a été faite de défendre le parti de windows dans un débat linux vs windows. Il explique d'ailleurs très clairement son but :
"My personal goal is not to get people to stop using Linux but to really think though the decision, and if they decide to deploy the platform, be better prepared to defend it and protect themselves and their company."
Enfin la dernière page, prouve que cet homme ne peut être foncièrement mauvais :
"Assuming someone doesn't put a bomb under my car I'll be back with another column in a few weeks. The working title for that one is "What's Wrong With Microsoft.""
En effet, la dernière version en date de skipstone (0.8.3) est prévue pour mozilla 1.0.
Elle compilait encore sur un mozilla 1.1 en gruikant un peu les sources, mais pour les versions ultérieures (essai sur un mozilla 1.3.1) cela semble peine perdue.
> Pourquoi ne pas créé une license GPL avec liste de révocation. Il s'agirait de la license GPL normale avec un article précisant que les entreprises citées dans la liste de révocation ne peuvent en aucun cas se servir de ce logiciel libre.
Parce que dans ces conditions, il ne s'agirait plus de logiciels libres.
[^] # Re: Toujours aussi HS ici
Posté par Mus . En réponse au journal Oracle Database Express Edition production. Évalué à 3.
Oracle 8 était disponible sur Linux depuis Octobre 1998 :
http://www.oracle.com/technology/oramag/oracle/01-nov/o61cov(...)
[^] # Re: mdk10, cnx net, xfce/rox-filer, firefox/flash ...
Posté par Mus . En réponse au journal mdk10, cnx net, xfce/rox-filer, firefox/flash .... Évalué à 2.
[^] # Re: Bougez avec MandrakeMove !
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Bougez avec MandrakeMove !. Évalué à 1.
"Basically, the MandrakeSecurity Multi Network Firewall (MNF) components are covered by the General Public License or similar Open Source Software licenses..."
Voilà.
C'est çà l'information pertinente ?
Ou bien c'est l'histoire du truc pas faux mais qu'est pas vrai ?
[^] # Re: A quoi sert ce article ?
Posté par Mus . En réponse au journal A quoi sert ce article ?. Évalué à 1.
Quand Microsoft répond à un appel d'offre, ce n'est pas Microsoft qui fixe ces prix de ventes ?
On en apprends tous les jours.
# Re: Nouvelles licences Apache non libres ?
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Nouvelles licences Apache non libres ?. Évalué à 2.
Seul point problématique à mon sens, d'autant plus que le paragraphe en question des licences (5. Reciprocity) n'est pas un modèle de clarté.
> * Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre
s/non libre/non conforme aux DSFG/
De plus le template de fichier NOTICE ainsi que l'exemple pour httpd-2.0 donnés en annexe de la première licence indiquent clairement quel est le but poursuivi par l'introdution de ce fichier : avoir une licence dont le texte ne change pas selon les projets qu'elle couvre (contrairement à la licence Apache V1) en transférant les informations de copyright dans ce fichier. Ainsi on peut s'apercevoir que les informations que l'on serait obligé de redistribuer dans tout projet dérivé de httpd ne serait pas vraiment différentes de celles que la licence V1 nous impose de redistribuer également.
(A noter que les deux points suivants ne concernent que les licences "Apache RI License, version 1.0" et "Apache TCK License, version 1.0" et pas la licence "Apache License, version 2.0")
> * Possible inclusion de classes Java de Sun non libres.
Moi je lis : Possible implémentation des classes Java de base définies par les Java Specifications Requests.
> * Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit : ...
Précisons encore une fois que ces restrictions ne sont présentes que dans les deux dernières licences qui ne sont destinées qu'aux projets de l'ASF liés à sa participation au Java Community Process ( http://www.jcp.org/en/home/index(...) ), c'est à dire aux projets visant à établir les spécifications techniques de la plateforme Java.
De par ce fait, il ne me semble pas scandaleux de demander à ce que les travaux dérivé implémentent également ces spécifications, ou bien qu'ils indiquent de façon claire et non équivoque qu'ils ne le font pas.
[^] # Re: Mozilla 1.6 Alpha
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Mozilla 1.6 Alpha. Évalué à 1.
Si le "quelqu'un" en question n'a que toi comme interlocuteur, c'est probablement vrai.
Par contre si celui-ci reçoit plusieurs dizaines de mails par jour...
> ça me passe complètement au-dessus pour discuter avec mes potes.
Le problème étant que "çà passe complètement au-dessus" de ceux qui quotent comme des gorets même quand ce n'est pas pour discuter avec leurs potes.
[^] # Re: Entente tumultueuse entre Mandrake 9.2 et lecteurs LG
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Entente tumultueuse entre Linux et lecteurs LG. Évalué à 10.
Les défauts de conception du firmware incriminé ne sont pas dûs au patch (quelle que soit sa qualité et son interêt) mais sont tout au plus révélés par celui-ci. Il pourraient de la même façon être exploités par un bout de code malveillant ou mis à jour par un soft quelconque.
# Re: Entente tumultueuse entre Mandrake 9.2 et lecteurs LG
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Entente tumultueuse entre Linux et lecteurs LG. Évalué à 10.
Il me semble que le problème est avant tout dû à un firmware merdique.
Du software capable d'endommager du hardware, c'est les auteurs de virus qui doivent se frotter les mains...
[^] # Re: SuSE Linux 9.0 est sortie
Posté par Mus . En réponse à la dépêche SuSE Linux 9.0 est sortie. Évalué à 9.
Postfix est distribué sous les termes de la "IBM Public License Version 1.0" qui est une licence libre mais non-compatible avec la GPL selon la FSF : http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html#GPLIncompatibleLic(...) , qui est une licence approuvée par l'OSI : http://www.opensource.org/licenses/ibmpl.php(...) , et qui est suffisament libre pour que Postfix se trouve dans Debian Main et non dans Debian Non-Free pour autant que je sache.
[^] # Re: imprimer des news (newsgroup) en couleur
Posté par Mus . En réponse au journal imprimer des news (newsgroup) en couleur. Évalué à 2.
Gni ?
> comment je fais pour le PS ?
C-U 1 A P
# Re: imprimer des news (newsgroup) en couleur
Posté par Mus . En réponse au journal imprimer des news (newsgroup) en couleur. Évalué à 2.
> donc je suis à la recherche d'une solution simple /o\
Rabat-joie...
[^] # Re: Moustique mutant ?
Posté par Mus . En réponse au journal Moustique mutant ?. Évalué à 1.
Une mite "enlarged" pour ainsi dire.
sur ce --->[]
[^] # Re: Un bug sévère dans une mise à jour d'un kernel de Mandrake.
Posté par Mus . En réponse au journal Un bug sévère dans une mise à jour d'un kernel de Mandrake.. Évalué à 1.
"I see dead people..."
[^] # Re: Un bug sévère dans une mise à jour d'un kernel de Mandrake.
Posté par Mus . En réponse au journal Un bug sévère dans une mise à jour d'un kernel de Mandrake.. Évalué à 2.
Pour ma part, face à une situation de ce genre, je préfères largement que Mandrakesoft m'envoie un message à moi, utilisateur, plutôt que d'envoyer un message à un site sur lequel je ne suis pas sûr d'aller.
En fait les abonnés à la liste de diffusion des annonces de sécurité de Mandrakesoft ont tous reçu ce message hier :
From: Vincent Danen
Subject: WARNING: current kernels not safe
Date: Wed, 23 Jul 2003 18:09:25 -0600
This is an urgent message for all 9.1 users. Please back out of the 24mdk
kernel update and downgrade to 18mdk or 13mdk as soon as you are able. A
problem exists in all kernels (except kernel-secure) where newly created
files are created mode 0666 (world writeable) on any filesystem other than
XFS, including remote NFS mounts.
We are working hard to attempt to get this problem corrected with new
kernels available in the next 24-48hrs.
Thank you.
[^] # Re: Port illègal?
Posté par Mus . En réponse à la dépêche qt3 sur windows, une version GPL ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Ma première utilisation d'internet, c'était...
Posté par Mus . En réponse au sondage Ma première utilisation d'internet, c'était.... Évalué à 1.
[^] # Re: Logiciels de P2P ...
Posté par Mus . En réponse au sondage Logiciels de P2P .... Évalué à 1.
Et la copie à usage privé du copiste, elle est sensée être faite à partir de quoi d'après toi ?
[^] # Re: Logiciel de pirates
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Mldonkey 2.5.3 est sorti. Évalué à 4.
Oui, et çà te paraît illogique ? Si oui, comme je le disais précédement autant prendre toutes les licences et les mettre au panier. Tu ne démontres rien, te contentant de répéter que puisque _toi_, tu estimes que les licences propriétaires ne te conviennent pas, alors ne pas les respecter n'est pas condamnable moralement.
Si ce point de vue est juste alors on n'a même pas besoin des logiciels libres. Il suffit d'utiliser du logiciel propriétaire piraté.
Si par contre le fait de considérer les licences propriétaires comme non acceptables, entraîne le refus d'utiliser ces logiciels, le mouvement du logiciel libre prend toute sa signification.
> cet avis n'est pas incompatible avec une certaine vision du libre.
Free comme dans free beer ou comme dans free speech ? Ce n'est pas parce que le warez est copié et échangé que cela en fait du logiciel libre. Bien au contraire, cela a plutôt comme résultat la propagation et l'utilisation massive de formats propriétaires.
> dans la vision (l'idéal) que j'évoquais
Le point qui semble t'échapper, c'est que là on ne discute pas d'une situation utopique, mais bien d'une réalité concrète.
> tu décrètes que les auteurs ont certains droits bien définis
Pourquoi, selon toi les auteurs n'ont pas de droits ? Dans ce cas, il ne s'agit plus de logiciel libre mais de domaine public.
J'ai vraiment du mal à comprendre cette volonté d'opposer de manière systématique droits et libertés des auteurs et des utilisateurs, alors que justement ce qui fait à mon avis la grande force du libre est de gommer (en partie au moins) les différences pouvant exister entre les deux mondes.
> Si je ne cherchais que l'intérêt à court terme du libre...
Là par contre, j'aimerais beaucoup que tu m'expliques en quoi l'encouragement à la copie de logiciel propriétaire est bénéfique à long terme au logiciel libre.
[^] # Re: Logiciel de pirates
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Mldonkey 2.5.3 est sorti. Évalué à 5.
Parce que la position qui consiste à dire "Cette licence ne me convient pas, je m'octroie donc le droit de ne pas la respecter." et à juger ce genre de comportement normal enlève toute légitimité à toutes les licences, qu'elles soient propriétaires ou libres. Comment dans ces conditions faire respecter la GPL ?
> Parce que tu as une vision du libre orientée droit d'auteur, et non orientée libertés/droits.
Vouloir opposer droits et libertés des auteurs aux droits et libertés des utilisateurs est un non sens. Si les droits des uns commencent à rogner sur ceux des autres, on aboutit à une situation où il n'est clairement plus question de liberté, mais de rapport de force.
[^] # Re: Logiciel de pirates
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Mldonkey 2.5.3 est sorti. Évalué à 3.
De quoi s'agit-il exactement ? D'un débat sur les termes à employer pour ne froisser personne ?
Pour ma part, je ne sais pas si employer le mot "pirate" fait de celui qui l'utilise un défenseur au rabais du logiciel libre. Par contre ne pas dénoncer le warez me semble aller clairement à l'encontre des intérêts du logiciel libre. Alors oui, pour ma part le partage et la copie quand ils ne sont pas explicitement autorisés et encouragés par une license idoine, çà me dérange, car bien souvent dans ce cas là il ne s'agit plus de défendre une liberté, mais plutôt d'épargner son porte-monnaie tout en renforcant la position du logiciel propriétaire.
[^] # Re: Trop FORT !!!!
Posté par Mus . En réponse au journal Trop FORT !!!!. Évalué à 3.
Dès la première page il explique que celui-ci a été écrit suite à une proposition qui lui a été faite de défendre le parti de windows dans un débat linux vs windows. Il explique d'ailleurs très clairement son but :
"My personal goal is not to get people to stop using Linux but to really think though the decision, and if they decide to deploy the platform, be better prepared to defend it and protect themselves and their company."
Enfin la dernière page, prouve que cet homme ne peut être foncièrement mauvais :
"Assuming someone doesn't put a bomb under my car I'll be back with another column in a few weeks. The working title for that one is "What's Wrong With Microsoft.""
[^] # Re: pourquoi si peu de fille utilisant linux ??
Posté par Mus . En réponse au journal pourquoi si peu de fille utilisant linux ??. Évalué à 9.
"Linux, c'est facile ! Même mon chef l'utilise, pour te dire ! Hein chef ?"
À éviter néanmoins si votre chef est une femme : ce n'est pas politiquement correct.
[^] # Re: Utiliser Skipstone !
Posté par Mus . En réponse au journal Utiliser Skipstone !. Évalué à 2.
Elle compilait encore sur un mozilla 1.1 en gruikant un peu les sources, mais pour les versions ultérieures (essai sur un mozilla 1.3.1) cela semble peine perdue.
[^] # Re: Affaire SCO et Linux, ne serait-ce pas l'ideal de trouver un compromis ?
Posté par Mus . En réponse au journal Affaire SCO et Linux, ne serait-ce pas l'ideal de trouver un compromis ?. Évalué à 4.
# Re: License GPL avec liste de révocation
Posté par Mus . En réponse au journal License GPL avec liste de révocation. Évalué à 8.
Parce que dans ces conditions, il ne s'agirait plus de logiciels libres.