orfenor a écrit 1981 commentaires

Tu as passé la liste des étiquettes à travers un outil de dédoublonnage ?

Tu peux aussi chercher un bon syndicaliste. J'en ai connu à Paris, des gars super efficaces. Maintenant je suis près de Rennes, il y a une ex-syndicaliste (retraitée) à qui on peut demander si tu veux.

• Saisir le défenseur des droits ?
• Écrire au Canard Enchaîné ?
• Appeler l'URSSAF ? (l'URSSAF n'aime pas trop ce genre d'employeur)

afficher tout n'est pas très utile au final pour le visiteur

Pas sûr, là ou ça existe je m'en sers beaucoup.
Puis voir ce qui existe avant de créer de nouvelles étiquettes n'est pas inutile.

Pourquoi hors sujet ? cette manifestation n'a pas été violente, il n'y avait pas ou très peu de casseurs (très très très peu vu les poursuites parmi les gens arrêtés), donc « la manière de faire entendre sa voix » dont tu parles, n'a pas existé chez les organisateurs de la manif. Elle a existé par contre au ministère de l'intérieur où on a décidé de discréditer une manif en faisant croire qu'elle était violente et en faisant agir les CRS dans l'illégalité. À mon avis, cette « manière » n'a rien à voir avec l'objet de la manifestation ni avec les gens qui manifestaient. C'est pourquoi, dès lors qu'on milite, ces procédés du ministère de l'intérieur nous concernent. Je maintiens donc ce que j'ai dit : le mouvement du libre sera un jour victime. Par mouvement il faut entendre ceux qui agissent et militent, pas ceux qui consomment bien sûr (tu n'en fais pas partie).

Et sinon, ton premier paragraphe n'est pas clair pour moi. Je m'embrouille dans ta phrase. Si tu veux reformuler ?

En effet, c'est souvent dommage de ne pas pouvoir faire de requêtes croisées sur les étiquettes. Il y a qq jours je voulais retrouver une dépêche sur un logiciel mais les étiquettes me donnaient trop de réponses.

Pourquoi n'y a-t-il pas de page avec la liste des étiquettes et des liens ? Par volonté ou par manque de code ?

Bravo

que vous mentiez

tu ne peux pas plutôt penser que les gens se trompent où ne connaissent pas ce dont tu parles plutôt que les présenter comme des méchants ?

Disons grossièrement que Slackware ne gère volontairement pas les dépendances. Les paquets principaux sont des ensembles qu'on installe, plutôt que des méta-paquets dépendant de plein de trucs. Mon expérience sur Slackware date un peu, mais je ne trouvais pas la maintenance plus pénible que sur Debian.
Cela dit je n'avais pas l'intention de te détourner de Mageia ! :-)

Très intéressant, merci. Cette façon de faire prévaloir « la comm' » sur la vérité se répand de plus en plus. On dirait même que certains politiques trouvent ça normal. C'est dommage que ça ne suscite pas plus de réactions ici, alors que c'est une dérive grave et que le mouvement du libre sera certainement une cible un jour.

On ne compile pas pour installer Slackware. Slack est plus facile à installer et gérer qu'on ne le croit (éventuellement le livre de Nicolas Kovacs Linux aux petits oignons dans sa version Slackware est un bon accompagnateur).

Utiliser un stemmeur puis un dico des synonymes rendrait service, je pense. Peux-tu extraire la table des étiquettes pour qu'on fasse des essais ?

Et du Jazz ! Et Gatsby ! Et Buster Keaton !

La lettre pour obtenir l'interview a été écrite en Latex

Désolé, je n'ai pas signalé que l'interview est dans un pdf.

Il semble que le Roundup soit plus nocif pour les humains que pour les plantes.

C'est aussi excellent en confiture (en gelée en fait).

Je sais pas comment tu les laves avant, mais vu le nombre de chats qui pissent et chient dans mon jardin, je te la laisse la salade.

Et quand on met du fumier sur un sol, ça te gêne moins ? ;-) L'urine s'en va très bien en lavant. On peut ajouter 1% de Javel si tu as la trouille.

Tu devrais regarder le film de Marie-Monique Robin. D'abord c'est passionnant. Et très instructif : quand tu seras au passage où on te montre qu'une goutte de Roundup contamine dans un rayon de 150 mètres, t'auras la trouille pour tes enfants.
(Lire le livre c'est encore mieux et encore plus instructif.)

Dans les années 90 déjà, la documentation de SuSE était incroyablement bien faite. Quand on achetait une boite, il y avait 3 livrets imprimés (au moins), dont un avec des procédures de secours.

si

Ça n'est plus fait par Echarp ? il avait un script, je crois.

Faut pas déconner, le glyphosate s'il est jugé peu cancérigène actuellement, est de toute façon très dangereux :

1. Le documentaire de Marie-Monique Robin Le monde selon Monsanto a fait date pour lister les études concluant à la dangerosité du glyphosate (ou Roundup). Le livre est beaucoup plus fouillé et complet que le film, qui est en quelque sorte un panorama émotionnel ; il contient plein de références.
2. L'agriculteur Paul François a récemment définitivement remporté son procès contre Monsanto, suite à ses atteintes neurologiques et physiologiques à cause du glyhosate.
3. Wikipedia fait assez bien le point sur la toxicité du Glyphosate.

ton propos ne tient pas compte des faits

Excuse, mais tu nous a habitué à des raisonnements plus construits. Ici, c'est toi qui n'argumente pas pour dire qu'il ne tient pas compte des faits. Tandis qu'il a, au moins, indiqué des liens et formulé plusieurs interrogations. On peut ne pas être d'accord sur ce qu'il en conclue, ça n'empêche que ton propos, dans ce fil ci, me semble péremptoire.

Ta réaction est un peu épidermique. Sur le même thème, on m'a aussi durement moinssé et rudoyé il y a quelques semaines. On se sent méprisé dans son intelligence, on a l'impression qu'ils s'en donnent à coeur joie… Je pense que c'est beaucoup plus constructif de s'apaiser et, la prochaine fois, de la jouer stratégique :

1. ne pas écrire le week-end, les lecteurs sont plus virulents
2. se rappeler qu'on te juge sur quelques mots, voire ton titre ;-) et que personne ou presque ne consulte les références
3. répéter 3 fois les mêmes choses en reformulant, façon communiqué de presse à lecture rapide
4. veiller à retirer toute ambigüité parce qu'on te suspectera aussitôt
5. écrire comme un député centriste, avec des opinions tièdes, préciser sa pensée peu à peu, dans les messaqes suivant
6. flatter les contradicteurs, ça les désarme

C'est beaucoup d'effort, mais pour finir tu choppes un ou deux lecteurs avec qui tu peux débattre courtoisement.

Je viens d'aller lire le résumé de l'étude Skipper. Je ne veux pas débattre de la pertinence de tel ou tel site (SFPT, C19Study) mais seulement la prendre pour exemple de la difficulté à trancher pour des non-spécialistes comme nous : C19Study la résume en 50 ligne, la classe en non-concluante à cause de plusieurs critiques (au lieu de positive comme tu croyais), tandis que la SFPT la résume en 3 lignes et la classe en négative. C19Study pointe donc des défauts de l'étude, discute les résultats comme les chercheurs adorent le faire, tandis que la SFPT semble accepter le résultat sans discussion. De mon point de vue, je n'ai aucune raison de croire en l'un plutôt qu'en l'autre, puisque C19 propose des remarques mais ne donne pas la réponse des chercheurs et la SFPT accepte tout. Voir mon paragraphe sur l'esprit critique ci-dessous.