Corrigé, merci. Une fois publiée, personne ne retourne lire la tribune de modération de cette dépêche (sauf à avoir besoin d'éditer la dépêche et encore…) et aucune notification de nouveau commentaire de cette tribune n'existe. Les meilleurs endroits pour signaler une typo reste donc la tribune principale de modération (ou de rédaction à la rigueur), et les commentaires de la dépêche.
Sur la page Les contenus que j'ai lus, la barre d'outils remplit déjà ce rôle en indiquant par exemple « Contenus jamais visités : 0 / 0 < | > Contenus lus avec + de commentaires : 0 / 3 [ | ] » et en permettant de se déplacer avec les raccourcis clavier indiqués (inférieur/supérieur et crochets).
Sur les autres pages, on est actuellement notifié des réponses non-lues à ses commentaires via l'icône suivante qui apparaît à côté du lien Mon tableau de bord, mais pas de commentaires non lus sur les contenus déjà visités à côté du lien Les contenus que j'ai lus.
Nb: il faudrait sans doute compléter l'aide sur ces points.
Si je comprends le besoin, il faut utiliser Les contenus que j'ai lus (dans la partie sous le logo, disponible pour les utilisateurs authentifiés seulement) : on ne voit que les contenus que l'on a déjà visités, ils sont triés par défaut par « dernier commentaire », donc il faut parcourir les pages jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de nouveaux commentaires.
Si un contenu ne m'intéresse plus ou s'il ne m'intéresse pas à la première lecture, je clique sur "Oublier", il sort alors de Les contenus que j'ai lus.
J'aurai vu en premier un jeu de mot lié au domaine (webmaster/webmistress/website ou cobweb), au côté pratique/multifonction (ceinture militaire webbing), à la symétrie centrale (webqam, out-of-web ooweb/qamoo), etc. Lorsque je fais un outil réseau que j'espère voir perdurer et prospérer, je ne me dis pas en premier « tiens je vais l'appeler netteub ou etherprout ». Après oui ça dépend des gens, exemple la libcaca par un ado attardé Sam.
La réponse est le karma de ton compte, fortement négatif, suite à diverses entrées de forum notées négativement par les visiteurs du site. Cf //linuxfr.org/aide#aide-karma
En revanche, ce système donne les mêmes garanties (en dehors de la compréhension mathématique) qu'un vote normal, voire plus de sécurité en fait comme expliqué pour la comptabilisation des votes.
La dématérialisation rend impossible de constater ce qui se passe avec les sens d'un humain. Donc il faut passer par un intermédiaire technique pour accéder à une information, et toute la difficulté est techniquement de rendre cet intermédiaire fiable. C'est le souci de l'exactitude du processus pratique (le matériel sur toute la chaîne fait juste ce qu'il doit, le logiciel sur toute la chaîne fait juste ce qu'il doit, les humains sur toute la chaîne font juste ce qu'ils doivent, etc.).
La compréhension complète du processus théorique est un autre point (pourquoi les matériels/logiciels/humains font ce qu'ils font dans le processus et comment on s'en assure, pourquoi ça me donne confiance dans ce processus démocratique).
Maintenant, quelle est vraiment la différence entre faire confiance à des dépouilleurs et faire confiance à des experts qui certifie le système ?
Les dépouilleurs ont des intérêts divergents. Les dépouilleurs ne sont pas choisis par une seule partie prenante.
Sachant que : les experts sont des associations, le gouvernement, des chercheurs, et c'est sous-entendu que n'importe qui peut prétendre à être expert ou à contre-vérifier le système disons, et bien sur que n'importe qui peut vérifier la signature du système quand il est déployé.
En France, actuellement, ça n'arrive pas, ni en vote par ordinateurs de vote, ni en vote par internet (contexte institutionnel ou professionnel), l'organisateur de l'élection et/ou le fournisseur de la solution impose des contraintes de secret industriel/commercial, de restrictions de sécurité ou de confidentialité, des contraintes techniques, etc. qui font que les experts sont choisis par une partie prenante (ça va être l'ANSSI, la CNIL, un expert choisi par le ministère, le prestataire payé par l'organisateur, etc.). Mais jamais « n'importe qui », pas n'importe quel électeur, pas n'importe quel représentant des électeurs. (Et même les experts choisis n'ont pas forcément accès à tout.)
N'importe qui peut. N'importe qui ne le fait pas. Mais n'importe qui de motivé peut le faire. Tandis que dans le vote électronique, jusque là, c'est n'importe qui d'autorisé peut.
GCC 3.1.0: libstdc++.so.4.0.0 (Incompatible with previous) // May 15, 2002
…
GCC 3.2.0: libstdc++.so.5.0.0 (Incompatible with previous) // August 14, 2002
…
GCC 3.4.0: libstdc++.so.6.0.0 (Incompatible with previous) // April 20, 2004
…
GCC 4.2.1: libstdc++.so.6.0.9 (Note 3: This release (but not previous or subsequent) has one known incompatibility, see 33678 in the GCC bug database. // July 18, 2007
Par ailleurs je tiens à nouveau à me plaindre du système de mise en forme de DLFP qui nécessite de passer 5 minutes à éditer son code pour qu'il soit rendu de manière plus ou moins lisible (oui, j'ai déjà ouvert des suivis à ce sujet).
À première vue (et après avoir modifié le commentaire précédent), je dirais que tu l'utilises mal : il faut fermer les zones de code, et on peut les typer pour la coloration syntaxique (ici j'ai utilisé C++, asm, asm).
[^] # Re: Excellente dépêche
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.13. Évalué à 4.
Corrigé, merci. Une fois publiée, personne ne retourne lire la tribune de modération de cette dépêche (sauf à avoir besoin d'éditer la dépêche et encore…) et aucune notification de nouveau commentaire de cette tribune n'existe. Les meilleurs endroits pour signaler une typo reste donc la tribune principale de modération (ou de rédaction à la rigueur), et les commentaires de la dépêche.
[^] # Re: Excellente dépêche
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.13. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Existe déjà ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Notifier de nouveaux commentaires sur un sujet suivi. Évalué à 3 (+0/-0).
Sur la page Les contenus que j'ai lus, la barre d'outils remplit déjà ce rôle en indiquant par exemple « Contenus jamais visités : 0 / 0 < | > Contenus lus avec + de commentaires : 0 / 3 [ | ] » et en permettant de se déplacer avec les raccourcis clavier indiqués (inférieur/supérieur et crochets).
Sur les autres pages, on est actuellement notifié des réponses non-lues à ses commentaires via l'icône suivante
qui apparaît à côté du lien Mon tableau de bord, mais pas de commentaires non lus sur les contenus déjà visités à côté du lien Les contenus que j'ai lus.
Nb: il faudrait sans doute compléter l'aide sur ces points.
[^] # Re: Bof
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Nourrir les vaches ! Openbsd a reçu des fonds.. Évalué à 6.
Môssieu fait montre de goûts de luxe aussi.
# Existe déjà ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Notifier de nouveaux commentaires sur un sujet suivi. Évalué à 3 (+0/-0).
Si je comprends le besoin, il faut utiliser Les contenus que j'ai lus (dans la partie sous le logo, disponible pour les utilisateurs authentifiés seulement) : on ne voit que les contenus que l'on a déjà visités, ils sont triés par défaut par « dernier commentaire », donc il faut parcourir les pages jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de nouveaux commentaires.
Si un contenu ne m'intéresse plus ou s'il ne m'intéresse pas à la première lecture, je clique sur "Oublier", il sort alors de Les contenus que j'ai lus.
[^] # Du nommage
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 4.
J'aurai vu en premier un jeu de mot lié au domaine (webmaster/webmistress/website ou cobweb), au côté pratique/multifonction (ceinture militaire webbing), à la symétrie centrale (webqam, out-of-web ooweb/qamoo), etc. Lorsque je fais un outil réseau que j'espère voir perdurer et prospérer, je ne me dis pas en premier « tiens je vais l'appeler netteub ou etherprout ». Après oui ça dépend des gens, exemple la libcaca par
un ado attardéSam.[^] # Modération
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 5. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 14:23.
Merci de rester courtois dans les échanges.
[^] # Modération
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 14:18.
Merci de rester courtois dans les échanges.
[^] # Modération
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 5. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 14:19.
Merci de rester courtois dans les échanges.
[^] # Modération
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 8. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 14:18.
Merci de rester courtois dans les échanges.
[^] # Re: DRM/Lien
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.13. Évalué à 4.
Corrigé, merci.
[^] # Re: moult
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Système de Dé-ciblage (google and co) pour augmenter l'anonymat. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Un de plus
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Petite sélection de mémoires publiés après 2010. Évalué à 3.
(ajouté à la dépêche)
[^] # Re: erreur lien hyper texte
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Atelier tableur LibreOffice Calc. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Le karma
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au message Qui m'empêche de poster des journaux?. Évalué à 8. Dernière modification le 18 janvier 2014 à 19:42.
La réponse est le karma de ton compte, fortement négatif, suite à diverses entrées de forum notées négativement par les visiteurs du site. Cf //linuxfr.org/aide#aide-karma
[^] # Re: installer debian sur mon eepc
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Install Party Linux à Marseille le 30 novembre 2013. Évalué à 3.
cf http://cercll.wordpress.com/2014/01/09/install-party-gnulinux/
[^] # Re: Fait
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Mauvais filtrage du style d'un code. Évalué à 3 (+0/-0).
Commentaire re-sauvegardé sans modification (le HTML est recalculé).
[^] # Re: LibreOffice : merci d'utiliser le nom exact
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Atelier tableur LibreOffice Calc. Évalué à 3.
Corrigé dans la dépêche, merci.
[^] # Re: concrètement
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Mon journal a le meilleur score de tout les temps !. Évalué à 10.
ça ne va pas te consoler, mais l'équipe de site apprécie que tu ais ouvert une entrée dans le suivi. Donc merci.
[^] # Re: Existe-t-il des anneaux avec d'assez gros groupes d'automorphismes?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le chiffrement homomorphe. Évalué à 3.
Si j'ai bien compris, j'ai corrigé.
[^] # Re: Application au vote électronique ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le chiffrement homomorphe. Évalué à 10.
La dématérialisation rend impossible de constater ce qui se passe avec les sens d'un humain. Donc il faut passer par un intermédiaire technique pour accéder à une information, et toute la difficulté est techniquement de rendre cet intermédiaire fiable. C'est le souci de l'exactitude du processus pratique (le matériel sur toute la chaîne fait juste ce qu'il doit, le logiciel sur toute la chaîne fait juste ce qu'il doit, les humains sur toute la chaîne font juste ce qu'ils doivent, etc.).
La compréhension complète du processus théorique est un autre point (pourquoi les matériels/logiciels/humains font ce qu'ils font dans le processus et comment on s'en assure, pourquoi ça me donne confiance dans ce processus démocratique).
Les dépouilleurs ont des intérêts divergents. Les dépouilleurs ne sont pas choisis par une seule partie prenante.
En France, actuellement, ça n'arrive pas, ni en vote par ordinateurs de vote, ni en vote par internet (contexte institutionnel ou professionnel), l'organisateur de l'élection et/ou le fournisseur de la solution impose des contraintes de secret industriel/commercial, de restrictions de sécurité ou de confidentialité, des contraintes techniques, etc. qui font que les experts sont choisis par une partie prenante (ça va être l'ANSSI, la CNIL, un expert choisi par le ministère, le prestataire payé par l'organisateur, etc.). Mais jamais « n'importe qui », pas n'importe quel électeur, pas n'importe quel représentant des électeurs. (Et même les experts choisis n'ont pas forcément accès à tout.)
N'importe qui peut. N'importe qui ne le fait pas. Mais n'importe qui de motivé peut le faire. Tandis que dans le vote électronique, jusque là, c'est n'importe qui d'autorisé peut.
[^] # Re: mélange de langage ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche LLVM 3.4 et Clang 3.4. Évalué à 7.
cf http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/manual/abi.html
[^] # Re: -Os et les boucles
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche LLVM 3.4 et Clang 3.4. Évalué à 5.
À première vue (et après avoir modifié le commentaire précédent), je dirais que tu l'utilises mal : il faut fermer les zones de code, et on peut les typer pour la coloration syntaxique (ici j'ai utilisé C++, asm, asm).
[^] # Re: contresens
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Le Chiffrement Homomorphe. Évalué à 3.
Corrigé.
[^] # Re: Nouveau site et logo
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bibliothèque SFML version 2.1. Évalué à 3.
Corrigé, merci.