Benoît Sibaud a écrit 9789 commentaires

la FSF qui sors des versions de sa licence phare sans prendre en compte ces problèmes.

C'est gratuit et non étayé, vu les longues discussions ayant eu lieu durant le processus d'écriture de la GPLv3, avec le fait que la GPLv3 introduit de nouvelles compatibilités (APL 2.0 par exemple) et avec le fait que la FSF recommande toujours de prévoir « version x ou suivantes ».

Liens ajoutés, merci.

Corrigé, merci.

Cf discussion, sur Zeste de Savoir, un Python-ZMarkdown modifié :

• leur code
• il fait de la reconnaissance d'URL chez les gros fournisseurs de vidéos (Dailymotion, Metacafe, Veoh, Vimeo, Yahoo, Youtube)
• leur aide en ligne
• syntaxe qu'ils ont retenue :

!(url_de_ma_video)

La même avec légende :

!(url_de_ma_video)
Video : blabla

Si je comprends bien le code, c'est de la reconnaissance d'URL chez les gros fournisseurs de vidéos (Dailymotion, Metacafe, Veoh, Vimeo, Yahoo, Youtube) et pas un balisage générique ? Il n'y a pas de syntaxe Markdown particulière pour la vidéo ? (cf l'entrée de suivi LinuxFr.org sur le balisage markdown audio/vidéo)

Je ne comprends pour autant pas que les modérateurs ne puissent intervenir en rédaction (certains le font, comme tankey< de ce que j'en ai vu et constaté), avec les mêmes droits que les animateurs de rédaction (étendu) ou qu'un simple inscrit.

Le rôle de modérateur n'a pas vocation à être celui qui englobe tous les droits. Les modérateurs sont là pour assurer la modération a priori et a posteriori. Après, ils sont libres d'aller en rédaction comme tout un chacun.

Le rôle d'animateur de l'espace de rédaction est justement focalisé sur la rédaction collaborative.

Si on manque de gens pour faire des relances en modération, c'est qu'il faut plus d'animateurs (ils sont encore assez peu).

Je ne comprends pas pourquoi tu fais allusion à une quelconque "frustration", là où une entrée de suivi est une "amélioration", justement, et un espace de discussion ouvert pour échanger (auquel peu de modos participent globalement, hormis spécifiquement, de mon constat, par manque de réflexe ou tout simplement de temps àmha).

Je ne parlais pas de frustration concernant cette entrée de suivi en particulier. Je parlais d'évaluer si le rôle « editor » a été bien défini, comporte tous les droits requis, est bien taillé pour la fonction, etc. Bref si ceux qui sont actuellement « editor » trouvent qu'ils disposent des bons outils pour faire le job.

Comment tu fais, en zsh, pour renommer un lot de fichiers "foo-bar.xx" en "foo_bar.xx" ?

$ rename 's%foo-bar%foo_bar%' *.xx

(en tout cas sur une debian avec rename un script perl /usr/bin/rename -> /etc/alternatives/rename -> /usr/bin/file-rename ; c'est différent sur des anciennes Redhat par exemple)

Le rôle « editor » ou animateur de l'espace de rédaction évolue peu à peu. On essaie d'avoir un retour concret sur sa conception actuelle de ce rôle, ce qui fonctionne et les points de frustration/autorisations qu'il faudrait donner/enlever. Ce rôle de rédacteur est différent et complémentaire de celui de modérateur.

Actuellement, il semble utile de renforcer l'équipe de rédaction (plus que de pousser l'équipe de modération vers la rédaction).

Techniquement, le rôle est actuellement unique. On est donc soit simple visiteur, soit animateur de l'espace de rédaction, soit modérateur, soit admin.

Ils ne sont pas forcément potes et n'iront pas boire des coups ensemble, mais ils ont réglé leur différend sans aller devant les tribunaux. Sauf erreur, « résolution à l'amiable » comprend ce cas.

Visiblement il s'agit d'un cas de double modération : j'ai essayé de rejetée une dépêche déjà rejetée par quelqu'un d'autre en parallèle, et ce cas n'est pas couvert.

Modification faite.

Merci de rester courtois dans les échanges, conformément aux règles de modération en vigueur sur le site.

Voilà, désolé d'être critique mais je trouve la news très approximative et mal rédigée…

Mais continuez quand même ! :-)

N'hésite pas à venir participer dans l'espace collaboratif de rédaction.

Alors qu'en Europe, quand t'as l'ABA, money money money.

Pour rester en HTTPS :

• soit HTTPS Everywhere cf https://www.eff.org/https-everywhere/atlas/domains/linuxfr.org.html
• soit se loguer en HTTPS et via un cookie cf https://linuxfr.org/aide#aide-cookies

Stats chez Debian : https://buildd.debian.org/stats/ (les deux images ci-dessous sont disponibles en meilleure résolution en cliquant dessus)

À comparer avec le Debian Popularity Contest :

Il ne reste plus qu'à faire une vraie version originale en quenya, sindarin, khuzdul, noir parler, adûnaic, westron, etc. en doublant les acteurs anglophones donc.

$ openssl ec -in 001 -pubout -text
read EC key
Private-Key: (256 bit)
priv:
    00:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:
    xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:xx:
    xx:xx:xx
pub: 
    yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:
    yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:
    yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:
    yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:yy:
    yy:yy:yy:yy:yy
ASN1 OID: prime256v1
writing EC key
-----BEGIN PUBLIC KEY-----
(snip)
-----END PUBLIC KEY-----

$ grep -v -- "---" 001|base64 -d|hexdump -C
00000000  30 77 02 01 01 04 20 xx  xx xx xx xx xx xx xx xx
00000010  xx xx xx xx xx xx xx xx  xx xx xx xx xx xx xx xx
00000020  xx xx xx xx xx xx xx a0  0a 06 08 2a 86 48 ce 3d
00000030  03 01 07 a1 44 03 42 00  yy yy yy yy yy yy yy yy
00000040  yy yy yy yy yy yy yy yy  yy yy yy yy yy yy yy yy
00000050  yy yy yy yy yy yy yy yy  yy yy yy yy yy yy yy yy
00000060  yy yy yy yy yy yy yy yy  yy yy yy yy yy yy yy yy
00000070  yy yy yy yy yy yy yy yy  yy

Bref les parties fixes indiquent des infos comme la taille et le type de la clé.

cf http://blog.oddbit.com/2011/05/08/converting-openssh-public-keys/ et http://www.openssh.com/specs.html

Corrigé, merci.

Il fait référence à cela, observable ici avec 999 clés générées :

$ for i in $(seq -w 1 999) ; do ssh-keygen -t ecdsa -N "" -f $i ; done

Similitudes sur la première ligne :

$ grep -E "^MHcCAQEEI.{43}oAoGCCqGSM49$" ???|wc -l
996
$ grep -E "^MHYCAQEEH.{42}gCgYIKoZIzj0D$" ???|wc -l
3

Soit en hexadécimal :

00000000  30 77 02 01 01 04 20
ou
00000000  30 76 02 01 01 04 1f

Similitudes sur la seconde ligne :

$ grep -E "^AwEHoUQDQgAE" ???|wc -l
996
$ grep -E "^AQehRANCAA" ???|wc -l
3

Soit en hexadécimal :

00000020  xx xx xx xx xx xx xx a0  0a 06 08 2a 86 48 ce 3d
00000030  03 01 07 a1 44 03 42 00  04 xx xx xx xx xx xx xx
ou
00000020  xx xx xx xx xx xx a0 0a  06 08 2a 86 48 ce 3d 03
00000030  01 07 a1 44 03 42 00 04  xx xx xx xx xx xx xx xx

Analyse sur les 100.000 derniers commentaires sur les derniers contenus (tous confondus) :

• les scores réels vont de -75 à +75 (les bornés de -10 à +10 par construction).
• la médiane des scores réels est 1.
• la moyenne des scores réels est 1,77 et celle des scores bornés est 1,37.
• plus on descend en profondeur, plus la note moyenne des scores (réels ou bornés à [-10,10]) des commentaires baisse (lecteurs initiaux qui ne reviennent pas ensuite, lecteurs qui se lassent d'un débat sans fin, etc. -> moins de lecteurs, donc moins de notes, donc des scores plus faibles)
• au premier niveau, un commentaire noté négativement a plus de chances de donner des fils notés négativement (34% des commentaires à score strictement négatif donnent un fils à score strictement négatif ; contre 7% des commentaires à score positif ou nul).

J'imagine que ça dépend de ce que l'on considère comme un « film de samouraï » par exemple : le film américain Ghost Dog entre-t-il dans la catégorie ? (enfin germano-américano-franco-nippon d'après Wikipédia et IMDB).

Situation en France : « si vous continuez à percevoir des revenus de source française imposables en France » et « vous restez redevable des impôts locaux (taxe d'habitation, taxe foncière et, s'il y a lieu, taxe sur les locaux vacants ou taxe d'habitation sur les locaux vacants) relatifs aux biens immobiliers dont vous disposez ou que vous possédez (ces impôts sont gérés par les services des impôts du lieu de situation des immeubles) »

Aucun problème

Merci d'avoir complété.

Si le lecteur prend la peine de lire les commentaires précédents il n'y aura pas de redite quel que soit le tri. Je ne comprend pas la différence accordée au tri chronologique sur ce point.

Je supposais que le lecteur parcourait la page de haut en bas, et que l'ordre chronologique correspond alors à l'ordre d'affichage et à l'ordre de lecture du français. Maintenant, rien n'oblige le visiteur à faire cela (et la barre d'outils lui permet de se déplacer autrement par exemple). Je suis d'accord que la problématique est assez différente pour celui qui lit assidûment et pour le lecteur occasionnel ou arrivant après le débat.

Certes, mais on peut espérer qu'un commentaire pertinent engendre plus de commentaires pertinents qu'un commentaire inutile. Le tri par pertinence amène au moins cet avantage quand le tri chronologique repose sur ce point entièrement sur le hasard.

À mon avis, c'est quasi aussi aléatoire, mais c'est une estimation au doigt mouillé (un commentaire trollifère à -10 sur « c'est nul ……d » peut déboucher sur un long fil passionnant sur ses avantages et inconvénients, et un commentaire excellent à +10 peut tout aussi bien amener une polémique stérile). C'est une idée de stats intéressante en tout cas, mais c'est un autre sujet.

Ca me paraît être justement être le prolongement logique du système de pertinence, voire son essence même. Pourquoi laisser volontairement la pertinence moins accessible ?

Les arguments qui me viennent à l'esprit ne sont pas forcément fonctionnels : manque de codeurs, multiplication des options avec risque d'inutilité ensuite, autres priorités, etc. Bref plutôt de l'inertie que du choix. Perso je ne suis pas opposé à la mise en place d'un tri supplémentaire sur les commentaires (et je voulais laisser d'autres personnes s'exprimer sur le sujet).