Le format XML sera beaucoup plus facile pour créer des filtres d'imporation/exportation à condition que la DTD soit connu et documentée, que MS s'y tienne, etc, etc.
Non je n'ai pas de licences MS moi. Et d'autres non plus. Alors que les logiciels libres, tout le monde peut lire leur code, même toi. (ah non pas toi, t'as un NDA qui t'en empêche non ?)
C'est qui compte n'est pas que le fait que JE puisse lire les sources des logiciels que j'ai sur ma machine, mais le fait que TOUT LE MONDE puisse lire les sources des logiciels que j'ai sur ma machine.
MS est-elle en position de monopole ? Oui.
Abuse-t-elle de sa puissance de monopole ? Oui.
Ses concurrents sont-ils lésés par ces abus ? Oui.
Ses clients sont-ils léses par ces abus ? Oui.
Ses abus sont-ils une stratégie permanente de MS ? Oui.
Tout ce qui permet à MS de maintenir son monopole et d'en abuser a à voir avec le procès (d'infraction à la loi états-unienne anti-monopole).
2) Je préfère un format ouvert bien sûr. Et vraiment ouvert, pas un format « embrace and extend ». On nous promet de l'XML. J'attend de voir la DTD. Je n'ai aucune raison de faire confiance à une entreprise condamnée, coupable, ayant menti sciemment durant le procès et qui a toujours eu un comportement déplorable, sans respect de ces concurrents ou de ces utilisateurs.
3) C'est toujours Win98 le plus répandu (chez les particuliers en tout cas). Et dans les entreprises ça doit être NT. Dans un an, on verra ce qui sera le plus répandu. Pour le moment, les entreprises sont frileuses à cause des nouvelles licences MS qui sentent un peu l'arnaque, du procès, de la course à l'armement, etc.
Sauf que pour imprimer dans un fichier, il faut une imprimante Postscript déclarée (sauf erreur) et que la version imprimée n'est pas la même suivante l'imprimante.
On peut trouver défacilement acceptable qu'une entreprise condamnée pour monopole ne profite du/retourne le jugement pour accroître son monopole.
Sous prétexte d'ouverture du format bureautique (on attend de voir la DTD XML par exemple), MS tente d'imposer sa nouvelle version d'Office *et* sa nouvelle version de Windows.
Les sanctions me paraissent donc peu efficaces (euphémisme).
> Ou que Microsoft Office ne tourne que sur cet OS ?
Office tourne sous Mac aussi.
> Ceux qui utilisent MSOffice sont par définition d'accord pour acheter des produits MS il me semble !!
Alors là ça reste encore à prouver... Ont-ils vraiment le choix ou sont-ils bloqués par une course à l'armement qui fait que pour pouvoir lire les documents faits par d'autres ils doivent acheter la dernière version d'Office... Tiens c'est marrant Office XI ne pas changer grand chose pour eux sur ce point-ci. Et si le format n'est pas ouvert, les versions suivantes ne changeront pas grand chose non plus.
la solution a votre problème est simple : il suffit de se sortir les doigts du c*l et de proposer des patches aux templates de LinuxFr, dispo sur le CVS de Templeet (module LinuxFr). Oui c'est plus compliqué que de se comporter en trou-du-c*l égoïste, mais ça serait plus efficace.
> Annoncer à l'utilisateur que Apache est un logiciel libre est faux.
Non, nous sommes pas d'accord. Et non ce n'est pas faux.
Apache est un logiciel libre et Apache est un logiciel « Open source au sens OSI ». Suivant la façon dont je le dis, j'oriente la réflexion de mes auditeurs, c'est tout.
Si AOL (et n'importe quel grand satan qui vous convient) sort un logiciel sous Community Friendship Open License (tm), et que cette licence offre les 4 libertés, ce logiciel sera libre, « Open Source au sens OSI » et sous CFOL.
AOL parlera d'« Open Source au sens OSI » ou simplement de CFOL.
La FSF parlera d'un nouveau logiciel libre.
L'OSI parlera d'un nouveau logiciel « Open Source au sens OSI ».
C'est juste une question de communication.
Et si le comportement d'AOL ne me plaît pas, je forke leur projet et je créé Machin, sous une licence compatible CFOL, et je crie partout que c'est un *logiciel libre*. Idem si je suis pro-OSI.
Pour moi, Linux est un logiciel libre. Pour Linus Torvalds, il semble plutôt être un logiciel « Open Source au sens OSI ».
Bon sur ce, faut que j'aille coder des logiciels *libres*.
La plupart des logiciels « Open Source suivant l'OSI » sont des logiciels libres (parmi les exceptions, ceux sous licence APSL).
Bref Apache est un logiciel « Open Source suivant l'OSI » d'après la Fondation Apache, mais c'est AUSSI un logiciel libre. Les quatres libertés sont respectées, ce qui est la définition d'un logiciel libre. La Fondation Apache communique plutôt sur le marketing que sur la liberté. ça n'empêche pas les logiciels sous licence Apache d'être libres.
La réciproque est vraie : la glibc du projet GNU est aussi conforme à la définition de l'OSI, donc on peut la qualifier d'« open source suivant l'OSI ». Mais la FSF parle de liberté et donc de logiciel libre.
Si je comprends bien, cette dépêche c'est juste pour savoir si Miod lit encore LinuxFr quoi :).
<mode>Théo, si tu nous lis, c'est pour de rire, enfin presque...</mode>
« La Licence d'Apache version 1.1.
Licence de logiciel libre non gauche d'auteur, permissive, avec quelques aspects qui la rendent incompatible avec la GPL de GNU. »
Décision des modéros de remplacer le trollifère
« La principale raison de ce développement était d'améliorer la sécurité, et il semblerait qu'en plus d'être *plein de* race conditions et donc d'être une *passoire* en local, le noyau d'OpenBSD soit *complètement dépassé*, en particulier par le non-support du format ELF, ce qui rend le port très difficile. » (mise en valeur par moi)
par :
« La principale raison de ce développement était d'améliorer la sécurité. Il semblerait que le niveau de sécurité d'une debian stable est désormais comparable à OpenBSD et que le no-support du format ELF rend le port difficile. »
plus proche de
« There are several indications that openbsd's security is more or
less up to the level what can be achived with todays debian
gnu/linux.
The kernel code seems to have severe race conditions and the
userspace seems to be bitten by a compareable number of security
incidents as e.g. a stabel debian with a correspondig software
base. »
« La Licence d'Apache version 1.0.
C'est une licence simple et permissive de logiciel libre non gauche d'auteur présentant des problèmes pratiques sembables à ceux de la license BSD, avec y compris l'incompatibilité avec la GPL de GNU.
La Licence d'Apache version 1.1.
Licence de logiciel libre non gauche d'auteur, permissive, avec quelques aspects qui la rendent incompatible avec la GPL de GNU.
Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez. Toutefois, il n'y a aucune raison d'éviter de faire fonctionner les logiciels publiés sous cette licence, Apache par exemple. »
« The Apache License, Version 1.0.
This is a simple, permissive non-copyleft free software license with practical problems like those of the original BSD license, including incompatibility with the GNU GPL.
The Apache License, Version 1.1.
This is a permissive non-copyleft free software license with a few requirements that render it incompatible with the GNU GPL.
We urge you not to use the Apache licenses for software you write. However, there is no reason to avoid running programs that have been released under this license, such as Apache. »
Et encore tu as oublié les avocats, les commerciaux, les utilisateurs, les informaticiens, les marketeux, les business angels, les banquiers, les riches, les pauvres, les communistes, les commerçants, ...
« Ceux qui n'ont rien à dire devraient être autorisés à fermer leur gueule. »
Le rapport signal/bruit ici devient faible... On trouve plus de personnes qui critiquent tout ce qui ce fait et démotive les autres que des gens qui s'intéressent voire agissent pour le libre. Mais bon on va me dire que c'est de l'humour, que les trolls c'est hyper productif, etc.
La JVM de Sun, les classes de base de Sun, etc ne sont pas libres. Par contre il existe des versions libres (kaffe, orp, kissme, sablevm, classpath, classpathx, gcj/gij, jikes, etc).
[^] # Re: Mais qu'est ce que cette news vient foutre ici ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
<document>
hQEOA7Ff44euVSXeEAP7B/lU8M7hMQa24a4SgYTqFNTr1+ZojUIGupjlvrRNSVsJ
B1ezmhhkCM2DJjHT+Vc+da5knbgTulgqPKjpc9X4s2xFRmIu3rnS0OR9UNtgFplL
Qb+pjNzHNbCXSKhzM6dgUxxNlcwyFGhzQ05dOIq4fYijO32jEgTN10kZS7EXlUQD
/jmzEb/7ceg9sHMjFeZ2cQkPy78aXjbRS29rFh2F+9y8ClcPo7dmtcl4cJqJzO54
YI/PcRfxk4m+pQ7PzNwk6Zu4TyxcdUeIO4rbLDoeenwH7fT/ppbSGCMv58AgHnsZ
OszCjkJNzi+qx3+ZxG616OiK1rbjDhcwdF51QCcOJQE30kcBCtntILFsjp5IjB55
+ESbpCyHgUcSITAHg+dxlnlP1Kt9xy0wN0PyhQQEB53aBHkILWBCJExrBFIU1BaD
WQ85UV48e1DeBQ==
=j2lY
</document>
Le format XML sera beaucoup plus facile pour créer des filtres d'imporation/exportation à condition que la DTD soit connu et documentée, que MS s'y tienne, etc, etc.
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
[^] # Re: Reporters sans frontières publie le premier classement mondial de la
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reporters sans frontières publie le premier classement mondial de la liberté de la presse. Évalué à 1.
Pour le problème de cache, signalé hier à Fabien.
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
MS est-elle en position de monopole ? Oui.
Abuse-t-elle de sa puissance de monopole ? Oui.
Ses concurrents sont-ils lésés par ces abus ? Oui.
Ses clients sont-ils léses par ces abus ? Oui.
Ses abus sont-ils une stratégie permanente de MS ? Oui.
Tout ce qui permet à MS de maintenir son monopole et d'en abuser a à voir avec le procès (d'infraction à la loi états-unienne anti-monopole).
2) Je préfère un format ouvert bien sûr. Et vraiment ouvert, pas un format « embrace and extend ». On nous promet de l'XML. J'attend de voir la DTD. Je n'ai aucune raison de faire confiance à une entreprise condamnée, coupable, ayant menti sciemment durant le procès et qui a toujours eu un comportement déplorable, sans respect de ces concurrents ou de ces utilisateurs.
3) C'est toujours Win98 le plus répandu (chez les particuliers en tout cas). Et dans les entreprises ça doit être NT. Dans un an, on verra ce qui sera le plus répandu. Pour le moment, les entreprises sont frileuses à cause des nouvelles licences MS qui sentent un peu l'arnaque, du procès, de la course à l'armement, etc.
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
[^] # Re: Correction SVP
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
[^] # Re: un peu de suite dans les idées...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Mérinos ça fait plus mouton que chèvre mais bon :)
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Sous prétexte d'ouverture du format bureautique (on attend de voir la DTD XML par exemple), MS tente d'imposer sa nouvelle version d'Office *et* sa nouvelle version de Windows.
Les sanctions me paraissent donc peu efficaces (euphémisme).
> Ou que Microsoft Office ne tourne que sur cet OS ?
Office tourne sous Mac aussi.
> Ceux qui utilisent MSOffice sont par définition d'accord pour acheter des produits MS il me semble !!
Alors là ça reste encore à prouver... Ont-ils vraiment le choix ou sont-ils bloqués par une course à l'armement qui fait que pour pouvoir lire les documents faits par d'autres ils doivent acheter la dernière version d'Office... Tiens c'est marrant Office XI ne pas changer grand chose pour eux sur ce point-ci. Et si le format n'est pas ouvert, les versions suivantes ne changeront pas grand chose non plus.
[^] # Re: OpenBSD 3.2 est disponible
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.2 est disponible. Évalué à 1.
la solution a votre problème est simple : il suffit de se sortir les doigts du c*l et de proposer des patches aux templates de LinuxFr, dispo sur le CVS de Templeet (module LinuxFr). Oui c'est plus compliqué que de se comporter en trou-du-c*l égoïste, mais ça serait plus efficace.
Veuillez agréer, blabla.
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Non, nous sommes pas d'accord. Et non ce n'est pas faux.
Apache est un logiciel libre et Apache est un logiciel « Open source au sens OSI ». Suivant la façon dont je le dis, j'oriente la réflexion de mes auditeurs, c'est tout.
Si AOL (et n'importe quel grand satan qui vous convient) sort un logiciel sous Community Friendship Open License (tm), et que cette licence offre les 4 libertés, ce logiciel sera libre, « Open Source au sens OSI » et sous CFOL.
AOL parlera d'« Open Source au sens OSI » ou simplement de CFOL.
La FSF parlera d'un nouveau logiciel libre.
L'OSI parlera d'un nouveau logiciel « Open Source au sens OSI ».
C'est juste une question de communication.
Et si le comportement d'AOL ne me plaît pas, je forke leur projet et je créé Machin, sous une licence compatible CFOL, et je crie partout que c'est un *logiciel libre*. Idem si je suis pro-OSI.
Pour moi, Linux est un logiciel libre. Pour Linus Torvalds, il semble plutôt être un logiciel « Open Source au sens OSI ».
Bon sur ce, faut que j'aille coder des logiciels *libres*.
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
La plupart des logiciels « Open Source suivant l'OSI » sont des logiciels libres (parmi les exceptions, ceux sous licence APSL).
Bref Apache est un logiciel « Open Source suivant l'OSI » d'après la Fondation Apache, mais c'est AUSSI un logiciel libre. Les quatres libertés sont respectées, ce qui est la définition d'un logiciel libre. La Fondation Apache communique plutôt sur le marketing que sur la liberté. ça n'empêche pas les logiciels sous licence Apache d'être libres.
La réciproque est vraie : la glibc du projet GNU est aussi conforme à la définition de l'OSI, donc on peut la qualifier d'« open source suivant l'OSI ». Mais la FSF parle de liberté et donc de logiciel libre.
[^] # Re: Sécurité...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent. Évalué à 1.
<mode>Théo, si tu nous lis, c'est pour de rire, enfin presque...</mode>
[^] # Re: Et ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
« La Licence d'Apache version 1.1.
Licence de logiciel libre non gauche d'auteur, permissive, avec quelques aspects qui la rendent incompatible avec la GPL de GNU. »
[^] # Re: Sécurité...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent. Évalué à 1.
« La principale raison de ce développement était d'améliorer la sécurité, et il semblerait qu'en plus d'être *plein de* race conditions et donc d'être une *passoire* en local, le noyau d'OpenBSD soit *complètement dépassé*, en particulier par le non-support du format ELF, ce qui rend le port très difficile. » (mise en valeur par moi)
par :
« La principale raison de ce développement était d'améliorer la sécurité. Il semblerait que le niveau de sécurité d'une debian stable est désormais comparable à OpenBSD et que le no-support du format ELF rend le port difficile. »
plus proche de
« There are several indications that openbsd's security is more or
less up to the level what can be achived with todays debian
gnu/linux.
The kernel code seems to have severe race conditions and the
userspace seems to be bitten by a compareable number of security
incidents as e.g. a stabel debian with a correspondig software
base. »
[^] # Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
« La Licence d'Apache version 1.0.
C'est une licence simple et permissive de logiciel libre non gauche d'auteur présentant des problèmes pratiques sembables à ceux de la license BSD, avec y compris l'incompatibilité avec la GPL de GNU.
La Licence d'Apache version 1.1.
Licence de logiciel libre non gauche d'auteur, permissive, avec quelques aspects qui la rendent incompatible avec la GPL de GNU.
Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez. Toutefois, il n'y a aucune raison d'éviter de faire fonctionner les logiciels publiés sous cette licence, Apache par exemple. »
[^] # Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses(...)
« The Apache License, Version 1.0.
This is a simple, permissive non-copyleft free software license with practical problems like those of the original BSD license, including incompatibility with the GNU GPL.
The Apache License, Version 1.1.
This is a permissive non-copyleft free software license with a few requirements that render it incompatible with the GNU GPL.
We urge you not to use the Apache licenses for software you write. However, there is no reason to avoid running programs that have been released under this license, such as Apache. »
# Re: J'aime pas les journalistes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal J'aime pas les journalistes. Évalué à 1.
[^] # Re: AMD crée le Centre de Développement AMD
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche AMD crée le Centre de Développement AMD. Évalué à 1.
Le rapport signal/bruit ici devient faible... On trouve plus de personnes qui critiquent tout ce qui ce fait et démotive les autres que des gens qui s'intéressent voire agissent pour le libre. Mais bon on va me dire que c'est de l'humour, que les trolls c'est hyper productif, etc.
[^] # Re: Le FBI sponsorise le Top 20 des bugs informatiques
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le FBI sponsorise le Top 20 des bugs informatiques. Évalué à 1.
Pour la partie sur la partie admin win, t'as oublié les balises [troll].
[^] # Re: Une nouvelle alternative libre à Outlook
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle alternative libre à Outlook. Évalué à 1.
# Re: Sales bêtes !
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sales bêtes !. Évalué à 1.
https://linuxfr.org/2001/11/29/6153.html(...)
[^] # Re: Austin Powers dans Goldmember
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Austin Powers dans Goldmember. Évalué à 1.