patrick_g a écrit 6406 commentaires

Développer un soft libre, pas mal de monde peut le faire, développer un OGM libre, il faut un labo et un niveau d'étude vachement haut ...

qui a découvert la structure de l'ADN ?
réponse : des chercheurs de cambridge.

La plupart des nobels viennent des universités et pas des firmes privées donc je pense qu'il est possible (sur le modele du décryptage public du génome) de crééer des OGM publics qui seraient libres pour toute personne intéréssés.

relis mon post.
je parle pas des firmes privées mais des labos publics qui eux peuvent (éventuellement) ne pas breveter.

Le pire, c'est qu'il y en a qui sont dupes ... On risque même d'augmenter la faim dans le monde : Les agriculteurs deviennent dépendants des semenciers => frais supplémentaires pour eux (dû à une situation de quasi-monopole) => le supplément se fait ressentir sur le prix => la bouffe encore plus cher ...

je pense que ce que tu dis est faux.
ce raisonnement n'est valable que si les OGM sont developpés et brevetés par des firmes privées.
imaginons que la recherche publique ou l'ONU developpe des OGM ayant un rendement double et n'ayant pas besoin de pesticides chimiques, imaginons que ces OGM soient donnés à l'humanité toute entière (pas de droits d'utilisation) par la formule du "patrimoine mondial de l'humanité": tu serais toujours opposés à ce que les paysans pauvres utilisent ces semences ?

Plus généralement je pense qu'il ne faut pas associer la rapacité et le manque d'éthique des firmes multinationales avec le concept même d'OGM : ce sont deux choses différentes.
C'est comme si tu disais que le software est, par essence, un produit d'asservissement monopolistique car microsoft est un monopole.........y'a aussi du soft libre au service de tous !

Il y a une différence en faire des croisements pour récupérer les caractéristiques propres d'une plante et changer la structure génétique d'une plante.

je suis pas specialiste mais il me semble que de generations en generations le patrimoine genetique change (mutations aleatoires) et que donc le concept de caracteristiques propres est un peu faux.
si je selectionne patiemment sur des generations des plantes qui resistent un peu au roundup je pense que j'obtiens a l'arrivée des plantes qui resistent tout a fait au roundup.

Pour le moment, les OGM c'est juste une histoire de gros sous... L'argument que cela permettrait de supprimer la faim dans le monde est une mascardade.

parfaitement d'accord avec toi.
le groupe de mot important est ici : pour le moment.
j'espère que les antis-OGM seront sufisament honnêtes et réalistes pour garder à l'esprit que ce n'est que pour le moment que les OGM sont inutiles.
Dans le dossier de "la recherche" du mois dernier on voit bien que seule la seconde génération d'OGM sera vraiment utile à l'agriculture dans le monde entier.

Il se passe quoi si pour une raison x, ils ne soient plus en mesure de fournir les semances (par exemple, "vous les froggies, vous avez refusé de nous aider en irak, embargo".)?


y'a une plainte devant l'OMC dans ces cas la non ?
c'est comme ça qu'on a fait reculer les USA sur les barrieres douanières de l'acier.

Jouer avec Dame Nature, ce n'est pas une bonne idée.

c'est ce que l'humanité fait pourtant depuis plusieurs milliers d'années en selectionnant les especes afin d'ameliorer les caracteristiques qui l'interessent.
Je suis d'accord pour dire que monsanto c'est sans doute des pourris et que leurs OGM ne semblent pas utiles mais il ne faut pas AMHA tout rejeter d'un bloc.

Tous les empires se terminent par la chute de l'empire, et cette chute est souvent assez brutale

humm....près d'un demi-millénaire quand même pour l'empire romain...tu trouve ça brutal toi ?

oui mais quand j'ai écrit cette dépèche c'est dans l'idée que les gens (toi) allaient prendre le temps de lire aussi l'article.

c'est pas ma dépèche qui est importante c'est l'article de présentation (que je trouve très bien fait).

bon t'a raison.

mais quand même je pense que pour être le fossoyeur de windows il faut autre chose que l'excellence technique (d'OS X ou d'un autre nix).
c'est pourquoi je pense que la différence philosophique de GNU/Linux peut faire la différence.

hummm.....bon déja je viens de me rendre compte que ça ne marche que si on réduit la taille du fichier....pas cool !

Elle lit parfaitement le NTFS et en écriture est SEULEMENT capable d'écrire un fichier si la taille ne change pas

je suis sans doute con mais après une modif de fichier pourquoi on ne le complète pas avec des données aléatoires jusqu'a ce que la taille initiale soit retrouvée ?

PS : j'y connais rien c'est juste une idée alors PAS TAPER !

micro kernel mach (comme pour le Hurd)


je crois que le futur du Hurd c'est plutôt le micro-kernel L4 non ?
Pour OS X je suis plus sceptique que toi.
J'adore ce système mais :
1) il n'est pas totalement libre et il ne profite donc pas de la vague actuelle des remises en cause du soft propriétaires.
2) il est assez spécialisé dans le multimedia et a moins une vocation généraliste que Linux.
3) Il n'existe actuellement que sur une architecture (le PPC).

Bien d'accord avec toi...mais dans le cas d'espèce (un quotidien généraliste d'infos) je pense que le journaliste aurait pu faire une référence plus explicite à notre manchot adoré.
Après tout c'est bien lui le futur fossoyeur de Fenêtres (TM) ;-)

putain c'est atroce mais on peut pas s'empêcher d'y jouer !

il est certain que si on veux réfléchir sereinement et intelligement sur le futur energétique de l'humanité ce n'est pas vers washington qu'il faut se tourner en ce moment !

oui je suis assez d'accord pour le problème de timing.
c'est juste le principe d'une société "sobre" qui n'innove plus, qui n'ose plus qui me révulse.

article intéressant : merci pour l'URL !

Les grandes institutions internationales (ONU, Banque Mondiale, Pnud, etc) ne peuvent continuer à encourager des programmes de développements dits "durables" qui font appel à une ressource non renouvelable, le pétrole

il en conclu que le développement durable est impossible.
c'est une erreur de logique car cela démontre simplement que le dev durable basé sur le pétrole est impossible.

Il s'agit de passer d'un modèle économique et social fondé sur l'expansion permanente à une civilisation "sobre", dont l'organisation a intégré la finitude de la planète

la planète est limitée....mais il reste l'univers !
Pourquoi ne pas réorienter une partie des budgets militaires vers la conquète spatiale ?
les firmes aérospatiales s'en foutent car pour elles c'est pareil au niveau fric de fabriquer un missile ou une sonde spatiale.

De plus son concept de civilisation "sobre" est en contradiction avec tout ce que l'histoire nous apprends de l'humanité....ça sent la société dirigiste qui veut le "bien" de sa population malgré elle.

Je suis bien conscient des risques et des dangers des OGM : c'est la même chose à chaque fois que l'humanité fait une découverte car cela ouvre des perspectives et crée en même temps des nouveaux dangers....il faut simplement faire les bons choix !
Personne ne rejette les antibiotiques parcequ'ils peuvent aussi dans certaines circonstances favoriser la resistance des agents pathogènes : il suffit de bien les utiliser.
C'est pareil pour les OGM : on peur faire des trucs cons et dangereux ou des trucs utiles et innofensifs....donc le rejet en bloc est pas très malin.
Moi je m'en remet à l'académie des sciences (qui est prudemment optimiste) et pas à Monsanto ni à Greenpeace.

pour aller plus sur le fond, ce que le monsieur veut dire plus haut c'est que tant qu'on ne se dotera pas de moyens de recherche conséquents sur des alternatives au tout-polluant on ira dans le mur

les budgets de la recherche se décident (en plus des biais corporatistes et des scléroses des institutions) en fonction des perspectives scientifiques potentielles....il faut croire que les comités d'évaluations (composés de chercheurs et de directeurs de labos et donc de gens qui s'y connaissent) pensent que le potentiel du nucléaire (fission/fusion) est plus important que les eoliennes ou le solaire.
Moi j'ai qu'une maitrise d'histoire alors j'irai pas les contredire tout ces spéialistes ;-)

La fusion, ça a l'air prometteur, mais ça ne sera pas opérationnel avant quelques dizaines d'années, et j'aimerai bien avoir des alternatives aux centrales nucléaires avant...


Je crois que tout les gens sérieux sont d'accords pour dire que la fission (en plus des combustibles fossiles) est le seul choix en attendant....à l'échelle mondiale le solaire n'est tout simplement pas jouable pour faire face aux besoins.

Personnellement, je considère que les choix actuels (recherche privé, abandon progressif des sciences fondamentales pour les sciences appliquées, plus lucrative) très contestables, voire dangereux.

Je serai de ton avis si on abandonnait réellement la science "pure"...mais ça ne me semble pas être le cas (il faut faire la part des choses entre les glapissements corporatistes des chercheurs et les vrais dérives).
Prends par exemple les USA (qui sont censés êtres des gros chiens de capitalistes avides qui détestent la recherche fondamentale et ne jurent que par les recherches appliqués immédiatements utiles) : c'est quoi la proportion de Prix Nobel ou de médailles Fields pour les scientifiques étatsuniens ?
t'a déja visité Princeton ou Harvard ou Stanford ou Yale ?
Tu ne pense pas que ce sont aussi des temples de la recherche fondamentale ?

je préfère largement voir des chercheurs travailler sur fonds publics et publier leurs travaux pour le bien commun

oui...je n'ai jamais dit le contraire et c'est justement parceque je suis pour la recherche et le progrès scientifique que je pense que nos problèmes trouveront leur solution par la maitrise de la nature.

La révolution industrielle a détruit brutalement tout un tissu social et économique

schumpeter...destruction créatrice......mais horriblement brutale j'en conviens !
ce n'est qu'une étape vers un nouveau mode de production et c'est juste la phase le changement qui a été terrible : je pense que les travailleurs de notre société industrielle n'échangeraient pour rien au monde leur travail pour celui d'un paysan-serf du Moyen-Age.

pas la peine de mettre du gras, ça dessert ton propos plus qu'autre chose (syndrôme luc2)

scuse.
c'est quoi luc2 ?

scuse moi mais ton post reflête exactement ce qui m'énerve chaque fois que je parle de ces questions autour de moi.

quand tu dis Tant qu'on ira aveuglément vers les OGM, les moteurs à combustion, le nucléaire je pense que tu déraille complétement !
Tu n'évoque ces sujets AMHA que par FUD (au sens étymologique d'introduire la peur et le doute).
Tu n'envisage jamais ces trucs de facon positive !
t'a une alternative viable au moteur à combustion depuis seulement une dizaine d'années (et encore) alors que celui-ci existe depuis plus d'un siècle....fallait faire quoi en attendant ? continuer les diligences ? interdire les avions et rester dans son village ?
Pour les OGM tu ne voie que les dangers et jamais les opportunitées (augmenter les rendements ou réduire les pesticides chimiques).
Quand au nucléaire tu propose quoi ? le charbon ? le pétrole ?
ça fait seulement 50 ans qu'on a des centrales et dans 50 ans j'espère qu'on en sera à la fusion alors je pense que c'est une bonne technologie transitoire.

Voila. Désolé si je te semble véhément mais c'est un sujet qui me tient à coeur.

il fait tout le temps beau et chaud ...

merci pour les amateurs de luge et de batailles de boules de neige ;-)

Plus sérieusement c'est vrai que notre modèle de dev actuel fait penser aux nuages de criquets qui dévastent tout et s'envolent ensuite pour aller ailleurs....mais je pense sincèrement que l'alternative immobiliste est pire !

C'est quoi le rapport entre la consommation et l'avancée de la science?


Bon.....j'avoue que j'ai fait un raccourci peu pertinent (mais j'avais prévenu que c'était un peu un troll).
Ce que je signale c'est juste que dans les contempteurs de la société de consommation et de l'industrialisation on trouve une forte proportion de rétrogrades anti-science quasi luddistes....et que ça m'énerve !
Je pense que la solution des problèmes de l'humanité réside dans toujours plus de connaissances et de maitrise et pas le contraire.

un système économique qui ne peut fonctionner que sur une croissance positive (donc a un besoin potentiellement infini de ressources), le tout sur une planète aux ressources non renouvelables (à quelques millions d'années près), t'appelles ça comment ?

cher _caffeine_
Je suis immensement désolé de constater ton manque flagrant d'imagination et d'enthousiasme.....
Comme tu l'évoque si bien nous disposons d'une planète aux ressources nons renouvelables : j'en conclus que nous devons coloniser d'autres planètes pour continuer notre expansion !
En quoi est-ce différent de la découverte de l'amérique (excepté la difficulté technique) ?

ouais mais quand tu vois les prix de leurs laptops tu prends peur !

c'est du super-matos mais c'est pas hyper-democratique....j'ai peur que ça soit pareil avec des stations et que les X86 continuent à dominer.

c'est vrai que Brauer faid du Linux-bashing comme un fou !
on se croirait 3 ans en arriere.....ils sont hargneux chez OpenBSD.

venus c'est pire !

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary/venus/venera14.jpg(...)