Merci, cela me semble la solution la plus simple et la plus proche de ce que je veux. Je suis en effet légèrement sceptique quand à mpd (car je n'ai jamais vu une interface digne de ce nom). Je vais jeter un œil à DLNA.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Donc, si je te comprends bien, tu te contentes de rediriger la sortie son de ton laptop vers le routeur ?
C'est une bonne idée mais qu'en est-il de la bande passante consommée ? L'avantage du pilotage a distance c'est que ça ne consomme rien et, dans le pire des cas, tu transfères le fichier compressé.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
C'est un Pirelli DRG A226G et il dispose d'une case "Media Sharing" qui permet de "partager les documents audio et vidéo sur le voisinage réseau". Aucune idée de ce que ça veut dire en pratique.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
C'est en effet une question pertinente que je ne m'étais pas posée. Envisagé sous cet angle ;-)
La question est d'autant plus intéressante ici que si je ne renouvelle pas le domaine frimouvy.org, cela va casser plein de liens encore utilisés (d'après mes referers). Je suppose que c'est pour ça que tu considères que la demane est légitime.
Je n'ai en effet pas d'opinion tranchée, je serais curieux de savoir ce que d'autres pensent de cette pratique.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
J'ai essayé de me passer de google: 2 semaines avec DDG, 2 semaines avec Seeks. Et je n'y arrive pas. Pour deux raisons principales:
La lenteur.
La pertinence des résultats.
Pour le premier point, je pense que nul besoin de faire un dessin. Quelque dixième de seconde ne sont pas important quand on va lire une page de texte mais pour un moteur de recherche, chaque milliseconde compte. Et Google est très très fort quand même.
Le second point est beaucoup plus intéressant. Je ne sais pas si Google s'adapte à mon usage mais force est de constater que quand je cherche qqch de précis, Google a presque toujours ce que je cherche dans les 5 premiers résultat.
Autant pour DDG que pour seeks, j'ai beau fouiller, 9 fois sur 10, je ne trouve tout simplement pas ce que je cherche. Mais pas du tout.
Un bête exemple auto-centré: cherchez ploum sur sur DDG. DDG se fait un plaisir de lister tous les profils linkedin avec "ploum" dans le nom. À comparer avec Google.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
"Je ne reprendrai qu'un point de ton argumentaire théologique : tu sembles lier logiquement l'omnipotence et l'action, et en conclut que cette action doit nécessairement obéir à des lois. "
Si dieu est omnipotent mais n'agit pas, cela n'a pas de sens de s'en préoccuper. Donc, dans la perpective religieuse, dieu agit forcément. De plus, de par la définition de dieu, il a créé le monde et a donc déjà agit. Si on considère que dieu n'agit plus, alors les religions s'écroulent et n'ont aucun sens.
Il y a donc action de dieu pour les religions.
Étant intelligent, on peut supposé que l'action de dieu obéit à une logique. D'ailleurs, les religions ne font que ça: présupposer de la logique sous-jacente des actions de dieu. L'étude des actions de dieu et leur logique est donc tout à fait étudiable sous l'aspect de la science.
Si l'action de dieu n'obéit à aucune loi, elle est selon moi équivalente au chaos brut. Et donc, de nouveau, on arrive à la situation ou l'existence de dieu n'est pas pertinente pour les humains et donc les religions sont absurdes.
En bref, quoi qu'on puisse faire, le principe même des religions me semble complètement injustifiable. L'existence de dieu, elle, est du même ordre que celle de la licorne rose invisible.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Personnellement, je pense que l'existence d'un dieu est justement un phénomène, une affirmation à caractère scientifique.
Je m'explique: un dieu doit être une entité omnipotente (sinon ce n'est pas un dieu) et consciente (sinon, pourquoi doit-on suivre ses règles/l'honorer ?).
Étant omnipotente, cette entité interagit avec l'univers et donc, par définition de l'univers, fait partie de ce même univers. Cette interaction doit forcément obéir à des lois (si ce n'est pas le cas, dieu et l'univers peuvent être assimilés au chaos).
Donc, la science peut être un jour en mesure d'énoncer ces lois et de prouver l'existence de dieu.
La science pourrait donc un jour prouver l'existence de dieu.
La science n'a a ce jour pas prouvé l'existence de dieu et aucun théorie scientifique ne nécessite ni ne postule l'existence d'un dieu. Pour la science actuelle, dieu n'existe donc pas.
Après, on pourrait dire que dieu est comme le boson de Higgs pour un homme de cro-magnon: un concept encore trop éloigné de sa science. Si ce n'est pas impossible, c'est hautement improbable car, si c'était le cas, comment expliqué que la majorité des hommes de cro-magnon croient au boson de higgs ?
Par contre, dieu et la religion comme invention humaine permettant l'ordre social est un concept fort logique et fort étudié par les sciences sociales.
On est dans le même cas de figure que le type qui, après avoir vu un film de SF au cinéma, prétend s'être fait enlever par des extra-terrestres. Ce n'est pas impossible qu'il n'aie en effet été enlevé. Scientifiquement, il est impossible de prouver qu'il n'a pas été enlevé. Néanmoins, notre connaissance de la psychologie humaine et le rasoir d'Ochkam font qu'il est extrêmement vraisemblable qu'il ne s'agisse que d'une hallucination.
Je trouve que beaucoup de monde assène que l'existence de dieu est un concept hors de la science, de l'univers, non-scientifique, etc.
Dieu est une entité et donc est étudiable scientifiquement.
Dieu est dans l'univers, par définition de l'univers, et obéit aux lois de la physique (même si ce sont des lois que nous ne connaissons pas encore et même si il a créé ses lois lui-même*).
Dieu interragit avec l'espèce humaine (sinon, on est dans une optique épicurienne et les religions n'ont plus aucun sens) et donc l'interraction est mesurable/observable scientifiquement.
Je serais très curieux de voir une de ces trois affirmations réfutées scientifiquement et autrement que dans une argutie à caractère purement rhétorique. (Dieu est l'Univers, dieu est le meta, etc)
(*) ici, on retrouve le paradoxe classique du : si dieu a créé l'univers, dans quoi dieu évoluait-il ? Et qui a créé dieu/son environnement ? Cette seule question rend l'existence d'un dieu complètement absurde. La majorité des mythologies, consciente de ce point faible, ajoutait encore une ou deux couches (genre les titans et gaia chez les grecs) avant de faire naitre le tout d'un chaos originel.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Ah mais du point de vue des sciences humaines, c'est autre chose. Comme pour le père Noël.
La critique ici n'est pas tant sur les religions que sur l'affirmation « Dieu existe », qui est une affirmation du domaine de la physique, et non pas des sciences humaines.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
« Par contre là c’est l’idéologie pure, plus extrême, »
Je pense te rejoindre sur ce point mais une question se pose: pourquoi la science ne pourrait-elle pas être appliquée dans tous les domaines ? En refusant cela, ne faisons-nous pas justement ce que l'on repproche aux croyants qui disent que la science ne peut être appliquée à la foi ?
Prenons exemple sur la musique: à l'heure actuelle, on a des algorithmes qui peuvent créer des chansons de toutes pièces afin de plaire au plus grand nombre et d'être des tubes assurés, l'humain n'étant requis que dans l'interprétation (et encore).
Je pose la question ouvertement, je suis intéressé par le débat car j'avoue ne jamais avoir réfléchi à cela auparavant.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Non. Je ne pense pas. Parce qu'absolument aucun élément ne tend à le montre en aucune façon et que, au contraire, cette hypothèse « d'un gars au dessus » pose encore plus de questions : qui a créé ce gars au-dessus, à quelles lois physiques obéit-il, quelles sont les lois qui gouvernent son interaction entre lui et notre monde, etc.
Ce qui est très très fatiguant c'est justement d'entendre sans cesse « La foi est séparée de la science ». Non. La croyance en un dieu est un anachronisme qui nous vient de la période pré-scientifique et qui n'a plus aucune raison d'être.
Quand une personne croit en dieu, c'est uniquement parce qu'elle a été convaincue par son éducation/son expérience de vie et qu'elle ne peut se détacher de cette conviction pour plusieurs raisons parmi:
- beaucoup de gens pensent comme ça
- on pense comme ça depuis très longtemps
- ne pas penser comme ça risque de m'exclure de mon entourage
- penser cela me rassure
- penser cela donne un sens à ma vie
- penser le contraire veut dire que j'étais dans l'erreur (et, souvent ma famille avant moi)
- (et j'en passe).
Aucun de ces arguments n'est un argument logique ou pertinent.
À un moment, il faut se faire une raison: la probabilité qu'un dieu existe, définit comme étant une intelligence omnisciente qui interragit à sa guise avec l'univers est de l'ordre de 0. Et que, admettons, si ce dieu existe, la probabilité qu'il aie une vision très claire du bien et du mal et que, dans tout l'univers, il est spécialement intéressé par le fait que certains êtres vivants sur certaines planètes obéissent strictement à sa définition de bien et de mal (alors qu'il est tout-puissant et qu'il pourrait l'imposer), cela relève de la pathologie grave. Franchement, est-ce qu'il y a une seule personne censée et scientifique qui pourrait affirmer cela ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Non. La majorité des personnes de ce thread estime que le raisonnement religieux n'a rien de scientifique et pense que le raisonnement scientifique est supérieur. Car, n'oublions pas, ils s'appliquent tous deux aux mêmes domaines et jusqu'à présent, jamais au grand jamais la religion s'est avérée supérieur à la science. Chaque progrès de la science est un pas en arrière pour la religion.
Cela ne fait pas des personnes de ce thread pour autant, comme le souligne Arnaudus. C'est facile de crier au scientisme. Moi, je pense que tous ceux qui pensent que la science ne peut pas s'appliquer aux concepts religieux sont tout simplement obscurantistes. Un point partout.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Attention, c'est très différent. D'une manière générale, je trouve ça poli de se plier aux règles des gens chez qui tu es. Et si ces règles ne te conviennent pas, de ne pas y aller.
Je me découvre dans les églises, je me coiffe dans une synagogue. Y'a pas de logique mais je suis chez des gens qui tiennent à ça et ça ne me coûte rien.
Et je ne vais pas lancer un gros troll athée dans une église ou une religion (à part le traditionnel coup où ma copine trempe ses doigts dans le bénitier, m'en asperge et je me convulse en disant « Aaah, je brûle », et encore, je le fais quand l'église en question est déserte).
Par contre, ici on parle de se sentir attaquer dans la vie de tous les jours. L'histoire des caricatures est un bon exemple: la religion ne peut pas interférer avec la liberté d'expression. Si ça ne leur plait pas, si ça les choque, ils ne sont pas obligés de lire, point barre. La preuve avec le lien donné dans ce journal: je n'ai pas vu un seul commentaire disant que ce genre de choses devrait être interdite, que c'était une insulte envers les athées, etc. Il y en a bien un qui voulait sortir sa batte de baseball, se rabaissant donc au niveau des "croyant insultés" mais 1) il a dit que ça lui donnait envie, il n'est jamais passé à l'acte, 2) il l'a fait ici et n'a pas menacé directement les éditeurs du site et 3) il a été promptement rappelé à l'ordre.
J'ajouterais que j'attends des croyants, quand ils viennent chez moi, le même respect de mes traditions. Chez moi, on se découvre à l'intérieur d'un bâtiment, homme comme femme. Chez moi, on rigole de tout ( http://ploum.net/post/du-devoir-de-rire ). Quand je voyage, je fais toujours honneur à la nourriture qu'on me tend en disant que c'est délicieux, je goûte l'alcool local (alors que je ne bois pas d'alcool en temps normal). Et bien, chez moi, on mange du porc le vendredi. J'attends de mes invités un minimum de courtoisie. (Je pense par exemple à ma copine qui a une allergie au poisson, ce qui lui donne des maux de ventre assez fort pendant la digestion. Et bien, quand elle est invitée, elle ne bronche pas. Elle mange le moins possible et elle a mal au ventre après).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Si tu parles de la foi, qu'il aie une foi, je m'en fous. Qu'ils affirment que cette foi est la vérité et est une valeur, oui, ça me dérange. Et très profondément. Le concept de foi est une insulte à l'intelligence et, si un individu peu vivre avec une foi sans déranger quiconque, dès qu'une société promeut la foi au rang de valeur, c'est toujours en conflit à l'intelligence.
La foi est comme le tabac. Tant que cela reste du domaine du privé, je n'ai rien à redire. Mais dès que ça s'expose sur la place publique, il y a des conséquences graves pour tout le monde. C'est inacceptable mais on le tolère pour la simple raison que c'est dans les mœurs.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas assimiler tous les croyants à ces dangereux abrutis.
Après, d'un point de vue philosophique, je considère que le concept même de foi est parfaitement stupide. Avoir la foi, c'est croire en qqch parce qu'on en est convaincu. Tu vois la boucle logique ? Bref, donner la moindre valeur à la foi, c'est illogique.
Mais, tu me connais, je considère qu'on a tous des côtés stupides et des côtés intelligents. Des gens peuvent être très intelligents, sympas et juste être bête quand il en vient à la foi. Et tu as des gens très intelligents à tout point de vue qui sont de vrais cons quand on en vient à autre chose. On connait tous des gens super chouettes, qu'on aime, mais qui sont des vrais cons en informatique. Ça n'en fait pas pour autant des « gros cons ».
Par contre, beaucoup de croyants se sentent insultés quand on critique leur foi. Ça, c'est un véritable problème et ça ne peut pas être toléré. C'est comme si je foutais mon point dans la gueule à tous ceux qui disent que Linux, c'est de la daube.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je n'ai pas de smartphone, un bête GSM, mais je sais qu'un voleur aura du mal à lire le contenu bêtement car il y a un code PIN. Il n'y a plus ça sur les smartphone ?
Bon, ça ne protège pas d'un accès direct à la mémoire mais je pense pas que la majorité des voleurs aient le temps, l'envie et les compétences pour ce genre de choses (tant qu'on n'a rien d'essentiel dessus).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
C'est débile comme position. Parce que si tu pars de là, tout ce que tu ne peux pas prouver est "possible" et doit être pris en considération. Exemples célèbres: la licorne rose invisible, la théière en orbite autour de saturne, etc. Si on ne sait pas prouver que qqch existe, alors ce qqch n'a aucune influence avec notre univers donc ce qqch n'existe pas, par définition de l'univers. Aussi simple que ça. Pourquoi crois-tu qu'on dépense des milliards pour tenter d'établir si le boson de Higgs existe ?
Mais c'est ce que je disais dans un autre post: ceux qui ne comprennent pas les bases de l'épistémologie sont condamnés à sortir des âneries dans tout débat qui implique la religion et la croyance.
PS: le concept du "on ne sait pas prouver que ça n'existe pas donc ça existe peut-être" est très amusant. Je pense que c'est en crypto qu'on a démontré qu'il était impossible de prouver qu'un texte n'a aucun sens. C'est donc à ceux qui pense que qqch a un sens de prouver leur position, par défaut, on considère qu'un ensemble de caractère n'a pas de sens. Je pense que l'observatoire de Zététique a établi la même chose en disant qu'il est impossible de démontrer que quelqu'un n'a pas de pouvoir magique/surnaturel.
PPS: le concept d'agnosticisme est aussi complètement débile et ne s'applique qu'à la religion. Dans tout l'univers, on peut démontrer soit A soit non-A mais pas pour la religion ? La religion échappe aux règles de l'univers ? Ben oui, parce que comme ça fait très longtemps qu'on y croit, que ceux qui y croient sont nombreux, il faut les ménager. On invente donc le concept d'agnosticisme, qui n'est pas une position scientifique. C'est juste une manière de dire: « Je ne sais pas, je n'y ai pas réfléchi. »
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Bah, d'un point de vue scientifique, le pêre noël il a effectivement beaucoup de chances d'exister car on en voit des preuves tangibles: les cadeaux sous le sapin. On peut même parfois le rencontrer.
Dieu, par contre, on a aucune preuve tangible. Il a donc beaucoup moins de chances d'exister.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: DLNA
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La musique dans une maison. Évalué à 2.
Merci, cela me semble la solution la plus simple et la plus proche de ce que je veux. Je suis en effet légèrement sceptique quand à mpd (car je n'ai jamais vu une interface digne de ce nom). Je vais jeter un œil à DLNA.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Pulseaudio sur un périphérique connecté au réseau près de la chaine hifi
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La musique dans une maison. Évalué à 2.
Donc, si je te comprends bien, tu te contentes de rediriger la sortie son de ton laptop vers le routeur ?
C'est une bonne idée mais qu'en est-il de la bande passante consommée ? L'avantage du pilotage a distance c'est que ça ne consomme rien et, dans le pire des cas, tu transfères le fichier compressé.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Partage de musique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La musique dans une maison. Évalué à 4.
C'est un Pirelli DRG A226G et il dispose d'une case "Media Sharing" qui permet de "partager les documents audio et vidéo sur le voisinage réseau". Aucune idée de ce que ça veut dire en pratique.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: J'y arrive pas
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvel habit pour le CanardCanardVa !. Évalué à 3.
Ah ben, tu as raison. C'est sans doute pour cela que j'avais du mal avec les résultats. Je vais retenter l'aventure avec les bon settings.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: 1984
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Modifier des vieux journaux/dépêches/commentaires. Évalué à 3.
C'est en effet une question pertinente que je ne m'étais pas posée. Envisagé sous cet angle ;-)
La question est d'autant plus intéressante ici que si je ne renouvelle pas le domaine frimouvy.org, cela va casser plein de liens encore utilisés (d'après mes referers). Je suppose que c'est pour ça que tu considères que la demane est légitime.
Je n'ai en effet pas d'opinion tranchée, je serais curieux de savoir ce que d'autres pensent de cette pratique.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# J'y arrive pas
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvel habit pour le CanardCanardVa !. Évalué à 9.
J'ai essayé de me passer de google: 2 semaines avec DDG, 2 semaines avec Seeks. Et je n'y arrive pas. Pour deux raisons principales:
Pour le premier point, je pense que nul besoin de faire un dessin. Quelque dixième de seconde ne sont pas important quand on va lire une page de texte mais pour un moteur de recherche, chaque milliseconde compte. Et Google est très très fort quand même.
Le second point est beaucoup plus intéressant. Je ne sais pas si Google s'adapte à mon usage mais force est de constater que quand je cherche qqch de précis, Google a presque toujours ce que je cherche dans les 5 premiers résultat.
Autant pour DDG que pour seeks, j'ai beau fouiller, 9 fois sur 10, je ne trouve tout simplement pas ce que je cherche. Mais pas du tout.
Un bête exemple auto-centré: cherchez ploum sur sur DDG. DDG se fait un plaisir de lister tous les profils linkedin avec "ploum" dans le nom. À comparer avec Google.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
Je pense qu'on a une vision très proche mais qu'on utilise une grille d'analyse différente en fait. ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
"Je ne reprendrai qu'un point de ton argumentaire théologique : tu sembles lier logiquement l'omnipotence et l'action, et en conclut que cette action doit nécessairement obéir à des lois. "
Il y a donc action de dieu pour les religions.
Si l'action de dieu n'obéit à aucune loi, elle est selon moi équivalente au chaos brut. Et donc, de nouveau, on arrive à la situation ou l'existence de dieu n'est pas pertinente pour les humains et donc les religions sont absurdes.
En bref, quoi qu'on puisse faire, le principe même des religions me semble complètement injustifiable. L'existence de dieu, elle, est du même ordre que celle de la licorne rose invisible.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 1.
Personnellement, je pense que l'existence d'un dieu est justement un phénomène, une affirmation à caractère scientifique.
Je m'explique: un dieu doit être une entité omnipotente (sinon ce n'est pas un dieu) et consciente (sinon, pourquoi doit-on suivre ses règles/l'honorer ?).
Étant omnipotente, cette entité interagit avec l'univers et donc, par définition de l'univers, fait partie de ce même univers. Cette interaction doit forcément obéir à des lois (si ce n'est pas le cas, dieu et l'univers peuvent être assimilés au chaos).
Donc, la science peut être un jour en mesure d'énoncer ces lois et de prouver l'existence de dieu.
La science pourrait donc un jour prouver l'existence de dieu.
La science n'a a ce jour pas prouvé l'existence de dieu et aucun théorie scientifique ne nécessite ni ne postule l'existence d'un dieu. Pour la science actuelle, dieu n'existe donc pas.
Après, on pourrait dire que dieu est comme le boson de Higgs pour un homme de cro-magnon: un concept encore trop éloigné de sa science. Si ce n'est pas impossible, c'est hautement improbable car, si c'était le cas, comment expliqué que la majorité des hommes de cro-magnon croient au boson de higgs ?
Par contre, dieu et la religion comme invention humaine permettant l'ordre social est un concept fort logique et fort étudié par les sciences sociales.
On est dans le même cas de figure que le type qui, après avoir vu un film de SF au cinéma, prétend s'être fait enlever par des extra-terrestres. Ce n'est pas impossible qu'il n'aie en effet été enlevé. Scientifiquement, il est impossible de prouver qu'il n'a pas été enlevé. Néanmoins, notre connaissance de la psychologie humaine et le rasoir d'Ochkam font qu'il est extrêmement vraisemblable qu'il ne s'agisse que d'une hallucination.
Je trouve que beaucoup de monde assène que l'existence de dieu est un concept hors de la science, de l'univers, non-scientifique, etc.
Je serais très curieux de voir une de ces trois affirmations réfutées scientifiquement et autrement que dans une argutie à caractère purement rhétorique. (Dieu est l'Univers, dieu est le meta, etc)
(*) ici, on retrouve le paradoxe classique du : si dieu a créé l'univers, dans quoi dieu évoluait-il ? Et qui a créé dieu/son environnement ? Cette seule question rend l'existence d'un dieu complètement absurde. La majorité des mythologies, consciente de ce point faible, ajoutait encore une ou deux couches (genre les titans et gaia chez les grecs) avant de faire naitre le tout d'un chaos originel.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Typematrix del+ins
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Adopter une bonne disposition pour 2012: passez au bépo !. Évalué à 2.
Pour info, Insert se fait en faisant fn+suppr (ce qui ne casse rien).
Mais les raccourcis copier/coller que tu cites ont leur propre touches copier/couper/coller, ce qui rend les choses encore plus faciles.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
Ah mais du point de vue des sciences humaines, c'est autre chose. Comme pour le père Noël.
La critique ici n'est pas tant sur les religions que sur l'affirmation « Dieu existe », qui est une affirmation du domaine de la physique, et non pas des sciences humaines.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 4.
« Par contre là c’est l’idéologie pure, plus extrême, »
Je pense te rejoindre sur ce point mais une question se pose: pourquoi la science ne pourrait-elle pas être appliquée dans tous les domaines ? En refusant cela, ne faisons-nous pas justement ce que l'on repproche aux croyants qui disent que la science ne peut être appliquée à la foi ?
Prenons exemple sur la musique: à l'heure actuelle, on a des algorithmes qui peuvent créer des chansons de toutes pièces afin de plaire au plus grand nombre et d'être des tubes assurés, l'humain n'étant requis que dans l'interprétation (et encore).
Je pose la question ouvertement, je suis intéressé par le débat car j'avoue ne jamais avoir réfléchi à cela auparavant.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
Propose une autre définition de dieu, ça m'intéresse.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
Non. Je ne pense pas. Parce qu'absolument aucun élément ne tend à le montre en aucune façon et que, au contraire, cette hypothèse « d'un gars au dessus » pose encore plus de questions : qui a créé ce gars au-dessus, à quelles lois physiques obéit-il, quelles sont les lois qui gouvernent son interaction entre lui et notre monde, etc.
Ce qui est très très fatiguant c'est justement d'entendre sans cesse « La foi est séparée de la science ». Non. La croyance en un dieu est un anachronisme qui nous vient de la période pré-scientifique et qui n'a plus aucune raison d'être.
Quand une personne croit en dieu, c'est uniquement parce qu'elle a été convaincue par son éducation/son expérience de vie et qu'elle ne peut se détacher de cette conviction pour plusieurs raisons parmi:
- beaucoup de gens pensent comme ça
- on pense comme ça depuis très longtemps
- ne pas penser comme ça risque de m'exclure de mon entourage
- penser cela me rassure
- penser cela donne un sens à ma vie
- penser le contraire veut dire que j'étais dans l'erreur (et, souvent ma famille avant moi)
- (et j'en passe).
Aucun de ces arguments n'est un argument logique ou pertinent.
À un moment, il faut se faire une raison: la probabilité qu'un dieu existe, définit comme étant une intelligence omnisciente qui interragit à sa guise avec l'univers est de l'ordre de 0. Et que, admettons, si ce dieu existe, la probabilité qu'il aie une vision très claire du bien et du mal et que, dans tout l'univers, il est spécialement intéressé par le fait que certains êtres vivants sur certaines planètes obéissent strictement à sa définition de bien et de mal (alors qu'il est tout-puissant et qu'il pourrait l'imposer), cela relève de la pathologie grave. Franchement, est-ce qu'il y a une seule personne censée et scientifique qui pourrait affirmer cela ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 3.
Oui. Cela s'appelle la schizophrénie ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 3.
Notons que chez nous, en Belgique, il y a des choses avec lequelles on ne rigole pas:
http://ploum.net/post/93-scandale-diplomatique
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
Non. La majorité des personnes de ce thread estime que le raisonnement religieux n'a rien de scientifique et pense que le raisonnement scientifique est supérieur. Car, n'oublions pas, ils s'appliquent tous deux aux mêmes domaines et jusqu'à présent, jamais au grand jamais la religion s'est avérée supérieur à la science. Chaque progrès de la science est un pas en arrière pour la religion.
Cela ne fait pas des personnes de ce thread pour autant, comme le souligne Arnaudus. C'est facile de crier au scientisme. Moi, je pense que tous ceux qui pensent que la science ne peut pas s'appliquer aux concepts religieux sont tout simplement obscurantistes. Un point partout.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 4.
Attention, c'est très différent. D'une manière générale, je trouve ça poli de se plier aux règles des gens chez qui tu es. Et si ces règles ne te conviennent pas, de ne pas y aller.
Je me découvre dans les églises, je me coiffe dans une synagogue. Y'a pas de logique mais je suis chez des gens qui tiennent à ça et ça ne me coûte rien.
Et je ne vais pas lancer un gros troll athée dans une église ou une religion (à part le traditionnel coup où ma copine trempe ses doigts dans le bénitier, m'en asperge et je me convulse en disant « Aaah, je brûle », et encore, je le fais quand l'église en question est déserte).
Par contre, ici on parle de se sentir attaquer dans la vie de tous les jours. L'histoire des caricatures est un bon exemple: la religion ne peut pas interférer avec la liberté d'expression. Si ça ne leur plait pas, si ça les choque, ils ne sont pas obligés de lire, point barre. La preuve avec le lien donné dans ce journal: je n'ai pas vu un seul commentaire disant que ce genre de choses devrait être interdite, que c'était une insulte envers les athées, etc. Il y en a bien un qui voulait sortir sa batte de baseball, se rabaissant donc au niveau des "croyant insultés" mais 1) il a dit que ça lui donnait envie, il n'est jamais passé à l'acte, 2) il l'a fait ici et n'a pas menacé directement les éditeurs du site et 3) il a été promptement rappelé à l'ordre.
J'ajouterais que j'attends des croyants, quand ils viennent chez moi, le même respect de mes traditions. Chez moi, on se découvre à l'intérieur d'un bâtiment, homme comme femme. Chez moi, on rigole de tout ( http://ploum.net/post/du-devoir-de-rire ). Quand je voyage, je fais toujours honneur à la nourriture qu'on me tend en disant que c'est délicieux, je goûte l'alcool local (alors que je ne bois pas d'alcool en temps normal). Et bien, chez moi, on mange du porc le vendredi. J'attends de mes invités un minimum de courtoisie. (Je pense par exemple à ma copine qui a une allergie au poisson, ce qui lui donne des maux de ventre assez fort pendant la digestion. Et bien, quand elle est invitée, elle ne bronche pas. Elle mange le moins possible et elle a mal au ventre après).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
Où est-il fait part de "ressenti"?
Si tu parles de la foi, qu'il aie une foi, je m'en fous. Qu'ils affirment que cette foi est la vérité et est une valeur, oui, ça me dérange. Et très profondément. Le concept de foi est une insulte à l'intelligence et, si un individu peu vivre avec une foi sans déranger quiconque, dès qu'une société promeut la foi au rang de valeur, c'est toujours en conflit à l'intelligence.
La foi est comme le tabac. Tant que cela reste du domaine du privé, je n'ai rien à redire. Mais dès que ça s'expose sur la place publique, il y a des conséquences graves pour tout le monde. C'est inacceptable mais on le tolère pour la simple raison que c'est dans les mœurs.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
Je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas assimiler tous les croyants à ces dangereux abrutis.
Après, d'un point de vue philosophique, je considère que le concept même de foi est parfaitement stupide. Avoir la foi, c'est croire en qqch parce qu'on en est convaincu. Tu vois la boucle logique ? Bref, donner la moindre valeur à la foi, c'est illogique.
Mais, tu me connais, je considère qu'on a tous des côtés stupides et des côtés intelligents. Des gens peuvent être très intelligents, sympas et juste être bête quand il en vient à la foi. Et tu as des gens très intelligents à tout point de vue qui sont de vrais cons quand on en vient à autre chose. On connait tous des gens super chouettes, qu'on aime, mais qui sont des vrais cons en informatique. Ça n'en fait pas pour autant des « gros cons ».
Par contre, beaucoup de croyants se sentent insultés quand on critique leur foi. Ça, c'est un véritable problème et ça ne peut pas être toléré. C'est comme si je foutais mon point dans la gueule à tous ceux qui disent que Linux, c'est de la daube.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# code PIN ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vol de smartphone et données personnelles. Évalué à -2.
Je n'ai pas de smartphone, un bête GSM, mais je sais qu'un voleur aura du mal à lire le contenu bêtement car il y a un code PIN. Il n'y a plus ça sur les smartphone ?
Bon, ça ne protège pas d'un accès direct à la mémoire mais je pense pas que la majorité des voleurs aient le temps, l'envie et les compétences pour ce genre de choses (tant qu'on n'a rien d'essentiel dessus).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
Tu oublies le clonage. C'est quand même vachement mieux comme ça on peut déterminer exactement le type de population qu'on veut avoir.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
C'est débile comme position. Parce que si tu pars de là, tout ce que tu ne peux pas prouver est "possible" et doit être pris en considération. Exemples célèbres: la licorne rose invisible, la théière en orbite autour de saturne, etc. Si on ne sait pas prouver que qqch existe, alors ce qqch n'a aucune influence avec notre univers donc ce qqch n'existe pas, par définition de l'univers. Aussi simple que ça. Pourquoi crois-tu qu'on dépense des milliards pour tenter d'établir si le boson de Higgs existe ?
Mais c'est ce que je disais dans un autre post: ceux qui ne comprennent pas les bases de l'épistémologie sont condamnés à sortir des âneries dans tout débat qui implique la religion et la croyance.
PS: le concept du "on ne sait pas prouver que ça n'existe pas donc ça existe peut-être" est très amusant. Je pense que c'est en crypto qu'on a démontré qu'il était impossible de prouver qu'un texte n'a aucun sens. C'est donc à ceux qui pense que qqch a un sens de prouver leur position, par défaut, on considère qu'un ensemble de caractère n'a pas de sens. Je pense que l'observatoire de Zététique a établi la même chose en disant qu'il est impossible de démontrer que quelqu'un n'a pas de pouvoir magique/surnaturel.
PPS: le concept d'agnosticisme est aussi complètement débile et ne s'applique qu'à la religion. Dans tout l'univers, on peut démontrer soit A soit non-A mais pas pour la religion ? La religion échappe aux règles de l'univers ? Ben oui, parce que comme ça fait très longtemps qu'on y croit, que ceux qui y croient sont nombreux, il faut les ménager. On invente donc le concept d'agnosticisme, qui n'est pas une position scientifique. C'est juste une manière de dire: « Je ne sais pas, je n'y ai pas réfléchi. »
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 8.
Bah, d'un point de vue scientifique, le pêre noël il a effectivement beaucoup de chances d'exister car on en voit des preuves tangibles: les cadeaux sous le sapin. On peut même parfois le rencontrer.
Dieu, par contre, on a aucune preuve tangible. Il a donc beaucoup moins de chances d'exister.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 10.
le boson de Higgs n'est pas une croyance, c'est une hypothèse.
De manière générale, affirmer que la science est une croyance/foi est un manque de compréhension totale de l'épistémologie la plus basique.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html