Plutôt que de détruire, il s’agit d’entasser du crottin et de tout recouvrir avec (submerdé :-) ça colle assez bien avec l’illustration qu’en donne C. Doctorow ici par exemple. En ce qui me concerne, je préfère souvent la conservation à la fuite en avant façon reine rouge de Lewis Caroll. Mais chacun est libre de son parlé. Ce n’était qu’une remarque anodine.
« […] Premières Nations d'Amérique (faussement appelées par les politiquement corrects "Amérindiens, car ils n'ont rien à voir ni avec l'Inde, ni avec l'Italien [Amerigo] Vespucci) […] »
Réellement appelés indiens, puis amérindiens par de nombreux francophones, non ? Assurément par une construction fautive ou à tort, mais certainement pas faussement appelés ainsi.
Mais en quoi ces anciennes dénominations seraient-elles politiquement correctes ?
À bien y réfléchir, même pas besoin de néologisme pour traduire. Le mot existe tel quel dans la langue de Rabelais et reste d'usage courant : Bousillage/bousiller.
Parmi les contributeurs, les proportions sont-elles connues ? Également, parmi les auteurs de « sources » y a-t-il quelqu'un qui se soit intéressé à ce type de statistique ? Comparer ne serait pas nécessairement inintéressant.
Quelle différence faites-vous entre connaissance et information ? Pour moi la nuance est subtile.
Par ailleurs ce n'est pas l'auteur qui doit être pris en considération, mais l'utilisateur de l'encyclopédie. Pour mon travail j'ai eu à choisir entre Labplot et quelques autres logiciels récemment. Je me suis naturellement tourné vers Wikipedia. Là, le côté pour le moins elliptique de l'information concernant Labplot, m'a obligé à le tester moi-même pour savoir qu'il ne correspondait pas (bien) à mon besoin. La page eût-elle été écrite à peu près raisonnablement (comme j'espérais l'avoir fait, mais ma correction n'a tenu qu'une heure trente face aux censeurs automatiques), j'aurais sans doute gagné du temps. Et c'est précisément ce qu'il me semble raisonnable d'attendre d'une encyclopédie comme Wikipedia.
Il faut passer sous les radars. C’est si bizarre ces encyclopédistes qui méprisent la connaissance. Ce n’est pas comme s’ils ne pouvaient tester en quelque cliques. Une bureaucratie en miniature.
Peut-être s’agit-il de naïveté, mais, hors sénilité, à quelques exceptions prêts, l’hypothèse de la stupidité me semble devoir être rejetée. En revanche, entre le début du XXe et nos jours, on est passé de dirigeants X/mines/ponts/normal sup. à des sciences pot/HEC/gafa : de supers communiquants sans capacité d’appréciation du réel aiguisé par la science. Le genre qui puisse apparemment croire que des campagnes de pubs pour le ferroviaire puissent éternellement compenser les boulets qu’ils y enchaînent. C’est bien dommage d’avoir ainsi perdu simultanément toute espèce de méritocratie et de planification. Dommage aussi d’avoir rendu la société aussi adiabatique : qui dans la France d’en bas n’a pas entendu la nouvelle antienne « SNCF, à nous de vous faire préférer la voiture ? », alors qu’en haut on persévère à saboter les voies ferrées pour cause d’excès de popularité.
Celui-ci pour quelques réflexions concernant la condamnation de Google et ces suites éventuelles ; avec un peu d'historique quant à des des affaire de même envergure (IBM, puis MS).
Celui-là concernant les centaures, anti-centaures, oracles et autres MS, pour prendre un peu de recul sur le discours ambiant relatif à l'IA.
PPS: plutôt que de participer à la guéguerre d'édition, j'ai rédigé une nouvelle version moins elliptique et neutre. Si quelques bonnes âmes veulent contribuer quelques améliorations supplémentaires…
Ou juste que ce jour-là il était mal luné, voir qu’il a très exceptionnellement mal réagi alors qu’il est usuellement un parangon de la courtoisie routière…
C’en est un peu là dans les dialogues sur l’article Labplot. On a vraiment l’impression d’un éditeur dans une phase de misanthropie extraordinaire.
PS : après lecture de la version remaniée de l’article, je me suis rendu compte avoir réagi trop vite, mais trop tard pour éditer mon commentaire. Elle me paraît contenir effectivement des sections qui peuvent être interprétées comme un peu limite, ressemblant à des reprises directes du discours des mainteneurs. Ça mériterait d’être un peu retravaillé.
Si tous les chalands qui lisent ce lien prennent le temps d’inverser les modifications de MrOllie, peut-être qu’un véritable être humain prendra le temps de jeter un œil sur le problème, à force ?
Question probablement bête : à supposer que les mécanismes types firmware, TPM, etc, n’existent pas, peux-t-on être assurés que toute faille de sécurité matériel des puces puisse être réglée via l’OS ?
Note liminaire : mauvaise connexion oblige, je n’ai lu ni les articles, ni les liens, pas plus que la thèse en question.
Les thèses en physique ne devraient peut être pas se voir jugées de la même manière que dans d’autres domaines. D’une par à cause de la formation des étudiants qui ne s’intéresse nullement au droit d’auteur ou aux pratiques littéraires, mais surtout parce que les objectifs des thèses divergent radicalement selon les domaines ; même au sein de la seule discipline on peut encore distinguer trois branches différentes (théorie, simulation, expérimentation) dont les attendus diverges.
Par ailleurs, traditionnellement de larges sections des thèses en physique consistent à assembler les prémices trouvés, rarement éparses, fréquemment condensés, dans la littérature. Ceci est fait de manière parfaitement ouverte. Personne (excepté peut-être dans le milieu journalistique) n’attend d’un doctorants qu’il réinvente les travaux de quelques milliers de prédécesseurs.
Si bien citer est éminemment préférable, y faillir n’a rien de rédhibitoire dans la mesure où la reprise est parfaitement attendu. Au point que dans certains pays cela se fasse même souvent sous forme de copier coller.
Tout ça pour dire que je n’ai rien lu ici qui ne me fasse changer d’avis sur les chroniques de M Klein.
[^] # Re: Les grands esprits se rencontrent ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien 10 Reasons Why Technological Progress Is Now Reversing — Or How Silicon Valley Started Breaking Bad. Évalué à 2.
Plutôt que de détruire, il s’agit d’entasser du crottin et de tout recouvrir avec (submerdé :-) ça colle assez bien avec l’illustration qu’en donne C. Doctorow ici par exemple. En ce qui me concerne, je préfère souvent la conservation à la fuite en avant façon reine rouge de Lewis Caroll. Mais chacun est libre de son parlé. Ce n’était qu’une remarque anodine.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Fréquence
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft update breaks GRUB on dual-boot systems - OSnews. Évalué à 5.
Une fois, ça va, mais s'ils récidivent… et en plus tous les jours.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Une autre collection magnifique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Les Archives de la planète (Albert Kahn, un Hari Seldon avant l'heure). Évalué à 4.
Réellement appelés indiens, puis amérindiens par de nombreux francophones, non ? Assurément par une construction fautive ou à tort, mais certainement pas faussement appelés ainsi.
Mais en quoi ces anciennes dénominations seraient-elles politiquement correctes ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Les grands esprits se rencontrent ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien 10 Reasons Why Technological Progress Is Now Reversing — Or How Silicon Valley Started Breaking Bad. Évalué à 5.
À bien y réfléchir, même pas besoin de néologisme pour traduire. Le mot existe tel quel dans la langue de Rabelais et reste d'usage courant : Bousillage/bousiller.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mouais, pas convaincu
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien 10 Reasons Why Technological Progress Is Now Reversing — Or How Silicon Valley Started Breaking Bad. Évalué à 3.
Précisément. Mêmes causes, mêmes effets. Pareil au XVIII, etc. Et à chaque fois ça finit en eau de boudin.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Contributeurs/Sources
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Sur Wikipedia 1 homme sur 5 est une femme ! . Évalué à 4.
Parmi les contributeurs, les proportions sont-elles connues ? Également, parmi les auteurs de « sources » y a-t-il quelqu'un qui se soit intéressé à ce type de statistique ? Comparer ne serait pas nécessairement inintéressant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Incompétance ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Une mise à jour Windows casse les dual boots. Évalué à 2. Dernière modification le 21 août 2024 à 13:48.
ou événement en resonnance avec ce lien sur la direction prise par la silicon valley ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Les grands esprits se rencontrent ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien 10 Reasons Why Technological Progress Is Now Reversing — Or How Silicon Valley Started Breaking Bad. Évalué à 2.
Résumé en un mot de l’article : « enshittification ». N’est ce pas ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 2.
Un dépêche sur Lablplot sur Linuxfr peut-être ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 2.
Quelle différence faites-vous entre connaissance et information ? Pour moi la nuance est subtile.
Par ailleurs ce n'est pas l'auteur qui doit être pris en considération, mais l'utilisateur de l'encyclopédie. Pour mon travail j'ai eu à choisir entre Labplot et quelques autres logiciels récemment. Je me suis naturellement tourné vers Wikipedia. Là, le côté pour le moins elliptique de l'information concernant Labplot, m'a obligé à le tester moi-même pour savoir qu'il ne correspondait pas (bien) à mon besoin. La page eût-elle été écrite à peu près raisonnablement (comme j'espérais l'avoir fait, mais ma correction n'a tenu qu'une heure trente face aux censeurs automatiques), j'aurais sans doute gagné du temps. Et c'est précisément ce qu'il me semble raisonnable d'attendre d'une encyclopédie comme Wikipedia.
Donc oui, il existe d'autres projets que Wikipedia. Mais pourquoi vouloir à tout prix rejeter les informations sur ce logiciel plutôt que sur les autres ? Un peu d'homogénéité de traitement est assurément un plus pour l'utilisateur.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 2.
Il faut passer sous les radars. C’est si bizarre ces encyclopédistes qui méprisent la connaissance. Ce n’est pas comme s’ils ne pouvaient tester en quelque cliques. Une bureaucratie en miniature.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: .
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Ce futur système de réservation de la SNCF suscite la polémique . Évalué à 7.
Peut-être s’agit-il de naïveté, mais, hors sénilité, à quelques exceptions prêts, l’hypothèse de la stupidité me semble devoir être rejetée. En revanche, entre le début du XXe et nos jours, on est passé de dirigeants X/mines/ponts/normal sup. à des sciences pot/HEC/gafa : de supers communiquants sans capacité d’appréciation du réel aiguisé par la science. Le genre qui puisse apparemment croire que des campagnes de pubs pour le ferroviaire puissent éternellement compenser les boulets qu’ils y enchaînent. C’est bien dommage d’avoir ainsi perdu simultanément toute espèce de méritocratie et de planification. Dommage aussi d’avoir rendu la société aussi adiabatique : qui dans la France d’en bas n’a pas entendu la nouvelle antienne « SNCF, à nous de vous faire préférer la voiture ? », alors qu’en haut on persévère à saboter les voies ferrées pour cause d’excès de popularité.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Il y a pourtant un livre qui prouve qu'ils ont raison!
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien "Carbon neutral" Bitcoin operation founded by coal plant operator wasn't actually carbon neutral. Évalué à 2.
Là c'est irréfutable ! Publié par les fameuses éditions scientifiques O rly?, forcément ça plane pour eux.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Deux liens complémentaires
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 32 de l’année 2024. Évalué à 2.
Celui-ci pour quelques réflexions concernant la condamnation de Google et ces suites éventuelles ; avec un peu d'historique quant à des des affaire de même envergure (IBM, puis MS).
Celui-là concernant les centaures, anti-centaures, oracles et autres MS, pour prendre un peu de recul sur le discours ambiant relatif à l'IA.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Non
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message KDE : réorganisation non voulue des fenetres suite à passage en veille des écrans. Évalué à 3.
Des symptômes similaires chez moi, mais mes recherches de solution n’avaient pas abouti. Apparemment le bogue est connu, mais difficilement réglable.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Wikipédia
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Ex-county clerk found guilty of election interference. Évalué à 2.
Une des plus grandes failles des machines de votes : l’incompétence et la malhonnêteté des personnes en position de pouvoir.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Revert
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 4.
PPS: plutôt que de participer à la guéguerre d'édition, j'ai rédigé une nouvelle version moins elliptique et neutre. Si quelques bonnes âmes veulent contribuer quelques améliorations supplémentaires…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 2.
Ou juste que ce jour-là il était mal luné, voir qu’il a très exceptionnellement mal réagi alors qu’il est usuellement un parangon de la courtoisie routière…
C’en est un peu là dans les dialogues sur l’article Labplot. On a vraiment l’impression d’un éditeur dans une phase de misanthropie extraordinaire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Revert
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 6.
PS : après lecture de la version remaniée de l’article, je me suis rendu compte avoir réagi trop vite, mais trop tard pour éditer mon commentaire. Elle me paraît contenir effectivement des sections qui peuvent être interprétées comme un peu limite, ressemblant à des reprises directes du discours des mainteneurs. Ça mériterait d’être un peu retravaillé.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Revert
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 3.
Si tous les chalands qui lisent ce lien prennent le temps d’inverser les modifications de MrOllie, peut-être qu’un véritable être humain prendra le temps de jeter un œil sur le problème, à force ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Toujours la même rengaine
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Every Microsoft employee is now being judged on their security work - OSnews. Évalué à 2.
Surtout venant de quelqu’un ayant une connaissance anthropologique expérimentale de cette entité…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: handball de plage
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien [HS] [JO 2024] Où en sont les inégalités entre les tenues vestimentaires des femmes et des hommes. Évalué à 2.
Cinquante mètres, quatre obstacles ? Autant tout faire sous l’eau non ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Linus avait prévenu...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Almost unfixable “Sinkclose” bug affects hundreds of millions of AMD chips. Évalué à 2.
Question probablement bête : à supposer que les mécanismes types firmware, TPM, etc, n’existent pas, peux-t-on être assurés que toute faille de sécurité matériel des puces puisse être réglée via l’OS ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Linus avait prévenu...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Almost unfixable “Sinkclose” bug affects hundreds of millions of AMD chips. Évalué à 2.
Non, mais est-ce que ça n'empêcherait pas d'installer un bootkit qui survit systématiquement à une réinstallation complète du système ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Thèse en science
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Le physicien Etienne Klein, "philosophe des sciences préféré des média", accusé de plagiat. Évalué à 6.
Note liminaire : mauvaise connexion oblige, je n’ai lu ni les articles, ni les liens, pas plus que la thèse en question.
Les thèses en physique ne devraient peut être pas se voir jugées de la même manière que dans d’autres domaines. D’une par à cause de la formation des étudiants qui ne s’intéresse nullement au droit d’auteur ou aux pratiques littéraires, mais surtout parce que les objectifs des thèses divergent radicalement selon les domaines ; même au sein de la seule discipline on peut encore distinguer trois branches différentes (théorie, simulation, expérimentation) dont les attendus diverges.
Par ailleurs, traditionnellement de larges sections des thèses en physique consistent à assembler les prémices trouvés, rarement éparses, fréquemment condensés, dans la littérature. Ceci est fait de manière parfaitement ouverte. Personne (excepté peut-être dans le milieu journalistique) n’attend d’un doctorants qu’il réinvente les travaux de quelques milliers de prédécesseurs.
Si bien citer est éminemment préférable, y faillir n’a rien de rédhibitoire dans la mesure où la reprise est parfaitement attendu. Au point que dans certains pays cela se fasse même souvent sous forme de copier coller.
Tout ça pour dire que je n’ai rien lu ici qui ne me fasse changer d’avis sur les chroniques de M Klein.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace