Prae a écrit 2842 commentaires

C'est vrai qu'il est préférable de ne pas avoir les sources.

Sa dernière phrase, c'est à cause de la masturbation ?

drole2.0

C'est surtout très drôle quand on connait un peu les deux... c'est comme deux vieux cons qui se gargarisent d'avoir fait la guerre et pas l'autre :-)

Ceci dit, Axel dit une chose pas conne du tout : celui de tout réécrire 6 mois plus tard. entre les API et les ABI, c'est devenu un joyeux bordel. Mais bon, va savoir si c'est mieux ou moins bien. Tout ce que je vois c'est - en tant qu'utilisateur final - quand je fais un upgrade sous Linux, ca foire 3 fois sur 4 et sur MacOSX, jamais eu de problème.

M'enfin! monsieur n'est pas une tapette, voyons !

Il souligna que le fait d'appliquer un filtre à une vidéo
(le fait de retirer les bandes noires, donc) était un énorme sacrilège
au respect de l'œuvre

Et oui ! Bienvenue dans mon monde. Lorsqu'on contractualise avec un auteur/réalisateur/ayant-droit, on rajoute toujours une clause « d'adaptation ». Sinon, on doit prendre l'oeuvre tel quel et ne pas la modifier (le rajout de sous-titres, la traduction des "credits" ou le doublage son font partie intégrantes des modifications)

C'est bien pour cela que la SACD gueule continuellement contre les chaines de télévisions (coupure pub ou rajout de synthé durant la projection de l'oeuvre)

Mon interlocuteur précisa qu'une œuvre modifiée était une nouvelle œuvre.

Oui et non .. si c'était le cas, une version FR d'un film US serait une nouvelle oeuvre, donc soumis au droit de l'interprète (ou du distributeur). Or, un nouveau cut ne donne pas les pleins droits, à la personne qui l'a fait, sur l'oeuvre originale (auquel cas, rien n'empêche d'enlever 10 min d'un film et de dicter que le film est maintenant libre de droits).
Le plus drôle étant que les personnes prônant le "modification == nouvelle oeuvre (sous-entendu détérioration de l'oeuvre originelle)" sont les premiers à passer outre ce petit détail (pourtant si important pour eux à l'origine) lorsqu'il s'agit de récolter les royalties en finalité.

Précision: je me gourre souvent entre BP et transit.
Mais dans les deux cas, le BP ou le transit, c'est ajustable et fixable selon les hosteurs. Donc je vois toujours pas d'où peut provenir les leaks d'argent de wikileaks.

En quoi ?
La NASA utilise bien du Linux embedded par moment.

Tu veux que je te sorte les mails de mecs d'Airbus qui me demandaient des infos sur Linux et HA ? (je précise, c'était bien pour l'A380)

Les mecs de la NASA n'utilisaient pas Windows (dixit eux même en plus)

Ca dépend du point de vue, ca dépend avec qui, ca dépend de quel(s) sujet(s)

Je sais pas qui m'a moinsser, mais je précise à ses connards aigris ses charmants garnements que le moinssage c'est pour les commentaires qui n'ont pas de rapport avec le thread, pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec l'auteur.

Je veux des noms, ça m'interesse. Chez moi, je connais que soit du récurrent pour tout,
soit un achat de disque (et ma machine) et du récurrent (le paiement de l'électricité,
la place...) pas donné. Le prix du disque, c'est pas grand chose.

Le storage c'est un truc fixe, me fait pas croire que tu payes pour stocker plus.
Tu payes pour la baie, pour l'ampérage, mais pas parce que t'as foutu 2 To à la place de 1 To. Si c'est le cas, casse de toi de ton hosteur. (là, je te vois déjà chipoter "ouiiii maiiiis quannnnd tu brannches 1 disque en plus, ca prend plus de courant blah blah" bah achètes toi qu'un disque.)

Un DDOS tous les jours, c'est plutôt 10 Gbps.
Au passage, 100 Mo, on a vite fait le tour (à 100 Mbps, c'est en 8 secondes), utiliser
une mesure de "volume" pour parler débit, heu... Sans parler du mélange octets/bits.

Si tu payes à la conso, c'est sûr que ta note va être salé.
Perso, si j'ai 1 Gbs de conso sur ma BP serveur ou 100 Mo, c'est le même prix par mois. (je parle de transit, pas de BP; c'est sûr que si tu demandes une BP ajustable suivant les demandes... ton hosteur va faire la gueule quand tu passeras de 100Mb/s à 1Gb/s)

File-moi un nom, ça m'interesse.
Car j'ai jamais vu d'hébergeur comprendre de la BP qui ne va pas chez lui (ben oui, un
site différent, c'est pour être indépendant d'un hosteur pour wikileaks...), à la
limite sur des sites du même pays chez le même hosteur, mais pour le côté juridique (le
but) c'est 100% inutile. Chez le même hosteur international, par exemple Amazon fait
même payer le transfert (in et out) entre ses sites (pour changer de zone
géographique).
Bref, tu ne connais rien au hosting, donc pourquoi affirmer des choses fausses
comme ça?

Peering entre réseaux et fibres entre deux datacenters.
Désolé de te décevoir, mais pour la fibre entre deux dc, j'ai déjà demandé cela et au niveau BP, cela m'a pas coûté. Au pire, cela m'a coûté en setup + loca par mois.

Et par pitié, arrête avec tes airs supérieures en balançant des "Bref, tu ne connais rien au hosting". Tu me connais pas et la dernière fois que tu m'as fait le coup, cela t'avais surpris...

"Cher".
Je vois pas ce que vient faire la chanteuse sur un journal LinuxFR.
Heu...wait...

Si il faut un véritable adresse pour être à la banque (ce que je trouve normal), en quoi est-ce illégitime de fermer un compte d'un menteur?

Ma banque n'a pas/plus ma véritable adresse, cependant elle a le droit de demander une "mise à jour de ces informations".
Je vois pas pourquoi la banque de Julian Assange n'a pas fait de même et a couper directement ses comptes. Tu me feras pas croire que c'est une procédure normale. (surtout au vue des procès pour moins que cela aux Etats-Unis...)

Au temps pour moi, j'avais - que - lu "Radio Interface library: Work in progress" en imaginant qu'il parlait du chipset FM interne au mobile.

Quid de comment ils s'y prennent alors; ils reprennent les travaux du projet OsmocomBB ?
(cf. http://linuxfr.org/news/osmocombb-pour-un-gsm-compl%C3%A8tement-libre )

Sauf erreur de ma part, mais cela ne répond pas à la question de la pile GSM/3G

côté hosting des fichiers il ya du gros volume

Oui, enfin, c'est un pricing fixe à un jour donnée, pas une récurrence de dépense
Tu ne vas pas acheter le Mo chaque mois supplémentaire;
Tu t'achètes 1 ou 2 To d'un coup et basta. (et je doute qu'il est 2 To mouvant de donnée à chaque fois... au pire, maintenant, cela coûte peanuts)

question bande passante il y a aussi beaucoup de volume

Là aussi, c'est étrange, ok, tu payes ta BP au mois/trimestre/année;
Mais je doute que les gars de Wikileaks paye à la conso; ils doivent payer le 100 Mo comme n'importe qui (ils vont pas me dire qu'ils ont besoin de Giga-à-la-youtube-pour-faire-du-stream-tout-le-temps)

Tu rajoutes les réplications sur plusieurs sites

La BP entre site est parfois compris dans le hosting.
De plus, je me souviens à une époque pas si lointaine que les réplicas entre site était à la charge du replicant, et non du master. Donc là aussi, l'idée est caduque.

il faut rajouter les salaires des personnes

Là, cela pourrait être une piste possible.
Je manque d'informations sur le nombre de personnes employés chez Wikileaks;

Réflexion de la journée: dois-je demander pardon pour les erreurs de mes aînés ?
Vous avez 2h, je ramasse les copies à la fin de la recrée

Je dois pas avoir tous les éléments pour comprendre: j'arrive pas à comprendre pourquoi Wikileaks a besoin d'autant d'argent. Du hosting de fichier de type Wikileaks ca doit pas demander une charge énorme, non, si ?

J'ai lâché la lecture après l'utilisation du 3ème acronyme en moins de 2 phrases sans mise en contexte...

/B/

Mandriva, c'est 4 gus dans un bureau (squatté) à côté d'Opéra.
Autre question ?

Tu veux aussi hacker les airbus, c'est bourré de logiciels proprio. Bien sur que ça mettrait des vies en danger, mais en commençant par les compagnies low cost, pourquoi pas ?

C'est du Linux dans les Airbus.
Système en haute-dispo, toussa-toussa.

Diff entre l'expert qui a peu de temps et fait des modifs comme un contributeur du dimanche != le contributeur fulltime de wikipedia qui ne connait rien au(x) sujet(s) mais a un pouvoir de nuisance extrême.

J'hésite tout d'un coup... enfin non.

Ici, tu insères des liens non pérennes, et la dernière chose que l'on veut c'est un lien mort sur wikipedia. Sur wikipedia on préfère quand même les contributeurs qui ajoutent de l'information,

Ce passage me fait doucement rire (jaune).

La dernière fois que j'ai voulu rajouter des informations sur une fiche, on m'a demandé de sourcer à partir d'articles externes (presses, journaux, etc...).

La personne (qui a viré mes informations sans sommation) a prétexté que c'était pas sur Internet donc cela n'existait pas. J'ai eu beau lui dire que ses informations venaient d'une source proche interne (c'était pour une fiche d'un groupe/société), le mec n'en avait que faire.

Pour ma part, Wikipedia, ca serait - au mieux - la correction des petites fautes de frappe. Pas le rajout d'info.

Bienvenue en 2011.