Psychofox a écrit 10742 commentaires

Ça c'est clairement le problème et c'est la même chose entre motards, automobilistes et chauffeurs de bus ou camions.

C'est pour cela que des stages obligatoires seraient intéressants. Un automobiliste est forcément aussi piéton mais pas forcément un cycliste (enfin pas forcément un cycliste sur voies de circulations). Lui faire prendre un vélo une fois tous les x années dans un environnement qu'il connait en tant qu'automobiliste lui ferait prendre conscience de certaines réalités, que le vélo ce n'est pas juste un jouet qu'ils utilisaient quand ils étaient gamins, que certains comportement de cyclistes (comme ne pas trop serrer à droite) sont normaux et participent à leur sécurité, que les cyclistes ne sont pas juste là pour faire chiers et que d'autres usagers qu'eux sont plus vulnérables, etc etc.

J'ai testé une fois pour voir. Pour 2 licences 1 était déjà activée et ils ont du m'en redonner une autre.

J'avais deux théories : Soit ils utilisent des clés générées , soit ils revendent des clés OEM non utilisées (genre pc d'entreprises qui ont des licences de volume) qu'ils achètent sur un marché gris.

Dans le cas d'une clé récupérée via un générateur du point de vue du vendeur je ne suis même pas sûr que ce soit illégal. Au final que ce soit une clé physique ou software n'importe qui peut vendre n'importe quelle clée tant qu'elle a été construite et pas volée. Ce n'est pas une arme ou de la drogue.

Je crois que la revente de licence OEM est un truc un peu flou et dépend de la juridiction. Je n'ai pas vérifié chez microsoft mais ce n'est en général pas accepté dans la licence. Par contre ça peut être une clause non valide selon les lois du pays.

Même ceux des engins sans moteur hein… qui n'a jamais été obligé de prendre des risques pour doubler un tas (oui oui, un tas) de cyclistes qui ne se mettent pas en file indienne en rase cambrousse?
J'ai déjà utilisé un vélo en région parisienne (il y a 6-7 ans) et c'est vrai que j'ai eu plusieurs fois très peur hein, mais parfois j'ai aussi eu le choix entre rouler à 10km/h en attendant que le groupe de cycliste devant change de route, parce que se mettre en ligne ça leur aurait… hum, bonne question? ça leur aurait fait quoi? Perdre 2-3s pour ne pas gêner les autres usagers?

Ben en fait t'as rien compris - comme la plupart des automobilistes - ils te rendent service en roulant à plusieurs de fronts.

Je m'explique. La loi t'obliges à laisser plus d'1 mètre et demi entre ta voiture et les cyclistes que tu dépasses. Ce qui fait que même avec un seul cycliste à doubler sur quasi toutes les routes de largeur standard tu devras mordre sur la ligne discontinue ce qui est équivalent à déboiter sur la file d'en face. Si tu prends l'exemple d'un peloton de cyclistes qui roulent à 2 ou 3 de front et qui fait 10 mètres de long, ça veut dire que s'ils se mettaient en file indienne tu devrais doubler une peloton de 20 à 30 mètres de long. Tu devrais donc déboiter sur la file d'en face pendant 30 mètres + la distance parcourue par se peloton (probablement lancé à plus de 30km/h, donc qui avance de 8 mètres mini à chaque secondes). Va trouver le moment pour doubler en toute sécurité sans voiture en face !

Alors maintenant tu crois vraiment qu'ils te rendraient service en se mettant en file indienne ? Tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate.

Penses-y la prochaine fois que tu fais ton hater en gromelant derrière ton volant ou en les insultant.

Pour finir sur l'aménagement du territoire… arrêtez de parler des pays bas, sérieusement. Les contraintes techniques n'ont rien à voir, au moins en dehors des villes. Qui c'est qui va agrandir la chaussée pour la voie cyclable dans ce p'tit col de montagne? Les pays-bas? Je ne crois pas…
Sans parler de la rentabilité (faire 100km de voie cyclable avec un muret (parce que j'ai lu ici qu'une piste juste séparée ne sert à rien, l'idée est pas de moi) en campagne, qui ne seront utilisés que par 20 personnes par semaine, ça coûte un chouïa trop cher, non?
Même s'il faut reconnaître que ce serait pas mal d'au moins permettre de quitter les villes sans devoir se taper des tours et détours, à pied ou a vélo, parce que le seul grand axe est réservé aux moteurs.
En fait, pour dire que nos aménagements sont merdiques, je pense qu'il faudrait demander à des gens dont c'est le métier, qui savent combien coûte la réfaction d'une portion de chaussée et les contraintes qui vont avec (réduire le terrain d'a côté sera pas forcément accepté par le propriétaire, et je pense pas juste aux cultivateurs. D'ailleurs, il faudrait aussi raser nombre de talus, qui sont de mémoire importants pour l'écologie… tout ça pour un faible nombre de personnes? Vraiment?).

Là c'est parce que tu pars du principe qu'il faudrait à côté de chaque route une piste cyclable. Même aux pays-bas ce n'est pas le cas.

On peut séparer les traffics motorisés et non motorisés tout simplement en reclassant des routes rurales. Tu laisses l'accès aux nationales et grosses départementales aux autos, tu reclasses les routes plus secondaires en routes agricoles interdites aux véhicules motorisés non agricoles (les tracteurs cohabitent relativement bien avec les cyclistes) avec juste une exception pour les riverains (mais en imposant des limites de vitesses très très basses). Par chez moi en Suisse on n'est pourtant pas à la pointe à ce niveau là mais il existe tout un réseau de routes dites agricoles interdites aux voitures et aux camions. Quand elles existes les cyclistes et cavaliers sont tout contents de les prendre.

En zone rurale la France possède une ribambelle de ces toutes petites routes. Seulement dans pas mal de cas elles sont plus dangereuses que des routes plus principales car les locaux roulent comme des tarés puisque c'est chez eux™,et parce que tu peux y rouler bourrer ou à coin sans peur de la boite à image ou de devoir souffler dans le ballon™. Le fait qu'elles sont très étroites et manquent souvent de visibilité (souvent sinueuse) fait que ce genre de rencontre est parfoit très effrayant.

En même temps il y'a plein de contre exemples de gens qui sortent le pc. Alors il y'a certainement le poids de ce qu'on a connu en premier et les millénials sont sans doute plus à l'aise avec du tactile que ceux qui ont connu le clavier et la souris avant mais je ne vois pas l'ordinateur traditionnel disparaitre complètement pour autant dans les foyers.

Amazon Echo ou Google home c'est bien mignon mais des fois les gens veulent du contrôle.

Après le jour où on aura tous notre petit secrétaire androïde dépressif dans la maison sous la main pour nous faire les paperasses, le ménage et la cuisine ce sera peut-être différent. Mais on n'en est pas encore là.

À mon avis de plus en plus de gens n'auront plus qu'une tablette à la maison. Les tâches administratives (impôts, etc.) peuvent être faite avec, on peut jouer avec, gérer des photos, acheter des trucs… Franchement, quel est l'intérêt aujourd'hui d'avoir un PC à la maison, hormis pour des tâches bien spécifiques ?

Oh oui tu peux tout faire mais niveau comfort et interface c'est affreux. Rien que les sélections de texte, l'affichage de deux fenêtres en même temps et les copier/collers sont une plaie. Pourquoi s'imposer ça sur une tablette ou un smartphone quand un laptop t'offre un comfort infiniment plus grand ?

Bof pour ma part je trouve que la tablette a le cul entre deux chaises…elle n'apporte rien à mon smartphone à part un écran marginalement plus grand (mais dans ce cas autant caster le smartphone sur la télé), au final comme chez la plupart des gens elle collecte la poussière dans un tiroir. Et au final si mon smartphone est très utilisé en déplacement à la maison son usage est relégué à celui d'une télécommande multifonction.

Si le desktop devait être remplacé par la tablette et le smartphone, whatsapp (et la plupart des applis mobiles) ne se seraient pas sentis obligés de fournir une interface web/desktop.

He, mais c’est pareil en voiture en fait. Pas besoin de permis pour aller acheter le pain à 500m.

Rien à voir pour prendre la voiture je dois emprunter des routes. Pour aller acheter le pain à 500m je traverse des voies privées entre des immeubles et une piste cyclable.

Pis 20km/h c’est pas grand chose, je te suggère de sauter de ton vélo en marche à 20 à l’heure, pour voir si tu te fait pas mal. Tu devrais pas, c’est rien 20 à l’heure.

Effectivement ce n'est rien sauter du vélo à 20 à l'heure, je pratique ça tous les automnes en compétition de cyclocross.

youtube: starcrossed barriers 2011

Tout au moins les contrevenants à vélo qui ont par ailleurs le permis A ou B devraient être sanctionnés sur leurs permis !

C'est le cas.

Comme quoi la désinformation fait son effet. Ça me rappelle les haters qui passent leur temps à insulter les cyclistes parce que selon eux les cyclistes ne payeraient pas de taxe et n'auraient pas droit à utiliser les routes.

À chaud je me suis dit que c'est probablement des botnets de millions de devices linux IOT pwnés qui se font passer pour des desktop via leur user agent.

Est-ce que les gens qui naviguent sur youtube ou netflix avec leur télé samsung ou autre sont comptés comme des desktop linux ? Quelqu'un connait leur user agent ?

On utilise de plus en plus les appareils mobiles, et je soupçonne que le taux de foyer comptant un ordinateur à la maison soit en baisse…

Je suis d'accord avec la première partie, moins avec la seconde.

En terme de temps d'utilisation et de part de marché oui les appareils mobile deviennent majoritaire. En revanche je ne crois pas qu'il y'a ait moins de foyer qui s'équippent ni qu'il y'ait des foyer qui se débarassent complètement des ordinateurs présents à la maison. Il y'a toujours des tâches, démarches administratives, ou autre qui nécessitent soit par confort soit par compatibilité soit par habitude d'utiliser un vrai ordinateur.

En revanche il est probablement vrai qu'il y'a probablement de nombreux foyer qui se contentent d'un pc pour tous (le retour aux années 90!) là où chacun aurait son laptop/netbook/chromebook s'il n'y avait pas les smartphones.

Il faut dire qu'à part Java, on se demande vraiment pourquoi Oracle a racheté SUN en 2010 ?

Sun était abordable, avait un énorme portefeuille de brevets et tout une gamme hardware et stockage. Oracle voulait tenir la chaîne de bout en bout avec des systèmes comme les Exadata, des baies de stockages, etc. Ils ont essayé mais leur politique tarifaire n'était pas assez agressive je pense et ont échoué là où Cisco a tendance à réussir.

En terme de performances brutes je ne sais pas car je n'ai jamais fais de comparaison, mais en terme de fiabilité c'est le jour et la nuit d'après mon expérience à la fois sur du sparc64 (plus depuis 2014 comme du Power (jusqu'en 2016).

Statistiquement les sortes de PC bricolés que nous vendent hp, cisco, dell, hitachi sont vraiment pas folichons en terme de fiabilité. Mais bon comme ils ne coûtent rien et qu'on vit dans un monde de virtualisation et de haute dispo tout le monde s'en branle. Même quand un hyperviseur tombe et descend avec lui 20 à 40 VMs d'un coup, plus personne ne s'en émeut.

À vrai dire c'était Fujitsu qui fabriquait les machines sparc Sun puis Oracle, donc ça vaut la même chose.

Une chose est sûre, les normes européennes (et américaines aussi d'ailleurs) sur les casques de vélos ont plusieurs dizaines d'années sont désuettes et il n'y a aucun effort fait par les autorités pour améliorer cela. Sans motivation les marques offrent depuis plusieurs dizaines d'années le service minimum. Seulement récemment as t-on commencé à entendre parler du MIPS et d'autres technologies comme SPIN grâce à quelques marques comme POC plus intéressées par le côté sécuritaire mais c'est bien maigre et il n'y a que peu de tests indépendant permettant de prouver les dires de ces marques. Les seules conclusions que j'ai trouvé c'était du CSPC américain et la seule conclusion vaguement sûre qu'il pouvaient donner c'était qu'un casque avec un minimum d'arrêtes et le plus rond possible (donc non ventilé et sans visière) protégait mieux que les autres.

Bref au lieu de vouloir forcer le port d'un casque à la technologie archaïque sur tout un chacun, ne vaudrait-il pas mieux travailler sur les normes pour que ceux qui se responsabilisent déjà et portent un casque puisse bénéficier d'une protection accrue ?

J'aimerais savoir si il y a des trucs simples à utiliser (et réellement efficace/utile)

Sinon pour diminuer les risques d'attaques il n'y a pas de mal à utiliser un peu de geoip sur le firewall de la machine pour t'isoler de certains pays, voire même de ne whitelister sur tout ou partie des protocoles que les ranges ip de tes providers internet/mobile ou encore plus parano seulement les ips que tu utilises.

Pour détecter les intrusions un HIDS (aide, ossec/wazuh, samhain, tripwire…) peut être utile. Idéalement la base des fichiers serait sur un support accessible uniquement en lecture pour en éviter l'altération, ou montée ainsi que le binaire via ssh à chaque exécution.

Quand tu affirmes statistiquement, tu as des chiffres là dessus ? Ca me semble pas du tout évident ton affirmation.

À peu près la moitié des commotions cérébrales ont lieu lors d'accidents automobiles. Alors dans ces statistiques il y'a des cas de personnes pas/mal attachées ou conduisant des autos vétustes mais si l'airbag aide ce n'est pas non plus une garantie :
http://www.traumaticbraininjury.com/understanding-tbi/car-accident-tbi/

Il suffit de voir les résultats de crash tests dans des conditions différentes que celles utilisées par les normes européennes/californiennes. Pour résumer les ingénieurs automobiles créent leurs autos pour bien passer les tests. Si ton accident sort un peu de la norme (angle de choc différent, etc), même si nos autos sont globalement bien plus sûres qu'avant mais si tu sors du choc frontal/latéral de base ton auto 5 étoiles euro NCAP peut dans certains cas être aussi peu sûre qu'une vieille fiat panda des années 80.

La cause numéro 1 chez les adultes selon ce site spécialisé ce sont les suicides, après les accidents automobiles. Chez les enfants et les personnes agées se sont les chutes mais pas forcément à vélo (chute de baignoire/douche, du lit, dans des escaliers).

Si c'est comme ZFS la compatiblité future n'est pas garantie. Néanmoins sous ZFS il est possible d'upgrader incrémentalement les version du pool ZFS. En pratique généralement on essaie de suivre régulièrement les montées en versions. Raison pour laquelle c'est souvent plus pratique avec ce genre de systèmes de maitriser toute la chaine et de recevoir sur une machine faisant tourner le même filesystem et pas sous forme de fichier.

Il existe des stockages cloud supportant le zfs receive (rsync.net) auquel cas tu reçois une erreur si ton stream zfs est incompatible. As-tu regardé s'il existe le même genre de choses pour btrfs ?

Je pense que non, la loi est un équilibre entre libertés individuelles et limitations de ces droits au bénéfice d'une protection individuelle ou sociétale. Je pense que le port d'un casque n'est pas si gênant (en tout cas, il ne m'a jamais posé problème) et que le bénéfice est intéressant.

Sauf que si ça en limite la popularité du vélo (et ça a été vérifié), tout le bénéfice est perdu. Que ce soit en santé publique comme en sécurité.

Bon, je ne dis pas que le vélo c'est mal, mais en général on oublie un élément clé dans la comparaisons de ces pays ou région avec la France : le relief.

Je vis dans les alpes Suisses, je sais ce qu'est un relief.

Et je pense que tu exagères largement l'influence du relief dans la sécurité. Les gens qui ne sont pas à l'aise dans les descentes, et j'en vois beaucoup, et bien ils sont conscients de leur limites et il descendent très lentement, ça en est même parfois affligeant mais je ne vais pas les blâmer au moins ils restent sous leur limites.

Le frein essentiel avec le relief c'est en montée, mais l'arrivée du vélo électrique et l'explosion de sa popularité montre que ce frein est en train de disparaître. Et la France n'est de loin pas un pays uniquement constitué de montagnes. Parmi les 10 plus grandes villes de France, 7 (Paris, Lyon, Toulouse, Nantes, Strasbourg, Bordeaux, Lille) présentent un relief propice à l'utilisation du vélo.

Le frein essentiel reste la peur et ça c'est indépendant du relief et intimement lié à la fois à l'augmentation du traffic, la nervosité des automobilistes en général et les campagnes soit-disant de sécurité financées par l'industrie automobile et pétrolière.

Déjà, beaucoup d'accidents impliquant un cycliste est de la responsabilité de celui-ci (car non, les cyclistes et motards ne sont pas irréprochables niveau respect du code de la route, les voiture non plus).

Toi t'as raté l'épisode où je narrait le décès de ma grand-mère, elle-même en tort.

En plus, tu oublies le traumatisme du gars impliqué dans un accident. Si un cycliste brûle un stop, je le fauche en voiture et qu'il meurt alors que c'était évitable avec un casque, crois moi, je me sentirais pas bien pendant longtemps. Pourtant je ne serais pas responsable. Mais psychologiquement, la mort d'une personne devant toi, ça marque les esprits.

Et non, tous les accidents voitures / vélos n'ont pas lieu à 90 km/h. Beaucoup ont lieu en ville, à basse vitesse (pas vu le vélo à l'angle mort quand on voulait tourner par exemple). Ces accidents peuvent sauver des vies dans ces circonstances. Il n'y a pas que lors de la chute du cycliste tout seul où c'est utile.

Je te rappelle que je ne nie pas l'utilité d'un casque en cas de chute. Seulement si on applique ce principe on met légifère aussi pour mettre des amendes aux piétons sans casque. J'ai vu par deux fois des piétons, traversant sur passage piéton, se faire dégommer et éjecter à plusieurs mètres du capot d'une bagnole. Bizarrement je ne vois aucune campagne pour sauver ces piétons. Qu'en est-il des campagnes et légiférations pour sauver les automobilistes en leur faisant porter un casque également ? Ils craignent pourtant statistiquement plus que les cyclistes.

Pourquoi ne pas arrêter le train de l'hypocrisie, appliquer la même règle pour tous ? Souhaites-tu de porter un casque en voiture ? À pied ?

Si on peut faire en sorte que ces situations arrivent moins souvent, je pense que c'est mieux pour tout le monde.

Et ça se fera en dépensant de la tune sur des aménagements et la promotion du cyclisme. Pas sa dangerosité, des campagnes relativement futile et du helmet shaming sur les cyclistes.

Bref oui au casque, non à l'helmet shaming.

La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, et il me semble que mon droit à ne pas être à l'hosto (ou au cimetière) peut être légitimement supérieur à ton droit de te marrer (car ce dont tu te marres, d'autres le prennent au 1er degré, un peu comme les blagues sur les noirs ou homos qui font rire quelques noirs ou homos)

Complètement hors sujet. On parle d'un slogan footballistique. Le slogan ne dit pas on ne va pas se laisser barrer la route par des cyclistes. Il dit On ne va pas se laisser barrer la route par un pays de cyclistes.

Bref le slogan n'incite en rien à de la violence routière. Et pour utiliser mon vélo tous les jours pour aller au bureau depuis des années les automobilistes n'ont jamais eu besoin d'un quelconque slogan pour être violents.

Tu es prêt à rembourser à l’État tout ce qu'il a payé avant que ton enfant meurt en bête accident de vélo?

Sauf que t'es complètement à la masse. Je n'ai dis nulle part que j'étais contre le casque (ou la ceinture de sécurité non plus d'ailleurs). Pour dire je possède et porte 4 casques différents selon mes pratiques. Je suis en revanche contre le fait qu'on légifère la dessus et qu'on fasse intervenir la helmet police dès qu'il est question de vélo.

Il faut savoir raison garder. Un enfant qui roule à moins de 10km/h avec des roues stabilisatrices sur un trottoir ou une piste cyclable ne risque pas plus de choc à la tête que quand il court, qu'il dévale les escaliers de son immeuble lese ou qu'il grimpe en haut des jeux du parc de son quartier. Un enfant qui va à l'école à vélo sans casque, calmement, via des pistes cyclables et sans faire la course avec ses copains (oui ça existe j'en vois tous les jours dans mon quartier) ne risque pas plus qu'un piéton. Celui qui fait le con avec ses copains, tape des wheelies ou roule sur des voies motorisées lui devrait en porter. Je préfère que les gens se responsabilisent et réfléchissent sur la portée de leurs actes plutôt qu'ils appliquent des règles comme des robots par peur d'une amende. Dans certains cas précis, je laisse le casque à la maison par commodité mais aussi par plaisir. Quand je vais chercher le pain à 500m de chez moi ou que je vais à mon nouveau travail qui n'est qu'à 3km et n'utilise que des pistes cyclables en roulant peinard je suis bien content de pouvoir profiter du vélo cheveux aux vents et c'est un plaisir que je souhaite qu'il puisse perdurer. Car non dans ce cas je ne cours aucun risque. À 20km/h sur mon vélo de ville à freins à disque et pneus larges je m'arrêtes quasi instantanément et je suis à même de poser le pied à terre sans aucune difficulté. À moins de dresser un fil invisible devant mes roues il m'est pour ainsi dire impossible de tomber et ça ne m'est jamais arrivé en plus de 30 ans*. Le seule risque pour moi ce sont les entants en trotinnettes* ou les chiens. Et dans ces deux cas je roule quasi au pas quand je les dépasse/croise.

• le théorème c'est qu'un enfant en trotinnette devant vous décidera systématiquement de faire demi tour et vous couper la route au moment où vous souhaitez le dépasser.

• Mes seules chutes ont eu lieu:

• lors de pratiques sportives du cyclisme (entrainement ou compétition)

• 3x lors d'accidents avec des véhicules motorisés en me rendant à l'école/au travail et sur des zones pas du tout aménagées pour les cyclistes.

Les néerlandais qui roulent tranquillement par milliers sans casque ne tombent pas de leur vélo subitement et sans raison. À moins d'avoir une attaque si tu ne cherches pas les limites, que tu empruntes des zones isolées du traffic motorisé et des piétons, respecte les cyclistes autour de toi sans leur faire la course il n'y a aucune raison de tomber comme il n'y a aucune raison de s'écrouler par terre en marchant sur le trottoir.

NON le vélo n'est pas une pratique spécialement dangeureuse. C'est l'automobile qui est dangereuse. Je trouve indécent qu'on inciste sur le port ou pas du casque et fait porter le poids de sa propre mort à un cycliste tué dans un accident de la route alors que son décès est causé par de multiples traumatismes et un refus de priorité du conducteur du véhicule motorisé. Et même dans le cas où le cycliste est fautif c'est souvent hors-sujet. Une de mes grand-mère est morte percutée par une voiture il y'a 25ans. Elle était fautive puisqu'elle a coupé la route à une auto lancée à 90km/h sur une nationale en voulant rentrer dans sa ferme, mais un port du casque ne l'aurait pas sauvée à la vitesse où elle a été percutée. Une société sensibilisée à la pratique du vélo, qui aurait créé des aménagements intelligents sur l'ensemble du réseau national comme c'est le cas aux pays-bas ou au Danemark et l'aurait donc évité de devoir emprunter et croiser une route qui a vu son traffic augmenter chaque année l'aurait surement sauvée par contre.

"Les lobbys", tiens ça me rappelle quand on parlait des lobbys de la ceinture de sécurité en bagnole, "inacceptable" à l'époque (oui, je suis vieux, bon j'étais gamin à l'époque quand même) pour quelques personnes pour qui c'était le lobby des ceintures qui faisait la loi. Ne parlons pas des motards qui râlent contre le lobby des casques pour moto alors que la moto c'est bon que sans casque non mais! bon tu vas militer pour retirer les obligation de ceinture voiture ou casque moto aussi, ne parlons pas du contrôle technique, vive la liberté maximale?

Tu me prêtes des intentions et pensées que je n'ai pas.

En revanche j'espère que tu as un tantinent de cohérence et que tu mets un casque à tes enfants s'ils sont un peu excités le soir et galopent dans la maison où qu'ils décident d'aller jouer dehors à pied avec leur copains. J'espère également que tu portes un casque lorsque tu voyages en voiture car l'automobile reste le facteur numéro 1 de TBI** chez les 15-44ans et le numéro 2 des décès par TBI après les suicides chez ces mêmes populations.

** TBI = Traumatic Brain Injury

Ce graphique n'indique pas le nombre de morts économisés par le casque, ni une sorte d'indice de dangerosité de la circulation.
Là on devine juste qu'au USA c'est bien dangereux à cause du comportement des automobilistes, ou de l'état physique des cyclistes, ou etc.

Sauf que :

1. Tu ne prends pas en compte que les choses sont interconnectées.

Il y'a eu plusieurs études qui ont montré que :
- la dangerosité de la pratique du cyclisme est intimement liée au nombre de vélos sur les routes. Plus il y'a de cyclistes sur les routes, plus les infrastructures sont aménagés en fonction des cyclistes et plus les usagers de la route en général son sensibilisés et habitués à leur présence avec comme corollaire une sécurité accrue des cyclistes.
- la popularité de la pratique cycliste décline dans tous les pays/régions qui légifèrent sur le port du casque et même des campagnes de sensibilisation au port du casque ont cet effet. Ça a été observé dans de nombreux cas, Australie, plusieurs villes néerlandaises.

1. Les statistiques concernant les pratiques cyclistes mélangent allègrement des trucs qui n'ont rien à voir.

L'exemple des USA est édifiant. À l'exception de quelques villes comme Portland la pratique du vélo aux USA est essentiellement sportive. Forcément les risques de commotions cérébrales sont bien plus élevées dans les populations qui le pratiquent comme un sport, de la course sur route en peloton au VTT de descente en passant par le freeride, BMX. Ça n'a rien à voir avec Monsieur et Madame Michu qui se balladent ou se rendent à leur travail à 20km/h de moyenne en empruntant un maximum de pistes aménagées.

Bref, bonjour le populisme à 2 balles.
(er zut, je suis tombé dedans… Bon, j'essaye de rester à un post et ne pas tomber trop dans le thread à troll)

Non t'es pas tombé dedans, t'as juste rien compris.

Note que la marque Skoda qui sponsorise la plupart des grandes courses cyclistes organisées par l'ASO tel que Paris-Roubaix, la Flèche Wallone, Liège-Bastogne-Liège, Paris-Nice, le Critérium du Dauphiné-Libéré, le Tour de France, la Vuelta (Tour d'Espagne) fait partie du groupe VW.

Plus que des agendas lobbyistes je crois qu'il s'agit d'un coup orchestré par une équipe marketing. Et même en temps que Cycliste je trouve ça marrant.

Le vrai lobby anti-cycliste orchestrés par l'industrie automobile est beaucoup plus subtil et insidieux. C'est souvent à coup de fausse campagne sur la sécurité tels que les lobby pour le port du casque sur le vélo. Et le pire c'est que ça marche (cf. la loi pour l'imposer le port du casques aux enfants).

Moi ça ne me fait pas marrer les gens qui roulent bourrés, quelque soit le résultat final.

Bon après si mes contacts sont chez les GAFAM, je ne peux rien y faire.

C'est ce dont je parlais.

Après quant à naviguer sur le web, avec un bloqueur de pubs qui s'avère être aussi efficace comme bloqueur de trackers, on arrive à limiter les données laissées aux GAFAM. Et si on supprime nos cookies à chaque qu'on ferme le navigateur, ça limite le trackage à la session en cours.

"Limiter", c'est le mot.

L'empreinte de ton navigateur (version, OS, plugins/extensions installées, comportement (quels .js sont chargés ou pas…), l'ip si elle ne change pas où que tu ne passes pas par Tor/VPN peuvent permettre de t'identifier.

On peut limiter le traçage, éventuellement sa pertinence, mais on ne peut pas l'empêcher complètement.

À part le troisième âge, je ne vois pas qui pourrait n'être atteignable que par facebook vu que ce sont maintenant leur seuls utilisateurs.

Et le troisième âge sait encore souvent utiliser le téléphone. Bref, passons.