Psychofox a écrit 10743 commentaires

je le fais pour copier mes fichiers sur mon téléphone quand j'ai la flemme de prendre mon pda rempli de flac et ogg et mon gros casque hi-fi.

De toute façon quand tu es dans un bus, avec des hp de téléphone de qualité correcte (mais sans plus), c'est pas vraiment gênant d'avoir des mp3 réencodés en 64kbit depuis des ogg, c'est pas pire que d'écouter la radio avec leur compresseur automatique...

...pour du kikoolol.

d'après ce que j'ai compris de l'article du NY Times, c'est pas 0¤ mais un minimum de 1 British Penny.

Mais à vrai dire ce n'est pas important...

euh, t'as du manquer des épisodes ou tu es née en 2005. Il ne me semble pas que Fedora ait innové en quoique ce soit question user-friendlyness.

Son point fort à mon sens est uniquement de perdurer l'aspect communautaire de RedHat depuis qu'ils ont créé RHEL.

non je n'ai pas testé une mandriva depuis 5-6 ans au moins. Mais le site est ce qui donne la première impression de la distrib, et il a gardé le même look.

C'est triste à dire mais j'ai l'imperssion que le manque de succès de mandriva tient aussi beaucoup du look.

Franchement, qui veut un pc au look "jouet pour moins de 6 ans" avec des étoiles jaunes partout sur fond bleu. Rien que ça nuit à l'image de mandriva, et encore plus quand il s'agit de s'attaquer aux entreprises.

euh, je crois surtout que c'est une sorte de journal participatif. C'est quand même plus axé "news" que communauté.

Ben voyons, un graphiste n'a que ça a foutre d'installer le devkit qui va bien et de compiler des versions de dev de gimp.

C'est du logiciel libre. S'il y avait vraiment une demande, il y'aurait bien quelqu'un qui aurait distribué des binaires pour ces pauvres graphistes impotents, et on en trouverait surement des paquets pour les distribs principales.

La vérité c'est que les graphistes ne sont de toute façon pas intéressés par gimp. Ils ne jurent que par photoshop, même si des alternatives de qualité (qu'elles soient libres ou proprio, chères ou pas, et quelque soit l'OS) existent depuis des années (jasc/corel paint shop pro, pixel32, Photo Paint, gimp). La plupart du temps, ce n'est pas une question de fonctionnalités (le cmjn n'a pas d'intérêt pour un web designer par exemple, qui la plupart du temps ferait d'ailleurs mieux d'utiliser fireworks), mais une question de religion, le même genre de monothéisme qui fait que les avocats ont presque tous des mac. Et puis ça les rassure de payer 1000 ¤ pour un produit, il a tout de suite l'air mieux.

J'avoue que ZFS est un FS TRES bien étudier, mais, désolé pour les adorateurs du libre, pas encore pret pour de la production.

Le fait qu'il ait des limitations ne le rend pas moins prêt à la production. Les limitations il suffit de les connaitre et de s'en accommoder (ou pas).

Si tu avais une partition UFS ou ext3 et que tu voulais dégager de la place sur ton san, tu serais bien obligé de supprimer cette partition pour créer un lun plus petit.

de toute façon, quand tu as un commercial de sun qui vient te faire une présentation, il vient avec un laptop sous Mac OS X.

En dehors des developpeurs sun, je ne crois pas qu'en interne ils utilisent beaucoup solaris comme desktop.

t'aurais pu mettre le lien quand même :-)

http://www.taskfreak.com/

tu seras ravi d'apprendre qu'il existe un projet de "clone" de pirates! (la version moderne) pour linux :

http://www.crownandcutlass.com/

et bien finalement nous avons un peu la même vision, hormis pour cette notion de sources.

Pour moi le CC-nc n'est pas libre non plus.

Mais tu ne te prononce pas sur ce qui est reproductible (comme pas mal de musique), à partir de notes de musique, de partitions.

Pour moi ça ne devrait pas être un prérequis pour la notion de liberté. C'est un bonus et il faudrait inciter les artistes à le faire, mais pas une obligation. Par contre - et je ne sais pas comment ça peut être formulé dans une licence libre - pour moi il faudrait que non seulement le fichier lui-même est libre, mais que si quelqu'un décide d'en diffuser les paroles/partitions (qu'il a pu "extraire" lui même à l'écoute), celles-ci soient diffusées sous la même licence.

Ce qui me dérange dans cette histoire de sources, ce n'est pas que je préfère qu'un artiste "cache" ses partitions. Ce qui me gène c'est qu'on ne peut pas créer une clause forçant la distribution de sources si ça ne peut pas être appliqué à tout les cas et que l'art ne se limite pas seulement à de la technique, mais aussi à des émotions.

Dans le cas où tu penses qu'il peut le garder, quelle est ta position sur un blob binaire (pareil, le source existe alors, mais pas nécessaire à la diffusion, il peut marcher partout tout ça...)?

L'implication dans un logiciel est à mon avis différente car dans les logiciels, il y'a d'autres implications (sécurité, fiabilité, portabilité). Si j'ai un logiciel/driver, que je veux libre pour pouvoir si je le veux y effectuer un audit, la présence d'un blob m'empêche de l'effectuer et je n'ai aucun moyen de savoir ce que fait ce blob. D'autre part, le blob (ou tout autre liaison d'un binaire à une source) peut empêcher le portage/l'execution sur une autre architecture.

Dans le cas d'une musique, tant que le format est documenté et libre, j'ai la certitude de pouvoir en profiter à l'infini. Il est certain que de disposer des sources pourrait me permettre dans un futur de remasteriser une musique si les moyens techniques me permettent d'en faire un enregistrement de qualité, mais j'y perdrais toujours la patte originale de l'artiste qui est peut-être plus importante que de pouvoir écouter le même morceau d'une meilleure qualité. C'est ce qui fait que je chialerai toujours plus en écoutant un enregistrement de Strange Fruit chanté en 1939 par Billie Holiday [1] qu'en écoutant celui de meilleure qualité audio, mais émotionnellement moins chargé, d'une interprétation plus moderne. [2] [3] [4]

[1] http://youtube.com/watch?v=h4ZyuULy9zs - http://youtube.com/watch?v=bXdnD39GYVU

[2] http://youtube.com/watch?v=TUsaknJCO5Q
http://youtube.com/watch?v=OXj1DM87C0s http://youtube.com/watch?v=-u5C-PPqbGk http://youtube.com/watch?v=J0SzGlBya8I

Je n'ai traité personne d'imbécile, et j'ai horreur des gens qui essayent de détourner un débat en inventant des affirmations comme celles la.

Quand j'ai parlé de RMS, j'ai oublié de préciser la nuance "licences de logiciels libres" comme la GPL. La GPL n'est pas adaptée à des oeuvres artistiques. Je suis pour la musique sous licence libre, mais pas forcément au point de fournir des sources (qui n'existent pas forcément d'ailleurs !). Une performance live est parfois à des années lumières en qualité d'un enregistrement en CD. Maintenant comment tu livres les sources de la "magie" qui fait que le live a été meilleur ? on distribue les émotions sous forme de fichiers sources ? non. tu ne peux pas distribuer avec un tableau, les pinceaux vierges, les couleurs et la toile vierge avant peinture et la démarche intellectuelle qui est l'origine de l'oeuvre. Non tous ces éléments ont été intégrés dans le tableau / la musique et tu ne peux plus les dissocier. On ne dissèque pas l'art.

Pour moi une licence CC by: ou art libre est une licence libre adaptée aux oeuvres artistiques. A la limite une licence de type BSD modifiée va aussi. Mais une licence "lourde" de type GPL qui impose l'accompagnement de sources ou autres, c'est à la fois inutile et inapplicable dans le cadre d'oeuvres artistiques.

OK, admettons qu'on part sur une création artistique (même si je ne suis pas d'accord avec toi, un soft état aussi une création artistique, regarde un peu le code, c'est de l'art!)

le code, ce n'est de l'art que dans l'ego de certains codeurs.

Même avec ta supposition, ca reste pas libre! plus de 50% de la musique de dogmazik est en "-nc", qui interdit donc toute modification/diffusion, excepté dans le cas où on ne fait pas de commerce.
Il y a une exception, donc ca ne peut pas être considéré comme libre.

Je ne parlais bien sur pas de ce cas particulier, mais du fait que pour toi "musique libre" = "je dois avoir les sources". Pour moi si c'est libre n'importe qui peut modifier/diffuser/redistribuer et que le fichier soit dans un format libre.

Pas mal de soft sous GPL ont juste des sources compilables sous Microsoft Visual C++.
Ca en fait des logiciels pas libres?

La c'est différent. Tes sources restent des fichiers textes que tu peux lire, et dont tu peux modifier le code avec n'importe quel éditeur pour te permettre de compiler le soft avec un autre compilateur comme gcc.

Mon exemple parlait de fichiers non documentés qui seraient des sortes de blobs inutilisables sans l'application originale.

Je ne comprend toujours pas pourquoi vous (à voir le plussage, j'en déduis "vous") pouvez accepter la musique sans les sources, et refuser les blobs binaires qui on la même licence : dans les deux cas, vous pouvez diffuser/couper, mais pas voir les sources.
(Pire : dans la plupart de cas, la musique n'est pas redistribuable sauf exception, alors que des Blobs binaire peuvent être redistribuable ...)

C'est pourtant simple :
-un logiciel est un outil
-un morceau de musique est au choix une grosse daube commerciale ou une création artistique.

Bref pour faire fonctionner mon outil, je veux en avoir les sources et pouvoir les modifier pour adapter ledit outil. Alors que pour écouter de la musique, je m'en contrefous tant que le format de distribution est libre et donc potentiellement exploitable avec n'importe quel autre outil.

De plus les sources tu veux les fournir sous quelle forme ?
-partitions --> pas applicables à toutes les formes de musiques.
-fichiers proprios liés aux applications utilisées par l'artistes ? ça va beaucoup nous avancer.
-pistes obtenues séparéments ?
-dans le cas d'une performance live créée avec un instrument unique, faudrait que l'artiste reproduise son instrument et nous l'envoie par la poste ?

faut arrêter de délirer.

Quand tu dis que "La notion de "libre" telle que vous la voyez est loin de celle vue de la FSF et de l'OSI...", tu oublies clairement que le "S" de FSF est la pour montrer que cette idée de liberté s'applique aux logiciels ! D'ailleurs RMS a déclaré de nombreuses fois que les licences libres ne devraient pas être appliquées à des oeuvres artistiques...

on a rarement vu des pirates utiliser des galions.

Les galions, c'étaient les supercargos espagnols de l'époque. Bref les pirates utilisaient des bateaux plus orientés à la bataille et plus manoeuvrables avec un équipage réduit comme les sloops.

c'est surtout qu'ils sont très chiants et que ça prend énormément de temps. Entre 6 mois et 1 an minimum, ça fait laisser longtemps une voiture au garage sans rien faire...

J'ai eu le même problème. Un peu le sentiment de s'être fait voler. J'avais acheté une rt2500 pour passer au wpa en tout libre, et aucune distrib que j'ai essayé ne fournissait de driver qui va bien en wpa.

Il parait - comme dit plus haut - que les drivers serialmonkey fonctionnent mieux, faut que je teste mais je ne comprends pas ce que font les intégrateurs des distribs dans ce cas la. Certaines distribs fournissent par exemple un driver madwifi avec un hal binaire non libre mais pas de driver rt2500 correct...

le cas de la voiture et du moteur est de toute façon peu représentatif en france. Pour des questions de sécurité routière, l'état demande à ce qu'une voiture soit homologuée dans chacune de ses configuration par le constructeur. Un particulier n'a pas le droit de modifier le moteur de sa voiture (tout comme la plupart des autres pièces).

En Grande Bretagne, où tu peux faire homologuer n'importe quoi pourvu qu'il y'ait un moteur et des roues, ce serait différent...d'ailleurs c'est pour ça qu'ils vendent (relativement) beaucoup de voitures en kits.

Y'a pas de détournement, ils n'auront pas besoin de trafiquer quoique ce soit. Rien ne les empêche de sortir le jeu avec moncuq pour la case la plus chère. Au contraire ça leur fera de la pub, ils pourront mettre un joli sticker (choisi par les internautes !) sur la boite et ça se vendra comme des petits pain parce que plein le monde achetera ce Monopoly avec Moncuq à la place de la rue de la Paix pour pouvoir dire dans 30 ans à leurs petits enfants : j'y ai participé ! (la belle affaire).

Bref c'est encore tout bénef pour Hasbro et si vous vous croyez plus malin qu'eux, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Et si ils veulent ils peuvent toujours faire une édition France deluxe avec d'autres villes et vous l'aurez dans le fion. Bref la boite de pub n'aura rien gaspillé et vous vous êtes fais manipuler en beauté.

c'est quand toi savoir faire phrases correctes ?

J'avoue avoir du mal à comprendre comment on peut avoir autant de plaisir à faire du marketing viral...vous n'en avez pas assez de la pub ? faut que vous en fassiez aussi ?

On est déjà tellement harcelé de tout parts...

ils n'ont pas testé mrxvt non plus :

chez moi avec le même test "time rfc3261.txt" :

xterm :
real 0m0.445s
user 0m0.000s
sys 0m0.028

gnome-terminal :
real 0m0.172s
user 0m0.000s
sys 0m0.012s

mrxvt :
real 0m0.048s
user 0m0.000s
sys 0m0.012s

mrxvt + DejaVu mono 10px + antialias :
real 0m0.097s
user 0m0.000s
sys 0m0.016s

ok c'est donc une excellente nouvelle :-)