Alors en fait, les numéros de ports sont associés à des noms et on peut utiliser par exemple getaddrinfo() pour faire la résolution du nom vers le numéro correspondant.
La RFC https://tools.ietf.org/html/rfc6335 explique les procédures non seulement pour demander la réservation d'un port, mais aussi la façon dont les ports peuvent être révoqués à la demande de la personne qui a fait la réservation, ou sur décision de l'IANA (c'est une nouveauté par rapport aux versions précédentes de la RFC).
Ils ont aussi calculé que au rythme actuel d'allocation des ports, on était tranquilles pour 85 ans avant de devoir ré-allouer des ports. On peut espérer que d'ici là, FTP sera bien mort et enterré?
C'est le premier lien dans le journal, la liste des ports TCP et UDP avec une recherche sur ceux qui sont "réservés". Il n'y a pas plus de détails.
Mais ça n'indique pas l'API "choix d'un port au hasard". Cependant, s'agissant d'une API, c'est plutôt du côté de la spécification POSIX que des RFC qu'il faudrait chercher.
Bah pour le coup respecté une demande faite par une minorités (3028 - 1 contre RMS vs 6261 pour RMS) c'est pas non plus tip top.
Ça serait plutôt aux Organisations qui ont signées contre RMS qui devraient remettre en question leur légitimité.
J'en prend quelques unes au hasard parmi la liste des 60 organisations signataires (pour l'instant):
GNOME
Framasoft
GNU Radio
LineageOS
Mozilla
The Tor Project
D'une part, ça fait que chacun de ces votes vaut plus de 1 personne (puisque les décideurs de chacune de ces organisations se sont mis d'accord pour signer), donc la bête comparaison par nombre de signatures, ça marche pas trop. Et d'autre part, Dire que ces gens là ne sont pas légitimes, comment dire, ça me semble un peu osé. Chacune de ces organisations prise individuellement a fait plus pour le logiciel libre ces 20 dernières années que la FSF.
Même à l'intérieur de la FSF et du projet GNU le board de la FSF est lâché par pas mal de monde. Par exemple le projet gcc envisage sérieusement de quitter la FSF et le projet GNU et d'être hébergé ailleurs.
Si j'ai bien suivi, le principe est de trier plein d'histoires de "pourquoi rien ne marche en informatique et pourquoi ça sera toujours compliqué" et de les trier par ordre des plus connues aux plus obscures.
Il y a des liens pour chacune d'entre elles, donc si y'a quelque chose qui vous dit rien, c'est l'occasion de cliquer dessus et de devenir un peu plus désespéré sur le fait que toute l'informatique (et par conséquent probablement une grosse partie de la civilisation humaine) tient debout grace à des bouts de scotchs et des ficelles.
Je te rejoins par rapport à tout ceci. Le client Signal est libre, mais pas toutes l'infrastructure derrière, puisque cela repose sur un service centralisé. Il me semble que le client Telegram (officiel) est libre, en tout cas ils contribuent, j'ai l'impression, autant au libre que Signal
Pour Signal, le code du serveur est également libre (sous license AGPL). Pour Telegram, ce n'est pas le cas.
Ça fait quand même une différence (importante ou pas, à chacun d'en décider).
J'en pense que je vais continuer à utiliser XMPP, un système décentralisé avec plein d'acteurs, comme ça si un développeur de lcient ou de serveur ou un hébergeur de serveur fait n'importe quoi, je peux juste changer de crèmerie tout en continuant à discuter avec mes contacts.
Je ne pense pas que les solutions de type "libre mais centralisé" soient très intéressantes par rapport aux solutions non libres.
L’objectif théorique de la revue de code est de permettre à un développeur de s’améliorer grâce à la critique constructive de ses collègues.
Alors déjà ça, c'est prendre de haut les gens dont on relit le code. Forcément avec une attitude pareille, ça risque de pas marcher.
Pour moi, en particulier (mais pas seulement) dans un projet open source, l'objectif de la revue de code, c'est plutôt, en tant que relecteur, de s'assurer qu'on comprend bien le code qu'on va merger et devoir ensuite maintenir.
Dans mes projets pro, c'est fréquent que les nouveaux arrivants commencent par faire de la revue de code dans leurs premières tâches. Ça leur permet de poser plein de questions sur l'architecture du projet et donc de comprendre comment ça marche. Beaucoup plus efficacement qu'en écrivant du code puis en se faisant "démolir" (c'est le mot utilisé dans l'article) quand il est relu.
Il a le droit de dire ce qu'il veut. La question, c'est est-ce que la FSF fait bien de garder dans son board quelqu'un qui tient ce genre de propos. Note la différence entre se faire virer du bureau d'une association, et se faire envoyer en prison ou devoir payer une amende.
Ces exemples sont bel et bien un symptôme de son manque d'empathie.
Mais en fait c'est bien ça le problème. Il est très centré sur le logiciel libre et il se fout de tout le reste: le open hardware, le creative commons pour l'art, l'accessibilité…
Pourtant des sujets qui méritent qu'on s'y intéresse un peu quand on parle de logiciel libre. Il y a matière à collaborer, des idées à partager ou à reprendre, …
Et le deuxième problème c'est que la FSF est à son image. Elle aussi mériterait plus d'ouverture et de s'intéresser à d'autres sujets. Ce qui serait plus simple à faire si à la tête de la FSF il y avait pas tout le temps la même personne depuis 30 ans.
Moi je me rapelle d'un organisateur des RMLL (je sais plus en quelle année) qui m'avait plutôt expliqué que ça l'ennuyait beaucoup de devoir inviter Stallman, d'une part à cause de son comportement pas très agréable et de son discours extrêmiste sur le logiciel libre (qui est forcément clivant), et d'autre part parce qu'il faut gérer toute la logistique pour le recevoir (refus de prendre des transports ou un hébergement ou il faut donner une pièce d'identité, etc).
Mais par contre, c'est une personnalité reconnue, et quand on organise un truc en disant "on va invoter Stallman", ça marche vachement bien pour obtenir des subventions et le soutien d'autres gens (hors du logiciel libre, donc) pour organiser les choses.
Il s'est aussi attaqué au Google Summer of Code il me semble (même chose, scraping d'email sur la liste de diffusion des mentors, création d'une liste parallèle)
Est-ce que c'est si difficile de voir la différence entre "donner la possibilité aux parents" et "fortement recommancer aux parents, voire les obliger" ?
C'est ça qu'il dit. Il pense que les femmes enceintes d'un enfant trisomique devraient avorter. Pas "devraient avoir la possibilité d'avorter". Il me semble que c'est pas la même chose?
je doute que beaucoup sache de quel Valentin on parle
En effet, déjà Wikipedia a deux liens vers "Valentin de Rome" et "Valentin de Terni" qui dirigent au même endroit, vers un article qui dit: "Valentin de Terni, confondu avec Valentin de Rome". Cet parle ensuite de "la fête du 14 février, jour de trois saints martyrs appelés Valentin, dont Valentin de Terni" mais sans dire qui sont les 2 autres, et avec un lien qui redirige vers la page "Saint Valentin" de laquelle on était parti.
[^] # Re: E-mail
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien ./play.it — DMCA Copyright Infringement Notification. Évalué à 10.
Pendant 20 ans les moules se sont plaint des journaux bookmark, tout ça pour en arriver là…
[^] # Re: Gruik
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'étrange affaire du port 0. Évalué à 5.
Alors en fait, les numéros de ports sont associés à des noms et on peut utiliser par exemple getaddrinfo() pour faire la résolution du nom vers le numéro correspondant.
[^] # Re: Port 22
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'étrange affaire du port 0. Évalué à 7.
La RFC https://tools.ietf.org/html/rfc6335 explique les procédures non seulement pour demander la réservation d'un port, mais aussi la façon dont les ports peuvent être révoqués à la demande de la personne qui a fait la réservation, ou sur décision de l'IANA (c'est une nouveauté par rapport aux versions précédentes de la RFC).
Ils ont aussi calculé que au rythme actuel d'allocation des ports, on était tranquilles pour 85 ans avant de devoir ré-allouer des ports. On peut espérer que d'ici là, FTP sera bien mort et enterré?
[^] # Re: Noyau Linux
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'étrange affaire du port 0. Évalué à 5. Dernière modification le 18 avril 2021 à 17:15.
C'est le premier lien dans le journal, la liste des ports TCP et UDP avec une recherche sur ceux qui sont "réservés". Il n'y a pas plus de détails.
Mais ça n'indique pas l'API "choix d'un port au hasard". Cependant, s'agissant d'une API, c'est plutôt du côté de la spécification POSIX que des RFC qu'il faudrait chercher.
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 10.
GNOME n'est pas un projet lié à GNU ou à la FSF.
Le seul environnement graphique disponible dans GNU, c'est emacs.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 1.
J'ai pas dit qu'ils étaient parfaits, juste qu'ils ont fait mieux que la fsf. Et oui, c'est très facile de faire mieux que la fsf.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 6.
J'en prend quelques unes au hasard parmi la liste des 60 organisations signataires (pour l'instant):
D'une part, ça fait que chacun de ces votes vaut plus de 1 personne (puisque les décideurs de chacune de ces organisations se sont mis d'accord pour signer), donc la bête comparaison par nombre de signatures, ça marche pas trop. Et d'autre part, Dire que ces gens là ne sont pas légitimes, comment dire, ça me semble un peu osé. Chacune de ces organisations prise individuellement a fait plus pour le logiciel libre ces 20 dernières années que la FSF.
Même à l'intérieur de la FSF et du projet GNU le board de la FSF est lâché par pas mal de monde. Par exemple le projet gcc envisage sérieusement de quitter la FSF et le projet GNU et d'être hébergé ailleurs.
[^] # Re: Excellent
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Cursed Computer Iceberg Meme. Évalué à 3.
Si j'ai bien suivi, le principe est de trier plein d'histoires de "pourquoi rien ne marche en informatique et pourquoi ça sera toujours compliqué" et de les trier par ordre des plus connues aux plus obscures.
Il y a des liens pour chacune d'entre elles, donc si y'a quelque chose qui vous dit rien, c'est l'occasion de cliquer dessus et de devenir un peu plus désespéré sur le fait que toute l'informatique (et par conséquent probablement une grosse partie de la civilisation humaine) tient debout grace à des bouts de scotchs et des ficelles.
[^] # Re: XMPP
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Signal envoie des signaux inquiétants. Évalué à 6.
Pour Signal, le code du serveur est également libre (sous license AGPL). Pour Telegram, ce n'est pas le cas.
Ça fait quand même une différence (importante ou pas, à chacun d'en décider).
# XMPP
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Signal envoie des signaux inquiétants. Évalué à 10.
J'en pense que je vais continuer à utiliser XMPP, un système décentralisé avec plein d'acteurs, comme ça si un développeur de lcient ou de serveur ou un hébergeur de serveur fait n'importe quoi, je peux juste changer de crèmerie tout en continuant à discuter avec mes contacts.
Je ne pense pas que les solutions de type "libre mais centralisé" soient très intéressantes par rapport aux solutions non libres.
[^] # Re: Oh punaise
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche La version 0.32.0 de Xcpc est disponible. Évalué à 3.
…et moi je devrais faire un journal sur le portage de ACE de MorphOS vers Haiku (note: projet non libre).
Si ça continue on va avoir plus d'émulateurs que d'utidisateurs potentiels :o)
[^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 10. Dernière modification le 07 avril 2021 à 17:14.
En fait c'est une bête histoire de rapport signal/bruit?
# L'objectif de la revue de code
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Mais la revue de code, ça sert à rien ?. Évalué à 10.
Alors déjà ça, c'est prendre de haut les gens dont on relit le code. Forcément avec une attitude pareille, ça risque de pas marcher.
Pour moi, en particulier (mais pas seulement) dans un projet open source, l'objectif de la revue de code, c'est plutôt, en tant que relecteur, de s'assurer qu'on comprend bien le code qu'on va merger et devoir ensuite maintenir.
Dans mes projets pro, c'est fréquent que les nouveaux arrivants commencent par faire de la revue de code dans leurs premières tâches. Ça leur permet de poser plein de questions sur l'architecture du projet et donc de comprendre comment ça marche. Beaucoup plus efficacement qu'en écrivant du code puis en se faisant "démolir" (c'est le mot utilisé dans l'article) quand il est relu.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 6.
Il a le droit de dire ce qu'il veut. La question, c'est est-ce que la FSF fait bien de garder dans son board quelqu'un qui tient ce genre de propos. Note la différence entre se faire virer du bureau d'une association, et se faire envoyer en prison ou devoir payer une amende.
[^] # Re: résumé
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 4.
Mais en fait c'est bien ça le problème. Il est très centré sur le logiciel libre et il se fout de tout le reste: le open hardware, le creative commons pour l'art, l'accessibilité…
Pourtant des sujets qui méritent qu'on s'y intéresse un peu quand on parle de logiciel libre. Il y a matière à collaborer, des idées à partager ou à reprendre, …
Et le deuxième problème c'est que la FSF est à son image. Elle aussi mériterait plus d'ouverture et de s'intéresser à d'autres sujets. Ce qui serait plus simple à faire si à la tête de la FSF il y avait pas tout le temps la même personne depuis 30 ans.
[^] # Re: résumé
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 4.
Moi je me rapelle d'un organisateur des RMLL (je sais plus en quelle année) qui m'avait plutôt expliqué que ça l'ennuyait beaucoup de devoir inviter Stallman, d'une part à cause de son comportement pas très agréable et de son discours extrêmiste sur le logiciel libre (qui est forcément clivant), et d'autre part parce qu'il faut gérer toute la logistique pour le recevoir (refus de prendre des transports ou un hébergement ou il faut donner une pièce d'identité, etc).
Mais par contre, c'est une personnalité reconnue, et quand on organise un truc en disant "on va invoter Stallman", ça marche vachement bien pour obtenir des subventions et le soutien d'autres gens (hors du logiciel libre, donc) pour organiser les choses.
C'était donc plutôt un mal nécessaire.
[^] # Re: Memory leak et warnings
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 723, +5736, -5696… un mois de travail de résurrection d'un projet libre…. Évalué à 4.
C'est dans la doc de gcc: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Warning-Options.html
Voir l'option -Werror= (avec le = suivi du nom du warning)
[^] # Re: Ça pue c'est pas libre.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 2.
Bonjour,
On fait du logiciel libre en utilisant les outils qu'on veut.
[^] # Re: A quand un domaine de premier niveau .demission ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 4.
Par contre il y a http://rms.sexy qui existe depuis quelques années. Mais peut être plus pour très longtemps?
[^] # Re: Qualifié ? Je ne sais pas.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 2.
La pétition pro-RMS est hébergée sur le même site. Et donc?
[^] # Re: Contre lettre
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 2.
Il s'est aussi attaqué au Google Summer of Code il me semble (même chose, scraping d'email sur la liste de diffusion des mentors, création d'une liste parallèle)
[^] # Re: Contre lettre
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 1.
Est-ce que c'est si difficile de voir la différence entre "donner la possibilité aux parents" et "fortement recommancer aux parents, voire les obliger" ?
C'est ça qu'il dit. Il pense que les femmes enceintes d'un enfant trisomique devraient avorter. Pas "devraient avoir la possibilité d'avorter". Il me semble que c'est pas la même chose?
# 1997
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le plan Informatique Pour Tous de 1985, combien de vocation ?. Évalué à 2.
Les MO5 étaient toujours en service dans mon école en 1997 lorsque j'y étais. De là à dire que ça a suscité une vocation pour moi, par contre…
J'avais déjà découvert l'informatique avant ça, en fait.
# BeOS
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien On ne sait pas pourquoi vous lanceriez plein de vidéos en même temps, mais Firefox 86 le permet. Évalué à 4.
BeOS le faisait il y a 20 ans!
[^] # Re: Aujourd'hui je teins mon logiciel libre en bleu !
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche « I love Free Software », la saint Valentin du logiciel libre par la FSFE. Évalué à 5.
En effet, déjà Wikipedia a deux liens vers "Valentin de Rome" et "Valentin de Terni" qui dirigent au même endroit, vers un article qui dit: "Valentin de Terni, confondu avec Valentin de Rome". Cet parle ensuite de "la fête du 14 février, jour de trois saints martyrs appelés Valentin, dont Valentin de Terni" mais sans dire qui sont les 2 autres, et avec un lien qui redirige vers la page "Saint Valentin" de laquelle on était parti.
Nous voilà bien avancés!