pulkomandy a écrit 1710 commentaires

c'est déjà pas mal qu'ils fasse la pub de l'open source

Chrome est open source lui aussi. Là n'est pas du tout le problème.

Y'a un autre truc qui me dérange: l'argument principal de l'article, c'est "même si tu as des sauvegardes, c'est compliqué et ça prend du temps pour les remettre en place". Du coup, est-ce que le ransomware permet de juste rentrer la clé et paf, tout remarche d'un coup? Comment on en est arrivé à ce que les logiciels ransomware soient plus performants et facile à utiliser que les sauvegardes?

Je vais répondre comme tout le monde "ça dépend du projet". Mais du coup je peux donner un exemple.

Je suis contributeur de Haiku. Dans notre cas, il y a plusieurs façons de financer le projet:

En faisant un don à l'association Haiku, inc.

Dans ce cas, ça ne vous apporte pas vraiment de garanties, pour deux raisons: d'une part, le fait de faire un don ne vous donne aucun droit de regard sur la façon dont l'association va l'utiliser, d'autre part, les status de l'association l'empêchent de prendre des décisions techniques sur la façon dont le projet doit évoluer. Nous avons fait ce choix afin d'éviter que les gens avec de l'argent puisse diriger le projet, en laissant plutôt la main aux gens qui ont les compétence et la vision pour prendre les bonnes décisions.

Votre seule garantie serait donc de faire confiance dans une association qui finance un projet depuis plus de 15 ans, en faisant des choix qui ont permis au dit projet de vivre jusqu'à présent.

Habituellement les fonds de l'associations sont utilisés pour organiser des conférences, coding sprints, ou couvrir les frais des développeurs qui se rendent à des évènements comme le FOSDEM. Elle finance également notre infrastructure (noms de domaines, serveurs, etc), et la fabrication de "goodies" (autocollants distribués gratuitement, par exemple). Elle peut également financer et encadrer des contrats avec des développeurs, à l'initiative de ces derniers, pour leur permettre de travailler quelques temps à plein temps sur le projet sans avoir à s'occuper d'un autre emploi en parallèle.

En payant directement un développeur

Si vous avez une idée de développement spécifique, il est possible de négocier un contrat directement avec un développeur pour qu'il contribue au projet. Vous pouvez recruter un développeur qui contribue déjà au projet, ou un développeur externe. La mission confiée peut être plus ou moins précise, et définie par vous, ou en concertation avec les développeurs intéressés.

En contrepartie, vous pouvez éventuellement avoir un mot à dire sur les développements qui sont faits. Mais les changements pourraient être refusés par le projet si vraiment ils s'éloignent trop de la vision des autres développeurs.

Vous bénéficierez si vous le souhaitez d'une mise en avant sur le site du projet, en annonçant ce partenariat.

Via Liberapay

Certains développeurs ont un compte Liberapay, en principe les dons sur cette plateforme sont anonymes et donc vous n'aurez pas vraiment de contrôle sur la façon dont l'argent est utilisé, ni a priori aucune reconnaissance pour des dons à un projet spécifique. Vous pouvez publier votre don mais ça me semble contraire à l'esprit de Liberapay qui est de vraiment pousser le don désintéressé.

A travers Outreachy

Outreachy est un programme organisé par la Software Freedom Conservancy avec pour objectif d'améliorer la diversité dans le logiciel libre. Il prend la forme de stages assez similaires au Google Summer of Code qui ont lieu tous les 6 mois. Il est possible de financer spécifiquement un des projets participants. Cela permet de déléguer une partie de l'effort d'organisation et de logistique (facturation, etc) à la SFC. En revanche, a priori les dons sont par paliers (financement d'un participant) et le montant est assez élevé.

Dons en nature

Si vous avez un accès à internet rapide et de la place pour héberger un serveur, si vous pouvez héberger un "coding sprint" dans vos locaux (qui peut être l'occasion aussi de rencontrer les développeurs d'un projet et d'avoir plein d'échanges intéressants), ou encore si vous avez du matériel informatique qui ne vous sert plus, il est tout à fait possible que ça intéresse certains projets. De même, si vous pouvez accorder à vos développeurs du temps pour contribuer à des projets open source (éventuellement en dehors de toute mission avec un client), c'est peut être parfois plus efficace qu'un don d'argent.

En ce qui me concerne, actuellement je suis employé à plein temps dans une entreprise qui ne fait pas que du logiciel libre (mais on essaie d'en faire de plus en plus), et donc, je n'ai pas besoin d'une source de revenus complémentaires. Si mon compte Liberapay me permettait d'assurer ma subsistance (loyer, nourriture, etc), ça serait bien, et je pense que c'est ça qu'on entend quand on parle de dons "étalés dans le temps". L'important n'est pas qu'ils soient étalés, mais plutôt à durée indéterminée. étaler un don sur un an puis l'arrêter ensuite, ça ne permet pas d'assurer plus de pérennité que de faire un seul gros versement. Pour l'instant j'ai donc abandonné l'idée de faire du logiciel libre à plein temps.

Bonjour,

Je suis perplexe face à cette nouvelle disposition de la fenêtre. C'est joli et intéressant tous ces graphiques, mais les barres de progression ont perdu leurs labels, les graphes n'ont pas d'échelle, du coup ce n'est pas hyper utile pour moi. Et en plus, le nom du fichier en cours de copie se retrouve repoussé dans un coin et du coup, il n'y a plus la place de l'afficher.

J'espère que l'ancienne interface simple et efficace restera disponible.

Pour ceux qui ne connaissent pas, ça ressemble à ça:

Franchement, les jolis graphiques, mettez-les dans le "more" en bas dans un onglet à part. La fenêtre de copie devrait rester discrète et petite, comme ça je la met dans un coin de mon écran et je continue à faire autre chose pendant la copie.

Merci pour ce commentaire discriminatoire envers un handicap mental et insultant pour les milliers d'abonnés à son compte Twitter

Foone Turing est aussigros contributeur de archive.org, avec plein de logiciels shareware pour dos, par exemple, et développeur du "death generator" qui permet de générer des memes à pnrtir de divers écrans de jeux vidéos.

Son compte Twitter est un plaisir à suivre en ce qui me concerne, il utilise plutôt bien ce format et ça lui permet de contourner son problème. Et il est clair qu'il a mis en place les choses nécessaires pour pouvoir être productif également dans son travail.

Alors venir dire "non mais il a un adhd, il pourra forcément jamais rien faire de sa vie", merci mais on s'en passera.

J'ai arrêté de venir travailler en vélo (je n'habite plus assez loin de mon lieu de travail pour le justifier, donc je suis piéton en ce moment) mais je me contentais de changer de vêtements en arrivant. En été je me levais assez tôt pour arriver avant qu'il ne fasse trop chaud.

Si tu ne roules pas à la vitesse d'un coureur du tour de France et avec un peu d'habitude, c'est suffisant.

Pendant un temps j'ai eu une remorque pliable (dans ce genre: https://www.culturevelo.com/shop/Produits/Fiche?from=rech&produit=216587), mais en fait finalement un sac à dos et une ou deux sacoches suffisent à faire mes courses de la semaine (pour 1 personne).

Le vélo cargo c'est très efficace mais c'est aussi un peu encombrant si on ne s'en sert qu'une ou deux fois par semaine.

Si tu suis Foone de plus près sur Twitter, tu verras qu'il en a un peu marre que HackerNews ou Reddit se plaigne de ça systématiquement. Il a expliqué être atteint d'ADHD (syndrôme de déficience de l'attention) et être incapable de rédiger un message de blog jusqu'au bout puis de le publier. Du coup, c'est Twitter ou rien du tout. ça lui permet de publier les trucs en temps réel et de s'arrêter n'importe quand pour faire autre chose.

Les applications d'"unrolling" ne manquent pas, et sa colocataire prend le temps de re-rédiger ses threads les plus intéressants sous forme de messages de blog de temps en temps.

Et puis niveau impossible à retrouver, on fait mieux quand même. J'ai testé 2 moteurs de recherche, "foone spongebob gpl violation" permet très facilement de retrouver le thread, le lien depuis hackernews, la version déroulée par un thread unroller, et surement plein d'autres trucs mais j'ai eu la flemme de chercher dans la suite des résultats.

(et puis franchement, t'aurais pu toi-même faire une dépêche plutôt que juste un lien, au lieu de raler! :p)

Bonjour, quand je dis "c'est très bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a du cemin à faire", c'est ou que je dis que leur stratégie est néfaste?

J'ai simplement relevé quelques points qui me déplaisent dans leur approche, parce que personellement je suis beaucoup plus pragmatique et que je contribue depuis longtemps à un des projets listés dans la liste des trucs "pas assez libre pour être approuvé par la FSF". Parce que j'utilise un ordinateur avec une carte wifi qui a besoin d'un firmware. Parce que je ne comprend pas pourquoi la FSF dit d'un côté "ouhlala les firmware propriétaires c'est le MAL, c'est inacceptable" mais de l'autre "par contre le matériel pas libre, on fait un compromis, ça passe" (tout en étant certes un peu critique dessus). On voit bien les problèmes que ça pose aujourd'hui avec les processeurs Intel (qui font tourner un Minix dans ton dos): si le hardware est un petit peu fermé (c'est quand même un CPU avec un jeu d'instruction documenté et tout), ben tu ne peux pas savoir si y'a pas un bout de logiciel caché quelque part. Et tu ne peux pas savoir si ton logiciel, libre ou pas, va faire vraiment ce que tu veux quand tu l'exécute sur ce CPU.

Cette grosse incohérence me gène beaucoup et je ne la comprend pas.

Et pour l'approche sur les licenses, oui, évidement que ce que fait la FSF, ça fonctionne tout de même. On a le projet GNU, on a Hurd (ah oui non en fait ça marche un peu moins bien là), et on a pas mal d'autres logiciels qui ont choisi une license de ce type parce que ça leur convient. Et d'autres qui visiblement l'ont choisi sans trop se poser de questions et qui sont coincés avec, par exemple c'est le cas de Linux, ou clairement un grand nombre de gros contributeurs ont été très clair sur leur point de vue, si quelqu'un choisit de ne pas publier les sources de son fork de Linux, ils vont pas trop venir se plaindre.

Allez, pour finir un dernier cas ou l'approche de la FSF est un peu irritante: dans Haiku, nous avons un fork de gcc depuis de nombreuses années pour maintenir le support de notre OS. On s'est posé la question de contribuer ce travail à gcc, pour ne plus avoir à faire la maintenance nous-même. Mais l'équipe de GCC nous a dit qu'il fallait pour cela avoir l'accord écrit de tous les contributeurs (depuis 20 ans, donc) qui ont touché ce code de près ou de loin, pour renoncer à leurs droits dessus et laisser la FSF en faire ce qu'elle veut (changement de license, en particulier). C'est trop compliqué à faire, donc on ne pourra probablement jamais contribuer ce code et on va devoir le maintenir nous-même. Alors je comprends très bien pourquoi (concrètement, ça leur permet de décider de changer la license des futures versions de façon incompatible avec la license actuelle, si un jour il y en avait besoin), mais je préfère l'ambiance dans des projets comme WebKit, ou on peut contribuer notre code en mettant "Copyright 2019, Haiku, Inc." dans les fichiers, un en-tête précisant la license, et c'est bon. Apple nous fait confiance pour pas faire chier avec ça, alors que la FSF, non.

Le bilan pour moi est que la FSF ajoute des points de friction et dans mon cas personnel, le bilan me semble plutôt négatif. Je pense qu'elle a joué un rôle utile par le passé, mais que maintenant, une vision plus pragmatique ne ferait pas de mal. On va pas se voiler la face, aujourd'hui il y a plein de grosses entreprises qui font du logiciel libre (Google, Apple, Facebook, et ainsi de suite). Donc le message de ce côté là est passé. Il y a plein d'autres combats à mener, et je dois dire que je suis beaucoup plus intéressés par les trucs dont s'occupent la FSFE ou la SFC, par exemple. Mais voilà, c'est mon avis personnel, je ne l'impose à personne, et il est très probable que dans d'autres situations, il y a des cas ou la GPL a vraiment aidé à faire avancer le logiciel libre. Mais dans les cas ou un projet libre est allé jusqu'au procès, ça s'est en général fini par "ok, voilà les sources de ce qu'on a fait, mais pour les versions suivantes on va se dépêcher de trouver une alternative faite par quelqu'un qui nous colle pas de procès".

Les modifications dans la GPLv3 sont suffisantes pour que Apple choisisse de ne pas l'utiliser, et ce ne sont probablement pas les seuls dans ce cas.

Personnellement je suis assez critique vis-à-vis de la FSF, qui a une vision assez intégriste des choses. Voici par exemple la liste des trucs 'pas assez libres' selon la FSF: https://www.gnu.org/distros/common-distros.html . Donc oui, ça contient à peu près toutes les distributions Linux un peu connues. Visiblement pour la FSF, c'est mieux d'avoir un machin incapable d'aller sur Internet parce qu'il n'y a pas le firmware de ta carte wifi dedans. Alors c'est bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a encore du chemin à faire, mais quand d'un autre côté ils te disent "non mais le matériel c'est pas notre problème" (je cite: "il n'est pas nécessaire de rejeter par principe le matériel dont les plans ne sont pas libres." - https://www.gnu.org/philosophy/free-hardware-designs.fr.html), j'avoue que j'ai du mal à suivre la philosophie.

C'est surtout qu'ils ont mis les efforts nécessaires pour en faire une alternative crédible à gcc. Avant qu'Apple s'en mêle, llvm n'était pas aussi bon en matière d'optimisations, etc. Et une fois cette partie du travail faite, c'était plus facile pour d'autres projets de se mettre à l'utiliser ou à y contribuer. Certains parce qu'ils sont contents de se débarrasser de gcc, d'autres parce qu'ils aiment avoir plein de choix, d'autres simplement pour avoir des message d'erreurs plus lisibles, ou faire des choses que gcc ne permettait pas facilement (je pense à tous leS IDE qui ont enfin pu avoir de quoi avoir des infos sur les erreurs de compilation sans devoir faire des acrobaties pour parser la sortie de gcc).

Je range un peu la GPLv3 dans la catégorie "délire anti proprio" aussi, à vrai dire. Cette license a été conçue pour protéger, à tout prix, de tout un tas de trucs considérés pénibles par les gens qui ont écrit la GPLv2. Brevets, tivoization, etc. Des choses qui ne posaient pas problème avec la GPLv2 ni avec la plupart des licenses copyfree.

Alors oui, pour un logiciel sous license BSD, on pourrait avoir une entreprise (ou un particulier, d'ailleurs) qui choisit de faire une version modifiée et de ne pas diffuser ses changements. C'est arrivé plusieurs fois à Wine (avec CrossOverOffice, par exemple).

Le choix est entre une license qui va contraindre les gens à diffuser leur code modifié (ce qui suppose qu'on est prêt à aller leur faire un procès pour obtenir ce résultat), ou alors prendre une license qui n'impose pas cette contrainte, et inciter les gens à quand même contribuer leus modifications simplement parce que ça leur évite d'avoir à en assurer tout seuls la maintenance et la fusion avec les versions suivantes du projet d'origine.

De plus, la GPL ne force pas les gens à contribuer upstream. Donc, c'est très bien d'avoir les sources des logiciels utilisés par Apple dumpées en vrac sur un site web (https://opensource.apple.com). Mais qui va faire le travail pour identifier les modifications faites et les merger dans les projets en question? Ben oui, personne si Apple le fait pas. Donc dans ce cas, la GPL ne sert pas à grand chose.

Est-ce qu'un jour quelqu'un va se dire "hey, si on faisait une GPLv4 ou on oblige les gens à mettre leurs contributions upstream eux-même?"

(au passage, on peut voir que ça fait un moment que Apple envisage zsh: https://opensource.apple.com/source/zsh/ )

C'est sur qu'en tant qu'utilisateur de Haiku et principal développeur de WebPositive, je regrette beaucoup d'avoir un moteur web libre, développé par Apple, Samsung, Sony et Igalia, pour pas avoir à faire tout le travail moi-même. J'aurais préféré un truc pas maintenu développé par 3 barbus dans leur garage.

Alors, pour avoir quelques temps géré une école de musique associative, on envoyait les bulletins de paie par e-mail et j'ai passé un temps conséquent à renvoyer des copies aux salariés incapables de les archiver correctement et de les retrouver dans leur messagerie. J'imagine pas le truc avec un outil plus compliqué que l'e-mail dont il faut se souvenir du mot de passe.

J'estime à la louche que le temps passé en support technique pour ça serait largement plus élevé que le coût d'impression des bulletins de paie (qu'on aurait dans ce cas déposés dans les casiers privés des profs au bureau de l'école, donc pas de frais d'expédition par la poste).

C'est très simple de configurer Vivaldi (et Opera aussi, de mémoire) pour remettre la barre de titre et un menu normal.

Ce qui m'embête là dedans c'est que chaque application implémente ça elle-même alors que ça devrait être un choix du gestionnaire de fenêtres/toolkit graphique au niveau global (comme le choix d'avoir les menus dans la fenêtre ou en haut de l'écran, par exemple).

Donc oui, un thème de fenêtre KDE, bonne idée, mais un réglage dans chaque application, moins malin, je trouve.

La banque populaire m'a fourni un machin dans lequel je met ma carte bancaire et qui me permet de générer un code à 8 chiffres pour confirmer mes virements et autres opérations en ligne.

Je l'ai depuis longtemps car à l'époque ou ils ont mis en place la confirmation par SMS je n'avais pas du tout de téléphone.

A ma connaissance ce système est maintenu, il est aussi utilisé pour les clients pro (carte bancaire d'entreprise utilisée par plusieurs personnes et donc pas associée à un seul numéro de téléphone, par exemple).

Aujourd'hui je peux utiliser soit ce boitier, soit une confirmation par SMS, au choix. Les deux sont utiles (par exemple, parfois je ne suis pas chez moi et j'ai pas pris le boitier avec moi, donc le SMS est pratique. Et parfois je suis à l'étranger et donc je ne peux pas recevoir les SMS).

ça tombe bien, cette fois c'est une élection à 1 seul tour!

DVG, DIV, DVD : kesako ?

Divers Gauche, Divers, Divers Droite

On utilise ça pour regrouper les gens rassemblés en groupes de plusieurs partis (par exemple dans les conseils municipaux, c'est relativement fréquent puisque là, on vote à la proportionnelle - et on l'oublie souvent en croyant voter seulement pour élire directement le maire).

Plusieurs de ces partis a un groupe parlementaire différent à l'arrivée: GUE pour FI, les verts pour EELV, et S&D pour le PS. Les deux autres, je ne suis pas certain de savoir où ils se rangent.

C'est donc plutôt au niveau Européen qu'il y aurait un travail de rapprochement à faire. Et c'est pas certain que les partis membres de ces groupes dans d'autre pays soient aussi proches dans leurs idées que ceux qui sont présents en France.

Les résultats ne sont pas forcément les mêmes.

Une session de tests en direct avec un utilisateur va être plus détaillée et permettre de voir des choses qu'on aurait eu beaucoup de mal à trouver avec de la télémétrie (et tu en as donné de bons exemples).

Par contre, cela ne permet pas d'avoir une collecte très large de données. Donc, on peut savoir que quelques utilisateurs n'ont pas utilisé tel ou tel bouton. Mais, on ne peut pas savoir que seulement 0.01% des utilisateurs l'ont utilisé, et c'est seulement dans ce deuxième cas qu'on peut dire "allez, ce truc il dégage".

Par contre, le coût de traitement des données de télémétrie (soit offrir ces données à Google ou un autre gros analseur gratuit, soit passer le temps à mettre en place les outils en interne, avec la gestion sécurisée des données, etc) ne vaut pas vraiment les efforts que ça demande. Et, même chose pour les tests "en vrai".

Pour un jeu, tu ne vas pas avoir trop de problèmes à faire un test en vrai car au final, il y a peu de données personnelles ou confidentielles. Mais imaginons le cas d'une application un peu sensible, soit au niveau personnel (un truc qui stockerait des données médicales, par exemple), soit au niveau professionnel (un outil de modélisation de pièces mécaniques, ou on ne voudrait vraiment pas que quelqu'un puisse savoir sur quoi on est en train de travailler). Là, le suivi en direct va devenir beaucoup plus intrusif, alors que faire une collecte de données à distance, en s'assurant précisément de ce qui va être collecté, ne devrait pas poser de problèmes.

Du coup, on en revient toujours au problème du consentement: selon les cas, les utilisateurs seront d'accord plutôt pour l'une ou l'autre méthode. Et il faudra faire avec.

Pour avoir plus que 30% de consentement, il va falloir faire de la pédagogie et expliquer très clairement ce qui est collecté et laisser l'utilisateur décider si c'est acceptable en connaissance de cause. On est pas aidé par les gens qui demandent d'accepter un contrat de 80 pages écrit tout petit, et c'est là que rencontrer les gens "en vrai" et rendre la chose plus humaine en étant ouvert au dialogue peut être intéressant. Peu importe quelles données sont collectées et comment, finalement.

Configurer la télémétrie en fonction des choix de l'utilisateur peut donc être fait à l'occasion d'une session de formation ou de présentation de l'application?

https://www.ietf.org/rfc/rfc3514.txt

On apelle ça un "evil bit". Si on demande aux gens dont le but est d'utiliser leur traçage à des fins malveillantes de ne pas le faire, ben… ils sont malveillants, alors ils vont pas s'arrêter à ça.

Un contrat engage les deux parties.

Si tu demandes à tes utilisateurs un accord pour utiliser leurs données à des fins précises, et que tu t'engages à ne rien faire d'autre avec, tu ne peux pas changer d'avis en cours de route. Comme ton utilisateur ne peut pas décider que finalement il n'en a rien à faire de la GPL du jour au lendemain (mais par contre il peut arrêter de t'envoyer des données).

Après, si tes utilisateurs ne te font pas confiance pour respecter le contrat, on ne peut plus grand chose.

D'abord, rappelons qu'il n'y a pas un seul gagnant, les sièges attribués à la France au parlement Européen sont distribués entre les listes en fonctions de leur pourcentage de voix obtenus.

Mais, cette répartition n'est pas exactement proportionelle. Déjà, toutes les listes qui obtiennent moins de 5% sont exclues et n'obtiennent rien du tout. Les gens qui ont votés pour ces listes ont donc un vote qui finalement n'est pas vraiment pris en compte (et pas reportable sur la liste "la plus proche", en l'absence d'un second tour, par exemple).

Entre les listes restantes, les sièges sont attribués en fonction de leurs pourcentages relatifs (une fois enlevées les listes qui n'ont pas fait 5%, donc), avec un algorithme particulier pour essayer d'arranger les erreurs d'arrondis (puisqu'on ne peut pas attribuer 3 sièges et demi à une liste).

Avec 33 listes, on va en avoir un paquet en dessous de 5%, et donc beaucoup de votes qui n'auront finalement rien changé au résultat. Ceci à l'avantage des listes restantes.

On pourrait par exemple avoir 19 listes à 4.99% et une à 5.19%, et cette dernière obtiendrait tous les sièges (attribués à la France) au parlement.

Ce qui va être intéressant, du coup, c'est de voir comment les listes les moins popualires (ou qui vont imprimer peu ou pas de bulletins - auquel cas il est apparament toujours possible de l'imprimer soi même avant de se rendre dans le bureau de vote à condition de bien respecter le cahier des charges) vont grignoter les voix qui sont actuellement dans les sondages attribuées aux listes de tête (la plupart des sondages que j'ai vus ne prenaient pas en compte ces 33 listes), et si cela fait pencher le résultat du vote (en nombre de sièges) d'un côté ou de l'autre.

Et le classique "clavier manquant - appuyer sur F1 pour continuer"…

Je pense pas, elle est aussi (et probablement plus souvent) utilisée pour les cartes bancaires d'entreprises utilisées par plusieurs personnes et donc pas rattachées à un seul numéro de téléphone portable.