ragoutoutou a écrit 1515 commentaires

C'est marrant quand même, cette manie de vouloir découper les utilisateurs de linux en catégories...

"Les ubuntiens dans un coin, les debianeux dans un autre, les suseurs dans un troisième, les rehatistes dans le quatrième, les mandriv... ah merde, il n'y a que quatres coins..."

pffffffff...

A bas la ségrégation.

Au final, ça reste du linux...

"L'interêt" de la version non libre de MySQL est de contourner la GPL.

non, sans blagues?

mais où veux-tu en venir?

non, un fork d'innodb est possible... le problème c'est que si oracle décide de ne pas renouveler la collaboration innodb/mysql, il sera impossible pour mysql de fourguer des licences non-gpl du moteur innodb...
... et je vois mal mysql abandonner sa version non-libre...

Eh oui le coran est plus ou moins une poesie en arabe ancien.

En effet, il y a des questions de possibles changements de signification de texte (quiconque a fait un peu de latin connaît le problème de traduction du mot louve dans l'histoire de Romulus et Rémus), mais j'ai comparé 3 versions (une des années 20, une des années 50 et une de 72) et les traductions concordaient...

Perso, je ne demande pas mieux qu'une personne prenant du temps à faire une étude de texte prouvant que les traducteurs payés par de grosse boîtes d'édition au cours du 20è siècle avaient tout faux, mais pour le moment, à part des engueulades des soirs de réveillon ou des réfutations non argumentées genre "mais non c'est pas dedans, c'est de la connerie, c'est une question d'interprètation, comme pour une parabole", j'ai pas eu grand-chose à me mettre sous la dent...

Je comprend bien que ça ennuie des musulmans progressistes qu'on déterre des textes pareils, qu'on les exhibe, et je comprend très bien que celà puisse être interprèté comme une perfide attaque contre leur droit de vivre leur foi, mais je pense que tant qu'on est pas capable de se regarder en face en acceptant intellectuellment l'existence du bon comme du mauvais, on ne peut pas avancer... (hello, Benoît 16, t'as aussi une remise en question à faire)

Perso, j'ai lu le coran, juste pour le principe, et ces passages m'avaient passablement choqués à l'époque.

Que des musulmans soient respectueux de l'égalité des sexes, progressistes à ce sujet, je ne le met pas en doute, mais prétendre que le texte est tout gentil et tout rose, c'est de la mauvaise foi. (il y a pas mal de références relativement agressives envers les juifs aussi dans le coran)

Sinon, l'ancien testament est pas mal non-plus dans le genre, en effet.

Pour information l'islam est la premiere religion a avoir declare, au travers de son livre sacre, l'homme et la femme egaux.

Faut lire les sourates 4 ... c'est un peu rapide de prèter tant de progressisme à l'ensemble du coran.
Heureusement, les musulmans prenant ce texte au pied de la lettre ne sont pas si nombreux, mais le tableau n'est pas si brillant.

Le gros problème du Coran est qu'il part dans tous les sens, a été maintes fois remanié et contient des textes qui incitent tant à l'égalité et au respect de l'autre que des textes qui incitent à la discrimination et à la haine... Il y a des textes qui clament l'égalité homme-femme dans le coran, mais il y a plein aussi qui clament la différence et la justifient, comme ça musulmans progressistes comme arriérés y trouvent leur compte.

(ok, la bible, surtout l'ancien testament, c'est pas mieux)

Pour le reste, quel est le rapport avec ces foutus brevets?

ben oui, mais ça fait partie du standard...

de toutes façonsrien n'oblige en europe (à part si tu signes un contrat) à implémenter ce genre de protections... c'est cracker la protection qui est illégal, et non pas oublier de l'implémenter...

pdf est il vraiment libre ?

vu qu'il est documenté et peut être implémenté sans restrictions tant au niveau lecteur qu'encodeur, que derrière le pdf se trouve le standard postscript qui est la référence dans le monde de l'impression depuis plus de 20 ans, je ne vois pas trop en quoi on pourrait lui faire des reproches.

Maintenant, c'est vrai, il y a des brevets dessus, mais il ne tient qu'aux Européens de ne pas être aussi cons que les Américains et de garder les brevets logiciels dans le domaine de la fiction.

sous sles9, le lvm peut être géré via yast... c'est ce qu'on utilise au boulot et il n'y pas à dire c'est simple et très efficace.

sinon, c'est vrai qu'il m'a semblé que sous aix, c'était plus immédiat quand on bosse en ligne de commande... et puis c'est beaucoup plus riche...

Ah ? entre une spécification publique, accessible (même si non redistribuable), implémentable (et implémenté) ... et un format gardé secret ... pas tellement mieux ?

Le NDA rentre en conflit avec les implémentations libres des fonctionnalités récentes.

C'est donc un "standard" peu accessible au monde du logiciel libre. Ok, ce n'est pas si grâve que les documents office, mais quand je vois
"This license does not permit the usage of the specification to create software which supports SWF file playback." ... c'est pas brillant. Surtout si on se mettait en tête de développer un lecteur orienté malvoyants ou un truc du genre.

Pour la question des brevets, pas perdre de vue que Linux est lui-même potentiellement la cible de dizaines de brevets. Dans le mode idiot des brevets, il n'y a jammais de certitudes.

Sinon, ta remarque sur le W3C et les organismes en général est assez pertinente.

Je pense qu'il faut oublier ces 2 formats, et émettre une RFC pour établir ce que tu appelles un "standard industriel"

OpenDocument pourrait faire l'objet d'un RFC, rien n'empèche celà.

De toutes façons, c'est pas un RFC qui va obliger Microsoft à faire quoi que ce soit. Il n'y a qu'à regarder comme Microsoft respecte les standards officiels et rfc-isés: jette un oeil au support rtsp (rfc 2326) de media player par exemple.

Du coup, si ils ne sont pas d'accord pour s'ouvrir à l'interopérabilité, je crois qu'on est en droit de décompiler leur bouzin pour l'analyser.

Microsoft est connu pour changer ses standards de temps à autres. Par exemple, pour le SMB, microsoft a déjà fait des modifs de temps à autres sous couvert de mises à jour de sécurité de sorte que les systèmes non-microsoft utilisant smb se retrouvaient d'un coup contrariés handicapés (très mauvais comme pub pour samba, même si la faute incombe à Microsoft).

Le monde du logiciel libre peut continuer à jouer avec du reverse ingeneering des produits Microsoft, mais c'est juste jouer un jeu où c'est Microsoft qui distribue les cartes et établit les règles.

Lorsqu'un hypothétique standard sera né, la donne devra changer

Ben dans ton optique, faudra attendre longtemps, car MS n'est pas demandeur, sinon ils seraient restés dans l'OASIS.

Si MS fonctionne de façon déloyale, alors c'est aux autres acteurs de lui mettre des procès aux fesses ou bien à leur tour de profiter d'astuces légales ou pas...

C'est sûr, ça marche à tous les coups, le procès anti-monopole...

En quoi le support des web services par Microsoft empêche l'interopérabilité ? En quoi se détournent-ils des standards ?

En dehors de quelques standards importants comme le SOAP, Ils n'ont rien fait de sérieux question interopérabilité pendant des années, faisant leur cuisine dans leur coin en dépit des avancées de Java... Personne ne s'est mis d'accord sur le contenu du standard XSD. Maintenant que Microsoft est à nouveau pote avec Sun, MS tente le jeu de l'interopérabilité pour attirer le monde java vers le .net, mais ça reste maigre. Peut-être les testeurs d'Indigo éventuellement présents sur le forum pourraient nous en dire plus?

Je te ferais remarqué qu'ils sont déjà revenus dessus puisqu'il y a déjà un nouveau format XML.

Nouveau? Tu parles de celui d'Office 12 qui est breveté et qui dans sa licence intégrerait des clauses anti-gpl?

Je ne vois pas en quoi il ne serait pas possible de proposer un standard "ouvert" et non breveté reprennant les points communs avec OpenOffice.org notamment

Rien ne l'interdit en effet, mais faut pas compter sur Microsoft. Microsoft ne rejoindra le train que si OpenDocument devient un incontournable.

Le fait que ce soit standardisé et qu'il faille un soft proprio sont deux choses tout à fait différentes. Rien n'empêche un standard de n'etre implémenté que dans du proprio.

Peut-être, mais pour que ce soit un standard web, il faut que ce soit documenté, implémentable dans le développement de lecteurs tiers et que ça soit reconnu par le W3C ou un autre organisme officiel.

Un vrais standard a ses spécifications accessibles sans contraintes par le public: il me semble que les spécifications flash 6 et suppérieur ne sont dispo qu'en signant un NDA, pas tellement mieux que chez Microsoft donc (qui lui n'accorde les nda qu'aux grosses entreprises et aux gouvernements)

Ah... bon... si tu le dis... C'est promis je ne dirai plus "site web" mais "application php", ou "application dhtml"... Curieux comme manière de raisonner.

Si ça n'est pas un minimum dans les standards du web, ça n'est pas un site web. Un site pur flash n'a rien d'un vrai site web.
Aussi, le PHP est server-side, rien donc à voir avec le sujet. Le DHTML, pour sa part ets client-side et est lié par un certain nombre de normes.

Je ne dis pas de ne pas utiliser flash, je dis juste que ceux qui font tout en flash de a à z ne font pas quelque-chose de conforme aux standards du web vu qu'il faut un soft propriétaire pour accéder à l'information. Autant faire ses pages en word et les sauver en .doc, d'un point de vue standard c'est pareil.

Avant de lancer ce genre d'argument comme si on jugeait une personne, faudrait commencer par avancer des arguments plus pragmatiques

Ce n'est pas une question de procès, mais libre à toi de colporter des excuses bidons à la décharge de Microsoft.

Pour ma part, mon affirmation concerne juste un fait constaté par de nombreux professionnels depuis des années. De plus, la politique Microsoft assez claire à ce sujet, de même que les conclusions du DOJ américain dans le procès antitrust.

De la diffusion de vidéo par réseau à kerberos en passant par les formats de documents et les web services, Microsoft contourne toujours de peu les standards pour ne pas être compatible avec les produits concurrents minoritaires. (D'ailleurs, parfois ça leur revient dans la figure, comme avec kerberos)

Ce n'est que quand Microsoft se retrouve vraiment contraint et forcé qu'il s'aligne sur les vrais standards (Kerberos est un bon exemple de protocole où Microsoft a dû faire marche arrière).

un standard établi par TOUS les acteurs du marché
Ben oui, continue à attendre Microsoft sur ce sujet et reviens dans 10 ans. Microsoft a déjà son propre système de documents XML breveté, ils ne reviendront pas dessus de si tôt. Par contre, libre aux 10% du marché qu'ils ne possèdent pas de suivre, à leurs risques et périls, la "norme" Microsoft.

tout en laissant la possibilité d'étendre ce format commun avec des extensions propriétaires permettant à chacun de proposer son lot d'innovation sans se contraindre au standard

Oui, chez microsoft ils adorent le mot "innovation" dans ces circonstances, ça leur permet de prétendre adhérer à une norme sur papier tout en étant légèrement ou fortement incompatibles avec les produits concurrents supportant ces normes.

et intégrer la vidéo par je ne sais quel moyen immonde.

Bof, c'est pas plus immonde à intégrer, le plugin vlc, que d'intégrer un applet flash... franchement, pas de quoi fouetter un chat...

Contrairement à Flash, VLC (plus encore que Media Player) est un vrai client video.

De toutes façons, si tu fait tout en flash, ne prétend pas faire un site web, dis juste que c'est une application flash...

Flash est un couteau suisse, le problème c'est que le couteau suisse plus compact, mais bien moins efficace que les outils adaptés.

Ben c'est pas juste la question de viser un public... c'est une question de discrimination.

Evidemment, pour le site du peintre, ça n'est pas spécialement pertinent de rendre les peintures accessibles, ça l'est déjà plus concernant les textes du site.

Faire son site web en disant merde aux personnes malvoyantes, ça reste une attitude clairement discriminatoire, légitime mais discriminatoire (surtout que ça demande plus d'efforts de pourrir la vie des malvoyants en flash que de faire des pages web standards lisibles en html pour la partie texte), et en tout cas pas à l'honneur du designer.

Un peu comme le contrôle qui est fait pour plusser ? :)

Bien vu!

(oops... )

je pense que c'est le marché qui ferait pression sur MS pour qu'ils proposent des solutions "correctes"

"solutions correctes" est un terme a définir... Pour beaucoup, Office est déjà une solution correcte.

Pour que le marché ait envie d'autre-chose que ce que Microsoft propose, il faut amener une valeur ajoutée. Si OpenDocument n'offre pas de valeur ajoutée conséquente par rapport aux formats Microsoft, il n'y aura pas de besoin pour OpenDocument (surtout si celui-ci n'est pas supporté par les logiciels déjà installés).

Pour que OpenDocument dépasse le stade de "bonne intention", il faut donc une offre dépassant le simple stade de la suite logicielle. Il faut que l'Opendocument soit intégré dans d'autres produits, comme les groupwares, les clones de sharepoint, les logiciels de messagerie, les SGBD, les navigateurs web, éventuellement même le système wikimedia, et evidemment des librairies standard pour en générer dynamiquement avec la majorité des langages ... il faut une offre sérieuse pour intéresser les entreprises car Microsoft offre déjà une forte intégration de ses "standards" dans ses produits.

je plusse...

Le flash est l'ennemi des mal voyants et devrait être évité à tout prix pour le contenu des sites web. On peut l'utiliser pour de la petite interaction, mais un site web doit rester navigable sans flash.

et Microsoft implémenterait certainement une compatibilité avec ce standard.

Aucune chance, ça irait contre leur intéret et leur philosophie: l'interopérabilité est l'ennemie de Microsoft. Si microsoft ne se trouve pas dans une situation où il doit vampiriser à tout prix les parts de marché d'un concurrent, il ne fera rien. Si par contre Microsoft est dans cette situation, il offrira une compatibilité permettant de migrer facilement les éléments concurrents dans son framework, mais jammais en sens inverse. Le mot d'ordre est l'interopérabilité à sens unique. Microsoft fournirait peut-être des convertisseurs médiocres OpenDocument -> MS Office, si il y était vraiment forcé, mais pas le contraire (ou alors avec une qualité abominable).

Ce sera le standard des entreprises qui auront choisi de l'utiliser. ce ne sera pas un standard pour autant, mais ce sera le standard pour ces entreprises. En l'occurence, dans la boîte pour laquelle je bosse (env 30000 postes de travail), le message qu'on m'a gentillement donné à maintes reprises quand je parlais de vrais standards, c'est "on s'en fout, les standards de l'entreprise n'ont pas besoin d'être des standards officiels tant que ce sont ceux de microsoft et que ce dernier assure la compatibilité avec ses produits" ...

Pour qu'un format de document (ou n'importe quoi d'autre) soit un "standard", il faut avant tout que ce format soit documenté, de sorte que tout acteur puisse proposer une implémentation qui remplit (au moins) les critères minimaux définis dans la RFC.

ça, c'est standard dans le sens industriel du terme... dans un vrai dico, la définition est aussi "du type courrant"...

Dans la pratique, les documents MS Office restent un standard d'échange de fichiers car toutes les entreprises peuvent les lire et les écrire si elles ont les outils ad-hoc (donc les produits 'crosoft). D'ailleurs regarde un peu le monde de l'entreprise et regardes ce qui est défini comme "standard de documents" en général. Les entreprises s'en battent généralement des rfc, elles suivent les "standards" de leurs fournisseurs.

Cela n'en fait pas des standards. Un standard n'est pas défini par "je suis le premier arrivé". Il est frappant de constater que bien qu'étant le premier format de ce genre utilisé par une majorité, Office n'est toujours pas un standard. Les inconvénients sont innombrables.

Un standard s'établit en fonction des personnes qui décident de l'utiliser. En l'occurence, les fichiers office sont de-facto un standard fermé supporté par Microsoft et utilisé par une large majorité de bipèdes sur terre, on peut chialer et geindre comme on veut, c'est comme ça et on y changera rien en faisant du vent avec des arguments comme "c'est pas standard"...

Un standard, ça s'adopte, et pour être adopté, il faut que les utilisateurs y trouvent un intéret. Si le standard Opendocument n'arrive pas a apporter une valeur ajoutée par rapport aux systèmes propriétaires, il n'a aucune chance de percer, et ce n'est pas l'amour de l'art qui motivera les entreprises et les administrations.

Bon, ok, toi tu fonces directement devant les tribunaux, mais en général, ça se règle à l'amiable, ce genre de choses. En général, même un tribunal essayera de forcer un accord à l'amiable avant d'aller plus loin.