Si tu as distribué le programme sous GPL, alors, tu t'es toi même engagé à filler les sources, t'es mal.
On ne parle pas de ce cas mais du cas de la personne incluant du code gpl dans un produit non gpl. Celui qui publie un soft sous license gpl sait de toutes façons à quoi il s'engage (ou alors il est vraiment le dernier des cons)
Sinon, on peut dire après coup : « Ah, bah, t'avais pas le droit de faire ça ». L'auteur du code GPL peut s'estimer laisé et demander le reste du code sous GPL en dédomagement, mais ce n'est pas dit qu'il l'obtienne.
Non, le gpl ne donne pas le droit à l'auteur d'un programme gpl de réclamer les sources de dérivés développés par des tiers. Le GPL oblige la publication de toute modification du code source pour que toute personne ayant la version binaire du logiciel modifé ait accès au code source de toute l'application modifiée. Le GPL, c'est pour protéger l'utilisateur contre des modifs non documentées, pas pour rétribuer l'auteur d'un soft en nature. Maintenant, si l'auteur initial arrive à mettre la main sur une version binaire, il est parfaitement en droit d'exiger les sources.
ce dont je parles, c'est d'un framework automatique qui une fois configuré permette, à partir d'une repository debian 100% source, obtenir une repository 100% binaire compilée selon les besoins (ia64, sparc, ppc, ...)
Par contre il faut tenir compte du fait que universe/multiverse n'ont pas de mises a jour de securité si j'ai bien suivi.
Universe et multiverse ne sont pas supportés avec le même niveau que le reste, Universe a une politique de mise à jour (ainsi qu'un dépôt officiel pour les m-à-j sécurité).
Sinon, j'avais vu la news pour Sarge et AMD64... mais je trouve tout de même que ça traîne trop... Je pense qu'un changement de philosophie chez debian serait une bonne chose (cfr mes posts à propos de la version debian "source")
Ca n'empêche pas que si un programme propriétaire inclut du code GPL, on ne peut que l'empêcher de diffuser ledit programme, ou l'obliger à enlever le code GPL de son soft. Rien ne l'oblige a diffuser tout le code en GPL.
On peut empêcher la diffusion avant qu'elle n'ait commencé, après, c'est trop tard...
Si un programme propriétaire incluant du gpl volé a déjà commencé à être distribué, pas de retour en arrière, il y a obligation de distribuer le code sous licence gpl à toutes les personnes ayant déjà la version binaire.
Une solution souvent adoptée: le programme auquel tu intègres le code sous gpl est 100% gpl, les éléments que tu veux absolument garder propriétaires doivent être distribués séparément de ce programme, sous forme de plugins. Du coup, ce n'est plus un soft propriétaire qui utilise du code gpl mais un soft GPL qui s'interface avec des plugins non gpl... ça n'est pas facile, ça ne marche pas à tous les coups, et il faut bosser dessus.
Cette approche est retrouvée dans les pilotes non-libres (nvidia par exemple) et certains projets de softs télécom et vidéo.
Celà permet de:
- priver l'utilisateur des libertés typiques du logiciel libre pour les éléments choisis.
- conserver les libertés pour les éléments gpl.
- inciter éventuellement une communauté à enrichir la partie redistribuée sous GPL
Et au passage, pourquoi tant d'engouement sur Ubuntu?
Simple à installer, pas de prises de tête inutiles, on va vite à l'essentiel... on se perd pas dans des tonnes de clicks.
En plus, ça évolue vite, tous les six mois on a une amélioration... Bref, c'est une distro pour enthousiastes qui ont envie de voir les évolutions des logiciels libres rapidement sans trop se compliquer la vie.
C'est très important d'avoir un projet qui bouge vite et intègre rapidement les dernières nouveautés, ça contribue à rendre Linux plus compétitif sur le desktop.
En plus, il y a des tonnes d'applications directement dispo depuis synaptic, sans avoir à chipoter avec des dépôts non officiels (au boulot, lorsqu'on me parle d'une application Linux qu'il faudrait que je teste, je fais directement un apt-get install et généralement, une minute plus tard j'ai le soft installé sur ma machine, alors que pour SuSE, il faut souvent beaucoup plus chipoter)
En plus, ubuntu est vraiment orienté utilisateur et n'incite pas à se lancer dans des chipotages...
Si je devais installer un PC sous Linux à une personne qui n'y connaît rien, je mettrais un Hoary, pas un Sarge. Eventuellement un Mandriva ou un SuSE, mais seulement si on me supplie.
En plus Ubuntu supporte officiellement l'AMD64 alors que Sarge n'intègre pas encore l'AMD64 dans sa ligne officielle.
Ok, comparativement à SuSE, il n'y a pas YaST, mais yast reste un outil très limité et souvent obscure (mais ça devrait s'améliorer avec le temps, si la communauté SuSE se développe un peu)...
En plus, les applications non-fournies par SuSE ne s'intègrent pas dans YaST (mais ça devrait aussi s'améliorer avec le temps, si la communauté SuSE se développe un peu)...
Il me semble qu'il existe quelques exemples de noyaux sous license BSD qui ne sont toujours pas morts
En effet, mais on ne peut pas dire qu'ils soient aussi largement utilisés que Linux. Ils n'ont aucunement la même ampleur que Linux sur le marché et ne représentent pas une force commerciale comme celle de Linux. Si linux était en BSD, il y a belle lurette que certains acteurs auraient pris des éléments clefs de linux pour faire de l'embrace-extend...
Les noyeaux BSD ont par ailleurs bien aidé Microsoft à stabiliser son propre noyeau.
Le bsd n'offre pas de liberté transitive, donc autant l'éviter quand il s'agit de produits (par contre, pour des frameworks, des librairies, là le BSD a des avantages indéniables, c'est aux développeurs à choisir quels éléments de leurs softs ils veulent standardiser à tout prix et quels éléments ils veulent protéger à tout prix)
plus que ça: en faire la base de Debian et avoir des repositories binaires basées sur cette distribution source... il ne faut pas que les utilisateurs soient forcément obligés de compiler sur leurs machines, mais il devrait être possible de reconstruire une distribution binaire (donc redistribuable selon les mécanismes standards) en fonction de leurs paramètres de compilation et/ou de la version du compilateur.
Ce n'est pas de la contamination, ça s'appelle accepter les règles du jeu...
Il n'y a aucune excuse pour utiliser du code sous gpl et ensuite refuser de suivre les règles du jeu.
Le GPL, c'est pour protéger les logiciels libres des pilleurs de code.
Sous license BSD, Linux serait peut-être mort depuis longtemps.
Note: dans l'exemple du firmware, il est tout à fait possible de structurer les choses pour que seule une faible portion du code soit touchée par le GPL (à savoir principalement le code dérivé du code GPL), mais celà demande structure et discipline.
Ce qui fait la force de Debian, c'est justement ce côté non-commercial.
C'est une force question méthodologie, ça permet de se pencher sur les choses importantes le temps qu'il faut, par contre, c'est une faiblesse en terme de facilité d'adoption par les grandes entreprises (mis à part les sociétés d'hébergement).
Pour ma part, je trouve que Debian doit mettre plus l'accent sur les méthodes, les innovations dans les techniques de gestion et perdre moins de temps avec les divers ports, tout en offrant des toolkits pour permettre le portage facile de la distribution vers les différentes architecture . Par exemple un système de portage multi-architecture dynamique serait vraiment plus intéressant que les versions statiques actuelles (qui ralentissent considérablement Debian à cause de la disparition de leurs communautés respectives)... une distribution Debian orientée source multi-plateforme capable d'engendrer des distributions Debian binaires ciblées.
entre la communication et les actes, chez IBM, il y a un pas...
on est un gros client ibm dans la boîte où je bosse (mainframes 390, tous les softs ibm, contrat global de plusieurs millions) avec eux... si ils avaient un truc sérieux (même juste en apparence) à proposer pour nos besoins, ils nous auraient déjà vendu 4x plus que nécessaire, conaissant nos acheteurs... On a juste 1 consultant IBM qui nous aide un peu à l'intégration, mais c'est bien visible que linux n'est pas le métier d'IBM (IBM te renvoie chez suse ou redhat en général, ou joue le rôle d'intermédiaire)
yep... j'ai utilisé SuSE à la maison de la version 5.3 à la 7.2 j'ai une dizaine de serveurs en SLES9 SP1 au boulot (et ça va pas tarder à augmenter), et j'ai aussi depuis peu une machine en 9.3 que j'utilise pour le développement à la maison... celà répond à ta question?
Ils ont surtout "pomper" le renommer du nom Debian pour "vendre".
Ils l'ont pompé, modifié, repackagé, optimisé, homogénisé dans une optique desktop... Ils ont vachement fait progresser le shmilblik. Si on prend les objectifs d'ubuntu, debian est très loin derrière... de même si on prend les objectifs de Debian, ubuntu est derrière. Tout est une question d'objectifs.
Pour le reste, des forums très actifs, c'est pas plus mal, ça veut dire que ça bouge ;)
pourquoi ubuntu n'ose pas faire sa propre distribution complètement indépendante comme Mandrake basée sur RedHat ?
C'est ce qu'il fait, c'est pour ça que certains râlent car du coup, c'est plus difficile de récupérer le boulot fait par l'équippe ubuntu pour le réintégrer dans debian...
Vu la vitesse à laquelle évolue Ubuntu, c'est difficile de les accuser de pomper systématiquement dans Debian...
Les distros comme Debian, c'est très bien dans le cas où on a pas besoin de softs commerciaux. Si on est dans un contexte où on a besoin de softs commerciaux, Debian est hors jeu.
Dans les grandes entreprises où on vise l'homogénéité des méthodes et des plates-formes, il est nécessaire de fournir le même niveau de contrôle, de gestion, que ce soit pour Linux, Windows ou Unix... et quand Linux est le petit dernier venu, il doit pouvoir utiliser les mêmes outils.
Là où je bosse, le fournisseur principal en hardware est HP, tous les serveurs (plus de 1200) sont monitorés par des outils comme Insight Manager, BMC Patrol, les backups sont pris avec Tivoli Storage Manager, le déploiement se fait par RDP/Altiris. Pour qu'un linux puisse entrer dans le parc, il faut donc qu'il soit supporté par les différents produits constituant notre baseline de gestion. Debian n'étant pas du tout conforme au support de ces produits, debian n'a pas sa place chez nous (Redhat est le plus adapté dans ce contexte, suivi par SuSE)
Bon si Ubuntu veut jouer tout seul et bien tampis, mais il faudrait qu'il arrete de pomper.
Dans l'absolut, je ne vois pas au nom de quoi ils arrèteraient de "pomper", puisque c'est justement une des libertés garanties par le logiciel libre. Mais bon, Ubuntu ne pompe plus des masses à Debian, la compatibilité entre les deux est occupée à fondre à mesure qu'Ubuntu intègre des nouveautés. Pour qu'Ubuntu pompe sur Debian, il faudrait que Debian soit plus avancé qu'Ubuntu sur les sujets qui importent aux développeurs d'Ubuntu.
En effet, c'est une question de certification et de support...
Tu ne vas pas mettre un Oracle sur un serveur debian car en cas de pépins, Oracle te dira "désolé, pas de support pour debian, démerdez-vous"... et les entreprises ont autre-chose à faire que de perdre du temps dans une guerre de religion.
Les distros les mieux supportées par les grosses boîtes de soft sont pour le moment (en tout cas d'après ce que j'ai constaté) RHEL 2.1 suivie par RHEL3, RHEL4 et SLES9... SLES9 étant déjà beaucoup moins bien supporté que RHEL2.1.
Cela dépend, si on considère que le marché "pro", c'est juste les hébergeurs, ou si on parle du monde de l'entreprise dans son ensemble, où Debian est assez mal accepté à cause de l'inexistence d'un support officiel.
De plus, peu de produits professionnels sont supportés sous debian: il suffit de prendre l'exemple d'oracle qui ne supporte que SLES/Novell, RedHat AS/ES et Asianux...
... Ou encore les suites de management/monitoring des constructeurs comme HP, IBM, DELL, qui au mieux supportent SuSE et RedHat, au pire seulement RedHat, quand ils supportent Linux. (il suffit de voir déjà comme HP supporte mal SuSE avec ses outils comme Altiris/rdp, Proliant Support Pack, ...)
Avec de telles conditions, les entreprises préfèrent se tourner vers les partenaires qui leur semblent plus crédibles.
Ben si ils se mettaient à proposer un support de qualité en Europe, je pense que je pousserais mes employeurs à prendre du ubuntu sur le desktop... Pour le moment, Ubuntu reste la distribution gratuite la plus viable sur le desktop que j'ai jammais rencontrée...
En effet, pas d'Ubuntu... Ubuntu aurait-il décidé de vivre sa vie de son côté? Rejoindra t'il le train plus tard le temps que les autres se soient mis d'accord sur la norme?
En tout cas, ça fait longtemps pour ma part que j'attendais de voir le monde Debian s'organiser autour d'une norme parmettant une meilleure compatibilité des packages. Si l'initiative se concrétise, Debian et ses dérivés adhérents à la norme pourraient se faire une grosse place dans le monde professionnel.
[^] # Re: Compatibilité BSD ?
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche La GPL version 3 pourrait sortir en 2007. Évalué à 2.
On ne parle pas de ce cas mais du cas de la personne incluant du code gpl dans un produit non gpl. Celui qui publie un soft sous license gpl sait de toutes façons à quoi il s'engage (ou alors il est vraiment le dernier des cons)
Non, le gpl ne donne pas le droit à l'auteur d'un programme gpl de réclamer les sources de dérivés développés par des tiers. Le GPL oblige la publication de toute modification du code source pour que toute personne ayant la version binaire du logiciel modifé ait accès au code source de toute l'application modifiée. Le GPL, c'est pour protéger l'utilisateur contre des modifs non documentées, pas pour rétribuer l'auteur d'un soft en nature. Maintenant, si l'auteur initial arrive à mettre la main sur une version binaire, il est parfaitement en droit d'exiger les sources.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 2.
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 2.
Sinon, j'avais vu la news pour Sarge et AMD64... mais je trouve tout de même que ça traîne trop... Je pense qu'un changement de philosophie chez debian serait une bonne chose (cfr mes posts à propos de la version debian "source")
[^] # Re: Compatibilité BSD ?
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche La GPL version 3 pourrait sortir en 2007. Évalué à 3.
On peut empêcher la diffusion avant qu'elle n'ait commencé, après, c'est trop tard...
Si un programme propriétaire incluant du gpl volé a déjà commencé à être distribué, pas de retour en arrière, il y a obligation de distribuer le code sous licence gpl à toutes les personnes ayant déjà la version binaire.
[^] # Re: Compatibilité BSD ?
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche La GPL version 3 pourrait sortir en 2007. Évalué à 2.
Cette approche est retrouvée dans les pilotes non-libres (nvidia par exemple) et certains projets de softs télécom et vidéo.
Celà permet de:
- priver l'utilisateur des libertés typiques du logiciel libre pour les éléments choisis.
- conserver les libertés pour les éléments gpl.
- inciter éventuellement une communauté à enrichir la partie redistribuée sous GPL
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 2.
Simple à installer, pas de prises de tête inutiles, on va vite à l'essentiel... on se perd pas dans des tonnes de clicks.
En plus, ça évolue vite, tous les six mois on a une amélioration... Bref, c'est une distro pour enthousiastes qui ont envie de voir les évolutions des logiciels libres rapidement sans trop se compliquer la vie.
C'est très important d'avoir un projet qui bouge vite et intègre rapidement les dernières nouveautés, ça contribue à rendre Linux plus compétitif sur le desktop.
En plus, il y a des tonnes d'applications directement dispo depuis synaptic, sans avoir à chipoter avec des dépôts non officiels (au boulot, lorsqu'on me parle d'une application Linux qu'il faudrait que je teste, je fais directement un apt-get install et généralement, une minute plus tard j'ai le soft installé sur ma machine, alors que pour SuSE, il faut souvent beaucoup plus chipoter)
En plus, ubuntu est vraiment orienté utilisateur et n'incite pas à se lancer dans des chipotages...
Si je devais installer un PC sous Linux à une personne qui n'y connaît rien, je mettrais un Hoary, pas un Sarge. Eventuellement un Mandriva ou un SuSE, mais seulement si on me supplie.
En plus Ubuntu supporte officiellement l'AMD64 alors que Sarge n'intègre pas encore l'AMD64 dans sa ligne officielle.
Ok, comparativement à SuSE, il n'y a pas YaST, mais yast reste un outil très limité et souvent obscure (mais ça devrait s'améliorer avec le temps, si la communauté SuSE se développe un peu)...
En plus, les applications non-fournies par SuSE ne s'intègrent pas dans YaST (mais ça devrait aussi s'améliorer avec le temps, si la communauté SuSE se développe un peu)...
[^] # Re: Compatibilité BSD ?
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche La GPL version 3 pourrait sortir en 2007. Évalué à 4.
En effet, mais on ne peut pas dire qu'ils soient aussi largement utilisés que Linux. Ils n'ont aucunement la même ampleur que Linux sur le marché et ne représentent pas une force commerciale comme celle de Linux. Si linux était en BSD, il y a belle lurette que certains acteurs auraient pris des éléments clefs de linux pour faire de l'embrace-extend...
Les noyeaux BSD ont par ailleurs bien aidé Microsoft à stabiliser son propre noyeau.
Le bsd n'offre pas de liberté transitive, donc autant l'éviter quand il s'agit de produits (par contre, pour des frameworks, des librairies, là le BSD a des avantages indéniables, c'est aux développeurs à choisir quels éléments de leurs softs ils veulent standardiser à tout prix et quels éléments ils veulent protéger à tout prix)
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 3.
[^] # Re: Compatibilité BSD ?
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche La GPL version 3 pourrait sortir en 2007. Évalué à 5.
Il n'y a aucune excuse pour utiliser du code sous gpl et ensuite refuser de suivre les règles du jeu.
Le GPL, c'est pour protéger les logiciels libres des pilleurs de code.
Sous license BSD, Linux serait peut-être mort depuis longtemps.
Note: dans l'exemple du firmware, il est tout à fait possible de structurer les choses pour que seule une faible portion du code soit touchée par le GPL (à savoir principalement le code dérivé du code GPL), mais celà demande structure et discipline.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 2.
C'est une force question méthodologie, ça permet de se pencher sur les choses importantes le temps qu'il faut, par contre, c'est une faiblesse en terme de facilité d'adoption par les grandes entreprises (mis à part les sociétés d'hébergement).
Pour ma part, je trouve que Debian doit mettre plus l'accent sur les méthodes, les innovations dans les techniques de gestion et perdre moins de temps avec les divers ports, tout en offrant des toolkits pour permettre le portage facile de la distribution vers les différentes architecture . Par exemple un système de portage multi-architecture dynamique serait vraiment plus intéressant que les versions statiques actuelles (qui ralentissent considérablement Debian à cause de la disparition de leurs communautés respectives)... une distribution Debian orientée source multi-plateforme capable d'engendrer des distributions Debian binaires ciblées.
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 2.
on est un gros client ibm dans la boîte où je bosse (mainframes 390, tous les softs ibm, contrat global de plusieurs millions) avec eux... si ils avaient un truc sérieux (même juste en apparence) à proposer pour nos besoins, ils nous auraient déjà vendu 4x plus que nécessaire, conaissant nos acheteurs... On a juste 1 consultant IBM qui nous aide un peu à l'intégration, mais c'est bien visible que linux n'est pas le métier d'IBM (IBM te renvoie chez suse ou redhat en général, ou joue le rôle d'intermédiaire)
[^] # Re: nombrilisme ...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à -1.
Ben faut leur laisser le temps... ce sont pas des rapides chez debian... c'est prèt quand c'est prèt...
Attention toutefois, le sparc pourrait se faire faucher sa place par le M68K, le Mips ou l'Alpha...
Enfin bon, d'ici là on aura peut-être une version stable officielle AMD64, mais là aussi ils prennent leur temps...
[^] # Re: nombrilisme ...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 1.
Ben debian arrète le sparc de toutes façons...
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 2.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 7.
Ils l'ont pompé, modifié, repackagé, optimisé, homogénisé dans une optique desktop... Ils ont vachement fait progresser le shmilblik. Si on prend les objectifs d'ubuntu, debian est très loin derrière... de même si on prend les objectifs de Debian, ubuntu est derrière. Tout est une question d'objectifs.
Pour le reste, des forums très actifs, c'est pas plus mal, ça veut dire que ça bouge ;)
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à -1.
[^] # Re: nombrilisme ...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 1.
C'est ce qu'il fait, c'est pour ça que certains râlent car du coup, c'est plus difficile de récupérer le boulot fait par l'équippe ubuntu pour le réintégrer dans debian...
Vu la vitesse à laquelle évolue Ubuntu, c'est difficile de les accuser de pomper systématiquement dans Debian...
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 6.
Dans les grandes entreprises où on vise l'homogénéité des méthodes et des plates-formes, il est nécessaire de fournir le même niveau de contrôle, de gestion, que ce soit pour Linux, Windows ou Unix... et quand Linux est le petit dernier venu, il doit pouvoir utiliser les mêmes outils.
Là où je bosse, le fournisseur principal en hardware est HP, tous les serveurs (plus de 1200) sont monitorés par des outils comme Insight Manager, BMC Patrol, les backups sont pris avec Tivoli Storage Manager, le déploiement se fait par RDP/Altiris. Pour qu'un linux puisse entrer dans le parc, il faut donc qu'il soit supporté par les différents produits constituant notre baseline de gestion. Debian n'étant pas du tout conforme au support de ces produits, debian n'a pas sa place chez nous (Redhat est le plus adapté dans ce contexte, suivi par SuSE)
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 6.
Dans l'absolut, je ne vois pas au nom de quoi ils arrèteraient de "pomper", puisque c'est justement une des libertés garanties par le logiciel libre. Mais bon, Ubuntu ne pompe plus des masses à Debian, la compatibilité entre les deux est occupée à fondre à mesure qu'Ubuntu intègre des nouveautés. Pour qu'Ubuntu pompe sur Debian, il faudrait que Debian soit plus avancé qu'Ubuntu sur les sujets qui importent aux développeurs d'Ubuntu.
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 3.
Tu les sors d'où, ces 90%?
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 1.
[^] # Re: le Web n'est que la partie visible du monde professionnel.
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 6.
Tu ne vas pas mettre un Oracle sur un serveur debian car en cas de pépins, Oracle te dira "désolé, pas de support pour debian, démerdez-vous"... et les entreprises ont autre-chose à faire que de perdre du temps dans une guerre de religion.
Les distros les mieux supportées par les grosses boîtes de soft sont pour le moment (en tout cas d'après ce que j'ai constaté) RHEL 2.1 suivie par RHEL3, RHEL4 et SLES9... SLES9 étant déjà beaucoup moins bien supporté que RHEL2.1.
[^] # Re: Moi aussi je veux un être un Bisounours, c'est tout !
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 2.
De plus, peu de produits professionnels sont supportés sous debian: il suffit de prendre l'exemple d'oracle qui ne supporte que SLES/Novell, RedHat AS/ES et Asianux...
... Ou encore les suites de management/monitoring des constructeurs comme HP, IBM, DELL, qui au mieux supportent SuSE et RedHat, au pire seulement RedHat, quand ils supportent Linux. (il suffit de voir déjà comme HP supporte mal SuSE avec ses outils comme Altiris/rdp, Proliant Support Pack, ...)
Avec de telles conditions, les entreprises préfèrent se tourner vers les partenaires qui leur semblent plus crédibles.
[^] # Re: mouai...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 10.
[^] # Re: mais il en manque un !!!
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Lancement de Debian Common Core. Évalué à 7.
En tout cas, ça fait longtemps pour ma part que j'attendais de voir le monde Debian s'organiser autour d'une norme parmettant une meilleure compatibilité des packages. Si l'initiative se concrétise, Debian et ses dérivés adhérents à la norme pourraient se faire une grosse place dans le monde professionnel.