Ramso a écrit 2266 commentaires

C'est à cause de l'interface utilisateur déplorable de tla, ce n'est que justice. ;-)

Sans compter que OLED est une technologie qui délivre plus de lumière en consommant moins. Et que sur des petits écrans spécialisés comme ça, on peut optimiser. Pas besoin de millions de couleurs par exemple, ce n'est pas pour afficher des photographies.

Les fabricants ont encore du mal à produire des écrans OLED plus grands qu'un smartphone, dommage.

Oui j'ai trouvé mieux, ça s'appelle Gnome et KDE, c'est pas limité, et les applications savent travailler ensemble !

/me qui a jeté son WindowMaker depuis des années. :-p

J'ai vu une pub pour ce jeu sur Yahoo, peut-être peut-on y jouer en ligne en version Flash ou Java.

Sinon, dans le genre jeu addictif, il y a ZooKeeper en Flash.

Ils commencent même à savoir écrire toute une phrase sans foutre un putain de smiley !

> Maintenant, ca me fait plaisir qu'on puisse passer le 1.1 strict

Je me demande surtout quel est l'intérêt. N'écrire des sites qui ne marchent qu'avec Firefox juste pour le plaisir d'avoir la dernière norme ? À quel besoin ça répond ?

Je dis ça mais je suppose que vous l'utilisez correctement, pas comme du XHTML 1.0 maquillé en HTML.

Tu veux dire que je peux les exporter dans un autre logiciel par ce moyen ?

Hey, deux itiniens dont un CDP2004 !

Bien. Et maintenant, comment tu exportes tes messages...

Encore pire : acheter le bouquin avec une photo du film sur la couverture...

Non je disais qu'il ne faut pas jeter la pierre à la MF pour une bêtise qui coûte une semaine. A-t-on déjà vu des articles railler le temps de réaction de Microsoft ? Surtout avant l'engouement pour Firefox...

En même temps, des bugs de IE sont restés ouverts combien de mois ou même années ?

Bolkestein ? Ou alors ce n'est pas le même.

Attention, tu poses une question sur XHTML dans ton titre puis tu réponds sur XHTML et CSS. Les avantages de CSS sont évidents. Ceux de XHTML ne servent qu'à une minorité et encore moins de clients peuvent en profiter.

J'insiste, on peut autant profiter des avantages de CSS et du strict avec HTML. Et avec une meilleure compatibilité client.

Mêmes les normes XML du W3C les plus avancées comme les transformations ont un mode de sortie HTML.

Il me semble que Pixar a fait un clin d'½il à Debian dans une de leurs productions.

[ne sont pas brevetables] en tant que tel... Et là, tout s'enchaîne !

Oui exact, Gecko pourrait accepter tout document XML bien formé.

Quel choix a mené à l'utilisation de XHTML plutôt que HTML ? Autant que je connaisse Spip, il ne travaille pas entièrement en XML, ce sont des balises disséminées dans du code (X)HTML, je suppose ensuite interprété par le moteur de Spip écrit en PHP.

Si le squelette envoi un Content-Type "text/html", le bénéfice est nul car le XHTML sera parsé comme du HTML, avec des risques de mauvaise interprétation et de révéler des bugs de rendu. Si vous envoyez du application/xml+xhtml (ou l'inverse, je sais jamais) aux navigateurs qui disent l'accepter, je comprend mieux. Mais les différences de rendu seront encore plus flagrantes. Cela demande aussi aux auteurs de squelettes de connaître HTML, XHTML, les astuces qui ne marchent plus et les nouveaux hacks.

Vu le large public que vise Spip par sa facilité d'emploi et de développement, et qu'on ne doit pas faire de suppositions sur le public des sites Spip, HTML strict me semble plus approprié.

Oui mais CSS est bien plus simple -- entendu à apprendre, et suffisant dans la plupart des cas. D'un côté, il faut un fichier XML, puis écrire un fichier XSLT et avoir parcouru des centaines de pages pour comprendre le format XML source, le format XSLT, le format FO... plus les moteurs.

De l'autre, un moteur Gecko en mode client/serveur, qui prend un XHTML (même HTML ?) plus CSS et retourne le rendu du tout au format demandé. Rien qu'en terme de connaissances nécessaires, la solution Gecko amène la composition automatique de documents à un plus grand nombre.

Je disais que le moteur de fop est bien en deçà de celui de TeX : qualité des glyphes, moteur de composition, césures, équilibre des blancs... Malheureusement, passiveTeX semble ne plus évoluer. D'un autre côté, fop, semble bloqué en version 0.2...

Oui, je sais bien que le moteur de Gecko est sûrement pire que celui de fop en termes de composition ; je digressais sur la facilité d'apprentissage. De toute façon, si je voulais un rendu de qualité professionnelle, je composerais dans Scribus !

D'un côté tu utilises le moteur de rendu de Gecko qui s'occupe de tout. De l'autre tu dois écrire le le XML de transformation et faire avec le rendu primitif et peu flatteur de fop.

>une touche retour-a-la-ligne-avec-indentation-arrière ou d'autres >choses comme ça.

Ça s'appelle un Vim ou Emacs bien réglé.

> La philantropie ça existe, et même que le mécénat nous a donné les
> plus belles oeuvres d'art que l'on connaisse à l'heure actuelle.

Et les Medicis étaient loin d'être loin d'être aussi respectables et engagés que Mark Shuttleworth.

Ceci qui rappelle la vieille blague...

Windows : « Vous pouvez éteindre votre ordinateur en toute sécurité. »
Linux : « Vous pouvez allumer votre ordinateur en toute sécurité. »

D'ailleurs ça te dérange pas de reprendre le début de son billet sans le citer ?

Y'avait longtemps, c'ui-là...

En même, cette transition a été faite par Fedora et Ubuntu. Il n'y a plus qu'à recompiler avec les patches.