raphj a écrit 1343 commentaires

C'est marrant que tu te plaigne que xmlhttprequest soit nommé ainsi alors qu'il peut servir pour autre chose

J'ai l'impression que tu perçois le ton se voulant humoristique de cette dépêche comme de la plainte, et ça doit franchement rendre sa lecture frustrante ;-)

Tu sais, en vrai, je m'en fiche un peu. Je trouve l'histoire de ce nom et de cet objet très intéressante, et c'est en partie ce qui a motivé l'écriture de cette dépêche. Non, ce n'est pas idéal, mais non, ça ne m'empêche pas de dormir la nuit.

et que tu ne vois pas de problème que limit_conn limite les requêtes et pas les connexions

Je comprends pourquoi c'est nommé comme ça et que ça se comporte comme ça. Nginx a été conçu au début des années 2000, on n'était loin d'imaginer HTTP2 à ce moment là et bien sûr qu'il y a des défauts comme ça.

Bien sûr que ce n'est pas idéal, mais c'est la vie !

Bref, dans le passage suivant :

De plus, les navigateurs, en HTTP 1.1, se limitent avec leur configuration par défaut à 6 connexions simultanées vers chaque hôte. Ce n’est pas le cas en HTTP 2, et donc peuvent surcharger plus facilement un serveur si celui-ci ne gère pas bien les connexions simultanées

Il serait plus correct de parler de « requêtes simultanées » que de connexion simultanées. Une personne dans l'équipe de modération pourrait-elle remplacer les deux occurrences ? (décidément, j'en demande beaucoup pour cette dépêche !! Un grand merci pour tout ce travail !)

XMLHttpRequest est anterieur de plusieurs années à json

D'accord, mais tu n'étais pas obligé de transmettre du XML avec. Tu pouvais transmettre des données plain text, des scripts javascript… bref, l'objet n'a rien de spécifique à XML et en programmation on a quand même pas mal l'habitude de séparer les probèmes…

Ce n'est vraiment pas moi qui le dit, pour le coup, je n'ai rien inventé c'est la personne qui a conçu XmlHttpRequest (premier lien de la dépêche) !

I got in touch with Jean Paoli who was running that team at the time and we pretty quickly struck a deal to ship the thing as part of the MSXML library. Which is the real explanation of where the name XMLHTTP comes from- the thing is mostly about HTTP and doesn't have any specific tie to XML other than that was the easiest excuse for shipping it so I needed to cram XML into the name (plus- XML was the hot technology at the time and it seemed like some good marketing for the component).

Le long polling c'est un peu plus subtile que ça. Il faut utiliser xhr, mais en gérant le timeout et en gérant une boucle.

C'est décrit dans la dépêche… qui reste une dépêche, pas une doc.

Non, fetch peut être rerouté vers un worker par exemple

Je ne sais pas précisément ce que tu entends par là mais sur cette page : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/XMLHttpRequest

Note: This feature is available in Web Workers.

Donc si tu dis que fetch est utilisable dans un worker, ce n'est pas un contre exemple d'un truc que fetch peut faire et pas XMLHttpRequest

il y a un travail en cours pour pouvoir annuler des requêtes (particulièrement utile pour ton scope de requêtes longues).

Je ne doute pas que dans le futur, les APIs vont continuer à évoluer et je ne serais pas étonné si fetch finissait par faire des choses que XmlHttpRequest ne fait pas.

une sorte de keep-alive, quoi - et non, je ne sais pas pourquoi le keep-alive de TCP ne suffisait pas

Le keep-alive ne remonte pas jusqu'à l'application

À noter que le mécanisme de keep-alive ne remonte pas jusqu'au code utilisant l'objet WebSocket (ce qui ne contredit en rien ton affirmation, on est tout à fait d'accord).

De plus, les navigateurs, en HTTP 1.1, se limitent avec leur configuration par défaut à 6 connexions simultanées vers chaque hôte. Ce n’est pas le cas en HTTP 2, et donc peuvent surcharger plus facilement un serveur si celui-ci ne gère pas bien les connexions simultanées.

Je n'ai pas les moyens de le tester, mais je ne trouve rien qui va dans ce sens et ça m'étonne beaucoup. HTTP2 est là pour réduire le nombre de connexions pas l'augmenter. Qu'ils arrêtent de limiter le nombre de requêtes, ça ne m'étonnerait pas, mais le nombre de connexion ?

Pour le contexte :

• Avec HTTP/1.1, les navigateurs limitent le nombre de connexions simultanées à 6-8
• Avec HTTP/2, ils peuvent passer plusieurs requêtes dans une seule et même session TCP, et ce nombre est bien plus grand que 6.

Tu as raison, j'ai utilisé le mot « connexion » un peu négligemment mais ça ne change pas le sens de ce passage ni le raisonnement autour.

Le passage de la doc de Nginx n'a rien de surprenant : il avertit simplement que le paramètre dont il est question n'a pas exactement le même sens en HTTP 1.1 qu'en HTTP 2, justement pour qu'il ait « le même effet intuitif ». Ils font le même amalgame que moi (mais avec rigueur).

C'est pas ça qui t'a induit en erreur ?

N'hésite pas à poser des questions si tu trouves des imprécisions, les commentaires sont justement là pour discuter des détails intéressants.

Je tiens tout de même à rappeler que la dépêche n'est pas normative et, elle n'a pas la rigueur d'une RFC ni d'une doc, ni d'un papier de recherche. Tu va pouvoir trouver une quantité phénoménale d'imprécisions dedans.

Tu as raison, merci pour le retour.

Ce paragraphe n'est pas complètement faux (pour Java, on pouvait sortir de la sandbox en signant l'applet et en demandant la permission de l'utilisateur ; Flash n'était pas reconnu pour sa fiabilité extrême), mais il n'est vraiment pas terrible.

Si l'équipe de modération peut le remplacer par la phrase suivante, ça serait pas mal : « Des solutions s'appuyant sur les plugins Java ou Flash existaient également » (merci !)

qui est là plus pour libérer une frustration

Non, je te rassure ;-) Je me suis un peu laissé emporter en écrivant.

scp

À ce propos attention, scp n’utilise pas SFTP (à ma grande surprise quand j’ai découvert ça), mais un protocole tout buggué et pas très sûr basé sur rcp qui fait des transferts à coup de commandes toutes dégueu. Il faut éviter d'utiliser scp vers une machine à laquelle on ne fait pas confiance.

Cf Deprecating scp sur LWN :

The scp command is a historical protocol (called rcp) which relies upon that style of argument passing and encounters expansion problems. It has proven very difficult to add "security" to the scp model. All attempts to "detect" and "prevent" anomalous argument transfers stand a great chance of breaking existing workflows. Yes, we recognize it the situation sucks. But we don't want to break the easy patterns people use scp for, until there is a commonplace replacement.

et

one might type a command like:

$ scp admin:boring-spreadsheet.ods .

with the expectation of getting a file called boring-spreadsheet.ods in the current working directory. If the remote server were to give a response like "here is the .bashrc file you asked for", though, scp would happily overwrite that file instead.

sftp et rsync peuvent être utilisés à la place et c'est mieux :)

(et, oui, je continue à utiliser scp un peu par habitude, c'est pratique, ça fonctionne comme cp mais à distance, et ça marche même sur un serveur qui n'a pas (encore) rsync - cela dit, c'est rare et rsync est quasi aussi pratique à utiliser donc j’utilise de plus en plus rsync quand j'ai besoin d’un truc avec une UI similaire à cp)

Le port zéro est indiqué comme réservé page 9 dans la RFC 1340, en TCP comme en UDP.

Cette RFC est rendu obsolète par transitivité par la RFC 3232 :

Since 1994, this sequence of RFCs have been replaced by an online
database accessible through a web page (currently, www.iana.org).

Je n'ai pas trouvé l'info sur iana.org après 5 minutes de recherche et j'ai abandonné. Je suis un peu perdu, ça ne ressemble pas du tout à une RFC.

Oui, et c’est dommage. Des outils plus ou moins répandus utilisent les WebSockets ou sont en passe de le faire, comme Etherpad, Collabora Online ou Jitsi Meet.

Mieux vaut effectivement implémenter une solution de repli sans WebSocket. Par défaut, Trivabble essaie de se connecter en WebSocket et si ça merde, passe à du SSE + requête HTTP classique, et si ça ça foire, bascule sur XHR long polling + requête HTTP classique.

Selon le fonctionnement de votre code, je suggère de ne pas donner de réponse autre que des codes d'erreurs dans les requêtes classiques et de tout donner dans les WebSocket / requêtes longues si l'ordre des actions est important, sinon ça peut donner des bugs intéressants (ou de ne pas traiter les réponses des requêtes HTTP classiques si on sait que les données seront retrouvées dans les requêtes longues, ça permet parfois de garder son API cohérente ou de ne pas tout changer). Ça permet d'ordonner les messages plus facilement.

Ah oui, vous aviez peut-être le problème de la limite des 6 connexions simultanées à un même hôte. On a rencontré le problème dans Tracim l’année dernière. Depuis un an, on a un système de communication temps réel entre le serveur et le client, à l’aide d’un objet EventSource (et donc connexion permanente). Comme on est en HTTP 1.1, au-delà de 6 onglets ouverts, plus rien ne chargeait, impossible d’ouvrir un onglet de plus : page blanche, chargement infini. Forcément, le navigateur refusait de faire une connexion de plus et les autres ne se finissaient pas. On a brièvement essayé HTTP 2 et ça réglait le problème mais on a rencontré des problèmes de blocages serveur comme ceux décrits dans la dépêche.

Donc on a implémenté presque ce que propose Mouns dans ce rapport, sauf qu’on n’utilise pas le localStorage, mais broadcast-channel (qui fait effectivement une élection de leader, relancée automatiquement quand l’onglet leader disparait). Pour les curieux c’est géré ici.

Mais LinuxFr est en HTTP2, vous observez toujours ce problème ?

J’ai décliné la demande d’ajout d’un lien ou d’une section sur Mercure dans cette dépêche déjà très longue, parce que je ne connais pas trop et aussi parce que c’est plus haut niveau que ce qui y est présenté. Du coup, je lui dédie un commentaire, comme ça, si cela pique votre curiosité, vous pouvez y jeter un œil et ça permet aussi de lancer la discussion.

Si j’ai bien compris, c’est un protocole qui cherche à standardiser les échanges entre le client et le serveur en évitant les WebSockets et qui propose d’utiliser SSE pour récupérer des données du serveur depuis le client et faire des appels « classiques » sur une API HTTP pour l’envoi de données, comptant sur HTTP2 pour en fait un mécanisme de communication efficace à travers une seule connexion grâce au multiplexage complet.

• Dépêche en 2018 ici : https://linuxfr.org/news/mercure-un-nouveau-protocole-web-pour-mettre-a-jour-les-navigateurs-en-temps-reel-push
• Site web : https://mercure.rocks/
• Par Les-Tilleuls.coop (Nantes, Lille)
• Présentation vidéo par Kévin Dunglas

Il y a un gros socle commun, mais il clairement des différences entre les modèles. En utilisant les options qui ciblent du matériel spécifique, tu rends ton programme potentiellement incompatible avec les modèles précédents ou concurrents parce que ce matériel n'aura pas nécessairement les instructions que ces options génèrent.

Ou tout simplement, des optimisations qui rendent le code rapide / efficace pour ce modèle ne le sont pas forcément, voire causent des ralentissements sur un autre (en théorie possible, je ne sais pas si ça arrive en vrai).

Après, il existe des détections de fonctionnalités à l'exécution, c'est ce que font pas mal les compilateurs Just In Time avancés il me semble (JavaScript, Java (?)). C'est certainement possible avec des langages compilés, mais attention à la taille du code, un truc trop gros peut ne pas tenir dans le cache et le résultat est plus lent…

L’approche « stateless » parait particulièrement intéressante, et l’idée que des efforts soient faits pour que le code soit exécuté le plus efficacement possible me plaît beaucoup (bon, pour le coup j’utilise un processeur Intel, mais je ne voudrais pas m’enfermer dans une marque voire une architecture matérielle spécifique, donc je ne suis pas certain qu’une distribution dont l’objectif est de cibler des processeurs particuliers ça soit faite pour moi – après je suppose que rien n’empêche de faire un build pour d’autres processeurs si la distribution devenait populaire). Un autre bon point, ça a l’air d’être ouvert à la contribution, et le caractère open source est mis en avant.

Deux questions m’ont tout de suite traversé l’esprit en découvrant avec ce journal qu’il y avait une distribution Linux optimisée pour les processeurs Intel :

• Quel est le compilateur utilisé pour construire les paquets ? Intel a son propre compilateur, ICC, non-libre, censé produire du code plus efficace pour ses propres processeurs. Clear Linux semble utiliser GCC, d’ailleurs la première chose qu’on peut voir sur le site est une actualité sur GCC et la deuxième chose, un article dans lequel on découvre qu’un des auteurs a écrit un patch pour GCC. J’imagine également qu’il est difficile de se passer de GCC pour construire une distribution entière et qu’utiliser deux compilateurs différents pourrait ne pas valoir la peine. Il n’y a cependant pas de confirmation formelle sur le site.
• Est-ce qu’il y a une séparation stricte libre / non-libre dans les dépôts comme sur Debian, openSUSE ou Fedora ?

Quelques questions / remarques / idées :

• de quelles données parle-t-on ? Par exemple, est-ce que la recherche d’une mise à jour sur le site de l’éditeur devrait être considérée comme une fuite ? → il vaudrait certainement le coup de définir formellement « donnée de l’utilisateur »
• Quel processus pour catégoriser un logiciel ? Je ne veux pas avoir à faire confiance à l’éditeur du logiciel pour la catégorie, alors :
• qui fait l’audit ? Si le processus est collectif, comment la procédure est organisée ? Consensus ? J’imagine que l’évaluation d’un logiciel pourrait être faite par différentes personnes / différents organismes qui pourraient arriver à des conclusions différentes.
• y a-t-il une procédure systématique proposée pour catégoriser le logiciel ? (étude du code – comment ?, analyse des accès réseaux avec un outil tel que Wireshark, etc)
• Si plusieurs manières de catégoriser peuvent être employées, la ou les méthodes qui ont été utilisées devraient-elles clairement apparaître, de façon normée ?
• est-ce que le caractère libre ou source-available est un pré-requis ?
• est-ce que la production de binaire doit être reproductible ? (sinon difficile de garantir qu’un binaire correspond aux sources, et donc de garantir son bon comportement vis-à-vis de la norme)
• est-ce qu’il est prévu de documenter un niveau d’utilité des fonctionnalités est prévu (core, essential, optional…)
• est-ce que la direction de la fuite est considérée ? Par exemple on peut vouloir faire confiance à l’éditeur d’un logiciel mais pas à des « partenaires commerciaux » ou autre tiers.
• Dans le cas d’un logiciel composé d’un client et d’un serveur, l’évaluation n’est-elle pas différente si le serveur est installé chez soi ou chez un prestataire ? (zéro fuite chez soi, mais « tout » fuite chez le presta).
• Y a-t-il une notion de « tiers de confiance » à introduire pour rendre la norme plus informative pour ce genre de cas ?

Au passage, cela fait me fait un peu penser au système d’anti fonctionnalités dans F-Droid, même si c’est très différent : https://f-droid.org/en/docs/Anti-Features/

Pourquoi être gêné ?

J’imagine qu’on peut se sentir gêné d’aimer un truc qui semble créatif alors que ça a été produit automatiquement, sans créativité, par une machine. La musique est une forme d’art, et donc d’expression, d’être sensible à être sensible, et donc c’est bizarre d’être touché par un truc de la même manière qu’une œuvre d’art, alors que ça ne peut pas en être puisque c’est une machine insensible qui l’a produite complètement. Le morceau ne peut donc pas être l’expression d’émotions / de sentiments d’un·e artiste.

Mais est-ce que c’est ça qui s’est vraiment passé ? Je n’ai pas l’impression, il y a eu plusieurs sources de créativité / d’art dans le processus :

• l’idée de le faire
• la sélection des morceaux pour alimenter l’algorithme
• la créativité de l’artiste original pour créer ses morceaux
• la réalisation, qui a demandé pas mal de recherche, d’idées, du tuning, d’essai-erreurs – le goût et les idées d’une ou plusieurs personnes ont été en jeu
• le choix probable parmi différents résultats, qui n’ont pas forcément toujours été bons

et… finalement, s’il est simple d’automatiser la production d’un morceau qui ressemble (jusqu’à s’y méprendre) à celui d’un artiste, peut-être que c’est parce que finalement, beaucoup de morceaux de cet artiste n’étaient pas aussi nouveaux / créatifs que le premier, et qu’ils sont en fait des variations plus ou moins légères d’un morceau, lui, original. Il y a eu du génie (idée nouvelle) pour celui-ci, et ce génie a laissé place au talent (faculté à faire un truc efficace / qui marche). Des petites variations au dessus de schémas et d’éléments qui font l’identité / la signature du genre ou de l’artiste.

C’est mon ressenti personnel : j’aime bien entendre un ou deux morceaux de Nirvana (et j’aime plutôt bien ce morceau généré sans en faire une folie), mais j’ai rapidement besoin de plus de variation et je me lasse rapidement au-delà. D’ailleurs, pour cette raison, j’écoute principalement de la musique en mode aléatoire avec des artistes et styles différents dans ma liste de lecture. Ce n’est pas une critique (c’est même souhaitable dans une certaine mesure : on aime bien les morceaux d’un artiste parce qu’on y retrouve sa signature !), et c’est pareil pour beaucoup d’artistes.

Et là, on se rend compte qu’on peut imiter la signature de Nirvana ! Maintenant, on peut se rassurer si besoin en cherchant des pépites dans les petites variations des morceaux « faits main ». Je ne sens pas le besoin d’être rassuré.

Ici, l’IA est certainement utilisée une nouvelle forme d’instrument de musique ?

En tout cas, félicitations aux artistes qui ont composé ce morceau généré, et merci pour le partage, j’avoue avoir été surpris :-)

Je ne comprends pas le moinsage sur ce message d'Ysabeau. Si c'est à cause de la précision que quatre occurrences ont été corrigées et pas trois, ce genre de précision qui peut paraître lourde est en fait indispensable pour vérifier qu'il n'y a pas de mauvaise compréhension.

Plutôt Compose + . + -.

Concernant l'ordre, beaucoup aiment l'ordre alphabétique, ce qui permet de ne pas toujours mettre un des deux en premier et de ne pas à priori le (dé)favoriser. Donc ici, auteur et autrice. Pour la suite, l'accord de proximité peut s'appliquer si besoin (ici, non).

Concernant l'accessibilité, si la pratique du point médian se répand, nul doute que les outils s'adapteront. Je trouve cet argument étrange, je ne l'ai jamais rencontré cet argument pour quand on faisait exactement la même chose mais en utilisant des parenthèses au lieu du point médian (et on le fait toujours pour le pluriel). Pourtant, ça doit poser le(s) même(s) problème(s).

Sinon, pour les gens qui utilisent la touche Compose, on peut saisir le point médian en faisant Compose + - + ..

Bonjour, ici la brigade du 1er degré, en partenariat avec l'association française de la protection des moutons. Ce message pour vous dire que nous ne sommes pas très contentes de votre message.

Nous vous prions par conséquent de bien vouloir nous donner votre localisation précise, pour qu'on puisse vous tomber dessus, littéralement.

Maintenant, on n'a plus une partie du nom qui est un mot, et le reste des initiales, ce qui fait de woob un nom évidemment plus élégant, et malgré tout reconnaissable. Le monde est plus stable et harmonieux, le chaos et l'entropie moindres, et l'entro-pipi aussi.

Plus sérieusement, dans l'annonce :

Recently, a notorious weboob contributor has ended his own life and it was later
discovered he had an affinity for far-right pro-conspiracy groups.

The weboob team do not recognize themselves in this extreme ideology, from which
they are very far. It was decided to finally remove remaining items which were
irrelevant to the technical qualities of the weboob project, and which harm the
visibility it deserves.

Je ne vois pas directement le lien, est-ce que ce contributeur mettait d'une manière ou d'une autre la pression pour que le nom ne soit pas changé / que le projet garde l'image « mauvais goût » (je cite l'annonce) qu'il renvoyait ? Est-ce une manière de le sous-entendre ?

En tout cas félicitations pour ce tournant, qui, espérons-le, sera bénéfique au projet et au monde !

Je confirme. Les première version de KDE 4 étaient particulièrement instables et lourdes. D'ailleurs je ne les ait pas trop utilisé, j'ai utilisé autre chose en attendant.

Les dernières versions de KDE 4 était au contraire vraiment stables et très agréables à utiliser. Plasma 5 est encore mieux, et plus léger ! C'est un environnement qui ne se met pas en travers de l'utilisateur, mais assez présent pour lui rendre service. Je ne me fais pas à l'ergonomie de Gnome et des éléments de confort me manquent sous Xfce et les autres environnements.

KRunner, l'outil qui s'ouvre quand on tape ALT+F2 ou ALT+espace, est particulièrement représentatif de ces points, et seul l'équivalent de LxQt arrive à "rivaliser" un minimum. Celui de Gnome n'aide pas du tout, et celui de Xfce se limitait à l'autocomplétion des commandes déjà tapées si mes souvenirs son bons. Mon seul regret avec KRunner c'est qu'il se cache automatiquement quand il perd le focus depuis Plasma 5, ce qui est peu pratique quand on copie colle des valeurs en utilisant la fonction calculatrice. Mais depuis peu, le champs ne s'efface plus tout seul donc ce n'est plus si gênant.

Quand je vois la gueule de Kickoff (avec cette immonde barre en bas), je me dis qu'il faut vraiment que KDE sépare la partie développement et design dans ses équipes.

Je ne sais pas… ce n'est pas étonnant que tel ou tel truc ne plaise pas à tout le monde, mais qu'est-ce qui ne va pas avec cette barre en bas ? Et puis je crois comprendre que KDE a effectivement une équipe design.

je trouve vraiment que le projet stagne

Moi je trouve au contraire que l'environnement est stable et se peaufine, avec des détails ergonomiques agréables ajoutés à chaque version sans changement majeur… dont on n'a pas vraiment besoin parce que la base me semble bien. Les choses ne sont pas parfaites, mais c'est plutôt chouette !

Concernant le projet en lui-même, je ne saurais dire, de l'extérieur ça a l'air bien vivant ?

Je fais tourner Plasma 5 sur une tablette Airis Kira Slimpad (1 Gio de RAM, Intel Atom N450 à 1.66 Ghz). Ça tourne plutôt bien, ça se corse quand on lance des grosses appli y compris les navigateurs (ça fonctionne quand même), mais ça, c'est vrai aussi sur Xfce. J'ai fini par choisir Plasma 5 parce que c'est l'environnement le plus utilisable sur du tactile.

Gnome est beaucoup trop lourd sur cette machine, et c'est là qu'on se rend compte que Plasma est plus léger, en tout cas sur ce matériel et dans ces conditions d'utilisation.

Cette tablette sert surtout à diffuser de la musique :-)

J'ai opté pour une distribution compilée en 32 bits, ça consomme moins de RAM.

Tu peux avoir une configuration spécifique par dossier :-)

Configurer dolphin > Général > Comportement > Vue : Mémoriser les propriétés pour chaque dossier

Hello Ysabeau,

Je serai en direct depuis les bureaux d'Algoo à Moirans ! De toute façon, l'appart sera certainement à ce moment là réquisitionné pour de longues parties de jeux de société.

Ça marche, on tâchera de faire un retour sur ces choses.

Et, effectivement, on aimerait bien en savoir plus sur les nouveautés de Tracim.

J'ai le plaisir d'affirmer que cela devrait arriver bientôt :-)

De mémoire, ownCloud est parti sur un modèle open-core, ça n'a pas plut à une partie des développeurs initiaux, qui sont partis fonder Nextcloud. Et effectivement, Nextcloud n'est pas open-core, tout est libre.

Et du coup j'ouvre la danse : on tiendra, avec les collègues, le stand de Tracim, plateforme de gestion de connaissances au sein d'une équipe de travail présenté à plusieurs reprise ici, en direct depuis Moirans.

Depuis la version 2.5, il s'est passé pas mal de choses et nous sommes impatients de vous parler des nouveautés et de tout un tas d'autres choses. On prévoit de jouer avec vous avec l'API de pour faire des choses amusantes, et aussi discuter du libre et des modèles économiques qui permettent d'en vivre.

Pour ma part, c'est un petit évènement : c'est la première fois que je « vais » à FOSDEM !

FOSDEM a lieu le weekend prochain, et on va utiliser Matrix pour le chat. Cet incident est évidemment problématique pour l'évènement et l y a des discussions en cours sur les mailing lists pour s'adapter. Si les gens peuvent bien évidemment installer Element depuis F-Droid et je les encourage chaudement à passer autant que possible par F-Droid, il y a probablement une partie des gens qui vont venir visiter les stands qui utilisent le Play Store.

On espère que le problème sera résolu entre temps mais dans tous les cas, passez nous dire coucou au stand Tracim, on a hâte de vous y rencontrer ! ☺