raphj a écrit 1832 commentaires

C'est pas vraiment essentiel et il faut vraiment vouloir faire deux choses en même temps et être capable de faire les deux choses en même temps correctement, ou en tout cas y croire fort. Ou alors, faire un truc en lien avec la vidéo. Par exemple un tuto à suivre une interface graphique.

Ça m'est très occasionnellement arrivé, en vrai c'est plus pratique que juste se battre avec la fenêtre du navigateur et le gestionnaire de fenêtre, ça juste marche. Je dirais que c'est une bonne cerise sur le gâteau mais on peu vivre sans, d'ailleurs on l'a fait des années.

Bon, ça me semble normal de vouloir être root pour trouver des virus.

Par contre, j'ai encore mieux qu'un antivirus contre la backdoor XZ : se tenir à jour xD… ou même juste rester sur une distribution stable, puisque la plupart des distributions répandues ne l'avait pas encore dans leur canal stable. Personne ne détectait la backdoor pendant qu'elle n'était pas encore découverte, et quand elle a été découverte, les patches sont tombés très vite.

C'est intéressant de voir comment ils sont arrivés à donner du poids à leur outil en mentionnant la backdoor XZ en ne disant que des trucs vrais, mais c'est dans le fond un peu hors sujet. Très inspirant, je note comme manière de communiquer. "Regardez, les cybercriminels s'intéressent à linux : il y a eu XZ. On vous couvre." (bon, par contre pas contre la backdoor XZ, ou sinon c'est que vraiment vous avez de plus gros problèmes et il y a des étapes plus évidentes qu'installer un antivirus). En lisant, ça appuie le fait que les cybercriminels s'intéressent à linux, n'empêche que l'impression est probablement là pour qui ne lit pas très lentement et attentivement.

Pour détecter les trojans connus, c'est peut-être plus vraisemblable. Ça s'évite en évitant d'installer n'importe quel freeware qu'on trouve. À fortiori, de le lancer en root… xD (mais https://xkcd.com/1200/)

Bon, d'accord, c'était petit. En vrai, la surface d'attaque aujourd'hui est immense, on a probablement vite fait d'attraper un truc malgré toutes les sandboxes entre nous et le code pas clair qu'on peut exécuter parfois rien qu'en suivant un lien. Mais lancer un truc proprio en root, moyen chaud.

Peut-être que si on n'avait pas besoin de laisser JS activé à tors et à travers pour n'importe quel site con, ce serait un peu plus simple. Et en même temps, ça n'a pas l'air d'être le plus gros vecteur, voire un vecteur significatif. Oui, je sais, mon commentaire est très décousu.

Que vaut ClamAV aujourd'hui ?

Et aussi, qui a besoin d'installer un gestionnaire de téléchargements aujourd'hui ?

C'est surtout le concept d'avoir N bulletins pour N listes qui est stupide

Oui, on pourrait presque avoir une feuille unique où on écrit un numéro ou on coche une case.

Les listes étant nationales, c'est en France qu'il y en a 38

Yes, j'avais oublié ça, merci à toi et aux autres pour la correction.

vous ne trouverez peut-être pas le bulletin de la liste pour laquelle vous vouliez voter dans votre bureau. Il faut donc que vous l'imprimiez à l'avance

Ah ouais ? Ça fait un peu "half-assed democracy" / démocratie à l'arrache, vous ne trouvez pas ?

Les plus gros sont déjà avantagés par les histoires de temps de paroles ou autres effets médiatiques, et maintenant direct dans le bureau de vote.

J'espère qu'on peut au moins écrire sur un papier.

Perso, je n'ai pas d'imprimante. Et aller perdre son temps pour payer une photocopie d'un bulletin pour exercer un droit fondamental, au secours.

Et même si j'en avais une, c'est sûr que beaucoup des deux personnes qui vont aller voter ce weekend vont juste voter ce qu'elles peuvent voter au bureau de vote. Déjà que l'engouement pour ces élections n'est pas dingue.

(et en même temps… Tout le papier qu'il faut pour ces 38 listes sur toute l'Union Europe. Au secours.)

Vla le boulot, c'est n'importe quoi tout ça.

Allez voter quand même, c'est important. Qu'on l'aime ou pas (ou même les deux), elle est là, l'Europe, et beaucoup d'aspects important de nos vies et de celle de la planète s'y jouent.

Merci pour le journal.

Donc quand tu bouges, la barre parcoure une certain distance et le pointeur (une grosse main qu'on ne peut pas masquer) bouge dans le même sens mais plus rapidement

Pour le coup, ça ressemble à un truc intentionnel non ? Pas un "vrai" ralentissement à cause d'un code en carton.

(ça me perturberait aussi je pense)

il serait bien que justement on nous laisse le choix.

C'est vrai, mais ça a aussi un coût de maintenance. C'est toujours un équilibre à trouver.

Le problème c'est qu'on ne peut pas plaire à tout le monde.

Justement c'est ça le problème, quand on déplait trop souvent au peu d'utilisateur qui sont resté fidèle depuis tant d'année faut pas qu'ils se posent de question si les gens vont voir ailleurs.

J'ai déjà vu cette manière de penser plusieurs fois, mais elle me laisse perplexe à chaque fois.

Si effectivement Firefox fait la même chose que les autres, pourquoi des gens partiraient voir ailleurs, si c'est la même chose ailleurs ?

Parle-t-on de vrai personnes qui existent vraiment et ça se passe comme ça, ou c'est juste des hypothèses ?

Sauf s'ils vont voir du côté des forks de Firefox qui tentent de garder des vieilles fonctionnalités, mais j'ai envie de dire : pourquoi pas si ces forks sont maintenus correctement.

Parce qu'en attendant, Firefox a tout intérêt à plaire au plus de monde possible. C'est bien de ne pas aliéner sa base utilisateurs / utilisatrices historique, mais cette base doit aussi accepter un peu les changements.

(et je fais partie de ces utilisateurs historiques, et je suis on ne peu plus content de l'état actuel de Firefox, et je pense qu'on est une majorité même dans cette base historique - et ce n'est pas parce que Firefox ressemble à Chrome, je ne l'ai jamais utilisé quotidiennement)

oui, les descriptions ça serait bien.

Pour les conf synchro, je suis mitigé. Il y a certainement certains réglages qui ne devraient pas l'être, par exemple les trucs que tu as changé pour contourner un bug lié à ton environnement ou ton matériel.

Je trouve qu'about:config est un bon compromis.

La grande majorité des gens se fichent de désactiver ces trucs (et perso, j'ai du mal à trouver un cas d'utilisation concret où c'est vraiment utile de le faire) et ajouter ces options rendrait l'écran de paramétrage beaucoup trop compliqué (faut penser à la quantité de choses phénoménale que tel ou tel personne voudrait pouvoir désactiver).

Ça reste relativement simple d'aller dans about:config. Je trouve que passer un paramètre .enabled à false ou .disabled à true dans about:config est un niveau raisonnable de bricolage.

Ça m'est déjà arrivé de fouiller dans about:config pour des trucs un peu spécifique, je trouve ça ok. Ça ne fera pas peur à un(e) "power user", et on ne submerge pas les gens qui n'ont pas trop l'habitude.

J'ai l'impression qu'il y a absolument zéro personne non couverte par la situation actuelle.

je préférais quand on pouvait personnaliser Firefox sans avoir à bricoler le fichier userChrome.css

Moi aussi mais c'est justement le genre de fonctionnalité lourde qui a été retirée pour faciliter la maintenance, et dont peu de gens avaient besoin.

Pocket

Je n'aime pas non plus, mais bon, clic droit > retirer de la barre d'outil

gestion des pdf

Ça la plupart des gens trouve ça extrêmement pratique et utile, les PDFs sont communs sur internet.
Mais au pire dans about:config, il y a pdfjs.disabled, ce n'est pas très compliqué à désactiver.

les fenêtres vidéos flottantes

Je ne vois pas pourquoi la plupart des gens voudraient désactiver ça, mais ça a l'air possible dans about:config (media.videocontrols.picture-in-picture.enabled)

traductions des pages web

browser.translations.enable et au pire après deux trois réponses, c'est juste un icône qui se fait oublier dans le coin de la barre d'adresse.

Groupement d'onglets

Moi j'attends plutôt ça, pouvoir grouper les onglets. Tab groups était occasionnellement pratique quand c'était dispo. À voir comment se présente la nouvelle fonctionalité.

Globalement tu cites des choses que la grande majorité des gens se fichent de désactiver, qui sont plutôt utiles, mais qu'il est possible de désactiver dans about:config si vraiment tu y tiens. Pas besoin de faire de recherches compliquées, les noms des options sont plutôt intuitives. Encore mieux : en fait, tu soulignes un point fort de Firefox par rapport à Chrome : oui, il y a des fonctionnalités, mais si tu n'en veux pas, même si c'est exposé un peu brutalement, tu peux les désactiver.

Perso, je me fiche que Firefox ressemble beaucoup à Chrome. Ce que je vois en tant qu'utilisateur de longue date c'est :

• une grande amélioration générale de l'UI, qui se fait beaucoup plus discrète qu'avant et qui laisse place au contenu. C'est sûr que si tu gardes juste l'essentiel, tout le monde finit par se ressembler mais est-ce un réel problème ?
• un navigateur que je trouve subtilement plus pratique que Chrome (surtout la awesome bar, elle fait beaucoup plus ce que je veux que Chrome, qui veut à tout pris que je fasse des recherches Google alors que veux d'abord aller vers un onglet ouvert ou retrouver une entrée de mon historique avant de fallback sur une recherche internet)
• un uBlock Origin qui fonctionne mieux.

À mon avis il ne faut pas chercher à convaincre les gens de changer pour Firefox pour des raisons superficielles / cosmétiques. Il faut les conseiller de l'utiliser pour les vraies raisons :

• éviter un contrôle total du Web par une seule entité
• qui est mega corporation américaine dont le business model tourne autour de la surveillance et de la publicité (mais faut garder les yeux ouvert, la dite méga corporation est la source quasi unique de revenus de Firefox, on ne s'en sort pas vraiment - pour moi c'est ça le vrai point sombre de Firefox)
• utiliser un navigateur qui est un peu plus au service des humains, en particulier cette histoire de blocage de contenus / publicités beaucoup plus efficace : https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/uBlock-Origin-works-best-on-Firefox (et c'est aussi un argument fort si tu veux convaincre juste pour des raisons pratiques)

Mais l'option qui me manque le plus, c'est de pouvoir mettre ma barre d'onglet au-dessous de la barre personnelle (qui était par défaut comme ça au tout début).

Ouais, de mon côté je les aime mieux en haut mais c'est clairement une préférence arbitraire, et j'aimerais pouvoir juste retirer la barre d'onglets. Le menu onglets et la barre de recherche (avec recherche dans les onglets) me suffiraient largement.

Par hasard tu n'utiliserais pas un Firefox installé en Flatpak

Non, j'utilise le paquet de ma distribution. Mais je pense que ça n'a rien avoir.

Firefox offre 3 chemins pour accéder à la recherche des onglets.

• cliquer sur l'icônes "onglets" dans la liste des moteurs de recherche
• cliquer sur "chercher dans les onglets" dans le menu "onglets" (ça correspond exactement à ce que tu dis sur Vivaldi)
• taper "%" n'importe ou dans la recherche

En image :
- https://winaero.com/search-tabs-mozilla-firefox/
- https://askit.ro/solutii/how-to-quickly-search-open-tabs-in-firefox/

Je dirais que c'est un fonctionnement exemplaire. Je ne vois pas comment on peut faire mieux niveau découvrabilité, ergonomique, utilisabilité, intuitivité. Si ça ne marche pas chez toi, c'est que tu as cassé quelque chose ou que tu fais mal quelque chose (par exemple, appuyer sur entrée juste après avoir tapé "%" - ce qui, effectivement, lance une recherche sur '%' avec ton moteur de recherche habituel, mais c'est un comportement attendu - il faut aller piocher dans les résultats de recherche en suggestions pour sélectionner l'onglet cherché, avec la souris ou les flèches haut et bas du clavier - pas le choix, sinon un utilisateur cherchant un truc qui contient un % se voit bloqué, mais c'est peut-être configurable).

Je viens de tester, ça fonctionne en navigation privée.

Il y a aussi l'entrée "Rechercher dans les onglets" dans la petite flèche à côté du "+" qui permet de créer un nouvel onglet.

Je ne vois pas bien comment ça pourrait être rendu plus accessible, il y a trois moyens d'y accéder dont deux évidents et un efficace.

Tu devrais peut-être tenter dans un profile vierge, je ne connaissais pas "%" mais c'est immédiatement évident que ça filtre les onglets.

Je me suis fait la même remarque en testant KDE5, le taux de bug/crash/problèmes ergonomiques est du même ordre de grandeur que sous Windows 10.

À la sortie de KDE 5 ou les dernières versions ? Et dans quelle distribution ? (la qualité du packaging compte beaucoup)

Je ne sais pas comment Windows 10 est stable ou non, mais en tout cas les versions de KDE 5 de ces dernières années sont plutôt très stables et je trouve l'ergonomie excellente (mais c'est plutôt subjectif).

Le problème, c'est plutôt qu'un tel matériel existe et soit quasi inévitable. Aujourd'hui, avoir un ordinateur complet sans firmware proprio, c'est quasi inévitable.

Difficile de blâmer quelqu'un pour avoir du matériel qui dépend de firmwares non libre aujourd'hui. Il y a peut-être ce que fait Purism, et c'est à peu près tout. Tu as intérêt à ce que la seule offre correspond à tes besoins et tes moyens.

Si tu veux un truc qui fait des changements dans ton dos, c'est plutôt Windows.

Boarf, tout est une question de point de vue. La séparation de non-free en non-free + firmware sans refléter le changement automatiquement dans la conf pour que le comportement du système reste équivalent et inchangé, ça pourrait être vu comme un changement dans ton dos… Bon, faut avoir pas lu l'avertissement.

Ouais, ce n'est pas idéal. Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pas fait ça, je suppose qu'on ne peut pas juste changer toutes les occurrences de "non-free" par "nonfree non-free-firmware" dans /etc/apt, il ne faut le faire que pour les dépôts de Debian (y compris les miroirs) et il ne faut pas risquer de casser quoi que ce soit là dedans.

Normalement, les paquets firmware ne sont pas supprimés par la mise à niveau, donc s'ils cessent d'être mis à jour, au moins rien ne cesse de fonctionner.

Ça s'applique aux nouvelles installations. L'Les installations existantes ne sont pas modifiées automatiquement et les utilisateurs doivent remplacer non-free par non-free-firmware (et garder non-free s'ils veulent aussi pouvoir installer des paquets propriétaires qui ne sont pas des firmwares).

Normalement, apt averti de ce changement lors d'une mise à niveau.

Mais si ça fait 20 ans que tu l'utilises, tu devrais comprendre son esprit. Si tu souhaites plus de compromis, il y a Mint ou Ubuntu.

Mais si on a des systèmes libres qui fonctionnent bien aujourd'hui, y compris ceux qui font des compromis, c'est peut-être justement parce qu'il y en a comme Debian qui en font moins et qui séparent bien les choses. Sinon on se retrouverait peut-être rapidement avec une situation style Android : chacun y va gaiement avec son module noyau ou son noyau forké cracra impossible à mettre à jour et ses pilotes en userspace tout dégueu qui rend les évolutions lourdes voire impossibles.

Cette nouvelle séparation est une très bonne chose.

20 ans de pratique de Debian auraient dû te mener à lire les bons logs assez rapidement. Les problèmes de firmware s'affichent en rouge, les messages contiennent les mots "error" et "firmware", et un grep sur le nom du pilote devrait les mettre rapidement en évidence. C'est du debug d'OS GNU/Linux de base, on a de la chance d'avoir des logs fournis et lisibles.

J'ai été aussi pris par surprise par cette transition sur mon Pinephone sous testing : plus de wifi. Ça m'a pris au max 30 minutes pour régler ça. C'est les joies de testing, j'étais prévenu.

En vrai je compatis un peu, c'est arrivé à beaucoup d'entre nous de galérer des heures sur des galères de ce type. Mais ton journal fait "entitled" et tu craches dans la soupe, c'est difficile de se mettre de ton côté. Surtout que je suis sûr que si tu avais posé ta question sur internet, tu aurais certainement eu des réponses gratuite et immédiate de la part des ayatolas du libre de la communauté Debian.

Je ne peux que conseiller de lire les docs de mise à niveau. Je ne le fais pas mais tant pis pour ma gueule s'il m'arrive un pépin.

Mais même sans lire la doc, normalement apt t'as averti du changement lors de la migration. Je ne sais pas ce que Debian peut faire de plus, on est déjà pris par la main.

l'équivalent sous KDE n'est pas fiable

Que reproches-tu à sddm ? Ça fait des années que ça marche impec chez moi sur plusieurs ordinateurs.

bon, si tu mets des titres dans ta section cachée, ils remontent dans la table des matières — même en la mettant à jour (il y a peut-être une option pour ne pas le faire…)

Comportement surprenant, possiblement non intentionnel, peut-être un bug à faire remonter ?

Tout ça fonctionne bien à priori, à travers les moteurs lualatex et xelatex.

Mais pour des modèles qui sont susceptibles d'être utilisés dans n'importe quelle langue et avec n'importe quel système d'écriture, il n'est pas pertinent d'imposer une mise en forme rigide. Je pense que c'est, d'ailleurs, l'un des défauts majeurs de LaTeX.

Il n'y a pas de telle rigidité, la langue d'un document est définie en haut d'un document et peut être changée par section si nécessaire (comme dans LibreOffice).

Ah, chouette, merci pour l'info :-)

Ça a l'air pas mal, merci pour la recommandation ! Comment ça se compare à LyX ?

Note que je m'exprime dans un contexte de recherche, pour l'écriture de papiers. Pour moi c'est :

• la facilité de saisi des formules mathématiques
• la possibilité de définir des macros pour les choses qui se répètent souvent
• la facilité d'écrire des sections de documents à plusieurs de manière asynchrone du fait que
  • c'est un format texte (donc on peut mettre ça dans un système de versionnage tel que git)
  • il y a un système d'inclusion (on peut dire : "ici, insère le contenu de tel fichier")

Pour ce dernier point, sur LibreOffice il y a le suivi des modifications mais c'est quand même beaucoup moins pratique et en général on est obligé de faire des acrobaties quand on est plusieurs à travailler sur un même document, sauf s'il y a un mécanisme pour ça dont je ne suis pas au courant.

Il y a des avantages plus ou moins théoriques :

• il est en général meilleur pour tout ce qui est rendu typographique (et on peut définir manuellement des point de césure dans les mots au besoin). Et il pousse / force à faire les choses bien. Par exemple, il n'est pas possible de faire des espaces verticaux juste en ouvrant plusieurs paragraphes vides, ou d'espacer dans du texte en mettant plusieurs espaces. Il faut (et il est possible) de définir explicitement un espace en donnant une taille (en points, en centimètres, en nombres de caractères,…)
• il place les figures de manière optimale pour gagner de la place (mais c'est aussi un truc contre lequel on peut avoir à se battre)
• le formatage est un peu plus sémantique, on dit un peu plus ce qu'on veut dire plutôt que comment on veut que ça apparaisse. Mais c'est à un niveau très largement en dessous d'HTML par exemple, et je ne sais pas si on garde beaucoup de cet aspect après conversion vers PDF.

Il y a aussi un petit effet réseau qui fait que souvent, pour publier dans un journal ou une conférence, on a des modèles Word et des modèles LaTeX. Je ne sais pas à quel point on peut utiliser les modèles Word dans LibreOffice, peut-être que ça juste marche.

Enfin, il y a le fait qu'un système comme LaTeX correspond beaucoup mieux à ma manière de travailler, où tout est visible en mode texte et codé, qu'un éditeur WYSIWYG.

Dans les points noirs par rapport à LibreOffice :

• ce que j'ai mentionné
• la vérification grammaticale. Dans LibreOffice, on a Grammalecte. Avec LaTeX, il y a des choses, mais c'est moins bien. Et ça, c'est un gros point noir parce que c'est un point très important.

Bref, c'est clair que LaTeX a de gros avantages sur LibreOffice mais ce n'est pas absolu, LibreOffice a aussi de gros avantages sur LaTeX et avec la gestion des styles, quand on fait correctement les choses, on peut arriver à des très bons résultats. Pour ce dernier point, les deux outils nécessitent qu'on le maitrise bien (expertise).

Globalement, il y a des choses plus simples et possible dans LaTeX qui sont plus compliquées dans LibreOffice. Et vice versa.

Perso pour les compte-rendus de CA, je pense que LaTeX est probablement overkill et LibreOffice ferait probablement mieux le taf… sauf pour un aspect bien précis : LaTeX nous permet de définir une macro \onlyCA{A}{B}, qui permet de faire une version CA et une version publique très facilement (selon une variable définie, la partie A ou la partie B est rendue). Précédemment, il fallait maintenir manuellement deux copies du document, c'était pénible. Pour ce genre de petit besoins spécifiques, il y a toujours une solution plus ou moins simple à mettre en place sous LaTeX, là où pour un outil comme LibreOffice, il faudrait probablement développer une extension ou forker le logiciel.

Il y a ça, et :

• les essais erreurs pour que ce qu'on essaie de faire tombe en marche (mais pour parfois faire des choses qu'on imaginerait pas faire avec un traitement de texte WYSIWYG classique, faut aussi voir ça !)
• les centaines de mega de dépendances à installer sur un système juste pour ça
  • ce problème est accentué par le fait qu'on ne sait pas quel paquet il faut installer pour compiler un document random
• la lenteur des outils
• la sortie imbuvable et les incantation magiques (j'ai pris l'habitude de lancer deux fois chaque étape, et ensuite à nouveau le processus entier, à force de tomber sur des problèmes obscure)
• les petites différences de rendus entre deux installations. Pendant ma thèse, j'ai écrit un papier qui prenait 10 pages sur mon ordi, et un peu plus sur l'ordi de mon encadrant. La limite était 10 pages pour la soumission à la conférence qu'on visait, donc on a envoyé une version que j'ai compilé moi xD

Overleaf, le successeur libre de ShareLatex, semble aider quand même pas mal. Par un pur hasard les secrétaires de ma chorale ces deux-trois dernières années ont décidé de faire les compte-rendus des CA en LaTeX et le dernier utilise Overleaf. Je l'hébergerai peut-être sur notre infra. Le paquet de place qu'une suite LaTeX complète prend m'ennuie un peu, mais peut-être que je peux juste installer le strict minimum et que c'est acceptable. Ou alors, j'attends juste un ou deux ans, les futur·e·s secrétaires n'utiliseront probablement pas LaTeX.

J'hésiterais moins avec un outil plus léger.

Pour faire des papiers de recherche, il n'y a pas photo : LaTeX c'est vraiment bien. Mieux que les outils alternatifs en tout cas.