raphj a écrit 1343 commentaires

À croire que moi non plus, avec mon absence d'accord sur « équivalent » ;-P

J'hésite un peu à annoncer cela ici… pfiou ! allez, courrage… Le livre est dispo en CC-BY-SA.

patapé

Ah bah si, tu t'en doutes bien. C'est horrible… d'écrire « courage » comme ça ! :-P
Bon, plus sérieusement, la CC-BY-CA, je la vois comme la GNU GPL du contenu artistique, avec des droits équivalent, et des obligations équivalentes, en particulier le copyleft. Je ne vois pas en quoi on te taperait dessus ici pour ça.

Et surtout, merci pour la réflexion sur le sujet et félicitations pour l'écriture de ce livre et l'invitation à contribuer :-)

Si vous préférez le look de Firefox 88, vous pouvez passer le paramètre browser.proton.enabled à false dans about:config.

Ça ne corrigera pas la diminution décevante de contraste dans les boutons (les icônes ont des traits plus fins ou plus gris dans la nouvelle version - mais bon je suppose que comme la cible principale d'utilisateurs contient principalement des aigles avec des yeux parfaits c'est ok), et ça ramène cette mise en avant un peu bizarre du bouton précédent qui a enfin été retirée dans la version 89, mais par contre vous retrouvez des onglets élégants et modernes qui prennent moins de place en largeur (donc, oui, pour vous gros utilisateurs d'onglets qui êtes visés par l'explication du nouveau look, c'était mieux avant (!!)) et qui ne bouffent pas le contenu en hauteur à cause de marges additionnelles, mais qui sont au moins aussi lisibles que les nouveaux.

Je ne crois pas une seconde que ce nouveau look permettra aux gens de découvrir les interactions possibles avec les onglets plus que l'ancien look, par contre je suis raisonnablement certain que leur ressemblance avec des boutons va en surprendre d'autres que moi.

J'espère que cette option va être proposée encore longtemps mais je ne retiens pas mon souffle.

Mis à part cette nouvelle interface que je trouve décevante, félicitations pour les nouveaux développements, et merci pour ce navigateur sur lequel on est beaucoup à compter au quotidien !

C'est déjà arrivé, mais il n'y avait pas de loi obligeant à respecter le souhait. Peut-être que ça pourrait marcher aujourd'hui ?

Pas vraiment (pages 2 et 3) :

when moving to buffered indirect 4K random writes, F2FS was about 5% faster than EXT4

Random write performance was also performing slightly better with F2FS over EXT4

F2FS did also perform slightly better for sequential reads.

F2FS was tending to deliver slightly better performance out of FS-Mark on Clear Linux

F2FS did have a higher score for PostMark that mostly stresses fsync performance of the file-system

Une série pleine d'absurde, bourrée à craquer de créativité, des épisodes très perchés (parfois trop ?). Il y a moyen de bien se marrer.

Je recommande. Ça ne plaira pas à tout le monde, c'est certain, notamment pour qui n'aime pas trop l'absurde.

Embarquer Google Analytics dans une figure du logiciel libre, juste après un rachat (que ça ait un rapport ou pas), qu'est-ce qui leur a pris ?

Effectivement, toutes mes confuses ! ;-)

C'est mieux de rentrer dans le moule.

30min d'attente pour un lock GPS, s'il se lock du tout.

Ne serait-ce pas un problème de récupération de données AGPS ? On peut la forcer avec l'application Sat-Stat par exemple.

En plus sémantiquement, la formulation sus-mentionnée indique qu'il n'y a qu'une seule personne à la fois lisant linuxFR.

Pas forcément, dans la phrase « Le mouton est un vertébré de la famille des mammifères », on ne parle pas que d'un seul mouton.

L'intérêt d'un détecteur est de vérifier que ce qu'on fait a bien de l'effet et d'éviter la situation où on se sent faussement en sécurité. Et si ça ne marche pas, de pousser à chercher d'autres solutions.

Ça permet aussi, si la mesure de protection (ouvrir les fenêtres) est inconfortable (trop froid, trop chaud, quelqu'un fume dehors à côté régulièrement), de savoir quand il est nécessaire de l'appliquer et quand on peut faire une pause.

C'est toujours pareil avec cette pandémie, bien souvent on ne peut pas maximiser un facteur, seulement faire des compromis.

(Je n'ai pas de détecteur et n'ai pas prévu d'en prendre)

Il reste « La 6G pourrait voir le jour en 2030 » et « La Chine, Huawei et des opérateurs chinois on presenté l’ánnée (sic) dernière un nouveau protocole internet baptisé New IP devant l'Union Internationale des Télécommunications. Il s'agit en fait d'une modification du protocole TCP/IP »

Et aussi cette affirmation sans justification (perso, je ne dispose pas de boule de cristal) : « la 6G […] sera nécessairement la prochaine étape majeure de la révolution numérique. »

Rien de concret sur la prétendue menace (peut-être réelle - aucune idée, du coup), que du blabla, ou alors je suis passé à côté de l'article.

La chine peut déjà contrôler nos réseaux depuis belle lurette parce c'est à elle qu'on fait appel pour les mettre en place et les maintenir : 5G: The outsourced elephant in the room. Nous, on ne sait plus faire, alors bien sûr que c'est « la Chine » qui a l'expertise aujourd'hui qui permet de proposer de nouveaux protocoles mobiles.

Je ne connaissais pas Koena mais ça donne envie d'en savoir plus. Une belle réponse bien sentie.

Quand à FACIL'iti, je n'en n'avais pas entendu parlé mais ça ne donne pas une impression positive…

Il y en a qui n'ont pas encore compris l'effet Streisand. On comprend, ça ne fait après tout que 18 ans qu'on connait…

de mon côté j'ai découvert le terme pendant les études et la première fois que j'ai entendu le terme utilisé comme ça, j'étais surpris. Je ne pense pas l'avoir rencontré hors des études ou du boulot.

Il me semble que beaucoup de téléphones Android viennent avec leur mémoire interne / carte mémoire formatée en ext4. C'est aussi le format utilisé sous Mobian pour la mémoire interne du PinePhone.

J'avais vaguement regardé des comparaisons entre ext4 et f2fs il y a quelques temps pour un usage sur téléphone Android et je n'ai jamais réussi à arriver à une conclusion claire sur lequel est le mieux. D'ailleurs, j'ai l'impression que si c'était si claire, les téléphones Android viendraient quasi systématiquement avec un formatage f2fs, non ?

Mon dernier téléphone Android était vendu avec sa partition data formatée en f2fs, mais un bug dans son pilote f2fs a donné du fil à retordre aux gens qui faisaient des ROMs custom pour ce téléphone (bug impliquant des problèmes de compatibilité, pas de stabilité de perf, de mémoire). J'ai utilisé LineageOS avec ext4 sur ce téléphone et n'ai pas perçu de différence de performance à l'utilisation. Quant à l'usure, je n'ai aucune donnée.

D'après des choses écrites en 2017, ext4 était plus stable à cette époque que f2fs, dans le sens où plus de patches changeaient des grosses parties du fonctionnement de f2fs comparé à ext4, est-ce que ce ça a évolué, 4 ans plus tard ?

D'après un article de Phoronix en mars 2020 pour une utilisation qui a l'air orientée serveur, f2fs bat ext4 sur pas mal de benchmarks mais globalement ext4 sort très légèrement gagnant côté performances sur SSD.

Du coup, je ne sais toujours pas.

Dans tous les cas, ça ne mange pas de pain de rajouter noatime et nodiratime aux options de montage du système de fichier pour éviter des écritures à chaque accès.

En mathématiques, deux vecteurs orthogonaux sont indépendants. Quand on dit que deux choses sont orthogonales, on veut en fait dire qu'elles sont indépendantes et ce serait probablement pas plus mal de dire « indépendant » directement.

Cette utilisation est répertoriée là : https://fr.wiktionary.org/wiki/orthogonal et je découvre que c'est marqué comme spécifique au domaine de l'informatique.

Je dirais que la notion de logiciel libre n'est ni antinomique ni orthogonale avec l'éthique ou la morale et que ce serait dommage de l'affirmer : on peut se dire qu'il est éthique de mettre son code sous licence libre parce que c'est la bonne manière de traiter l'utilisateur. La notion s'inscrit complètement dans un cadre éthique ou moral. Par contre, elle est certainement orthogonale aux autres notions éthiques ou morales. Ne pas tuer et sortir son code sous licence libre n'ont à priori rien avoir et on peut faire les deux choses indépendament l'une de l'autre (donc elles ne sont pas incompatibles). Elles ne sont pas antinomiques parce qu'elles ne s'opposent pas.

Mais je te rejoins sur le fond de ton commentaire. Alors, comment relier simplement les deux notions ? Je ne sais pas.

Non, les deux experts en sécurité qui ont entendu parler de Wayland n'ont pas réussi à le faire marcher. Ils ont finalement conclu qu'un programme pouvant exploiter X n'allait probablement pas le faire : il est de toute façon plus facile d'aller taper dans le répertoire de l'utilisateur, auquel il a certainement de toute façon un accès complet.

Ils ont souligné l'importance du bon fonctionnement des choses qu'on attend d'un ordinateur du début du 21ème siècle, et notamment des visios, du partage d'écran, des captures d'écran, du fait qu'un plantage de l'environnement ne devrait pas entrainer toute la session et les programmes ouverts avec lui, de la possibilité d'avoir un gestionnaire du presse papier et des gestes Barrier.

(ce commentaire est surtout une parodie)

L'introduction de restrictions éthiques / morales à des licences est régulièrement débattue, la dernière fois ici en fin janvier : https://linuxfr.org/users/bubar/liens/hyppocratic-v2-1-ajouter-de-l-ethique-d-usage-et-reduire-la-liberte-zero

En résumé : ça part d'un bon sentiment, la solution est tentante, mais chacun a sa morale et si chacun y va de ses petites restrictions spécifiques c'est la foire, il devient impossible de composer les logiciels et le monde du « libre » s'écroule (avec de gros guillemet, l'introduction de ces restrictions supprime l'aspect libre en fait). Ce n'est pas au niveau de l'outil / technique qu'il faut restreindre les usages mais au niveau social / légal si on veut faire avancer des causes qui n'ont rien avoir avec le monde du logiciel efficacement.

L'union fait la force, ne l'affaiblissons pas, évitons de tout mélanger et séparons les problèmes pour les résoudre chacun plus efficacement.

tu stream un tableau json infini dont chaque élément est un message.

Pourquoi pas, mais pourquoi faire ? SSE fournit un mécanisme propre, élégant et efficace à la fois côté serveur et côté client.

C'est un truc que j'ai eu du mal à comprendre : quand tu parle de requêtes longues, tu parle en fait de multiplexer des requêtes.

Pas du tout. C'est pour attendre des messages. Le serveur envoie des messages qu'en il y a des messages à envoyer. On n'arrête pas la requête dès qu'un message a été reçu (on pourrait).
Ce n'est pas une requête, une réponse.

C'est vraiment ce qu'on fait avec les Server-Sent Events.

On crée un objet XMLHttpRequest, on lui indique l’URL de la page à télécharger

Qui ? Le client ?

Yep. XMLHttpRequest est une classe qu'on ne trouve que dans les navigateurs web (habituellement en tout cas !).

Par contre, il faut se payer la gestion de la séparation des messages. Rien ne garantit qu’on va recevoir chaque message en un coup. Il « suffit » donc d’utiliser un séparateur (par exemple un ou deux retours à la ligne).
Un gars plutôt réseau comme moi ne comprend pas pourquoi il faut séparer les messages. On reçoit les messages au fur et à mesure, donc des paquets de données (plus précisément des PDU de niveau 7). C'est le paquet qui sépare les messages non ?

Ici on est à un plus haut niveau : un « message » pour moi est un objet JSON complet (par exemple). Ou un texte dont la taille est connue en avance. Ou un texte qui se finit par une nouvelle ligne. Il peut être composé de un ou plusieurs paquets TCP, et plusieurs messages peuvent être envoyés en même temps par le serveur, et il peut même y avoir un paquet TCP qui contient la fin d'un message et le début du suivant.

La fonction onreadystatechange de l'objet XMLHttpRequest peut être appelée n'importe quand, quand le navigateur le décide. Mettons que le serveur envoie deux « messages » en même temps. Il peut y avoir du buffering, on peut recevoir une partie du premier, puis sa fin et tout le deuxième message en entier, ou recevoir le tout en trois fois… Bref, il faut analyser le flux au fil de l'eau et trouver les messages dedans. Je ne sais pas si c'est plus clair dit comme ça.

Ce qu'il faudrait expliciter vraiment (si j'ai bien compris), c'est que une fois le socket "ouvert", le serveur peut être à l'initiative d'un message vers le client, ce qui est normalement réservé au client

Le serveur peut de lui même initier des requêtes vers le client. Je suppose que cela sous-entend une prise en charge particulière dans les proxies et NAT.

Alors, non. Le serveur peut envoyer des messages sur une connexion WebSockets établie, demandée par le client. C'est une connexion TCP classique établie, le NAT n'est pas un problème. Le proxy, si c'est un proxy TCP, non, si c'est un proxy HTTP oui, il faut qu'il comprenne les WebSockets.

Là encore, je ne vois pas la différence avec du HTTP.

La différence, c'est la connexion établie. HTTP c'est : une requête, une réponse et on coupe la connexion. Les WebSockets laissent une connexion TCP ouverte, par laquelle le client et le serveur peuvent envoyer des données à tout moment.

Et du coup :

Sans les WebSockets :
Une requête HTTP est envoyée pour avertir le serveur.
Le serveur répond OK à la requête, puis,
transmet le déplacement à tous les joueurs, y compris celui qui a joué, par simplicité. Ce déplacement est reçu par le joueur via la requête de longue durée.

Avec les WebSockets :
Le joueur envoie le coup par la WebSocket
Le serveur répond ok dans la WebSocket
Le serveur envoie le déplacement à tous les joueurs, dont à ce joueur à travers cette même WebSocket.

C'est un peu exactement la même chose, je ne vois pas la différence.

Elle réside peut-être là :

Sauf que dans la vraie vie, le déplacement peut être reçu avant la réponse OK par le joueur.

Mais je ne comprends pas du tout pourquoi.

Sans WebSocket, vu que la requête et la connexion long polling son dans deux connexions différentes (sur différents ports - ou dans une seule connexion HTTP2 mais multiplexée, donc je pense que c'est le même problème), il n'y a pas de garantie d'ordre d'arrivée des messages.

le client envoie la requête, le serveur la traite, envoie la réponse au client, et envoie un message sur l'autre connexion correspondant à cette requête, on peut recevoir la réponse et le message dans les deux sens.

Avec un WebSocket, les messages seront bien ordonnés puisque tout passe dans le même tuyau et que TCP garantie l'ordre : la réponse à la requête arrive toujours avant le message, par exemple.

J'espère que ça répond aux interrogations :-)

Super !

proxy_buffering off;
proxy_cache off;
proxy_set_header Connection '';
proxy_http_version 1.1;
chunked_transfer_encoding off;

Ça m'intéresse, tu pourrais expliquer ce que ça fait / pourquoi ça évite la coupure ? Je crois que j'ai observé ça, je ne sais plus si j'ai corrigé, mais en tout cas ça ne pose pas de problème dans mon cas.

En effet, un vote concernant une General Resolution n’est pas secret, ce qui est une pratique totalitaire qui doit être changée

Je vois très bien pourquoi le caractère public d'un tel vote est très problématique mais… totalitaire ? Rien que ça ?

Ensuite, à propos de l'option 7 du vote en question : « Debian will not issue a public statement on this issue »

Sans la condamner, mais en refusant de participer à une chasse aux sorcières, l’option 7 constitue bien un soutien implicite à RMS

Wat? J'imagine très bien quelqu'un pensant que Debian ne devrait pas se mêler de tout ça et malgré tout contre le retour de RMS voter ça, et chercher à traiter le problème ailleurs qu'au sein de Debian, pour bien séparer les problèmes (c'est un sujet qui divise Debian et on peut se dire que l'union fait la force)

Là ça fait un peu « si tu n'es pas pour nous, tu es contre nous », la vie n'est pas si manichéenne…

Non c'est plutôt insupportable. D'une je trouve que la forme rend le fond cryptique et d'autres part oui j'y vois beaucoup de plaintes. Le fait qu'il y en ai des tartines et que ça n'est jamais véritablement désamorcé en fait pour moi une série de critiques sous un verni de moquerie.

Mais je ne l'aborde que parce que tu l'aborde, c'est mon ressenti et mon point de vu. Je ne te le reproche pas.

C'est bon à savoir, le retour tout à fait honnête est bon à prendre et je l'aurai en tête pour les prochaines choses que j'écrirai. Merci ! Le style marqué est assumé, je me doutais que je prenais le risque que ça ne plaise pas à tout le monde. Ça semble avoir bien plu à d'autres alors je ne peux pas promettre que je ne recommencerai pas, mais il y aura clairement des différences, ne serait-ce que parce que la moitié de la dépêche a été rédigée il y a près d'un an et qu'on a le temps de changer entre temps, je l'ai senti en la reprenant la semaine dernière.

Bien sûr, il y a un fond de vérité derrière certains (la plupart ?) traits humoristiques (sinon ça ne serait pas drôle), mais en tout cas, je ne me moque de personne, ça c'est important que ce soit bien clair. Je n'ai probablement pas le dixième des compétences des personnes qui ont pu être impliquées de près où de loin dans l'élaboration de toutes ces technologies dont je ne suis qu'utilisateur et une bonne dose d'humilité s'impose bien entendu.

C'est un choix tout à fait assumé où ils ont voulu simplifié la vie de leurs utilisateurs au détriment de la cohérence

On est d'accord :-)