raphj a écrit 1729 commentaires

Le titre "How open should your open source be?" ne me revient pas.

Il n'y a pas de plus ou moins open source. C'est open source, ou ce n'est pas open source. Autrement dit : ça colle à la définition d'open source, ou pas.

Maintenant, on peut se demander si un projet est ouvert à la contribution, ou pas, ou un peu, à quelle point, etc. Mais c'est autre chose. Mélanger les deux concepts, ça n'aide pas. D'ailleurs, un projet n'a pas besoin d'être open source pour accepter des contributions. source-available suffit.

Ce sont juste deux concepts très distincts. Avec un certes beaucoup de porosité, mais pour réfléchir clairement à un problème, ça vaut le coup de distinguer les choses et pas tout mélanger.

La confusion est déjà beaucoup trop présente, ce n'est pas malin de l'entretenir. On lit trop souvent "ce projet n'accepte pas les contributions extérieures, ce n'est pas vraiment open source". Bah si. À commencer par SQLite. Mais c'est cette confusion qui est derrière cette phrase.

J'accepte des contributions sur des projets libres que j'ai lancé. C'est super cool mais c'est aussi vite un sujet de tracas aussi, parce qu'on ne veut pas heurter, parce que ça demande de faire des compromis, etc. De mon côté pour le moment je trouve que ça vaut le coup et que c'est une source de fun, mais je comprends le choix d'autres personnes de ne pas avoir le même avis pour leur cas précis.

Mais ça tombe bien, on pourrait vérifier en lisant le code de WhatsApp, et peut-ête débugguer ça avec un débugger interactif quand le problème se manifeste.

Ah… bah non en fait.

On peut même passer sur une autre question

C'est une grande partie du problème / de l'enjeu. Est-ce que la situation d'une personne qui a appris en lisant du code est comparable à la situation d'un modèle entraîné sur ce code ?

C'est un des points majeurs sur lesquels les avis divergent. Je n'ai vu pas vu d'argument convainquant à 100% dans un sens comme dans l'autre, donc on sort du domaine de la logique et on entre dans le domaine des opinions.

On pourrait voir la transformation comme une fonction : f(travail original 1, …, travail original n, autres entrées) = travail généré.

• Que demande-t-on à f ou à "travail généré" pour considérer "travail généré" comme un travail dérivé de certains des travaux originaux en entrée et lesquels ?
• Qu'est-ce qui fait qu'un humain est un f spécial qui fait que son fonctionnement ne produit pas nécessairement un travail dérivé de toutes ses sources d'apprentissage ?
• Ou qu'est-ce qui fait d'un modèle entrainé un f spécial tel que travail généré n'est pas un travail dérivé de ses travaux originaux en entrée ?

Oui. On ne peut clairement pas interdire de faire du machine learning avec une licence libre. Sinon, ce n'est pas libre.

Bon par contre, pour un travail dérivé, on est tenu de respecter l'attribution demandée par la plupart des licences libres, et toutes les autres clauses

Est-ce qu'un code généré par un modèle "entrainé" est un travail dérivé ? C'est toute la question sur laquelle il n'y a pas de consensus. Et c'est ce point que certain·e·s d'entre nous cherchent à résister.

De mon côté je comprends et partage le sentiment des auteurs du poste de ne pas vouloir que son code soit publié sur GitHub pour un peu les mêmes raisons.

Et je comprends vouloir exprimer ce souhait.

Mais je ne voudrais pas imposer ça non plus. Je ne voudrais pas que ces restrictions apparaissent dans les licences libres. Pour des raisons philosophiques, et aussi pour des raisons bassement stratégiques aussi : ça risquerait de fragmenter l'écosystème beaucoup trop.

Dans ce cas, le mieux est de ne pas faire du logiciel libre puisqu'il est déjà établi ce qui est bien et ce qui ne l'est pas.

Pas d'accord avec ça. Ce n'est pas du tout établi. Il y a plein de manière de faire des choses pas éthiques en faisant du libre. Pour caricaturer, c'est nécessaire mais pas suffisant (bon, c'est beaucoup plus nuancé que ça en vrai), et à mon avis on a tout intérêt à bien séparer les choses.

On peut vouloir faire bouger son monde sans imposer strictement des règles, mais en suggérant, exprimant des souhaits, en faisant du lobby, de la comm., en s'exprimant, en diffusant des idées, etc. Se limiter au système légal, des contrats et des droits me parait simpliste, réducteur et parfois contre-productif.

Il y a des moyens de rester subtils. Ce groupe de personnes exprime un souhait sans l'imposer en faisant une campagne de communication / sensibilisation, de quoi se plaint-on ?

Conclusion : il semble s'agir de données nécessaire au fonctionnement du A-GPS

Oui, d'ailleurs sur le PinePhone (et tout appareil GNU/Linux muni d'un modem avec GPS ?), on peut injecter les données A-GPS avec ces lignes :

wget https://xtrapath4.izatcloud.net/xtra2.bin
sudo mmcli -m any --location-inject-assistance-data=xtra2.bin

Ah oui !

Même question sur le même texte. Ça vaudrait coup de mettre à jour cette description de la licence pour préciser, parce qu'à mon avis nous ne sommes pas les seules personnes à se poser la question et ça parait être un point important :-)

Samuel ?

kesako?

J'ai jeté un rapide coup d’œil, J'ai bien peur que rendre ça relativement dénué d'infos personnelles soit une tâche un peu fastidieuse et risquée malheureusement…

problème d'échappement markdown, c'est corrigé, désolé

Yes, d'ailleurs uBlock Origin a du code pour faire fonctionner la balise <noscript> : https://github.com/gorhill/uBlock/blob/master/src/js/scriptlets/noscript-spoof.js

Avant ça, c'était un peu pénible parce que ni le javascript, ni les balises noscript fonctionnaient quand on désactivait JS avec uBlock Origin, et ça pétait des trucs.

Ça m'a traversé l'esprit : refuser une journée de boulot à 200k, faut pouvoir le faire.

Mais si même les gens qui en ont les moyens ne prenaient pas leur éthique en compte, on serait mal.

Dit autrement : ce n'est pas toujours facile de mettre en œuvre ses convictions parce qu'il faut bien manger, heureusement que celles et ceux qui le peuvent le font !

Bravo à elle du coup !

Oui, uBlock Origin le fait. Je désactive par défaut pour tous les sites et je réactive au besoin, mais l'inverse est aussi possible.

Au début c'est un peu pénible et ensuite l'extension garde les réglages par site donc ça devient agréable rapidement.

Côté huffingtonpost, ça charge terriblement bien et sans ce genre de demande avec JS désactivé. La page est nickel, on a un entête avec le nom du site, la rubrique, la date, le titre, puis le contenu complet avec une photo et ça charge instantanément.

(Ça s'appelle progressive degradation, ou graceful enhancement - des philosophies de développement répandues sur le web qui, respectivement, consiste à ajouter du code optionnel pour plomber « l'expérience », et qui consiste à développer des fallbacks meilleurs que l'expérience voulue initialement)

Super travail pour la dépêche.

J'ai un doute sur la suffisance du flou sur le QR Code du réseau, à mon avis il vaudrait mieux un bon vieux carré blanc ou noir, ou utiliser un mot de passe temporaire bidon pour générer le QR code et en changer.

J'ai vu passer cette vidéo, de quoi s'agit-il en bref ?
Le titre ne m'évoque pas grand chose, je suppose qu'on peut fouiller dans les commentaires mais si tu a posté ça ici, peut-être que tu peux nous en dire deux trois mots Milo ?

Je l'écouterai peut-être tout à l'heure, je risque d'avoir un peu de temps à tuer.

Je viens d'essayer de compiler et démarrer l'application. J'ai été surpris de voir que ça se lançait en local mais qu'il fallait y accéder à partir d'une URL externe.

Peux-tu en dire plus sur pourquoi et s'il y a moyen de le lancer sans connexion internet ? Je suppose que la page utilise des capacités présentes uniquement en HTTPS et que ça simplifie l'installation, mais ça serait cool de pouvoir utiliser sa propre infrastructure quand on a déjà un serveur web avec du HTTPS quelque part.

Plus généralement l'architecture de ton projet semble intéressante, avec les problèmes qu'elles résout, peut-être que tu peux répondre avec un journal ?

Les README des deux dépôts que tu nous fait cloner sont un peu avares en détails, voire inexistants.

Ayant saisi quelques partitions ces derniers temps avec MuseScore, parfois avec un clavier MIDI, ça me manque de pouvoir saisir toutes les notes, et ensuite déterminer leur durée. Je trouve ça ultra fastidieux de saisir des notes en devant sans cesse faire des aller-retours entre le clavier MIDI et le clavier et/ou la souris, d'autant qu'il y a des bugs liés à la disposition AZERTY et plus généralement à la saisie clavier [1,2] dans MuseScore qui empêchent certains raccourcis clavier de fonctionner (correctement).

Ton journal est un bon rappel que LilyPond existe, je pense que je vais essayer de m'y mettre, et je vais essayer ton outil. J'essaierai aussi Frescobaldi.

Comment ça se passe pour les silences ? Joues-tu une note puis tu la transforme en silence ? Ajoutes-tu les silences en saisissant les durées ? Autrement ?

Merci !

[1] https://github.com/musescore/MuseScore/issues/17010

[2] https://github.com/musescore/MuseScore/issues/14195

C'est plutôt cool.

Cependant, il ne faut pas que ça empêche de se poser la question de maîtriser son infrastructure et de ne pas dépendre de celle des autres pour pouvoir construire son logiciel, et le mettre en production si c'est un service web.

Si la construction échoue quand on retire les accès à internet à la CI / la machine qui construit le logiciel (ou au minimum les accès au monde extérieur qui n'est pas dans l'infrastructure qu'on gère soi-même), ce n'est pas encore bon. Ça veut dire que la disparition d'un seul acteur privé, potentiellement à l'autre bout de la terre, avec qui on n'a peut-être même pas une relation contractuelle, disparaisse ou change de politique pour se retrouver bloqué.

La question dépasse évidemment Docker, qui pourrait d'ailleurs revenir avec un plan un peu similaire plus tard : il va bien falloir qu'ils trouvent un manière de la financer, la leur, d'infrastructure, au lieu de remplacer celle des autres.

Si vous pensez, comme nous, qu’à un moment donné, l’IA — l’IA générale — sera extrêmement, incroyablement puissante, alors il n’est tout simplement pas logique d’ouvrir le code source. C’est une mauvaise idée… Je m’attends à ce que, dans quelques années, il devienne évident pour tout le monde qu’il n’est pas judicieux de mettre l’IA en libre accès

Traduction :

On ne veut pas négliger la quantité phénoménale d'investissement financiers de la part de Microsoft et ses demandes de restreindre l'accès à eux seuls pour des raisons évidentes de compétition.

…

il devienne évident pour tout le monde qu’

Non, pas pour moi. Si on veut que les gens puissent se défendre efficacement contre les nouvelles technologies, il est évident qu'on veut leur permettre d'accéder librement à nos technologies avancées et efficaces.

Voilà, c'est tellement simple à renverser. "C'est évident que" n'est pas un argument. L'appel à la peur n'est pas très subtile non plus. En sommes, un ramassis de sophismes qui cachent de vraies motivations, moins nobles.

Le libre n'est pas du tout le problème.

C'est vrai et c'est pour ces raisons que libre est important pour moi. Et Docker est un outil libre et dispose d'écosystème sain de ce point de vue (apparemment, de loin, je n'utilise pas trop moi-même).

Après, leurs outils sont aussi orientés / configurés par défaut pour utiliser le service qu'ils proposent et tout est fait pour t'inviter à utiliser leurs services, sans même forcément le savoir / imaginer que la commande docker pourrait marcher avec d'autres services.

C'est un peu comme si un service mail fournissait un client mail configuré pour utiliser son service par défaut mais pouvait être utilisé avec d'autres services (vs. un client mails comme Thunderbird sans configuration par défaut sur un service - même si Thunderbird a des accords avec des services mails pour aller un peu dans ce sens aussi, par exemple Gandi (en France ?)).

Ils auraient pu faire en sorte que les gens aient à configurer les outils sur leurs services et faire une séparation nette entre les outils et les services. Ça pourrait rendre l'outil un poil moins pratique à utiliser aussi, ça peut aussi aider des services alternatifs qui d'un coup aurait bénéficié de la même barrière d'entrée que les services proposés par Docker.

Ce n'est pas un reproche, mais c'est un choix (stratégique) qu'ils ont fait.

Exact.

je connais pas bien rsync.net mais tarsnap ne te permet pas de mettre à jour les données

Avec rsync.net tu peux y accéder en ftp, scp, sftp, et avec quelques outils unix classiques à travers ssh. Tu peux monter ton espace en sshfs et faire toutes les opérations classiques sur les fichiers. Ils font plusieurs snapshots (ZFS) de tes données par jour, donc c'est adapté à une utilisation style Nextcloud (en utilisation WebDAV et pas avec le client Nextcloud, mais il y a probablement des outils pour faire ce genre de chose aussi).

Ils n'ont pas l'air de proposer quoi que ce soit qui demande beaucoup de CPU, il ne semble pas y avoir d'utilitaire d'archivage comme gzip, xz ou bzip2 dispo (https://www.rsync.net/resources/howto/remote_commands.html).

Effectivement ce n'est pas prévu pour être servi à des milliers d'utilisateurs comme un CDN (ou DockerHub) le ferait, donc oui, la mise en œuvre doit être très très différente.

Sans contredire tes remarques sur les coûts de stockages (et les comparaisons avec ce que proposent des GAFAM, les plus petits ne peuvent évidemment pas proposer les mêmes services pour les mêmes tarifs pour pleins de raisons) parce que je suis plutôt d'accord avec toi.

Je me suis intéressé récemment à un prix correct par quantité de données (que je pourrais proposer à quelqu'un à qui je fournirais un espace de stockage), je n'ai toujours pas ma réponse mais je suis tombé sur ces données intéressantes :

• rsync.net : 1.5 centimes de dollar par GB, 1 centimes au dela d'un TB, 0.6 centimes au dela d'1 PT (redondé, avec des snapshots, support apparemment au top…). J'étais un peu sur le cul. Je suppose qu'il sont très gros et qu'ils peuvent faire des sacrés économies d'échelles. Quand on expose des prix pour des stockages de plus d'1 PT… Ça a l'air cool comme service d'ailleurs, dommage que la boite soit américaine (même s'ils ont un centre d'hébergement en suisse). En tout cas ça a l'air rentable, ils ont des gros clients et ils sont là depuis très longtemps (2001).

• tarsnap.com : $0.25 par GB par mois. Ils sont probablement beaucoup plus petit que rsync.net.

Du coup peut-être qu'un quart de dollar par mois par GB c'est dans les prix. Encore moins quand tu peux faire des économies d'échelles. Mais ça doit dépendre énormément de l'uptime et des garanties que tu fournis, ainsi que du support et des services en plus que tu proposes, évidemment.

(pour référence si mes calculs sont bons : 20 € par an pour 100 GB, ça correspond à 0,017 € / GB / mois)

Par rapport à Docker, le fait qu'ils acceptent d'héberger et de servir autant de données gratuitement ça m'a toujours extrêmement étonné, c'est sûr que ça n'allait pas marcher éternellement. Le free lunch est fini mais il fallait s'y attendre. Et c'est vrai pour n'importe quel service : GitHub, les dépôts NPM, les dépôts Maven, PIP, un tas de ces choses sont gratuites mais dans une boite, je crois qu'il faut faire sa part et avoir des miroirs, des caches, des proxys des dépendances et ne pas se retrouver le bec dans l'eau quand il y a un changement de direction ou même une panne. Et aussi, c'est plus « poli » de ne pas tirer tout le temps sur les ressources des autres, même s'il y a des mécènes prêts à financer ces ressources :-).

(Coucou au fait, j'espère que ça va bien :-))

Qu'est-ce qui t'a menée à l'APRIL / aux logiciels libres au point de t'engager dans une asso ?

Super en tout cas :-)

ah ah xD

Je n'avais pas la ref. Excellent.