Un capitalisme "stable" ? Mais euh, et la concurrence alors ? Sur quoi se battent les acteurs pour remporter les marchés ? Il y a une concurrence. Mais à quoi bon ? Si tu rachètes une entreprise tu grossis et immanquablement ça se termine en monopole. Du coup il faut que l’autorité de concurrence te casse et euh ?? Ça n’a plus vraiment de sens.
La stabilité dont tu parles n'implique pas une égalité des revenus des acteurs ni une absence de dynamique.
Une entreprise peut être fondée pour grignoter les PdM d'une autre boîte pour s'enrichir jusqu'à un certain seuil sans entrer dans une croissance infinie (ou théoriquement infinie).
L'objectif aussi d'une entreprise c'est de proposer un service ou un produit. Ce serait comme dire mais pourquoi Linus Torvalds a codé un noyau libre et gratuit ? tout simplement parce qu'il s'en sert et qu'avoir le meilleur produit pour ses propres besoins est déjà une motivation en soit.
Bref, il y a d'autres manières de faire si on le souhaite. D'ailleurs on le voit que le capitalisme est très flexible. Entre les USA et la France le modèle de société et de l'économie sont très différents alors que ce sont deux États capitalistes depuis longtemps. Typiquement l'État français intervient beaucoup pour redistribuer les richesses (même si ce n'est pas suffisant), rien ne l'empêcherait d'aller encore plus loin dans ce but.
J'ai lu l'article qui est intéressant, mais concernant le point qui nous intéresse je trouve leur contre argumentation un peu faible et insuffisante. Ils ont peut être raison, mais ça mérite mieux que de dire comme ça n'a jamais existé dans l'Histoire, ça ne peut pas exister ou que c'est la condition nécessaire à son maintient ce qui est peut être vrai mais il faut le démontrer.
un système fondé sur l'accumulation du capital productif fondé sur la recherche du profit.
Rien qui n'indique que le profit en question doit croître avec le temps.
Le cas du boulanger que j'ai présenté est réel et ne repose pas sur une telle croissance car elle n'est pas obligatoire dans le système économique capitaliste. Si le boulanger est content de vivre avec 2000€ / mois de même que les employés qu'il paye, il va faire en sorte de dégager une marge pour atteindre cette cible + marge de sécurité, sans chercher l'accumulation et les augmentations.
Le soucis est que les acteurs (citoyens, États, entrepreneurs, actionnaires), recherchent cette croissance. Notamment parce que si l'économie croit avec le temps, en admettant une redistribution des richesses suffisantes, l'ensemble du pays devient plus riche ce qui permet aussi de financer des services et infrastructures.
Mais cette recherche de la croissance peut se faire au sein du communisme pourtant alors que c'est un peu son opposé en terme de modèle de société et économique. C'est donc bien une propriété indépendante de ces notions.
Pas vraiment d'accord avec ça. Tout ne se résume pas à de l'argent. Par exemple il n'y a pas que des amendes (on pourrait dire que tuer qqu'un c'est 1 million d'amende), mais de la prison ferme. Là c'est un peu pareil, les soucis écolos doivent passer par les lois, pas simplement par un marché.
Mettre un prix aux externalités négatives sur l'environnement n'est pas que l'apanage du marché boursier type crédits ETS pour le marché carbone européen. C'est une possibilité mais tu peux compléter cela par des lois avec des amendes ou sanctions pénales très lourdes et dissuasives, ou une taxe.
Cela ne suffit pas mais c'est un moyen de pression efficace. D'ailleurs on le voit, la taxation du carburant en France et en Europe fait que nos pays riches consomment beaucoup moins de pétrole par habitant que les USA ou les pays producteurs car le prix élevé rend dissuasif leur usage sans limite. Mais cela n'est pas le seul moyen d'action, il en faut d'autres. D'ailleurs l'interdiction progressive de certaines technologies ou usages en est une autre possibilité qui est là aussi employée (même si après on peut discuter de leur rapidité d'exécution tout ça).
Le marché du CO2 actuel est une vaste blague, pas trop par le montant ridicule de la tonne de CO2, mais par le fait que c'est devenu un loto/bingo dans lequel la finance s'est engouffrée (un produit comme un autre) et qu'au final on se cogne profondément de l'écologie.
Je ne comprends pas trop ton raisonnement.
Personnellement je m'en moque pas mal que quelqu'un renonce à une voiture par soucis écologique ou parce qu'il trouve ça trop cher pour son besoin, et la nature par ailleurs s'en fiche aussi. Ce qui compte c'est si la baisse de consommation est effective. Si cela fonctionne, la motivation me semble secondaire.
Le marché ETS avec les prix actuels devrait donner de bons résultats (par rapport à avant), mais cela n'est pas l’alpha et l'oméga d'une stratégie pour améliorer la situation écologique, mais c'est un outil pertinent qui doit être complété par autre chose comme mentionné plus haut.
Et où dans la définition du capitalisme tu vois cela ?
Le capitalisme est par définition juste un moyen de répartition du capital, rien de plus. La croissance infinie, l'exploitation des salariés ou des ressources, la dégradation de l'environnement, etc. tout ça ne sont que des sujets orthogonaux. Tu pourrais avoir le même problème avec du communisme réel. Si par exemple le peuple vit dans un monde communiste parfait (admettons) et souhaite collectivement avoir une croissance de 5% par an (soyons fous), tu tombera dans les mêmes travers pourtant la méthode de répartition du capital est différent du capitalisme. Ce qui montre bien que le problème n'est pas le capitalisme seul.
D'ailleurs des tas d'entreprises capitalistes ne répondent pas vraiment à ces critères. Ton boulanger de quartier n'a probablement pas des objectifs de croissance en tête, et ne souhaite pas forcément avoir un plus gros salaire chaque année au détriment du reste. Pourtant il a des employés et possède les moyens de productions ce qui est une entreprise capitaliste.
Le problème est donc ailleurs. Le soucis vient déjà des êtres humains qui composent la société. Une partie non négligeable veut plus, toujours plus. Ou met la rentabilité au dessus des autres valeurs ou contraintes. Le capitalisme leur donne les outils pour assouvir cela, mais le problème vient de l'être humain qui va dans cette direction et trouver un modèle de société qui les bloque dans cette voie est délicat.
L'autre soucis peut être par exemple le libéralisme, qui prône ici la liberté individuelle et la non intervention de l'État dans la plupart des sujets. Là c'est la porte ouverte aussi à assouvir ses besoins type enrichissement sans fin. Mais le libéralisme n'est pas le capitalisme. Et le libéralisme n'explique pas tout.
C'est important d'identifier le problème car personnellement je suis moyennement convaincu qu'en abandonnant le capitalisme tous les problèmes s'évaporeront comme par magie. La plupart devront avoir une réponse adéquate et ces réponses sont probablement pertinentes même au sein du capitalisme.
Avec une même population qui vote à 50% pour 2 partis et 100 sièges on peut avoir comme répartition 1-99 50-50 99-1 et le tout en gardant des élections libres et non truquées. Voir même en prenant exemple à l'étranger on peut même arriver à du 0-100, suffit jute d'introduire des candidatures parasites (sosies, partis politique avec programme proche, homonymes…)
C'est je pense plutôt insuffisant et plus complexe que ça.
La France n'a pas un système proportionnel, c'est documenté, on le voit et il y a des effets pervers. Il faut le corriger.
Prenons des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis en comparaison qui ont manifestement un bien meilleur résultat que la France selon cet indicateur. Ces pays sont les territoires où règnent en maitre le vote utile à cause de la stratégie winner takes it all et des élections uninominal en un tour. En particulier aux USA, les campagnes politiques coûtent très chers. Ces dispositifs font qu'il y en a réalité un bipartisme très fort et difficile à changer. Donc leur indice sur ce critère paraît bon car il y a peu d'écart entre le vote et la répartition des sièges, mais en réalité le bilan est vraiment nul car cela n'est dû qu'au bipartisme qui fait que les gens votent pour ces deux partis et rien d'autres.
En France le système n'est peut être pas proportionnel, mais un petit parti récolte plus de voix et de sièges que dans ces pays pourtant mieux placés. Et le remboursement des frais de campagne sous conditions permet le maintien du multipartisme et la possibilité à un parti plus modeste d'émerger car l'écart de coût des campagnes est plus réduit. Ces facteurs permettent à la France de mieux s'en tirer que d'autres pays pourtant mieux classés par cet indicateur.
Après je pense que la proportionnelle intégrale est la solution à adopter, même si cela impliquerait un changement d'attitudes chez les électeurs et les politiques car former des coalitions larges sera une nécessité.
Dans une démocratie, si on veut qu'elle soit en bonne santé, il faudrait aussi que la population ait accès à une information de qualité, pluraliste, et non au mains d'une poignée d'individus; la encore c'est absent de la notation; si le choix du citoyen est fait en amont, du style c'est ça et que toute autre décisions c'est la peste et le choléra il devient quasiment impossible de proposer une autre solution.
Je pense que le fait que les médias soient possédés par quelques milliardaires est un risque mais qu'aujourd'hui on peut difficilement dire que l'information est vraiment de mauvaise qualité et pas pluraliste. Certains journaux ont relayé pas mal de scandales d'État chez nous comme chez nos Alliés, on pensera d'ailleurs à Fillon qui a échoué sa candidature en 2017 pour cette raison. Même des titres comme Le Figaro ou Le Monde assez mainstreams, on peut difficilement dire qu'ils défendent la même ligne éditoriale (et je ne parle pas du reste). Il existe des sources d'information certes plus confidentiels mais indépendants qui tournent comme Médiapart ou le Canard Enchainé. En fait je trouve que le bât blesse surtout à la télévision où le pluralisme semble bien plus faible que dans la presse écrite. La censure directe et imposée ne semble pas si développée. Le fait d'ailleurs que l'État subventionne beaucoup la presse a aussi ce bénéfice de ne pas laisser couler la presse car elle ne vend pas assez de pubs ou de publications payantes ce qui réduirait in fine sa pluralité.
Il faut être méfiant et défendre la liberté d'expression. Il y a clairement moyen de faire mieux, en lisant la presse étrangère (en anglais ou français ce qui limite mes possibilités évidemment) je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment mieux sur ce point ailleurs mais je peux me tromper.
Je suis plus inquiet que la presse délaisse de plus en plus les analyses de fond pour des articles sans grande valeur ajoutée. C'est déjà le cas et le phénomène semble assez généralisé même en dehors de la France, mais je pense que c'est ce qui menace le plus la presse en France sur ce terrain que la répartition du capital des titres de presse.
Les signaux sont toujours utilisés et utiles dans la vraie vie.
Mais leur usage est de fait limité à cause des limitations de cette techno.
Car les signaux sont un moyen simple d’interagir avec un programme qui tourne, c'est standard, c'est facilement utilisable via la ligne de commande, un script shell ou un programme quelconque.
Mais ce n'est pas bidirectionnel, il y a peu de garanties en cas d'envoi multiples ou parallèles et peu extensibles. Donc pour s'en servir comme moyen de communication complexe je trouve que c'est bof.
Mais en usage réel que j'ai rencontré récemment il y a :
Dump à la demande de la base de données de systemd-resolved dans les logs ;
Renouveler le bail DHCP (ou en demander un) dans udhcpc si utilisé comme démon ;
Un autre cas d'usage que j'ai oublié mais dans la même veine.
Bref, c'est utile mais ça soit être réservé à des usages où la concurrence des signaux et l'empilement des requêtes n'est pas critique. C'est donc bien pour éventuellement un contexte de débogue ou effectuer une action dynamique précise, mais guère plus.
Je pense qu'il parlait surtout du fonctionnement politique, nos politiques n'aiment pas le compromis et la population qui vote pour X n'a pas envie qu'il fasse des compromis par rapport à ce qu'il a promis.
Mais même dans un pays avec une forte culture du compromis politique, genre la Belgique, a ce genre de problèmes. Nombre de concitoyens critiques les accords de coalition qui fondent justement la politique à venir, et ne comprennent pas l'intérêt de faire ça. Et comme la population semble de plus en plus critique à cet égard, les politiques semblent de moins en moins enclins à en faire ou à respecter ces accords. Ce qui rend les mandats assez acrobatiques par moment et difficiles de gouverner dans ces conditions.
Il n'y a pas de remèdes miracles en tout cas pour avoir une bonne gouvernance, sinon ça se saurait. Même une proportionnelle intégrale a son lot de situations problématiques.
La plupart des gens qui gardent un téléphone au cas où semblent le faire plus en cas de panne ou de perte que contre le vol. Ce qui semble quand même plus courant par ailleurs.
Pour avoir eu mon téléphone volé, cela ne s'est pas fait avec le reste de mon sac (faut dire que sans liquide, le sac à main et son contenu a peu de valeur financier). Et pour le coup j'étais content d'avoir un téléphone jouet à l'époque qui a dépanné quelques mois. Mais actuellement je n'en ai plus de rechange au cas où, en général quand je remplace je revends l'actuel ou je le jette car trop endommagé.
Sauf que ce sont les débrouillards, les touche à tout, qui vont être capables de faire la colle entre les spécialistes. Ce sont aussi les débrouillards qui vont être capables de penser différemment et de trouver des solutions originales, simples, et maintenables, parce qu'ils auront connu différents métiers et pratiqué des méthodes radicalement différentes de travail.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas des touches à tout. Je suis d'accord que ce sont des compétences utiles.
Ce que je reproche c'est que certains pensent que tout le monde (ou presque) doit l'être, et perso je pense que ce n'est aps possible ni souhaitable.
Bien sûr, si cela est perçu comme une menace, cela peut causer des problèmes, mais il faut aussi prendre en compte le fait que sur 80 % du territoire finlandais, il n'y a qu'un habitant par kilomètre carré. Tout de suite ca fait moins peur pour la russie et plus pour la finlande.
Une longue ligne de front potentielle cela signifie que c'est plus facile de faire une percer et plus difficile à maintenir. Si la Russie veut un conflit avec l'OTAN, c'est un élément important, ils ne pourront pas concentrer leurs forces.
Cependant, avec une population de seulement 6 millions d'habitants, dont 3 millions d'hommes et seulement 500 000 mobilisables, la Finlande est très vulnérable à une invasion, et l'installation de bases de l'OTAN ne va pas changer la donne
Sauf qu'avec la Finlande dans l'UE et l'OTAN (car honnêtement, je doute que l'UE aurait laissé regarder la Finlande se faire envahir, même sans son adhésion à l'OTAN).
Et il ne faut pas voir les forces de la Finlande comme isolée.
Et quand on voit la situation militaire en Ukraine, je doute des capacités de la Russie de s'attaquer même contre la Finlande toute seule. L'armée ukrainienne n'est pas bien grande non plus techniquement, ni la mieux équipée au début du conflit.
comme la Ligne Maginot
La ligne Maginot a rempli son rôle, l'Allemagne a du passer par la Belgique pour l'éviter. Et l'État major le savait que c'était une possibilité. Mais la France a mal anticipé la percée rapide de l'Allemagne dans la région, pensant refaire 14-18 en territoire belge.
Puis parfois au bout de 40 ans le support est toujours bon, mais la machine qui les lit ne se vend plus, et en cas de panne d'un appareil de lecture avoir les pièces détachées ou les compétences pour réparer ou simplement le manipuler peuvent se perdre. D'autant qu'avec l'augmentation du volume à stocker et l'amélioration de densité de stockage, refaire une sauvegarde des archives vers un nouveau format fait sens et c'est par exemple ce que fait l'INA depuis des années.
Bref, garder très longtemps un support de stockage c'est bien mais il y a des à côté qui rendent ce chiffre finalement moins pertinent qu'il n'y paraît dans bien des cas.
La limite sera forcément arbitraire. Mais il en faut une.
Dans certains cas il y a des arrangements car l'issu du procès est loin d'être joué d'avance. Parfois X a commis un crime mais les preuves ne sont pas suffisantes pour justifier une condamnation (ou du moins une peine élevée). Cela n'est pas déconnant quand le dossier n'est pas assez solide de tenter un arrangement à l'amiable.
C'est d'ailleurs un problème récurrent pour de nombreuses affaires sexuelles, on sait que Y a commis une agression ou un viol sur Z, mais les preuves ne suffisent pas. Pire, les victimes peuvent aussi être déroutées par la procédure où il faudra attendre longtemps, avec des preuves souvent faibles, revenir en détail sur les événements et subir la riposte de la défense ce qui peut être traumatisant. C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle des viols sont requalifiés en agressions sexuelles, faute de preuve ou par avoir une procédure plus simple.
C'est en un sens dégueulasse oui, je le conçois, mais on ne peut pas faire l'autruche et croire que la justice c'est une promenade de santé qui condamne tous les coupables parfaitement et que les victimes s'y retrouvent toujours. C'est l'idéal à attendre mais forcément inatteignable en pratique. La question est de trouver un compromis pour avoir une justice efficace. Et ce n'est pas trivial.
Imagine un monde où aucun accord ne peut être offert et que tout différent doit passer par la case justice.
C'est déjà long et coûteux, ce serait pire, et la plupart du temps pour gérer des conneries sans grand intérêts.
Il y a des dossiers qui doivent passer par la justice, en fait c'est pour cela que le pénal existe car dans ce cas c'est la société dans son ensemble qui poursuit l'accusé. Car notamment le crime est trop grave pour qu'on puisse passer outre.
Mais pour d'autres, si un arrangement peut être trouvé comme tu peux régler tes problèmes de voisinages sans faire intervenir un juge ou la police systématiquement, je ne vois pas le problème. La justice doit être prête à intervenir si nécessaire car notamment les protagonistes ne parviennent pas à un accord, mais l'accord préalable me semble être une bonne voie raisonnable.
Les vrais digital natives, c'est en grande partie ma génération et celle qui la précède, soit les gens nés dans les années 70 et 80 principalement (et début 90) : nous avons grandi avec l'avénement des technologies informatiques, d'abord sans Internet, puis avec. Nous avons compris comment ça fonctionnait car les abstractions étaient imparfaites et laissaient entrevoir les mécanismes « derrière ». Ensuite, par nécessité, il nous a fallu apprendre à utiliser les outils et savoir les configurer, même si parfois, ça relevait de la magie/sorcellerie (je pense à toi, MS-DOS 6, et tes outils de génération d'autoexec.bat/config.sys, etc., pour pouvoir lancer certains jeux).
Alors de mon expérience (quand je vois les compétences des gens de mon entourage de cet âge), ça me semble faux. Ça semble être le cas pour une minorité qui aimait bidouiller et qui avait ces outils à la maison, mais beaucoup de personnes de cette époque (je dirais même une grande majorité) n'avaient absolument pas ces compétences.
Ce serait comme prendre des bidouilleurs ados d'aujourd'hui comme représentatifs de leur génération entière. Il y en a qui sont très compétents pourtant, mais clairement c'est l'arbre qui cache la forêt.
mais aujourd'hui avec les ordis c'est comme si on vous mettait au volant d'une voiture sans même vous montrer l'utilisation de : l'essuie-glace, le clignotant, les feux de signalisation, le frein à main, etc.
Comme quasiment tout ce qui nous entoure en fait.
La voiture est une exception dans cet environnement à cause du caractère très dangereux et de la nécessité d'avoir des règles uniformes et appliquées ce qui est une tâche loin d'être triviale. D'ailleurs il n'est pas rare que le rudiment du fonctionnement d'une voiture soit apprise à la maison et que l'auto école ne serve qu'à s'entrainer en conditions réelles de conduites (l'auto école c'est cher, si on peut gratter 1/2 h pour éviter d'apprendre à appuyer sur le frein c'est ça de gagné).
La question est dans ce cas les options à disposition. Au moins grâce à Internet tu peux facilement apprendre à faire des choses avec ton ordinateur ou ton téléphone si tu as envie d'apprendre. De toute façon beaucoup apprennent en s'en servent ou par le biais de proches qui expliquent. C'est imparfait mais ça permet de se débrouiller face à cet environnement inconnu.
Je ne pense pas que l'école soit un remède miracle. À mon époque on a eu des cours dédiés pour gérer un tableur, faire des recherches sur Internet, utiliser un traitement de texte très basiquement. Je ne sais pas si beaucoup se rappellent de ce qu'on a appris à l'époque. Mais surtout, comme le souligne Benoît, le savoir informatique a une tendance à devenir obsolète rapidement. Ce qui était essentiel à savoir dans les années 90 ne l'est plus forcément 10-20 ans plus tard. Et c'est difficile aussi d'apprendre des choses génériques. Windows n'est pas macOS qui n'est pas Linux, leur architecture diffèrent et évoluent séparément les uns des autres.
Le levier le plus intéressant qui manque est sans doute au niveau des entreprises qui ne forment pas assez les employés aux outils qu'ils utilisent ce qui mène à une perte de productivité car ils pensent maitriser leur outil mais en fait non. Mais cela dépend des postes, et surtout cela sera focalisé sur les outils employés, pas sur l'utilisation générique des outils qui nous entourent dans notre quotidien.
La simplification des interfaces et des logiciels a du bon, même pour nous, amateur ou professionnel du métier. Je me souviens avoir débuté sur Linux avec Fedora Core 3, il y a plus de 15 ans. Quelle galère pour des choses simples et triviales. Puis c'était la douce époque où si tu n'avais pas compilé ton noyau toi même tu as raté ta vie (j'exagère à peine). C'était peu fiable, il y avait besoin de passer des heures pour régler les problèmes de base, le support matériel était assez nul en particulier pour le Wifi ou les imprimantes à l'époque. Aujourd'hui ma Fedora Linux 38 je l'installe rapidement, c'est plutôt fiable et je peux gérer des situations bien plus complexes avec des options facilement accessibles dans des menus. Et c'est pareil pour les utilisateurs de mon entourage qui ont Linux mais pas de compétences informatiques avancées. On est opérationnel bien plus vite et on peut se concentrer sur utiliser l'ordinateur et non le configurer.
Ensuite, ça a été utile car en démocratisant l'informatique, les machines se sont répandues dans les foyers et entreprise ce qui devient plus accessible financièrement mais aussi logistiquement. Bon je pense qu'en France ça allait (et encore), mais par exemple la bio de Linus rappelle bien qu'il a commandé son Sinclair QL par correspondance et que cela a mis des mois à arriver chez lui. On a aussi des infrastructures peu chères et performants, la fibre dans les foyers ça n'arrive que parce qu'il y a une demande de l'essentielle de la population, sinon on serait encore probablement à l'ADSL faute de rentabilité en dehors de quelques entreprises ou foyers à gros revenus peut être.
Et cela n'a été possible qu'en simplifiant les usages progressivement, en faisant abstraction des détails internes. Et définir les bases à savoir est un exercice délicat, je dirais que cela dépend beaucoup de l'objectif de l'utilisateur de l'ordinateur ou du téléphone. Et comme ça périme vite, ça ne sert à rien d'apprendre trop de détails si cela n'est pas pertinent. C'est d'ailleurs le propre d'une bonne conception en informatique de cacher les détails d'implémentation dans des couches logiciels. Pourquoi cette bonne conception du code ou d'un système ne serait pas valide pour une UI ?
L’informatique n’est pas mon domaine. C’est un sujet que j’aime bien, mais clairement pas un domaine d’expertise et encore moins un domaine professionnel. Disons que je suis un utilisateur éclairé. Mais ce n’est pas le fond de la question.
Si car en souvent ceux qui ont une compétence plus avancée que la moyenne sur un sujet X regrettent ou reprochent à ceux en dessous de cette moyenne de manquer de compétences. Le fait que tu sois un utilisateur éclairé va dans ce sens.
Je suis incapable de réparer un moteur de voiture, mais je sais néanmoins qu’il faut y mettre un carburant qui y est brûlé pour faire avancer la voiture. J’en comprends le principe de base. Du coup, si j’ai une voiture électrique, je ne vais pas chercher à y mettre de l’essence.
Mais beaucoup de personnes qui aiment leur moto ou automobile vont te dire que c'est insuffisant tout ça. Il faut savoir faire sa vidange comme un grand, changer ses plaquettes, ses pneus, etc.
Franchement ce que tu décris de la connaissance d'une voiture c'est un peu le degré 0. Un peu comme savoir qu'il faut brancher son téléphone pour le recharger, super mais quasiment tout le monde sait ça et n'est pas le fond du problème.
Nous vivons dans une société, l'intérêt de la vie en société c'est justement de pouvoir se spécialiser pour aller plus loin ensemble que d'être juste des groupes de débrouillards qui savent faire des choses plus large mais souvent moins bien (car pas le temps ou les ressources de bien se spécialiser en tout).
D'ailleurs on le voit dans le domaine de la recherche scientifique, les spécialités deviennent de plus en plus précises. C'est fini le savant qui pouvait maitriser le savoir scientifique de son domaine de son époque. Pour la même raison, et c'est grâce à ça qu'on a pu aller si loin aussi dans chaque domaine de recherche.
Et ce phénomène n'a rien de nouveau. Regarde par exemple la génération des personnes âgées actuelle. Beaucoup d'hommes ne savent pas bien cuisiner (et ne veulent pas apprendre à le faire), gérer les tâches ménagères (faire une lessive, lancer le lave vaisselle, etc.), n'ont jamais changé une couche de leur vie et au moindre cri de leur enfant c'était leur femme qui gérait. Par contre ils peuvent se vanter d'être de bons bricoleurs en même temps et regretter que la jeune génération ne sait rien faire. Déjà à l'époque on voit la spécialisation à pied d’œuvre au sein d'une famille ou du couple.
Perso je suis nul en bricolage, je peux à l'occasion faire des petits trucs et essayer d'apprendre moi même mais je vais rapidement appeler un pro pour faire cela, ou demander de l'aide à de la famille contre d'autres services en échange (bah oui, faut bien quelqu'un pour réparer l'ordinateur). C'est comme ça que la société avance et a toujours avancé en fait. Et à dire vrai je pense qu'il serait plus souhaitable que la population sache se faire correctement à manger que d'apprendre trop de détails techniques sur l'utilisation de l'ordinateur. :>
Je pose comme hypothèse que Fedora Silverblue amène plus de stabilité et de facilité pour les mises à jours par rapport à Fedora Workstation. Fedora Workstation amène plus de flexibilité et moins d'assurance pour la QA.
Pas tout à fait, ça dépend où on regarde.
Au niveau système, oui. Au niveau applicatif la flexibilité est du côté Silverblue. Par exemple avec Fedora Workstation, tu veux la dernière version de LibreOffice qui vient de sortir car une fonctionnalité t'intéresse, mais LibreOffice chez Fedora ne change de version majeure qu'avec une nouvelle version du système, pendant ces quelques mois tu fais comment ? Tu dois attendre ou te démerder souvent à la main. Avec Flatpak pour peu qu'un dépôt le fournisse l'affaire est réglé. Tu veux une nouvelle version de GNOME Fichiers mais pas mettre à jour le reste car pas le temps ou envie de casser ton système qui fonctionne, même topo. Etc.
Les Flatpak apportent une flexibilité que tu n'as pas dans Fedora classique (et toute distribution classique au fait). Si tu veux sortir des version fournie des dépôts officiels, faut croiser les doigts que quelqu'un ait fait le sale boulot, et que niveau dépendance ça passe.
Silverblue est rigide au niveau du système pour être stable, mais au dessus du système cela devient en fait plus flexible.
En y réfléchissant, je serai dans la même situation avec rpm-ostree finalement, puisque l'ajout d'overlays de paquets RPM réduit aussi la stabilité du système.
Le but ici est d'isoler la partie du système qui démarre et initialise le système du reste. C'est ça l'objectif, quand tu mets à jour ta Fedora toolbox tu ne risques pas d'empêcher le démarrage de ton ordinateur ce qui rend la maintenance bien plus facile.
J'aime bien aussi l'idée de pouvoir ponctuellement créer des environnements de développement jetable quand je donne un coup de main sur d'autres projets, comme expliqué par Psychofox plus haut.
C'est aussi un des objectifs, de même que de faciliter la prise en compte de "j'ai un projet au boulot qui a un bogue avec Python 3.9 qui n'est pas dans les dépôts, comment m'en sortir rapidement et simplement ?".
Je pense que tu as une vue globale, ce n'est pas après une hérésie de faire ce que tu fais, je te donne juste les clés pour comprendre l'intention initiale. Après on verra, la vision bougera peut être aussi à mesure que Silverblue soit adoptée par les utilisateurs avec la variété de situations que cela implique.
Là, j'ai l'impression de perdre tous les avantages de Silverblue et de devoir gérer une distribution finalement comme si j'utilisais Fedora Workstation.
Je ne vois pas trop des avantages dont tu parles en fait, tu peux étayer ?
Comme dit plus bas, si je me limite à installer des paquets distribués par Fedora, mon système se retrouve finalement aussi dans un état prévu par Fedora, non ?
Oui, mais je vais expliqué ce que j'entends par état.
Une Fedora classique n'est jamais une autre, même si tu installes les mêmes logiciels. L'ordre d'installation peut différer, suivant quand la mise à jour est faite les transitions peuvent différer, l'ordre d'installation des paquets n'est pas forcément la même, etc. Notons que c'est pareil partout ailleurs, ce n'est pas propre à Fedora.
Cela n'a l'air de rien, mais ces détails sont source de bogues difficilement reproductibles et parfois bien pénibles. En particulier à cause des scripts de conversion pré / post mise à jour.
Avec Silverblue, le système de base fourni par Fedora, tu es sûr que l'état est le même pour tout le monde qui a téléchargé le "commit X".
Après évidemment l'usage de rpm-ostree fonctionne et sera à priori toujours possible (car de toute façon pour certaines choses il n'y a pas forcément de solutions alternatives à ce jour). Et la qualité ne sera pas plus basse qu'avec une Fedora Linux classique. Mais clairement le concept de Fedora Silverblue est d'avoir cette base du système qui soit la plus petite possible et la plus commune possible entre les utilisateurs.
La première tu l'as souligné et elle est d'ordre pratique, le système fonctionne par état et le changement d'état implique un redémarrage. Plus tu utilises cela, plus tu devrais redémarrer le temps d'expérimenter, c'est vite pénible.
Ensuite la philosophie du système est la suivante :
rpm-ostree : la base du système, de quoi démarrer et lancer un environnement de travail
Flatpak : applications graphiques usuelles
toolbox / conteneurs : le reste
Garder rpm-ostree minimal a plusieurs avantages. Déjà plus tu es proche de l'état du système officiel distribué par Fedora, plus ton image sera identique aux autres et donc plus la QA effectuée dessus sera pertinente pour éviter que tu n'aies des bogues qu'ils n'ont pas identifié.
Enfin, l'idée de garder cela minimal est une question de robustesse. L'objectif est toujours d'avoir un système minimal qui démarre permettant éventuellement d'être sauvée sans utiliser l'artillerie lourde type live USB. Plus tu ajoutes des composants, plus le risque d'avoir des effets de bords dans ce niveau là augmente.
Sauf que dans ce cas là, avec les carences d'indemnités de 3 jours, c'est équivalent de proposer à ces femmes un congé sans solde ou presque (les règles douloureuses, la durée est variable mais c'est pas non plus à rallonge) à chaque cycle.
J'avais oublié ce détail, merci du rappel.
Après je pense que des interruptions récurrentes pour maladie ou douleur ce n'est pas propre aux règles, il faudrait un dispositif plus large que ça à mon sens, pour éviter de devoir avoir rendez-vous le jour J des douleurs à chaque fois alors que la condition est chronique.
Donc si, il faut traiter cela spécialement, car c'est bien différent. Ce n'est pas une maladie qu'on a exceptionnellement, une fois, et pendant une longue durée d'affilée (et donc la carence est acceptable). Ce n'est d'ailleurs pas une "exception" du tout pour ces femmes qui ont ce problème. Il n'y a rien à envier à leur condition et leur accorder ce type de congé pour se reposer ne devrait même pas être en question d'après moi.
Je pense que tu m'as mal compris : je pense que oui il faut indemniser les femmes concernées par cela. Mais je pense que le champ d'action doit être le plus large possible, des douleurs chroniques ce n'est pas propre aux règles et il n'y a pas de raison que cela ne puisse pas s'inclure dans un dispositif plus large.
Je connais et j'ai connu des femmes avec des règles très douloureuses, cela n'a rien à voir avec une maladie (exemple endométriose). Si mes souvenirs sont bons, en prévision de cela, l'Éducation nationale accorde un certain nombre de jours de congé par an aux femmes profs
Une douleur empêche de travailler, peu importe la cause sous-jacente. Cela peut être une maladie, une blessure ou psychologique.
L'employeur n'a pas à en savoir la nature exacte, ni l'assurance maladie, juste s'assurer si c'est réel et c'est au médecin de prendre cela en charge comme d'autres situations. Quitte à donner des congés facilement aux patientes qui sont dans ce cas même sans autre trouble identifié.
Ce qui est important c'est de sensibiliser le public et la médecine que ces cas existent, mais pas besoin à mon sens d'un congé spécial, juste pouvoir considérer qu'une règle douloureuse rentre dans la prise en charge existante.
Il y a donc les flatpak fedora et ceux de flathub ? Pourquoi ? Et y a t-il des doublons ? Est-ce que l'idée de flatpak fedora ne tue pas l'idée même de flatpak ?
Oui il y a des doublons, et j'ai mentionné d'ailleurs dans la dépêche que GNOME Logiciels affiche ceux de Fedora avant ceux de Flathub dans ce cas de figure.
Pourquoi c'est là ? Pour plusieurs raisons.
Tout d'abord l'avantage est d'en avoir le contrôle et de pouvoir automatiser la chose. Nouvelle version du paquet X ? Hop le Flatpak est généré automatiquement à partir de la construction du RPM. Cela évite de dupliquer l'effort.
L'autre avantage est que Fedora a des dépôts assez fourni, cela peut permettre de proposer à terme plus de paquets que Flathub. Et comme Flatpak est universel, cela permet à tout le monde d'en tirer profit. Un utilisateur d'Ubuntu est intéressé par un composant plus récent que Flathub ne propose pas ? Il peut piocher dans les dépôts de Fedora s'il existe.
Flatpak n'est pas antinomique avec le fait d'avoir plusieurs dépôts concurrents et des doublons, libre à l'utilisateur de choisir selon ses critères ce qu'il veut installer. L'avantage est surtout côté utilisateur, rien ne l'empêche d'installer un paquet Flatpak quelque soit sa provenance initiale.
Pour le développement et le tests c'est d'ailleurs cool aussi. Tu peux envisager des dépôts proposant les applications de GNOME construits à partir des derniers commits chaque nuit. Un dépôt peut se spécialiser en logiciels avec longue durée de support (comme par exemple ne proposer que Firefox ESR au lieu du dernier Firefox dispo).
En soit, c'est pas grave mais je pense que c'est à la machine de s'adapter à l'utilisateur, pas l'inverse.
Oui et non.
Disons que c'est entre autre pour ça qu'il y a plein de distributions, chacune a une politique différente les uns des autres sur la question de fréquence des mises à jour, les logiciels à fournir et à intégrer ensemble, la fraicheur des paquets, etc. Fedora a une politique très agressive par définition, c'est son but d'avoir une bonne fraicheur des paquets.
Cela ne me choque pas que Fedora ne propose rien de spécial qui ne colle pas avec ses objectifs affichés. Comme tu le dis, le choix est suffisamment vaste pour qu'on y trouve son bonheur à ce sujet.
Actuellement, j'ai trouvé un compromis tout-à-fait satisfaisant avec Debian, bien qu'étant plus habitué au monde de RHEL. Mais c'est là qu'une distribution intermédiaire entre Fedora et RHEL serait bienvenue (mais ne risque pas de voir le jour car l'intérêt serait économiquement nul pour l'entreprise.)
C'est techniquement un peu le rôle pris par CentOS Stream en fait.
Cela repose sur podman, d'un point de vue base c'est donc similaire.
Mais Fedora toolbox a été conçu pour te simplifier la vie, DBus est par exemple configuré pour permettre le partage entre l'hôte et le système dans le conteneur, la gestion des permissions, etc. Les commandes sont également plus simples car totalement définies pour ce cas d'usage.
Il faut voir ça comme une surcouche simple d'accès et pratique car optimisée dans ce but, cependant tu ne pourras pas vraiment t'en servir pour lancer un service isolé en arrière plan car ça n'a pas été conçu en ce sens même si c'est possible.
Notons que si je ne me trompe pas, les versions majeurs de GTK après GTK3 introduisent moins de changements profonds, le portage devrait être plus facile une fois le port GTK3 effectué. Du moins c'est l'impression que j'en ai.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 4.
La stabilité dont tu parles n'implique pas une égalité des revenus des acteurs ni une absence de dynamique.
Une entreprise peut être fondée pour grignoter les PdM d'une autre boîte pour s'enrichir jusqu'à un certain seuil sans entrer dans une croissance infinie (ou théoriquement infinie).
L'objectif aussi d'une entreprise c'est de proposer un service ou un produit. Ce serait comme dire mais pourquoi Linus Torvalds a codé un noyau libre et gratuit ? tout simplement parce qu'il s'en sert et qu'avoir le meilleur produit pour ses propres besoins est déjà une motivation en soit.
Bref, il y a d'autres manières de faire si on le souhaite. D'ailleurs on le voit que le capitalisme est très flexible. Entre les USA et la France le modèle de société et de l'économie sont très différents alors que ce sont deux États capitalistes depuis longtemps. Typiquement l'État français intervient beaucoup pour redistribuer les richesses (même si ce n'est pas suffisant), rien ne l'empêcherait d'aller encore plus loin dans ce but.
J'ai lu l'article qui est intéressant, mais concernant le point qui nous intéresse je trouve leur contre argumentation un peu faible et insuffisante. Ils ont peut être raison, mais ça mérite mieux que de dire comme ça n'a jamais existé dans l'Histoire, ça ne peut pas exister ou que c'est la condition nécessaire à son maintient ce qui est peut être vrai mais il faut le démontrer.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 4.
Rien qui n'indique que le profit en question doit croître avec le temps.
Le cas du boulanger que j'ai présenté est réel et ne repose pas sur une telle croissance car elle n'est pas obligatoire dans le système économique capitaliste. Si le boulanger est content de vivre avec 2000€ / mois de même que les employés qu'il paye, il va faire en sorte de dégager une marge pour atteindre cette cible + marge de sécurité, sans chercher l'accumulation et les augmentations.
Le soucis est que les acteurs (citoyens, États, entrepreneurs, actionnaires), recherchent cette croissance. Notamment parce que si l'économie croit avec le temps, en admettant une redistribution des richesses suffisantes, l'ensemble du pays devient plus riche ce qui permet aussi de financer des services et infrastructures.
Mais cette recherche de la croissance peut se faire au sein du communisme pourtant alors que c'est un peu son opposé en terme de modèle de société et économique. C'est donc bien une propriété indépendante de ces notions.
[^] # Re: Mauvaise analogie ©
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
Mettre un prix aux externalités négatives sur l'environnement n'est pas que l'apanage du marché boursier type crédits ETS pour le marché carbone européen. C'est une possibilité mais tu peux compléter cela par des lois avec des amendes ou sanctions pénales très lourdes et dissuasives, ou une taxe.
Cela ne suffit pas mais c'est un moyen de pression efficace. D'ailleurs on le voit, la taxation du carburant en France et en Europe fait que nos pays riches consomment beaucoup moins de pétrole par habitant que les USA ou les pays producteurs car le prix élevé rend dissuasif leur usage sans limite. Mais cela n'est pas le seul moyen d'action, il en faut d'autres. D'ailleurs l'interdiction progressive de certaines technologies ou usages en est une autre possibilité qui est là aussi employée (même si après on peut discuter de leur rapidité d'exécution tout ça).
Je ne comprends pas trop ton raisonnement.
Personnellement je m'en moque pas mal que quelqu'un renonce à une voiture par soucis écologique ou parce qu'il trouve ça trop cher pour son besoin, et la nature par ailleurs s'en fiche aussi. Ce qui compte c'est si la baisse de consommation est effective. Si cela fonctionne, la motivation me semble secondaire.
Le marché ETS avec les prix actuels devrait donner de bons résultats (par rapport à avant), mais cela n'est pas l’alpha et l'oméga d'une stratégie pour améliorer la situation écologique, mais c'est un outil pertinent qui doit être complété par autre chose comme mentionné plus haut.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 4.
Et où dans la définition du capitalisme tu vois cela ?
Le capitalisme est par définition juste un moyen de répartition du capital, rien de plus. La croissance infinie, l'exploitation des salariés ou des ressources, la dégradation de l'environnement, etc. tout ça ne sont que des sujets orthogonaux. Tu pourrais avoir le même problème avec du communisme réel. Si par exemple le peuple vit dans un monde communiste parfait (admettons) et souhaite collectivement avoir une croissance de 5% par an (soyons fous), tu tombera dans les mêmes travers pourtant la méthode de répartition du capital est différent du capitalisme. Ce qui montre bien que le problème n'est pas le capitalisme seul.
D'ailleurs des tas d'entreprises capitalistes ne répondent pas vraiment à ces critères. Ton boulanger de quartier n'a probablement pas des objectifs de croissance en tête, et ne souhaite pas forcément avoir un plus gros salaire chaque année au détriment du reste. Pourtant il a des employés et possède les moyens de productions ce qui est une entreprise capitaliste.
Le problème est donc ailleurs. Le soucis vient déjà des êtres humains qui composent la société. Une partie non négligeable veut plus, toujours plus. Ou met la rentabilité au dessus des autres valeurs ou contraintes. Le capitalisme leur donne les outils pour assouvir cela, mais le problème vient de l'être humain qui va dans cette direction et trouver un modèle de société qui les bloque dans cette voie est délicat.
L'autre soucis peut être par exemple le libéralisme, qui prône ici la liberté individuelle et la non intervention de l'État dans la plupart des sujets. Là c'est la porte ouverte aussi à assouvir ses besoins type enrichissement sans fin. Mais le libéralisme n'est pas le capitalisme. Et le libéralisme n'explique pas tout.
C'est important d'identifier le problème car personnellement je suis moyennement convaincu qu'en abandonnant le capitalisme tous les problèmes s'évaporeront comme par magie. La plupart devront avoir une réponse adéquate et ces réponses sont probablement pertinentes même au sein du capitalisme.
[^] # Re: Article d'opinion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien la France est en train de rejoindre le camp des démocraties illibérales. Évalué à 5.
C'est je pense plutôt insuffisant et plus complexe que ça.
La France n'a pas un système proportionnel, c'est documenté, on le voit et il y a des effets pervers. Il faut le corriger.
Prenons des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis en comparaison qui ont manifestement un bien meilleur résultat que la France selon cet indicateur. Ces pays sont les territoires où règnent en maitre le vote utile à cause de la stratégie winner takes it all et des élections uninominal en un tour. En particulier aux USA, les campagnes politiques coûtent très chers. Ces dispositifs font qu'il y en a réalité un bipartisme très fort et difficile à changer. Donc leur indice sur ce critère paraît bon car il y a peu d'écart entre le vote et la répartition des sièges, mais en réalité le bilan est vraiment nul car cela n'est dû qu'au bipartisme qui fait que les gens votent pour ces deux partis et rien d'autres.
En France le système n'est peut être pas proportionnel, mais un petit parti récolte plus de voix et de sièges que dans ces pays pourtant mieux placés. Et le remboursement des frais de campagne sous conditions permet le maintien du multipartisme et la possibilité à un parti plus modeste d'émerger car l'écart de coût des campagnes est plus réduit. Ces facteurs permettent à la France de mieux s'en tirer que d'autres pays pourtant mieux classés par cet indicateur.
Après je pense que la proportionnelle intégrale est la solution à adopter, même si cela impliquerait un changement d'attitudes chez les électeurs et les politiques car former des coalitions larges sera une nécessité.
Je pense que le fait que les médias soient possédés par quelques milliardaires est un risque mais qu'aujourd'hui on peut difficilement dire que l'information est vraiment de mauvaise qualité et pas pluraliste. Certains journaux ont relayé pas mal de scandales d'État chez nous comme chez nos Alliés, on pensera d'ailleurs à Fillon qui a échoué sa candidature en 2017 pour cette raison. Même des titres comme Le Figaro ou Le Monde assez mainstreams, on peut difficilement dire qu'ils défendent la même ligne éditoriale (et je ne parle pas du reste). Il existe des sources d'information certes plus confidentiels mais indépendants qui tournent comme Médiapart ou le Canard Enchainé. En fait je trouve que le bât blesse surtout à la télévision où le pluralisme semble bien plus faible que dans la presse écrite. La censure directe et imposée ne semble pas si développée. Le fait d'ailleurs que l'État subventionne beaucoup la presse a aussi ce bénéfice de ne pas laisser couler la presse car elle ne vend pas assez de pubs ou de publications payantes ce qui réduirait in fine sa pluralité.
Il faut être méfiant et défendre la liberté d'expression. Il y a clairement moyen de faire mieux, en lisant la presse étrangère (en anglais ou français ce qui limite mes possibilités évidemment) je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment mieux sur ce point ailleurs mais je peux me tromper.
Je suis plus inquiet que la presse délaisse de plus en plus les analyses de fond pour des articles sans grande valeur ajoutée. C'est déjà le cas et le phénomène semble assez généralisé même en dehors de la France, mais je pense que c'est ce qui menace le plus la presse en France sur ce terrain que la répartition du capital des titres de presse.
[^] # Re: Utilisation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal SIGUSR1, SIGUSR2,..., SIGUSR_N ?. Évalué à 9.
Les signaux sont toujours utilisés et utiles dans la vraie vie.
Mais leur usage est de fait limité à cause des limitations de cette techno.
Car les signaux sont un moyen simple d’interagir avec un programme qui tourne, c'est standard, c'est facilement utilisable via la ligne de commande, un script shell ou un programme quelconque.
Mais ce n'est pas bidirectionnel, il y a peu de garanties en cas d'envoi multiples ou parallèles et peu extensibles. Donc pour s'en servir comme moyen de communication complexe je trouve que c'est bof.
Mais en usage réel que j'ai rencontré récemment il y a :
Bref, c'est utile mais ça soit être réservé à des usages où la concurrence des signaux et l'empilement des requêtes n'est pas critique. C'est donc bien pour éventuellement un contexte de débogue ou effectuer une action dynamique précise, mais guère plus.
[^] # Re: Article d'opinion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien la France est en train de rejoindre le camp des démocraties illibérales. Évalué à 6. Dernière modification le 09 mai 2023 à 14:43.
Je pense qu'il parlait surtout du fonctionnement politique, nos politiques n'aiment pas le compromis et la population qui vote pour X n'a pas envie qu'il fasse des compromis par rapport à ce qu'il a promis.
Mais même dans un pays avec une forte culture du compromis politique, genre la Belgique, a ce genre de problèmes. Nombre de concitoyens critiques les accords de coalition qui fondent justement la politique à venir, et ne comprennent pas l'intérêt de faire ça. Et comme la population semble de plus en plus critique à cet égard, les politiques semblent de moins en moins enclins à en faire ou à respecter ces accords. Ce qui rend les mandats assez acrobatiques par moment et difficiles de gouverner dans ces conditions.
Il n'y a pas de remèdes miracles en tout cas pour avoir une bonne gouvernance, sinon ça se saurait. Même une proportionnelle intégrale a son lot de situations problématiques.
[^] # Re: Si le téléphone est inutilisable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Vous avez un smartphone qui dort dans un tiroir ?. Évalué à 3.
La plupart des gens qui gardent un téléphone au cas où semblent le faire plus en cas de panne ou de perte que contre le vol. Ce qui semble quand même plus courant par ailleurs.
Pour avoir eu mon téléphone volé, cela ne s'est pas fait avec le reste de mon sac (faut dire que sans liquide, le sac à main et son contenu a peu de valeur financier). Et pour le coup j'étais content d'avoir un téléphone jouet à l'époque qui a dépanné quelques mois. Mais actuellement je n'en ai plus de rechange au cas où, en général quand je remplace je revends l'actuel ou je le jette car trop endommagé.
[^] # Re: Vision autocentrée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Facile à utiliser, Bug ou Feature?. Évalué à 4. Dernière modification le 28 avril 2023 à 10:34.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas des touches à tout. Je suis d'accord que ce sont des compétences utiles.
Ce que je reproche c'est que certains pensent que tout le monde (ou presque) doit l'être, et perso je pense que ce n'est aps possible ni souhaitable.
[^] # Re: la finlande n'irrite que elle même
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Comment la Finlande est devenue impossible à envahir - lalibre.be (vidéo, 6min). Évalué à 5.
Une longue ligne de front potentielle cela signifie que c'est plus facile de faire une percer et plus difficile à maintenir. Si la Russie veut un conflit avec l'OTAN, c'est un élément important, ils ne pourront pas concentrer leurs forces.
Sauf qu'avec la Finlande dans l'UE et l'OTAN (car honnêtement, je doute que l'UE aurait laissé regarder la Finlande se faire envahir, même sans son adhésion à l'OTAN).
Et il ne faut pas voir les forces de la Finlande comme isolée.
Et quand on voit la situation militaire en Ukraine, je doute des capacités de la Russie de s'attaquer même contre la Finlande toute seule. L'armée ukrainienne n'est pas bien grande non plus techniquement, ni la mieux équipée au début du conflit.
La ligne Maginot a rempli son rôle, l'Allemagne a du passer par la Belgique pour l'éviter. Et l'État major le savait que c'était une possibilité. Mais la France a mal anticipé la percée rapide de l'Allemagne dans la région, pensant refaire 14-18 en territoire belge.
Mouais, je ne vois pas le rapport.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Qu'est-ce que le stockage sur Linear Tape-Open (LTO). Évalué à 8.
Puis parfois au bout de 40 ans le support est toujours bon, mais la machine qui les lit ne se vend plus, et en cas de panne d'un appareil de lecture avoir les pièces détachées ou les compétences pour réparer ou simplement le manipuler peuvent se perdre. D'autant qu'avec l'augmentation du volume à stocker et l'amélioration de densité de stockage, refaire une sauvegarde des archives vers un nouveau format fait sens et c'est par exemple ce que fait l'INA depuis des années.
Bref, garder très longtemps un support de stockage c'est bien mais il y a des à côté qui rendent ce chiffre finalement moins pertinent qu'il n'y paraît dans bien des cas.
[^] # Re: machines à voter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien elections US: Fox paiera 787 millions à Dominion pour éviter le procès (diffamation, fake news) . Évalué à 5.
La limite sera forcément arbitraire. Mais il en faut une.
Dans certains cas il y a des arrangements car l'issu du procès est loin d'être joué d'avance. Parfois X a commis un crime mais les preuves ne sont pas suffisantes pour justifier une condamnation (ou du moins une peine élevée). Cela n'est pas déconnant quand le dossier n'est pas assez solide de tenter un arrangement à l'amiable.
C'est d'ailleurs un problème récurrent pour de nombreuses affaires sexuelles, on sait que Y a commis une agression ou un viol sur Z, mais les preuves ne suffisent pas. Pire, les victimes peuvent aussi être déroutées par la procédure où il faudra attendre longtemps, avec des preuves souvent faibles, revenir en détail sur les événements et subir la riposte de la défense ce qui peut être traumatisant. C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle des viols sont requalifiés en agressions sexuelles, faute de preuve ou par avoir une procédure plus simple.
C'est en un sens dégueulasse oui, je le conçois, mais on ne peut pas faire l'autruche et croire que la justice c'est une promenade de santé qui condamne tous les coupables parfaitement et que les victimes s'y retrouvent toujours. C'est l'idéal à attendre mais forcément inatteignable en pratique. La question est de trouver un compromis pour avoir une justice efficace. Et ce n'est pas trivial.
[^] # Re: machines à voter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien elections US: Fox paiera 787 millions à Dominion pour éviter le procès (diffamation, fake news) . Évalué à 3.
Imagine un monde où aucun accord ne peut être offert et que tout différent doit passer par la case justice.
C'est déjà long et coûteux, ce serait pire, et la plupart du temps pour gérer des conneries sans grand intérêts.
Il y a des dossiers qui doivent passer par la justice, en fait c'est pour cela que le pénal existe car dans ce cas c'est la société dans son ensemble qui poursuit l'accusé. Car notamment le crime est trop grave pour qu'on puisse passer outre.
Mais pour d'autres, si un arrangement peut être trouvé comme tu peux régler tes problèmes de voisinages sans faire intervenir un juge ou la police systématiquement, je ne vois pas le problème. La justice doit être prête à intervenir si nécessaire car notamment les protagonistes ne parviennent pas à un accord, mais l'accord préalable me semble être une bonne voie raisonnable.
[^] # Re: Les vieux cons sont les natifs du doigt, pas les jeunes sots.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Facile à utiliser, Bug ou Feature?. Évalué à 10.
Alors de mon expérience (quand je vois les compétences des gens de mon entourage de cet âge), ça me semble faux. Ça semble être le cas pour une minorité qui aimait bidouiller et qui avait ces outils à la maison, mais beaucoup de personnes de cette époque (je dirais même une grande majorité) n'avaient absolument pas ces compétences.
Ce serait comme prendre des bidouilleurs ados d'aujourd'hui comme représentatifs de leur génération entière. Il y en a qui sont très compétents pourtant, mais clairement c'est l'arbre qui cache la forêt.
[^] # Re: Vision autocentrée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Facile à utiliser, Bug ou Feature?. Évalué à 6.
Comme quasiment tout ce qui nous entoure en fait.
La voiture est une exception dans cet environnement à cause du caractère très dangereux et de la nécessité d'avoir des règles uniformes et appliquées ce qui est une tâche loin d'être triviale. D'ailleurs il n'est pas rare que le rudiment du fonctionnement d'une voiture soit apprise à la maison et que l'auto école ne serve qu'à s'entrainer en conditions réelles de conduites (l'auto école c'est cher, si on peut gratter 1/2 h pour éviter d'apprendre à appuyer sur le frein c'est ça de gagné).
La question est dans ce cas les options à disposition. Au moins grâce à Internet tu peux facilement apprendre à faire des choses avec ton ordinateur ou ton téléphone si tu as envie d'apprendre. De toute façon beaucoup apprennent en s'en servent ou par le biais de proches qui expliquent. C'est imparfait mais ça permet de se débrouiller face à cet environnement inconnu.
Je ne pense pas que l'école soit un remède miracle. À mon époque on a eu des cours dédiés pour gérer un tableur, faire des recherches sur Internet, utiliser un traitement de texte très basiquement. Je ne sais pas si beaucoup se rappellent de ce qu'on a appris à l'époque. Mais surtout, comme le souligne Benoît, le savoir informatique a une tendance à devenir obsolète rapidement. Ce qui était essentiel à savoir dans les années 90 ne l'est plus forcément 10-20 ans plus tard. Et c'est difficile aussi d'apprendre des choses génériques. Windows n'est pas macOS qui n'est pas Linux, leur architecture diffèrent et évoluent séparément les uns des autres.
Le levier le plus intéressant qui manque est sans doute au niveau des entreprises qui ne forment pas assez les employés aux outils qu'ils utilisent ce qui mène à une perte de productivité car ils pensent maitriser leur outil mais en fait non. Mais cela dépend des postes, et surtout cela sera focalisé sur les outils employés, pas sur l'utilisation générique des outils qui nous entourent dans notre quotidien.
La simplification des interfaces et des logiciels a du bon, même pour nous, amateur ou professionnel du métier. Je me souviens avoir débuté sur Linux avec Fedora Core 3, il y a plus de 15 ans. Quelle galère pour des choses simples et triviales. Puis c'était la douce époque où si tu n'avais pas compilé ton noyau toi même tu as raté ta vie (j'exagère à peine). C'était peu fiable, il y avait besoin de passer des heures pour régler les problèmes de base, le support matériel était assez nul en particulier pour le Wifi ou les imprimantes à l'époque. Aujourd'hui ma Fedora Linux 38 je l'installe rapidement, c'est plutôt fiable et je peux gérer des situations bien plus complexes avec des options facilement accessibles dans des menus. Et c'est pareil pour les utilisateurs de mon entourage qui ont Linux mais pas de compétences informatiques avancées. On est opérationnel bien plus vite et on peut se concentrer sur utiliser l'ordinateur et non le configurer.
Ensuite, ça a été utile car en démocratisant l'informatique, les machines se sont répandues dans les foyers et entreprise ce qui devient plus accessible financièrement mais aussi logistiquement. Bon je pense qu'en France ça allait (et encore), mais par exemple la bio de Linus rappelle bien qu'il a commandé son Sinclair QL par correspondance et que cela a mis des mois à arriver chez lui. On a aussi des infrastructures peu chères et performants, la fibre dans les foyers ça n'arrive que parce qu'il y a une demande de l'essentielle de la population, sinon on serait encore probablement à l'ADSL faute de rentabilité en dehors de quelques entreprises ou foyers à gros revenus peut être.
Et cela n'a été possible qu'en simplifiant les usages progressivement, en faisant abstraction des détails internes. Et définir les bases à savoir est un exercice délicat, je dirais que cela dépend beaucoup de l'objectif de l'utilisateur de l'ordinateur ou du téléphone. Et comme ça périme vite, ça ne sert à rien d'apprendre trop de détails si cela n'est pas pertinent. C'est d'ailleurs le propre d'une bonne conception en informatique de cacher les détails d'implémentation dans des couches logiciels. Pourquoi cette bonne conception du code ou d'un système ne serait pas valide pour une UI ?
[^] # Re: Vision autocentrée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Facile à utiliser, Bug ou Feature?. Évalué à 10.
Si car en souvent ceux qui ont une compétence plus avancée que la moyenne sur un sujet X regrettent ou reprochent à ceux en dessous de cette moyenne de manquer de compétences. Le fait que tu sois un utilisateur éclairé va dans ce sens.
Mais beaucoup de personnes qui aiment leur moto ou automobile vont te dire que c'est insuffisant tout ça. Il faut savoir faire sa vidange comme un grand, changer ses plaquettes, ses pneus, etc.
Franchement ce que tu décris de la connaissance d'une voiture c'est un peu le degré 0. Un peu comme savoir qu'il faut brancher son téléphone pour le recharger, super mais quasiment tout le monde sait ça et n'est pas le fond du problème.
Nous vivons dans une société, l'intérêt de la vie en société c'est justement de pouvoir se spécialiser pour aller plus loin ensemble que d'être juste des groupes de débrouillards qui savent faire des choses plus large mais souvent moins bien (car pas le temps ou les ressources de bien se spécialiser en tout).
D'ailleurs on le voit dans le domaine de la recherche scientifique, les spécialités deviennent de plus en plus précises. C'est fini le savant qui pouvait maitriser le savoir scientifique de son domaine de son époque. Pour la même raison, et c'est grâce à ça qu'on a pu aller si loin aussi dans chaque domaine de recherche.
Et ce phénomène n'a rien de nouveau. Regarde par exemple la génération des personnes âgées actuelle. Beaucoup d'hommes ne savent pas bien cuisiner (et ne veulent pas apprendre à le faire), gérer les tâches ménagères (faire une lessive, lancer le lave vaisselle, etc.), n'ont jamais changé une couche de leur vie et au moindre cri de leur enfant c'était leur femme qui gérait. Par contre ils peuvent se vanter d'être de bons bricoleurs en même temps et regretter que la jeune génération ne sait rien faire. Déjà à l'époque on voit la spécialisation à pied d’œuvre au sein d'une famille ou du couple.
Perso je suis nul en bricolage, je peux à l'occasion faire des petits trucs et essayer d'apprendre moi même mais je vais rapidement appeler un pro pour faire cela, ou demander de l'aide à de la famille contre d'autres services en échange (bah oui, faut bien quelqu'un pour réparer l'ordinateur). C'est comme ça que la société avance et a toujours avancé en fait. Et à dire vrai je pense qu'il serait plus souhaitable que la population sache se faire correctement à manger que d'apprendre trop de détails techniques sur l'utilisation de l'ordinateur. :>
[^] # Re: Vivement l'avènement de Silverblue
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 4. Dernière modification le 22 avril 2023 à 18:41.
Pas tout à fait, ça dépend où on regarde.
Au niveau système, oui. Au niveau applicatif la flexibilité est du côté Silverblue. Par exemple avec Fedora Workstation, tu veux la dernière version de LibreOffice qui vient de sortir car une fonctionnalité t'intéresse, mais LibreOffice chez Fedora ne change de version majeure qu'avec une nouvelle version du système, pendant ces quelques mois tu fais comment ? Tu dois attendre ou te démerder souvent à la main. Avec Flatpak pour peu qu'un dépôt le fournisse l'affaire est réglé. Tu veux une nouvelle version de GNOME Fichiers mais pas mettre à jour le reste car pas le temps ou envie de casser ton système qui fonctionne, même topo. Etc.
Les Flatpak apportent une flexibilité que tu n'as pas dans Fedora classique (et toute distribution classique au fait). Si tu veux sortir des version fournie des dépôts officiels, faut croiser les doigts que quelqu'un ait fait le sale boulot, et que niveau dépendance ça passe.
Silverblue est rigide au niveau du système pour être stable, mais au dessus du système cela devient en fait plus flexible.
Le but ici est d'isoler la partie du système qui démarre et initialise le système du reste. C'est ça l'objectif, quand tu mets à jour ta Fedora toolbox tu ne risques pas d'empêcher le démarrage de ton ordinateur ce qui rend la maintenance bien plus facile.
C'est aussi un des objectifs, de même que de faciliter la prise en compte de "j'ai un projet au boulot qui a un bogue avec Python 3.9 qui n'est pas dans les dépôts, comment m'en sortir rapidement et simplement ?".
Je pense que tu as une vue globale, ce n'est pas après une hérésie de faire ce que tu fais, je te donne juste les clés pour comprendre l'intention initiale. Après on verra, la vision bougera peut être aussi à mesure que Silverblue soit adoptée par les utilisateurs avec la variété de situations que cela implique.
[^] # Re: Vivement l'avènement de Silverblue
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 4.
Je ne vois pas trop des avantages dont tu parles en fait, tu peux étayer ?
Oui, mais je vais expliqué ce que j'entends par état.
Une Fedora classique n'est jamais une autre, même si tu installes les mêmes logiciels. L'ordre d'installation peut différer, suivant quand la mise à jour est faite les transitions peuvent différer, l'ordre d'installation des paquets n'est pas forcément la même, etc. Notons que c'est pareil partout ailleurs, ce n'est pas propre à Fedora.
Cela n'a l'air de rien, mais ces détails sont source de bogues difficilement reproductibles et parfois bien pénibles. En particulier à cause des scripts de conversion pré / post mise à jour.
Avec Silverblue, le système de base fourni par Fedora, tu es sûr que l'état est le même pour tout le monde qui a téléchargé le "commit X".
Après évidemment l'usage de rpm-ostree fonctionne et sera à priori toujours possible (car de toute façon pour certaines choses il n'y a pas forcément de solutions alternatives à ce jour). Et la qualité ne sera pas plus basse qu'avec une Fedora Linux classique. Mais clairement le concept de Fedora Silverblue est d'avoir cette base du système qui soit la plus petite possible et la plus commune possible entre les utilisateurs.
[^] # Re: Vivement l'avènement de Silverblue
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 5.
Il y a plusieurs raisons.
La première tu l'as souligné et elle est d'ordre pratique, le système fonctionne par état et le changement d'état implique un redémarrage. Plus tu utilises cela, plus tu devrais redémarrer le temps d'expérimenter, c'est vite pénible.
Ensuite la philosophie du système est la suivante :
Garder rpm-ostree minimal a plusieurs avantages. Déjà plus tu es proche de l'état du système officiel distribué par Fedora, plus ton image sera identique aux autres et donc plus la QA effectuée dessus sera pertinente pour éviter que tu n'aies des bogues qu'ils n'ont pas identifié.
Enfin, l'idée de garder cela minimal est une question de robustesse. L'objectif est toujours d'avoir un système minimal qui démarre permettant éventuellement d'être sauvée sans utiliser l'artillerie lourde type live USB. Plus tu ajoutes des composants, plus le risque d'avoir des effets de bords dans ce niveau là augmente.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’idée d’un congé menstruel progresse - letemps.ch. Évalué à 3.
J'avais oublié ce détail, merci du rappel.
Après je pense que des interruptions récurrentes pour maladie ou douleur ce n'est pas propre aux règles, il faudrait un dispositif plus large que ça à mon sens, pour éviter de devoir avoir rendez-vous le jour J des douleurs à chaque fois alors que la condition est chronique.
Je pense que tu m'as mal compris : je pense que oui il faut indemniser les femmes concernées par cela. Mais je pense que le champ d'action doit être le plus large possible, des douleurs chroniques ce n'est pas propre aux règles et il n'y a pas de raison que cela ne puisse pas s'inclure dans un dispositif plus large.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’idée d’un congé menstruel progresse - letemps.ch. Évalué à 3.
Une douleur empêche de travailler, peu importe la cause sous-jacente. Cela peut être une maladie, une blessure ou psychologique.
L'employeur n'a pas à en savoir la nature exacte, ni l'assurance maladie, juste s'assurer si c'est réel et c'est au médecin de prendre cela en charge comme d'autres situations. Quitte à donner des congés facilement aux patientes qui sont dans ce cas même sans autre trouble identifié.
Ce qui est important c'est de sensibiliser le public et la médecine que ces cas existent, mais pas besoin à mon sens d'un congé spécial, juste pouvoir considérer qu'une règle douloureuse rentre dans la prise en charge existante.
[^] # Re: Vivement l'avènement de Silverblue
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 10.
Oui il y a des doublons, et j'ai mentionné d'ailleurs dans la dépêche que GNOME Logiciels affiche ceux de Fedora avant ceux de Flathub dans ce cas de figure.
Pourquoi c'est là ? Pour plusieurs raisons.
Tout d'abord l'avantage est d'en avoir le contrôle et de pouvoir automatiser la chose. Nouvelle version du paquet X ? Hop le Flatpak est généré automatiquement à partir de la construction du RPM. Cela évite de dupliquer l'effort.
L'autre avantage est que Fedora a des dépôts assez fourni, cela peut permettre de proposer à terme plus de paquets que Flathub. Et comme Flatpak est universel, cela permet à tout le monde d'en tirer profit. Un utilisateur d'Ubuntu est intéressé par un composant plus récent que Flathub ne propose pas ? Il peut piocher dans les dépôts de Fedora s'il existe.
Flatpak n'est pas antinomique avec le fait d'avoir plusieurs dépôts concurrents et des doublons, libre à l'utilisateur de choisir selon ses critères ce qu'il veut installer. L'avantage est surtout côté utilisateur, rien ne l'empêche d'installer un paquet Flatpak quelque soit sa provenance initiale.
Pour le développement et le tests c'est d'ailleurs cool aussi. Tu peux envisager des dépôts proposant les applications de GNOME construits à partir des derniers commits chaque nuit. Un dépôt peut se spécialiser en logiciels avec longue durée de support (comme par exemple ne proposer que Firefox ESR au lieu du dernier Firefox dispo).
[^] # Re: Félicitations et merci !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 4.
Oui et non.
Disons que c'est entre autre pour ça qu'il y a plein de distributions, chacune a une politique différente les uns des autres sur la question de fréquence des mises à jour, les logiciels à fournir et à intégrer ensemble, la fraicheur des paquets, etc. Fedora a une politique très agressive par définition, c'est son but d'avoir une bonne fraicheur des paquets.
Cela ne me choque pas que Fedora ne propose rien de spécial qui ne colle pas avec ses objectifs affichés. Comme tu le dis, le choix est suffisamment vaste pour qu'on y trouve son bonheur à ce sujet.
C'est techniquement un peu le rôle pris par CentOS Stream en fait.
[^] # Re: Vivement l'avènement de Silverblue
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora Linux 38 devient accessible !. Évalué à 5.
Cela repose sur podman, d'un point de vue base c'est donc similaire.
Mais Fedora toolbox a été conçu pour te simplifier la vie, DBus est par exemple configuré pour permettre le partage entre l'hôte et le système dans le conteneur, la gestion des permissions, etc. Les commandes sont également plus simples car totalement définies pour ce cas d'usage.
Il faut voir ça comme une surcouche simple d'accès et pratique car optimisée dans ce but, cependant tu ne pourras pas vraiment t'en servir pour lancer un service isolé en arrière plan car ça n'a pas été conçu en ce sens même si c'est possible.
[^] # Re: Bientôt GTK 4
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien The GTK+3 port of GIMP is officially finished - @zemarmot. Évalué à 4. Dernière modification le 20 avril 2023 à 07:54.
Notons que si je ne me trompe pas, les versions majeurs de GTK après GTK3 introduisent moins de changements profonds, le portage devrait être plus facile une fois le port GTK3 effectué. Du moins c'est l'impression que j'en ai.