Renault a écrit 7486 commentaires

est-ce que c'est pas grave de mettre ces extrait de graphiques comme ça ?

Cela dépend du contexte.

C'est souvent cité comme une technique malhonnête pour mettre en avant une évolution bien plus minime que ce qui est montré.

Comme tu dis, c'est une technique de manipulation connue, cela ne veut pas dire que de s'en servir c'est interdit ou volontairement manipulatoire. Car si le changement est faible mais réel c'est en effet bien de pouvoir le visualiser correctement quand même. L'important c'est le propos autour pour accompagner le graphique qui doit évidemment montrer l'impact réel du changement.

Le problème apparaît quand quelqu'un présente un graphique non centré sur 0 et qui dit "regardez cette baisse / hausse incroyable de " alors qu'en fait la baisse est marginale voire insignifiante dans l'absolu. Et les gens tomberont dans le panneau car le graphique est tronqué pour mettre en évidence une variation sur une portion peu significative d'une valeur.

Des machines sans specs oui mais dont les processeurs étaient documentés.

Les GPU nVidia c'était documenté par exemple ?

Des processeurs non documentés sont très rare.

Les processeurs d'Apple reposent sur une base ARM64 et n'ont rien de spécialement hors de ce qui est connu dans le milieu à priori. Cela aide beaucoup aussi car tout n'est pas à refaire justement (le noyau, chargeur de démarrage, les bibliothèques de base, les outils de débogues supportent déjà cette architecture en grande partie). Ce n'est pas une architecture totalement inconnue ou nouvelle, et pas mal d'outils existant peuvent aider à l'analyse.

Je crois que tu n'as vraiment aucune idée à quels point la tâche était hardu. On dirait mon fils de 5 ans "ben ya qu'a".

Tu mélanges tout.

Tu dis que la tâche était impossible mais ils l'ont fait.
Je te dis que je ne vois pas en quoi c'était impossible car des cas plus durs se sont présentés dans le passé.
Tu me dis que je prétends que c'était trivial.

Je ne dis pas que c'était trivial, je reconnais la difficulté de la tâche quand même. Mais je ne vois pas en quoi c'était impossible à priori par rapport à d'autres tâches du genre.

Je ne dis pas le contraire, faut augmenter la visibilité des femmes dans les récits et les propos. C'est ce que je dis à la fin.

Mon propos est une réponse aussi à l'auteur du fil original Psychofox dont sa proposition ne me semble pas réaliste.

C'est en partie ce que je voulais dire oui. Et que de fait si on a ce problème malgré l'absence d'information véhiculée par la langue elle même, avoir le même phénomène côté masculin / féminin ne me semble pas absurde. Et que supprimer cet aspect de la langue française a peu de chances de changer radicalement quoique ce soit.

Personnellement je suis plus en faveur de mesures plus discrètes et qui ont plus de chance de passer à l'usage comme l'accord de proximité ou la féminisation de certains mots dans ce but. Je ne crois pas que dans un horizon proche la langue changera si radicalement pour supprimer la notion même de genre (ou établir une égalité stricte de traitement).

cela paraissait vraiment impossible

En quoi ? Des machines sans specs et complexes qui ont eu un support de Linux ou d'un autre OS libre n'est pas nouveau et rien n'indique que cette puce soit bien plus complexe que ce qui a été rencontré par ailleurs.

C'est peut être même plus facile car au moins tu as les outils sur macOS pour comprendre des choses.

c'est pourquoi Apple ne l'avait pas interdit

Ils ne peuvent pas interdire une telle démarche d'un point de vue légal. Et d'un point de vue technique je pense qu'ils s'en contre fichent pas mal à dire vrai de Linux sur Macintosh (ce n'est pas ça qui leur fait peur d'un point de vue financier).

Il est fort probable qu'ils vendent certains Apple à perte pour se rattraper ailleurs.

Tu as des preuves de cela ?
Car jusqu'ici Apple est surtout le constructeur avec les marges les plus fortes sur tous les produits qu'il vend sur les segments PC, tablettes et téléphones au moins. Ce qui se voit d'ailleurs au niveau des prix par rapport aux spécifications techniques en général quand on compare à la concurrence.

Il n'y a aucune raison qu'Apple perde de l'argent sur certains modèles volontairement.

Personne n'y crois avant que quelqu'un le fasse.

Perso je n'avais aucun doute que ce jour arriverait un jour donc bon.

De toute façon il est illusoire de croire qu'un changement si profond dans la langue apparaîtra en une génération et de manière contrainte. Cela doit venir de l'usage.

Et quand on voit que même des propositions de réformes pour simplifier le français et qui ne sont pas profonds font débats et ont du mal à prendre racine quand c'est acté (réforme de 1990), on peut douter qu'une évolution si profonde ait lieu.

Ce qui est dommage dans ces études c'est qu'ils ne comparent pas avec d'autres populations souvent discriminées sans pour autant que cela soit porté par la grammaire d'une langue. Par exemple le français n'a pas d'information par défaut concernant la couleur de peau. Est-ce que si on décrit une histoire sans préciser ce trait et qu'on demande au lecteur de le représenter, il sera probablement blanc en France par défaut.

Et ces inégalités sont présentes comme tu le dis quelle que soit la forme de la langue…

L'addition est un problème qui concerne beaucoup de monde, mais les artistes semblent disproportionnellement représentés, comme si l'expression artistique (et la comédie dans le cas de Matthew Perry) étaient une sorte de stratégie d'adaptation face à un mal-être qui les submerge et que certains finissent par noyer dans l'alcool ou la drogue, avec toutes les conséquences que cela implique.

Ou alors en lien avec la pression professionnelle et privée dans le milieu.
La célébrité notamment n'est pas quelque chose de facile à gérer, en tout cas pour beaucoup d'individus.

Ce n’est pas parce que certains oublis sont pénalisés que ça doit être généralisé.

La manière dont tu le disais tu semblais dire que c'était inédit.
Et si cela ne doit pas être généralisé, ici cela ne me semble pas aberrant, cela arrive combien de fois en vrai par an à l'échelle de la France ? Probablement pas beaucoup. Car bon de base quand tu voyages tu laisses rarement tes bagages n'importe où, à cause du risque de perte ou de vol.

D’autant plus que certains oublis — à mon sens bien plus problématique — ne sont « curieusement » pas très réprimandés :

Ce n'est pas le sujet de la discussion, je répondais sur ce point là précis. Cela ne veut pas dire qu'il ne faudrait pas élargir la logique à ces cas là.

Pourtant des cas d'oublis qui peuvent entrainer des sanctions légales ou disciplinaires ce n'est pas ce qui manque.

Exemple, le chirurgien qui oubli une compresse dans le corps du patient. L'architecte qui oubli de tenir compte d'un facteur qui rend son édifice fragile. Le professionnel qui de manière générale oubli une disposition ou une tâche pourtant essentielle dans son activité et dont la conséquence peut être important.

Oublie de faire ta déclaration d'impôts, de payer l'URSAFF (côté employeur), de faire tes vaccins, etc. et tu en verras des conséquences légales potentiellement. Même si c'est de bonne foi car des oublis cela peut arriver.

Bref, cela n'a rien d'anormal ni d'unique à vrai dire. Et on est globalement heureux que la négligence puisse être sanctionnée car cela a des conséquences réelles même si cela n'a pas un but malveillant (et ce n'est pas le but de la justice que de considérer l'action uniquement sous l'angle de la motivation par ailleurs). Car bon vider une gare et faire intervenir des démineurs ce n'est pas rien comme conséquences.

Quelle étrange idée de faire des môme et de pas s'en occuper…

Oui enfin les parents ne sont pas esclaves des enfants (dans le sens où il est normal qu'ils aient du temps pour eux aussi). Je précise car j'ai vu beaucoup de parents (sisi) et non parents considérer qu'il fallait être derrière ses enfants en permanence ce qui est infaisable.

Après il y a parfois des situations difficiles, un divorce (avec souvent pour la mère nouvelle célibataire une double tâche de mère et de gérer des jobs moins bien payés) ou la maladie d'un parent ou d'un enfant.

Il y a aussi tout simplement le manque de connaissances. Quand tu as un manque de capital culturel car tu n'en as pas eu dans ta jeunesse, c'est difficile de transmettre ce que tu n'as pas. Et cela touche en particulier les pauvres et personnes issues d'immigration.

Faire un môme c'est en prendre pour 18 ans mini, et c'est pas que les partie amusante, comme les premiers pas, les premier mots; c'est aussi les partie chiante, comme changer les couches lui apprendre à traverser la route, gérer ses colère ou caprices… C'est aussi lui apprendre que voler c'est mal, qu'on ne résout pas un problème en tapant.

Je pense que globalement la plupart des parents ont conscience de tout cela, mais les parents ne sont pas surhumains, n'ont pas été formés à être parents non plus (et même avec la bonne volonté, c'est parfois difficile de savoir ce qu'il faudrait faire) et puis les enfants ont leur propre vie à l'école avec des copains, dans des activités extra scolaires et les parents ne peuvent tout contrôler.

C'est avec tes réflexions comme les tiennes que les prof se mettent à faire plus de discipline que de cours.

Je pense surtout que vous ne discutez pas totalement de la même chose.

On l'oublie un peu mais dans une démocratie parlementaire le premier ministre n'a pas les pleins pouvoirs et donc la possibilité de forcer la main sur une loi ou des dispositions. Surtout dans le cadre d'une coalition où tu dois composer avec les desiderata d'autres partis que le tien.

D'autant qu'une partie du problème n'est pas légale (souvent il y a dans les législations de quoi condamner les inégalités hommes / femmes) mais dans la société elle même et ses comportements de manière générale.

Rajoutons au fait qu'en Romandie (la partie francophone de la Suisse) ils suivent la politique française dans ses moindres détails insignifiants et vous en ferez une parfaite chambre d'écho anti français.

C'est pareil en Belgique francophone d'ailleurs, la couverture politique de la France est selon moi trop présente (au détriment selon moi du Nord du pays ou des autres pays voisins).
Même si pour le coup ce n'est pas spécialement anti français.

Non, c'est surtout qu'il y a des variables cachés qui font que le télétravail n'est peut être pas le cœur du problème.

Pas tout le monde télétravaille, ce sont des profils d'emplois et de personnes spécifiques. Par exemple, admettons que le télétravailleur moyen pour X ou Y raison soit en surpoids par rapport au reste des travailleurs (même à poste similaire), la lombalgie en excès pourrait venir de là. Cela pourrait venir d'autres facteurs, le télétravailleur fait moins de sports, moins de pause, travaille plus longtemps en moyenne ce qui a un impact de santé mais ce n'est pas le fait de le faire à la maison le problème.

Peut être que c'est un soucis d'équipement effectivement et que le travail au bureau se fait dans de meilleures conditions (mais de mon expérience, c'est rarement meilleur de mon point de vue).

Bref, il faut voir si le télétravaille a des variables cachés du style pouvant expliquer ce problème ou si le problème vient en effet de la pratique du télétravail.

Il a fait une présentation à ce sujet aux Embedded recipes. De souvenir il travaillait en indépendant sur ce sujet mais je ne sais plus pour le compte de qui.

Maintenant qu'il y a eu la réponse à la question (à savoir "est ce qu'il y a un lien"), et qu'on peut voir qu'un lien significatif existe, alors j'imagine qu'il est plus simple de proposer une autre étude qui va voir exactement le lien et se pencher sur les conditions et l'impact.

C'est d'ailleurs une manière classique de faire en recherche, étudier les liens de causalité c'est long et difficile par rapport à établir des corrélations, trouver une corrélation permet de définir qu'il y a quelque chose à creuser pour trouver la cause exacte derrière ce lien.

Le soucis c'est que beaucoup de gens ne vont pas plus loin.

Je me permets de citer Benoît Sibaud, administrateur de ce site, linuxfr.org, qui démonte fort bien le mythe du "hors-sujet". Ce qui suit ci-dessous est extrait d'un journal de 2019

Il ne démonte aucun mythe, Benoît exprime juste que l'équipe de linuxfr.org accepte des contenus HS. Cela ne veut pas dire pour autant que le public et les visiteurs acceptent cela et avec le même intérêt suivant les sujets HS abordés.

C'est le public ici qui détermine ce qui est pertinent ou pas à ses yeux et il est libre de le faire peu importe ses raisons. Si le public veut moinser ton lien pour cette raison, c'est son droit. Et ce ne pas parce que les visiteurs sont des "fachos" pour autant car on peut trouver le sujet pertinent et soutenir la cause mais pas voir ce sujet ici par exemple.

Bref même les purs techniciens ne sont pas en dehors de la société, et doivent discuter de ces sujets là (sinon on aura des IA biaisées, des sites excluants, des communautés renfermées et toxiques, des événements discriminants, des échanges partiaux et décorrélés de la réalité, etc.). Qu'ils aiment ou non le faire ou qu'ils sachent ou non le faire, c'est un autre sujet.

Mais ce public est libre de dire que ce contenu ne les intéresse pas. C'est le but de la fonctionnalité du site après tout, et par ailleurs l'auteur du lien, du journal ou du commentaire est libre de tenir compte ou pas de cette note également. Mais faut pas se plaindre de moinssages à répétition dans ce cas.

Ce n'est pas ce que je dis.

Un message en clair peut être envoyé sur linuxfr.org une minute avant une attaque terroriste, il est illusoire de croire que quiconque pourra s'en servir pour réagir à temps et protéger les victimes potentielles. Car le délai est trop court, le temps que l'information soit portée à connaissance de services adéquats ce sera déjà trop tard. Sans compter le temps de mobiliser le personnel après.

Mais beaucoup d'attaques ne se résument pas aller dans la foule au hasard et poster une vidéo de ses intentions juste avant. Le phénomène de radicalisation prend du temps, et si le projet est d'envergure et en réseau il y aura des mois d'échanges entre ces acteurs avant que quoique ce soit n'arrive. Et c'est sur cet aspect que travail les services de renseignement, la police et autres. Pour le premier cas ils ne peuvent rien faire même avec des moyens incroyables.

Et en-dehors de ça, un contre-exemple s'est produit hier à Bruxelles. Le terroriste a annoncé sur les réseaux sociaux ce qu'il allait faire.

Ah bon ? Car il a été dit qu'une revendication a été envoyée après l'attaque.
Par ailleurs très souvent dans ce genre de situations, les annonces d'une attaque se passent juste avant le passage à l'action, que ce soit en clair ou chiffré ne change rien car tu ne peux espérer une réactivité du renseignement ou des forces de l'ordre aussi rapide.

On n'a pas le contrat sous les yeux, difficile de juger.

On a quand même les communications des opérateurs et de l'ARCEP pour voir les manoeuvres.

Exemple : Free qui annonce une diminution progressive à venir (à l'époque) des débits en itinérances chez Orange. Source : https://www.nextinpact.com/article/23198/100816-free-mobile-va-brider-debits-sur-reseau-dorange-4g-grimpe-jusqua-260-mbs

Ce qui explique ton propos

Au début, le roaming avec Orange fonctionnait très bien, puis après c'était simplement inutilisable.

EN même temps c'est logique tout cela. Si Orange bridait volontairement et unilatéralement les débits des utilisateurs de Free mobile, l'ARCEP et Free leur seraient tombés dessus. S'ils n'agissent pas c'est bien que c'est selon un contrat défini.

Orange n'était pas volontaire pour fournir ce service à Free de souvenir (aucun des trois opérateurs historiques ne voulaient le faire). ARCEP a forcé la main un contrat temporaire pour que Free puisse lancer son service malgré une couverture basse au lancement.

Orange a à priori rempli ses conditions contractuelles car ni Free, ni l'ARCEP n'ont dit quoique ce soit depuis le début. Pire, Free a étendu plusieurs fois le contrat initial avec Orange ne voulant pas de la coupure définitive. Mais ce service à un coût évidemment, Orange ne fait pas de la charité pour un de ses concurrents et Free a de bonne raison de vouloir un prix faible pour ce service même au détriment de la qualité (son objectif est une couverture minimum au niveau national en particulier en 2G, pas une offre haut de gamme).

Et, le roaming à l'étranger (en Europe pour ce que j'ai pu tester), lui fonctionne très bien.

Ce sont des contrats très différents.

Orange avec Free en France c'était vraiment fournir la 2G à Free, et un début de 3G au niveau national le temps que son réseau se produise. Orange du coup aide (mais est forcé) un concurrent et le facture pas au rabais car il n'a aucun intérêt à lui faire une belle offre, cela doit être raisonnable mais on ne casse pas les prix.

Free avec l'étranger doit essayer de fournir un service convenable en 4G pour que ses utilisateurs soient contents. Mais surtout dans ces négociations les opérateurs français sont, en général, en position de force. La France est un pays très touristique et de passage pour de nombreux étrangers. Donc les opérateurs mobiles nationaux facturent ces interconnexions et ces frais itinérances aux opérateurs nationaux étrangers bien plus que l'inverse en moyenne. Donc ils peuvent facilement obtenir un accès de qualité à l'étranger pour pas trop cher en comparaison. De toute façon au sein de l'UE avec la fin de l'itinérance et le plafonnement des interconnexions je pense qu'ils n'ont plus la possibilité de brider à tout va.

Puis Free à proposé de la téléphonie mobile, et les tarifs sont devenus enfin raisonnables. Pour la data, en 3G, ça passait par du roaming avec Orange. Évidement, ça fonctionnait très mal en 3G, parce que Orange faisait son **** comme d'habitude.

Euh non, c'est juste une négociation entre Free et Orange et Free n'a pas voulu mettre beaucoup de sous dedans.
Et il est normal que Orange facture ce service.

Pas la peine de tourner autour du pot : un agent public représente l'État, il lui est interdit de manifester ses convictions religieuses. Il doit être impossible de deviner sa religion, donc les signes religieux visibles lui sont interdit. Les signes religieux sont les signes "officiels" (croix, kippa, voile) et officieux (comme un vêtement auquel on a donné une signification pour contourner l'interdiction d'un signe officiel).

Cela se discute. Un fonctionnaire représente l'État mais c'est aussi un être humain.
Si la tenue ou le signe religieux n'est pas une entrave à l'exercice de ses fonctions, on peut discuter de la pertinence de cette interdiction. De nombreux pays autorisent les fonctionnaires à avoir des signes religieux visibles et ils ne semblent pas finir en guerre civile sur cette question.

La loi est la loi mais on peut discuter de son bien fondé et de ce qu'elle véhicule.

Encore une fois, les lois qui réglementent la neutralité du service public datent d'une époque où il n'y avait pas de musulmans en France

Alors la loi aussi restrictive pour les fonctionnaire semble dater de 1983, c'est donc bien tard et la présence des musulmans en France était bien visible.

D'ailleurs, ta phrase suppose que les musulmans sont arrivés tard. La première mosquée en France date manifestement de 1905, et il est fort probable qu'avant il y en avait aussi même s'ils étaient moins nombreux ou moins structurés. Mais à une époque plus lointaine c'était l'athéisme, le judaïsme ou le protestantisme le problème donc bon…

J'ai toujours cru que les vieux devenaient "de droite" parce qu'ils abandonnaient leurs idéaux, mais ça n'est pas ce qui se passe ici.

Les personnes sont surtout imprégnées des idées de leur époque, de leur génération. Ce n'est pas une question d'idéale mais de culture pour beaucoup de gens.

L'idée que les enfants appartiennent à une communauté, à laquelle ils se doivent d'exprimer leur appartenance dans tous les aspects de leur vie quotidienne, y compris à l'école, me semble profondément réactionnaire.

En quoi ?
Le but n'est pas une expression de leur appartenance en mode "regardez-moi, je suis de telle religion", le but c'est de respecter les cultes de chacun qui peuvent s'exprimer de différentes manières. Ce n'est pas la même approche.

C'est quelque chose qui rappelle la droite dure du début du XXe siècle (pré-Gaullienne): on vit "juxtaposés" avec d'autres communautés (les juifs, les noirs, les "ritals", et les bons français), les services publics sont accessibles à tous (la république traite tout le monde pareil), et il est acceptable de côtoyer ces gens, mais on ne se mélange pas.

En quoi le fait de porter le voile par exemple empêche de discuter avec quelqu'un d'une autre religion ? Et vice-versa.

Est-ce que justement le fait de dénigrer et de rejeter certaines personnes sur la base d'un vêtement n'est pas propice à les laisser entre eux et à donc éviter la mixité ?

Du coup, historiquement, c'est bien l'école neutre qui est le modèle de la gauche, et l'école religieuse qui est le modèle des conservateurs. Réintroduire les colifichets religieux à l'école ne me semble pas du tout compatible avec l'histoire de la pensée humaniste, et je suis complètement paumé dans cette discussion. J'ai juste l'impression que des gens qui se disent "de gauche" utilisent des arguments profondément réactionnaires (l'appartenance des enfants ou des agents de l'État à une "culture" religieuse familiale, qui transcenderait les règles de l'école de la République) qui ne font pas du tout partie de l'héritage politique traditionnel…

Car tu mets sur le même plan le fait que l'école soit religieusement neutre et le fait que l'école soit anti-religieux tout court. Ce sont deux aspects possibles de la laïcité, mais l'un pose moins de barrières et globalement seule la France moderne semble vouloir l'aspect "anti religion" (mais attention, avec double standard inclus sinon c'est trop beau).

Pour moi c'est très différent. Il me semble assez anormal que l'école fasse la promotion d'une religion en particulier avec ses locaux et ses pratiques. Donc y mettre des croix partout, faire des messes, des cours de catéchismes, etc. Par contre cela ne me pose pas de problème que chacun puisse respecter les pratiques de sa religion dans la mesure du possible dans le contexte scolaire si c'est son souhait.

Évidemment. Mais si tu te prenais des remarques de la part des cousins que tu n'as pas le bon accessoire vestimentaire ? Pas grave, c'est ca ? Ce problème n'existe pas ?

Mais ce problème est en réalité générique quand tu te focalises sur l'aspect religieux.

Des collégiennes qui se font traiter de putes dans la cours de récrée suivant leur tenue, ça existe. Le grand frère qui ne veut pas que la sœur fréquente X ou fasse si ou ça aussi. Est-ce normal ? Non évidemment, mais pourquoi focaliser le débat et sortir l'arme législatif pour la tenue religieusement seulement ? Mystère.

Et tu peux aller au delà avec les marques. Machin se fait brimer car ses tenues ne sont pas à la mode, car il n'a pas la marque X, car il a un Android plutôt qu'un iPhone, etc. Ce sont de vrais problèmes mais hyper génériques et cela ne se résout pas à coup de lois et en visant une religion en particulier dans la démarche.

Si tu souhaites protéger les enfants de la religion, fermer les écoles confessionnelles (dont les écoles chrétiennes évidemment) aurait plus de sens car pour le coup il y a une influence religieuse réelle.

Je veux bien discuter des tenues vestimentaires, de la hauteur de la mini-jupe ou de la longueur de ton short, mais la on parle pas vraiment de ca.

Il y a pourtant un lien avec tout ça.

On parle d'un vêtement conçu pour enlaidir, pour isoler et mettre la personne en retrait. Symboliquement, aller mettre ca sur un enfant de 12-14 ans, c'est clairement porter le message: "Tu es une femme et tu seras moins qu'un homme".

Mais tu peux le faire sans le voile tout ça, et chacun aura sa vision de ce qui est conçu pour être plus beau ou plus moche. Pourquoi ne mettre la limite que sur le voile alors ? Où on s'arrête ? Et si l'enfant ou l'adulte veut le faire de lui même, pourquoi l'en empêcher ?

C'est un peu facile je trouve d'invoquer la liberté religieuse: on parle d'enfants qui sont clairement rabaisses dans leur etre, c'est une pratique moyenageuse, humiliante.

C'est un peu facile je trouve d'invoquer la laïcité: on parle d'enfants (et même d'adultes) qui sont clairement rabaissés dans leur capacité de prendre leur propre décisions, de croire en leur propre croyance, c'est une pratique moyenageuse, humiliante.

Tu vois, moi aussi je peux le faire.

On peut relativiser sur les finances bizarres. Alors certe c'est très politisé mais les 3 paiements mentionnés ne représente même pas 500000 de dollars (0.1%),

Bien sûr, mais c'est bien de relever cela quand même, cet argent aurait pu être utilisé autrement.

Moi je trouve ça indécent mais il y a des gens pour dire que si tu ne payes pas bien tu n'as que des branques incapables comme CEO et que du coup c'est le nerf de la guerre.

Il ne faut pas payer au lance pierre, mais augmenter le salaire d'un CEO de manière importante (cela fait plus que compenser l'inflation) alors que le produit phare ne se porte pas bien et qu'on vire en même temps, le signal n'est pas terrible.

Surtout qu'en même temps Mozilla dit qu'ils ont besoin de nos dons pour poursuivre, qu'ils n'ont pas les ressources pour vaincre les géants du domaine, etc. Cela n'est pas très cohérent.

Perso j'ai de la sympathie quand ils ont essayé des choses qui n'ont pas fonctionné pour diverses raisons (genre Firefox OS). Mais le signal envoyé actuellement n'est pas foufou et c'est regrettable.