Renault a écrit 7254 commentaires

Il semble que pas mal ici tombent dans le mythe du c'était mieux avant. Perso je ne partage pas trop ce constat quand on creuse un peu. Il y a beaucoup de biais à l’œuvre pour nous le faire croire.

Oui la jeune génération ne maîtrise pas l'informatique, très clairement, il y a d'ailleurs un mythe que savoir lancer une application sur téléphone te rend un génie du domaine. Mais l'ancienne génération à dire vrai n'était pas plus compétente. Déjà le simple fait qu'elle s'émerveille de ce que savent faire les jeunes devant des machines comme les téléphone ou télévision en témoignent, ils ne seraient pas admiratifs devant ces actions banales s'ils en avaient une maitrise.

Perso dans ma jeunesse, les profs étaient perdus pour ne serait-ce manipuler le magnétoscope, ou utiliser l'ordinateur pour entrer les notes ou diffuser une diapo en classe. Les adultes n'étaient pas spécialement à l'aise non plus pour utiliser ces machines ou les ordinateurs. Et ils n'étaient pas spécialement curieux, nombre d'entre eux ne lisaient pas le manuel de l'appareil (tiens, comme aujourd'hui) ou avaient peur de découvrir en appuyant sur des boutons pour ne pas tout casser. J'ai d'ailleurs beaucoup entendu la phrase tu sais, on ne se met pas à apprendre à 60 ans (ce qui est faux, mais témoigne d'une certaine mentalité). Certains savaient faire, mais c'était une minorité. Et cette minorité sert d'ailleurs de dépanneur officiel le dimanche lors du repas en famille.

De même que certaines personnes plus âgées étaient formées à utiliser DOS ou autre système assez peu intuitif alors qu'ils avaient un boulot bureautique. Mais la plupart n'utilisaient pas l'ordinateur à l'époque, et ils étaient longuement formés car c'était nécessaire sinon tu ne produisais strictement rien.

Dans les développeurs, j'ai croisé de tout, tu as des développeurs âgés géniaux, qui savent rester à jour et qui sont très compétents, d'autres sont toujours bloqués dans les années 80 et pas spécialement bon par ailleurs, de même pour des jeunes qui sortent de l'école aujourd'hui. Du curieux motivé, à jour et compétent à celui qui est à peine capable de copier coller du code de StackOverflow.

La différence à l'école peut venir d'une question de public. Peut être que beaucoup d'élèves il y a 20-40 ans qui allaient en école pour devenir informaticien avaient un ordinateur à la maison et bricolaient dessus pour le fun, les autres ignorant même ce qu'est un ordinateur et n'ayant aucune aptitude boudaient ces études. Aujourd'hui comme l'ordinateur et autres périphériques sont plus diffusés, beaucoup de jeunes n'ayant jamais développé ou utilisé intensivement et qu'être informaticien est plutôt bien payé et valorisé socialement, on se retrouve avec un public moins homogène en entrée. Mais cela reste un effet de loupe, dans les deux cas la majorité de la population est incompétente concernant les ordinateurs et autres périphériques informatiques.

Il faudrait des études scientifiques pour vraiment évaluer tout cela, mais ça semble compliqué à mettre en place surtout de manière rétrospective. Mais personnellement je n'ai pas l'impression que le niveau se dégrade spécialement, il a toujours été assez bas en fait dans l'ensemble de la population.

Par contre l'amélioration de la qualité du code et de l'ergonomie a permis clairement de quitter le marché de niche de l'ordinateur au début des années 70 pour envahir le monde. Sans ce travail, très clairement, on n'en serait pas là. Il est illusoire de croire que tout le monde aurait pris le temps de devenir expert en ligne de commandes par exemple.

C'est d'ailleurs aussi un autre aspect du problème, nos métiers sont de plus en plus spécialisés, de même que notre économie. Un ingénieur informaticien des années 70 pouvaient (même si ce n'était pas aisé) savoir presque tout sur l'informatique de son époque en terme de techniques et de compétences. Aujourd'hui rien que le design d'un GPU est un monstre de complexité, et maitriser la pile graphique te rend probablement incapable temporellement et cognitivement capable de devenir un expert de toute la pile réseau ou du reste du système d'exploitation sans parler des compilateurs, du Web, etc.

Et chacun a son but propre, on vit pour… vivre, pas pour devenir expert en tout (ce qui est impossible à atteindre de toute façon). Que le grand public ne maitrise pas son équipement est normal en un sens, et il faut peut être réfléchir aux compétences de base réellement nécessaire (quitte à juste savoir apprendre à se débrouiller en cas de soucis nouveau) et de transmettre ces compétences.

soit il y aura des centrales nucléaires à NR soit tu vivra comme en 1815 -> famine, épidémie, cholera tiphus etc … et cela en 2060, quelle que soit ton idéologie sur l’écologie note bien. pas de neutron rapide -> moyen age et très très vite

Le scénario 0 litre de pétrole en 2060 n'est pas réaliste, s'il semble clair qu'on n'aura pas plus de pétrole en 2060 que ce qu'on extrait aujourd'hui, il ne tombera pas à 0 durant ce laps de temps (sauf si on parvient à vraiment le remplacer partout d'ici là mais ça semble peu probable). Cependant il faudra renoncer à des usages comme la voiture personnelle thermique pour tous.

Mais il en restera bien assez pour tenir longtemps pour des usages ou les alternatives sont compliquées, comme par exemple pour les gros engins miniers. Et encore, leur volume de consommation est suffisamment réduit pour que le biocarburant / biogaz (à base de déchet par exemple) ou autres systèmes de production puissent être déployées.

La situation est suffisamment grave et sérieuse pour qu'on n'ait pas besoin d'exagérer la réalité qui nous attend.

Je sais juste que c'est l'interface utilisée par Purism pour ses périphériques.
Le paquet phosh existe depuis quelques versions dans les paquets de Fedora, j'ai planifié de le tester mais ce n'est pas encore fait. Donc il y a moyen de tester ça même sur Fedora 37 et antérieurs.

L'image ne semble pas là pour la Beta (rien d'anormal), à voir ce que cela donnera pour la version finale. :)

Il y a une urgence à répondre aux commentaires en disant comment ils doivent mener leur vie ? Sauf si on est expert de la vie naturellement ?

Le problème c'est la dépendance à émettre un jugement sur la vie menée par les autres. Si vous ne pouvez pas vous en passer pour les laisser prendre une douche comme ils l'entendent, c'est qu'il y a peut-être des trucs à revoir.

rien ne contraint l'élu à suivre son programme

En même temps, tu voudrais contraire comment ?
Le mandat impératif est interdit et il y a de bonnes raisons à cela (comment tu évalues si le contexte politique ou géopolitique impose des ajustements ? Si le Parlement bloque tes idées géniales ?). Le citoyen peut évaluer lui même si le politique a respecté ses engagements ou non selon ses propres critères.

à la fin l'élu ne rend de comptes à personne

Bah si, aux électeurs et à son parti quand même.

Alors oui, beaucoup ne se servent pas spécialement de ce pouvoir, mais techniquement c'est comme ça que ça doit fonctionner.

qu'il ne donne JAMAIS le nom de son premier ministre avant de se faire élire (qui de loin l'acte le plus important qu'il va faire en début de mandat).

Et comment tu fais ça ? Je veux dire, le nom du premier ministre dépend de la composition de l'AN qui n'est pas connue au moment de la présidentielle. Et le Parlement peut faire tomber la proposition de gouvernement du président.

C'est en effet la logique, les déchets non recyclables ou non valorisable sous forme de matière (et il y en a forcément) n'ont que deux fins de vie possible : l'enfouissement mais on essaye d'éviter au maximum maintenant, ou l'incinération avec valorisation énergétique.

Quitte à brûler des déchets, récupérer l'énergie sous forme de chaleur ou d'électricité est donc une énergie fatale et en un sens décarbonée car ces émissions sont inévitables.

Mais globalement il y a des réflexions pour bien dimensionner le parc des incinérateurs en fonction des besoins futurs. Par endroit il y aura probablement des fermetures à cause de la baisse prévisible du volume des déchets à brûler. Et il faudrait faire en sorte d'éviter que des zones non saturées le deviennent par manque d'anticipation.

Sauf que std::ordrered_map n'existe pas, et que std::unordrered_map a été ajouté par C++11 quand std::map existe depuis le début.

Pour des raisons de compatibilités tu ne peux pas revenir en arrière sur ces noms et leur implication si facilement. La base de code impactée serait trop importante.

Cela s'appelle l'héritage historique et ce n'est pas la première fois que cela arrive dans notre domaine.

En quoi avoir une erreur sur Bard va mettre en péril ça ?

Bon déjà ce n'est pas comme si les marchés boursiers étaient parfaitement rationnels, cela se saurait. La moindre annonce même sans intérêt peut faire monter ou baisser une action. Suffisait de voir comment les actions de Tesla bougeaient avec les tweet de Musk pour le simple fait d'utiliser par exemple de la crypto. Pour certaines entreprises parler de crypto, blockchain, IA, réseau social ou autres même si c'était sans grande valeur ajoutée à première vue, cela pouvait faire monter la valeur boursière à court terme. Et d'autres subissent des pertes malgré des chiffres positifs, mais un peu en dessous des prévisions.

Ici "l'échec" de Google témoigne juste que Google n'est pas à priori en avance dans le domaine ce qui présente un risque qu'elle loupe le coche.

De plus, ces IA pourraient aussi concurrencer certains services de Google. Si tu poses une question à ChatGPT pour avoir une info plutôt que dans ton moteur de recherche usuel, cela veut dire moins de publicités à afficher et donc de revenus. Même si ChatGPT n'est pas fait pour les mêmes tâches et n'est pas fiable, c'est un risque à terme et anticipés par certains.

Ce que je voulais souligner en particulier c'est que la contribution à la guerre ne se limite pas au seul combat européen contre l'Allemagne. Le combat contre le Japon était aussi essentiel pour mener à bien cette victoire et que les américains ont mené ce combat presque seuls.

Il faut rappeler la dimension mondiale du conflit et que en effet les Alliés ont eu besoin de l'aide de chacun des membres pour y parvenir, ce qui s'est traduit par des conférences inter-Alliés pour se donner des objectifs et des garanties mutuelles.

Le chèque barré n'est pas anonyme, le chèque au porteur l'est dans une grosse mesure.

Alors déjà que payer par chèque c'est rare et contraignant, faire autre chose que du chèque barré dans ce contexte de payer un agriculteur pour acheter ses carottes…

Beaucoup d'enseignes sont organisées pour qu'on n'ait même pas à rédiger les chèques

Rappel : on parle d'acheter ses fruits et légumes à un agriculteur, je ne parle pas d'entreprises en B2B pour se payer des services entre eux (et j'espère qu'ils ont abandonné le chèque).

Le chèque peut être certifié/garanti provisionné (le fameux chèque de banque.)

Je ne vais pas sortir ça pour acheter des produits des quotidiens, cela n'a toujours été destiné qu'aux sommes importantes et assez exceptionnelles. Et encore aujourd'hui ça disparaît au profit des virements justement.

Pour les paiements échelonnés et les paiements avec délais (30/60/90j) on sait faire facilement avec des chèques mais pas avec la CB.

Tu sais faire tout aussi bien avec des virements. La CB n'est pas la seule alternative au liquide en terme de paiement, des solutions ont su émerger depuis 10 ans. ;)

Sinon, en dix ans en France, je n'ai pas eu à payer par chèque alors je ne sais pas comment tu as fait pour devoir en signer plusieurs par an.

Il y a plus de 5 ans c'était plus courant qu'aujourd'hui, je confesse que la France abandonne peu à peu le chèque (même si ça semble résister par moment et endroit).

Et malheureusement ça dépend aussi sur qui tu tombes. Le commerçant qui préfère le chèque que la CB quand tu n'as pas assez de liquide (oui, c'est déjà arrivé même si plutôt rare), le coup des cautions de loyer par chèque plutôt que de mettre sur un compte bloqué qui ne peut être libéré que par accord bi-parti (ce qui évite au passage de beaucoup les gags liés aux cautions de loyer qui sont assez ridicules en France), certaines institutions qui apparemment avaient du mal avec les virements quand tu n'avais pas de liquide en suffisance, etc.

J'ai peut être pas eu beaucoup de bol non plus.

D'ailleurs on le voit dans les chiffres que ça chute :
* https://fr.statista.com/statistiques/488541/nombre-paiements-cheques-france/ : cela fait quand même en 2019, 25 chèques par habitant et par an (en comptant les mineurs)
* https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-paiements-par-cheque-ont-recule-de-25-l-an-dernier-20210707 apparemment la pandémie a bien aidé à enfoncer le clou récemment
* En 2017 près des trois quarts des chèques de l'Union Européenne étaient… français : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/carte-virement-cheque-ou-cash-comment-paie-t-on-en-europe-750879.html ce qui montre bien la spécificité française à maintenir un usage de ce moyen de paiement quand tous les autres pays ont su manifestement s'en passer sans dommages.

Ce sont les Alliés qui ont collectivement gagné, avec des contributions différentes.

Tout à fait, et les principaux protagonistes semblent l'oublier.

La France qui fanfaronne de son gouvernement dissident en exil, avec la Résistance, comme moteur de libéralisation du pays. L'Angleterre qui a résisté comme jamais et n'a jamais collaboré. Les USA qui ont libéré le monde entier quand l'URSS estime avoir tout libéré comme des grands.

C'est dommage d'oublier que cette victoire est collective et que seuls, la victoire était peut être possible mais le tribu aurait été plus terrible encore, et un conflit bien plus long.

On peut mesurer (à peu près) combien chacun a détruit des armées de l'Axe, je n'ai pas d'autre idée pour avoir une idée des contributions respectives.

Ce n'est pas une très bonne métrique, car déjà en tant qu'européens on a tendance à oublier que dans l'Axe il y avait l'Allemagne, l'Italie mais aussi le Japon. Le Japon est souvent négligé dans notre perception, souvent résumée à Pearl Harbour et aux bombes atomiques.

Mais admettons un scénario où les USA restent entièrement neutre, et se contentent éventuellement de soutenir le Royaume-Uni en ressources. Quand l'Allemagne a attaqué l'URSS, le Japon aurait pu l'aider en attaquant la Sibérie pour reprendre des territoires et ressources. L'URSS n'aurait jamais pu tenir les deux fronts seuls. Le Japon n'a rien fait car les USA maintenaient la pression contre eux, ce qui a permis à l'URSS de se focaliser sur le théâtre d'opération européen et d'y allouer un maximum de ressources militaires dans la région et de ne pas trop s'inquiéter de la Sibérie.

L'Allemagne n'a pas non plus déployée toute ses ressources contre l'URSS. Il y avait le conflit en Afrique du Nord et au Moyen-Orient contre les anglais puis les américains pour notamment l'accès aux ressources dont le pétrole. La simple crainte d'un débarquement anglo-américain en Europe occidentale justifiait le maintient d'unités importantes en France et de préparer une défense importante. S'ils avaient eu la garantie que les américains n'attaqueraient pas en Europe, ces unités auraient été redéployées à l'Est. C'est d'ailleurs pour cette raison que Staline souhaitait une attaque rapide des américains pour que cela n'arrive pas, car si l'Allemagne le faisait ça aurait été très compliqué de résister, ou en tout cas avec de lourdes pertes supplémentaires.

Et bien sûr quand les attaques massives à l'Ouest ont eu lieu de 1944, cela a rendu la fin de la guerre bien plus concrète et à brève échéance. Et ces attaques n'auraient pas été aussi "simples" (car il y en a eu des morts et ça a été compliqué à mettre en oeuvre tout de même) si l'Allemagne n'avait pas eu le front de l'Est à gérer qui lui bouffait ses ressources au sens littéral.

Donc clairement, c'est une victoire collective et malheureusement aucune métrique ne permet de savoir qui a été le plus déterminent. Mais clairement les USA et l'URSS y ont joué un rôle majeur et déterminant et il est regrettable que les deux camps ont toujours minimisé l'apport de l'autre dans ce conflit pour des raisons idéologiques.

En tant que trésorier, repartir avec une enveloppe contenant tous les paiements à la fin d'un week-end c'est assez pratique : pas besoin de vérifier qui a payé, si les paiements sont bien arrivés etc.

Euh, tu rigoles ?

Tu ne diras plus ça le jour où le chèque se perd (ça peut arriver) ou que le chèque a été refusé faute de provision (et ça arrive). Le chèque t'oblige à suivre le paiement justement. Avec le virement ou un paiement en ligne tu peux associer une communication pour faciliter le suivi au moins.

Et il faut le déposer à la banque ou leur envoyer par courrier, niveau facilité administrative on a vu mieux.

Je pensais ça, jusque ce que je vive à la campagne et achète des produits fermiers en direct au producteur. Le chèque est très pratique pour ça.

En quoi le chèque est pratique ? En vrai.
La France est championne européenne du chèque, quand tu vas dans nos pays frontaliers, ils vivent sans chèque. En Belgique je n'ai signé aucun chèque en 5 ans, alors qu'en France je devais en signer plusieurs par an. Pourtant les situations sont les mêmes, c'est juste que les alternatives existent et en vrai son bien plus efficaces.

Le chèque pour payer un commerçant à quel avantage ? C'est long à rédiger, les problèmes de provisions des chèques sont une plaie reconnue, pour bénéficier de l'argent il faut déposer le chèque à la banque et attendre des jours, ce n'est même pas anonyme (contrairement au liquide), etc. Je ne vois pas en quoi c'est donc pratique.

Pour payer ton fermier le liquide serait déjà un peu plus intéressant, et si la commande est un peu grosse, un virement ou paiement par carte fait aussi le job. Le chèque n'a rien d'indispensable.

Le fermier qui vend en direct est un commerçant comme les autres, et dans aucun commerce le chèque est une solution pertinente en fait. D'ailleurs la plupart les refusent pour de bonnes raisons.

Oui trop bien, pour le rembourser tu lui demandes son RIB, tu rentres son RIB dans ta banque, elle te demande la case C3 de ta carte de sécurité, tu peux envoyer le remboursement… quel bonheur de simplicité ! Et surtout ce RIB tu peux l'effacer de suite il ne te servira plus jamais.

Ou alors tu utilises l'application de ta banque sur le téléphone, tu génères un QR code avec le montant exact et il rembourse directement.

Je fais ça tout le temps avec des médecins sans terminaux de paiement, ou avec de la famille et des amis et ça va très vite.

Et au moins ça évite le classique "ah zut, je n'ai qu'un billet de 50€ sur moi - Bah je n'ai pas de monnaie à te rendre là dessus"…

Le liquide c'est quand même pénible, faut avoir le bon montant sur soi, que chacun ait de la monnaie pratique pour permettre d'égaliser le paiement, faut calculer le rendu de la monnaie, etc.

Exemple typique un peu chiant, parking payant en Allemagne en 2022. Je découvre qu'il faut payer le stationnement en liquide. Mince, j'ai écoulé le liquide nécessaire sur les marchés. Faut trouver un distributeur automatique dans le coin, prendre la somme, etc. Perte de temps : 15 minutes. Cela ne m'était jamais arrivé en 10 ans dans des pays où payer ce service en carte bancaire est la norme.

Sur les marchés ça m'arrive encore régulièrement, tu veux acheter un petit extra mais tu n'as pas la monnaie suffisante pour ? Faut aller au distributeur, et jour de marché, ceux près de la place sont souvent bondés.

La solution serait d'avoir toujours une somme délirante sur soi, mais je n'aime pas ça, en cas de vol ou de perte tu es vite marron. Et cela ne résout pas les fréquents "ah désolés mais je n'ai plus de la monnaie sur un billet de 50€".

Je ne suis pas pour la disparition totale du liquide, mais ses avantages restent très faibles quand même et n'est pas un exemple de praticité. Le numérique a quand même beaucoup progressé, entre les applications bancaires qui complètent bien la carte bancaire traditionnelle, cela réduit drastiquement les avantages du liquide.

Par contre je suis pour la mise à mort du chèque… Une vraie plaie.

C'est pourquoi parfois on parle de plaidoyer (affublé de « citoyen ») dans un cas, et de lobbying dans l'autre (parce que les corruptions, mensonges, etc. mettent du temps à s'établir publiquement).

Sauf que le lobbying n'a rien d'illégal, le lobbying n'implique pas l'usage de corruption ou de mensonge même s'il peut en faire usage. C'est le problème d'utiliser un terme pour lui faire dire autre chose. Le risque c'est de taper à côté, quand certains demandent l'arrêt du lobbying, on veut arrêter quoi ? Et comment on trace la limite entre ce qui est acceptable ou ne l'est pas ? Ce n'est pas trivial.

Le soucis est que selon les points de vue, une organisation peut mener du lobbying illégal mais étant du camp du bien on accepte, et de l'autre on se méfie d'un lobbying de l'autre camp même si on a aucune preuve de l'illégalité de ses pratiques.

Certaines organisations type ONG comme Greenpeace (donc pas des entreprises) peuvent aussi avoir recours à des méthodes scandaleuses (avec des mensonges ou actions illégales). Et parfois dans le même temps ils peuvent mener des actions légales et non mensongères et donc parfaitement acceptables.

La bataille de l'influence politique a de vrais enjeux et il est impossible de l'interdire totalement. Il faut donc plutôt que d'essayer de combattre cette influence frontalement, faire en sorte que cette influence soit totalement transparente et qu'on interdise et condamne fortement les actions illégales ou qui posent de vrais problèmes. Dont la corruption sous quelque forme que ce soit.

Et clairement il ne suffit pas à une entreprise de mettre des millions d'euros pour suivre les débats et discuter avec les politiques pour devoir en faire un scandale. Sinon quand un député reçoit n'importe qui pour discuter d'un projet de loi, il faudrait en faire de même par cohérence. Par contre s'il y a des paiement sous quelque forme que ce soit, là il faut agir et pousser à condamner ce qui a été fait.

Dans une démocratie représentative, le lobbying me semble inévitable.

Je dirais même que toute organisation ayant du pouvoir est confronté à du lobbying et qu'on ne peut l'empêcher.
Car le lobby c'est très large en terme de moyens d'action :

D'après https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/groupe/38423#15000421

Groupe de pression, organe de défense d'intérêts ou de valeurs, qui essaie par divers moyens (campagnes, action directe, pressions, etc.) d'influencer la décision politique dans un sens qui lui soit favorable.

Cela signifie qu'une association type APRIL ou FSF font du lobbying, techniquement n'importe quelle organisation (entreprise, syndicat, association, ou entité publique) qui va voir un politique (ou même rencontrer un dirigeant d'entreprise par exemple) font du lobbying. Une manifestation publique en est d'ailleurs une autre forme.

Dès qu'il y a du pouvoir, toute discussion peut être vue comme du lobby. Et ce n'est pas un mal.
L'important comme tu dis, c'est la transparence (qui a discuté ou mené telle action avec qui) et de prévenir la corruption.

Bien sûr, mais du coup ce que tu économises en impôt tu le payes indirectement ailleurs. Le gain n'est donc pas complet. Beaucoup de gens pourraient croire que cette contribution serait de 0€ alors qu'en réalité cela ne serait probablement le cas pour personne.

Je peux pas te dire à quel point mes impôts finance la route en bas de chez moi que j'utilise pas parce que je roule pas, et franchement, je veux pas vraiment faire le compte. Car à un moment, ça entraine la question de vouloir à tout prix que chacun paye exactement sa part, et c'est une privatisation.

C'est même pire que ça, tu crois que la route en bas de chez toi ne te sert pas car tu n'as pas de voitures, vélo ou de motos mais tu te fais probablement livrer des trucs (courrier, repas, meubles, produits divers), ou certains viennent chez toi en voiture / moto / vélo pour te voir ou t'aider, ou des professionnels y viennent aussi pour y faire des services (construction, plombier, électricien, etc.). Et la route est nécessaire à ces activités.

Alors peut être que toi personnellement tu n'en as réellement pas besoin, mais dans les faits la plupart des gens qui ont une route qui mène chez eux même sans voiture, vélo ou moto, cela leur est utile.

Toujours un avis pas nécessairement averti de ma part, mais il me semblait que les prélèvements/fichages systématiques, injustifiés, et attentatoires aux droits fondamentaux aient déjà été largement combattus devant les tribunaux, en France par exemple. À chaque grand mouvement de protestation, j'ai l'impression du souvenir d'avoir entendu mentionner des cas de manifestants condamnés pour refus de prélèvement, et d'aller et retours judiciaires subséquents.

Ce n'est pas parce que ça a été combattu au tribunal que ça a suivi tous les échelons possibles. Car la justice c'est long et coûte cher, pas tout le monde n'a la volonté d'aller jusqu'au bout. Puis il faut souvent des avocats spécialisés sur ces questions.

La justice française étant particulièrement lente, cela n'aide pas à aller vite pour combattre ces mesures.

Cela montre malgré tout qu'on est dans un État de droit, qu'il y a moyen de combattre la loi si elle viole des principes plus fondamentaux dans notre droit comme la Constitution. Cela peut être trop lent, trop cher et trop laborieux pour y parvenir, mais cela reste possible et on devrait s'en réjouir aussi tout en exigeant plus de moyens pour le système judiciaire dans son ensemble.

En même temps, citer des grecs antique dénonçant que la jeunesse n'était pas à la hauteur aurait plutôt tendance à donner raison aux dits philosophes.

Sauf qu'il semble qu'on retrouve ces propos à peu près à toute époque et en tout lieu. Même au XIXe et XXe siècle en Occident.

Le problème est avant tout les incompréhensions entre les générations, car le monde change. C'est d'ailleurs pour cela que les personnes âgées paraissent toujours conservatrices, car en fait elles reflètent souvent les idéaux de leur époque, qui peut être en décalage avec ce qui est attendu maintenant.

Car bon, il ne faut pas croire que les mouvements féministes, LGBT, contre la ségrégation raciale, etc. n'ont pas induit en leur temps des conflits générationnels entre ceux qui voulaient maintenir un ordre établi qu'ils ont toujours connu contre ceux qui voulaient insuffler un changement bienvenu.

Le problème ne se pose pas tellement pour des extraits ou des choses aussi simples, car en effet ce n'est pas une phrase même copié / collé d'un livre qui viole le droit d'auteur.

Mais étant données les capacités de ces IA et de celles à venir, il faut voir plus loin. Un jour peut être que ses IA produiront un texte dont des paragraphes entiers seront identiques (ou presque) au contenu d'une œuvre quelconque. Le plagiat et la violation de droit d'auteur pourrait survenir. Et il faut anticiper la limite juridique à poser.

le deuxième est résolu (le calcul est bon) mais la réponse donnée est fausse (c'est très étrange)

En fait ça paraît étrange car en tant qu'humains ce genre de contradictions élémentaires nous pouvons l'identifier facilement. Mais comme ça a été dit, et tu le soulignes toi même, ce n'est qu'un générateur de texte, le sens logique sous-jacent de tous ses propos lui échappe entièrement. Donc il n'identifie pas de lui même ce genre de contradictions car il n'est pas câblé pour.

J'ai l'impression que même en connaissant son objectif, comme beaucoup de monde, tu raccroches ses réponses à ce qui est produit par un humain en bout de compte et tu identifies des étrangetés qui n'en sont pas tellement. L’interaction sous forme de chat est sans doute un élément qui nous fait faire ce lien alors qu'une autre mise en forme nous feraient je pense mieux sentir ce qu'il y a derrière.

Mais bon, de toutes manières, il est évident que chatGPT n'a jamais été conçu pour donner des réponses justes, il a été conçu pour mimer le comportement d'humains, qui justement donnent souvent des réponses fausses.

Oui et non.

Déjà le premier problème est que finalement son corpus et sa logique sont assez opaques. On ne peut pas à priori considérer ce qu'il dit comme un minimum fiable, il produit assez de réponses franchement fausses avec un tel aplomb qu'on devrait considérer par défaut tout ce qu'il produit comme faux. Des êtres humains que je considère ainsi par défaut, il n'y en a pas tellement. Car l'être humain s'il dit des bêtises, a quand même :

• Des qualifications (métiers, études, passions) permettant de jauger s'il est sur un terrain qu'il maitrise plutôt bien ou pas du tout ;
• Les humains savent dire "je ne sais pas" ou ajouter de la nuance dans le propos ou ne sa raccrochent pas à n'importe quoi à partir de la question pour inventer une suite parfois très éloignée de la réponse ;
• Sur des tas de sujets un humain ne va jamais s'exprimer s'il n'y connaît pas grand chose (même si sur d'autres il ne va pas hésiter). Si tu demandes l'avis d'un humain moyen sur la relativité générale ou la géopolitique à l'ère Babylonienne, je doute que tu ressortes avec beaucoup de mots ;
• Les humains inventent rarement une histoire de but en blanc avec de fausses références spontanément dans une conversation tout en faisant croire que c'est du savoir encyclopédique.

Étonnamment pour en profiter au mieux de ses capacités, il faut connaître le sujet ou un bout de la réponse ! Alors que spontanément j'aurais plutôt confiance au contenu produit par un prof par exemple, même si je ne connais pas du tout le sujet (c'est un peu le but).

Ces défauts ne sont pas des défauts mineurs qui seront probablement résolus en un an ou avec une version 1.0.1. C'est assez profond, et le fait qu'une IA soit un modèle entrainé et non un code conçu sur mesure rend en effet tout correctif du style bien plus difficile. Et notamment rendre cette IA capable de comprendre ce qu'il dit pour comprendre les contradictions internes de ses propos ou pour être plus proche encore de l'humain ne semble clairement pas une tâche triviale.

Car il faut bien comprendre que pour s'exprimer aussi bien et faire des choses aussi diversifiées, il a avalé une quantité de contenus énorme qui ont elles mêmes des contradictions. Et comme il ne sait pas faire le tri lui même entre ce qui est plutôt vrai et ce qui ne l'est pas et que c'est une tâche fastidieuse de lui faire cerner des propos faux (faut couvrir une quantité de domaines et de savoir gigantesques à la main !).

Cela reste une belle prouesse, il fait plutôt bien illusion et il s'exprime très bien. Mais bon pendant 2 mois tout le monde ne parle que de ça avec souvent une mauvaise compréhension de ce qu'il fait et de quoi il est vraiment capable et c'est dommage. Avec au passage un ramassis de clichés sur la réalité des métiers qui vont disparaître. C'est un pas en avant, mais on est encore loin de Skynet (et en un sens, c'est peut être mieux).

Je citerais d'ailleurs une connaissance sur ce que les propos sur ChatGPT révèle de l'Humanité finalement : mais je suis convaincu qu'à terme, au lieu de créer une véritable IA, on aura un modèle de langage tellement perfectionné qu'on se persuadera que c'est une IA forte et c'est peut être un risque bien plus grand encore.

Euh, non.

Le revenu universel c'est l'extension et la fusion du minimum vieillesse, RSA, allocations familiales et handicapées en gros.

Des revenus garantis minimaux, dont l'objectif est de permettre de subvenir aux besoins de base, mais pas de vivre comme la plupart le voudrait. Pour cela il faudrait travailler et cela peut s'accompagner d'une pension et d'un chômage aussi. Ce n'est pas exclusif.

L'avantage c'est que si tu as un mode de vie restreint financièrement, le travail n'est pas nécessaire. Tu peux aussi plus facilement tenter des choses : suivre des études, changer de boîte, fonder ta boîte , te reconvertir, etc. Car la contrainte du revenu est moins présent. Et on assure un mode de vie minimal garanti à chacun alors qu'on peut se le permettre. Cela simplifie grandement l'accès aux droits de base et retire des processus inutiles et coûteux.

Puis c'est déjà difficile de comprendre les aides qu'on a le droit en France quand on y a vécu toute sa vie, bon courage pour comprendre ça quand tu n'y as pas toujours vécu et pire, quand tu ne maitrises pas la langue.

Car il n'y a que ceux qui fantasment sur ce sujet qui ne réalisent pzs les obstacles pour obtenir ces aides.

Pour info, j'ai lu ton article : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629618303207

Bah je ne vois pas en quoi il dit que Jancovici a tort en fait sur le pic pétrolier. Ou que le pic pétrolier ne va pas arriver dans un avenir raisonnablement proche. Il valide en fait la plupart des points, mais il critique en effet que certains n'ont pas anticipé l'essor du gaz de schiste et donc que le pic n'est pas arrivé en 2005 (bien que, pour le pétrole conventionnel, cela s'est vérifié, ce qui montre malgré tout que cette prédiction n'était pas sans fondement).

Il valide bien en effet qu'il y a un écart entre la consommation et découvertes d'hydrocarbures : à ce stade le pic s'approche.

L'Agence Internationale de l'énergie en 2018 - 2019 prévoyait un pic en 2025 : https://www.lemonde.fr/blog/petrole/2019/02/04/pic-petrolier-probable-dici-a-2025-selon-lagence-internationale-de-lenergie/ Alors c'est peut être un peu plus tard, qui sait ? Mais c'est son rôle d'alerter en avance et ils ne sont pas réputés pour être particulièrement alarmistes d'habitude. En tout cas c'est un indice que cela pourrait arriver prochainement.

De même pour le Shift project : https://theshiftproject.org/article/nouveau-rapport-approvisionnement-petrolier-europe/ pour le cas européen plus spécifiquement.

Si on se base sur les chiffres de BP à l'heure actuelle le R/P est de 53 ans au niveau mondial pour le pétrole. Donc clairement un pic possible d'ici 2050 (mais qui sait, peut être plus tard ? Ne l'espérons pas pour le climat).

Et les difficultés énergétiques actuelles montrent bel et bien les risques d'une telle situation si elle perdure. C'est tout l'objet d'anticiper, pour éviter d'être confronté au problème sans marge de sécurité car on est contraint de baisser la consommation plutôt que d'avoir organisé nos sociétés et notre économie à s'en passer au maximum.

Le but du propos de Jancovici est de rappeler cela, si on ne fait rien, on se prendra le mur et cela fera mal. Mais c'est l'objet de cette mise en garde qui est basée sur des éléments qui semblent bien crédible, on peut anticiper et éviter cette situation. L'UE semble se réveiller un peu avec la situation actuelle, mais cela reste à passer le cap de vérité de la mise en oeuvre pratique, pas comme pour le climat où depuis 2015 la réponse était encore insuffisante : https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/climat-la-reponse-de-la-france-au-rechauffement-progresse-mais-reste-insuffisante-1582617

C'est tout mon souhait en tout cas que ces objectifs soient atteints.