Renault a écrit 7432 commentaires

En soit, c'est pas grave mais je pense que c'est à la machine de s'adapter à l'utilisateur, pas l'inverse.

Oui et non.

Disons que c'est entre autre pour ça qu'il y a plein de distributions, chacune a une politique différente les uns des autres sur la question de fréquence des mises à jour, les logiciels à fournir et à intégrer ensemble, la fraicheur des paquets, etc. Fedora a une politique très agressive par définition, c'est son but d'avoir une bonne fraicheur des paquets.

Cela ne me choque pas que Fedora ne propose rien de spécial qui ne colle pas avec ses objectifs affichés. Comme tu le dis, le choix est suffisamment vaste pour qu'on y trouve son bonheur à ce sujet.

Actuellement, j'ai trouvé un compromis tout-à-fait satisfaisant avec Debian, bien qu'étant plus habitué au monde de RHEL. Mais c'est là qu'une distribution intermédiaire entre Fedora et RHEL serait bienvenue (mais ne risque pas de voir le jour car l'intérêt serait économiquement nul pour l'entreprise.)

C'est techniquement un peu le rôle pris par CentOS Stream en fait.

Cela repose sur podman, d'un point de vue base c'est donc similaire.

Mais Fedora toolbox a été conçu pour te simplifier la vie, DBus est par exemple configuré pour permettre le partage entre l'hôte et le système dans le conteneur, la gestion des permissions, etc. Les commandes sont également plus simples car totalement définies pour ce cas d'usage.

Il faut voir ça comme une surcouche simple d'accès et pratique car optimisée dans ce but, cependant tu ne pourras pas vraiment t'en servir pour lancer un service isolé en arrière plan car ça n'a pas été conçu en ce sens même si c'est possible.

Notons que si je ne me trompe pas, les versions majeurs de GTK après GTK3 introduisent moins de changements profonds, le portage devrait être plus facile une fois le port GTK3 effectué. Du moins c'est l'impression que j'en ai.

Jeu de mots avec le fait que le panneau de config de l'accessibilité a été remanié.

Je ne sais pas la catégorie juridique exacte de la Livebox, et à dire vrai pas sûr que ce soit très important dans le fond.

Ce qui est sûr c'est que normalement tu ne peux pas acheter la Livebox, elle est louée à l'abonné. Et si tu ne rends pas l'appareil en bon état (oubli, vol, casse de la responsabilité de l'utilisateur, etc.) tu dois payer un forfait de dédommagement.

Donc techniquement tu peux le casser mais faudra payer les frais associés, car l'objet ne t'appartient pas.

Par ailleurs il a peut être reçu les boxs en question de la part des opérateurs eux mêmes qui lui ont donné autorisation (je ne sais pas, mais c'est possible).

Après notons que l'écrasante majorité de la population du pays est dans le fuseau horaire naturel.

Ce sont les provinces éloignées et peu peuplées qui ont donc un vrai décalage.

Je ne pense pas que le problème soit l'heure légale mais juste une question de culture.
La Belgique qui est normalement UTC+0 comme la France, bien que rattachée à UTC+1 aussi, a des horaires de vie allemandes. Globalement ils commencent la journée de travail plus tôt et finissent plus tôt. Ils mangent aussi plus tôt en moyenne.

Si c'était une question de décalage avec l'heure solaire, le belge moyen devrait vivre comme le français moyen à ce niveau là, or ce n'est pas le cas.

D'ailleurs une autre différence de culture qui renforce cela est la durée de pause à midi. En France c'était souvent entre 1h à 2h de pause le midi dans mes emplois, en Belgique j'ai rarement vu les gens rester plus de 30-45 minutes pour la pause du repas.

En vrai si l'idée de UTC pour tous est sympa en Europe et Afrique avec le changement de date en pleine nuit comme aujourd'hui, je doute qu'en Asie ou Amérique ils accepteraient un changement de date en milieu de journée.
Quelque soit le fuseau de référence on aura ce problème.

Après il y a un avantage avec le fuseau horaire à l'allemande pour la France, pour les villes frontalières comme Strasbourg, Lille, Thionville et d'autres. Il y a beaucoup d'échanges avec les pays voisins dans ces zones là, y appliquer un changement d'heure juste parce que tu as traversé la ville c'est délicat alors que depuis 30 ans ces limites ont peu d'impact pour les habitants à dessein.

Ça pique l'histoire du rachat qui fait rompre le contact. Heureusement que vous avez pu trouver un nouveau toit et pu faire le déménagement sans trop de heurt.

Ils n'ont pas rompu le contrat, mais on souhaitait passer à un VPS mais impossible de les joindre. Le fait qu'on ne paye pas et qu'ils étaient en restructuration n'a sans doute pas aidé. Mais on n'a eu aucune garantie concernant notre futur avec eux par ailleurs.

Donc on a changé de crèmerie, mais ils ne nous ont pas mis dehors. C'est déjà ça.

Euh… pourquoi

Alors, je ne suis pas le webmaster, et ce n'est pas mon métier.
Déjà très clairement il y avait un manque de temps de sa part (et d'autres personnes) pour faire de gros changements.

Ensuite il y avait un soucis de dépendances. FluxBB n'étant plus maintenu depuis longtemps, je crois qu'en gros il ne fonctionne pas bien avec des versions récentes de PHP. De même pour eZPublish. Il a attendu longtemps que Flarum qui succède à FluxBB ait des outils intégrés et officiels pour faire une migration sans douleur mais cela n'est jamais arrivé. Si j'ai bien compris, il s'est basé sur des scripts élaborés par des germanophones qu'il a adapté mais ce n'était pas trivial.

Alors peut être que la solution aurait pu "on met à jour le système et on utilise des conteneurs pour isoler les blocs pas compatibles" le temps de migrer le tout. Mais quand tu manques de temps…

En plus on a du perdre plusieurs mois car on souhaitait voir nos options de mise à niveau du serveur dans le même temps avec le fournisseur historique Ikoula. De souvenir, on a toujours été chez eux depuis les premiers jours, on ne payait pas en échange d'une bannière sur le site en bas de page + une annonce de leur part de temps en temps (ce qui n'avait plus eu lieu depuis des années). Mais ils ont été racheté très récemment et on n'a jamais été capable de les joindre à ce sujet, d'où l'évaluation de l'offre de Scalway (et de la Fondation Free aussi) qu'on a finalement adopté. Pareil, migration en plus à faire.

Bon, sinon, y a de quoi faire des journaux intéressants pour le retour d'expérience de migration

On peut toujours demander au webmaster s'il a envie de relater cette expérience et de poster ses éventuels scripts. Pourquoi pas. Mais je ne peux en dire plus moi même, c'est tout ce dont je dispose.

Et d'ailleurs je ne l'ai pas mentionné dans le texte mais je remercie nos llaugmi et Nicosss qui ont beaucoup œuvré depuis janvier dans ce but. + les quelques autres personnes qui ont contribué plus modestement.

Si son système n'est pas à jour, rien ne dit que son chiffrement de disque ne souffre pas d'une faille corrigée depuis.

Oui, l'équipe de validateurs des tutos et de modération avait un grand désaccord avec la tournure du site OpenClassroom (très bogué au lancement, beaucoup d'actions de base devenues difficiles à effectuer, non prises en compte de nos remarques ou manque de considération de notre travail). Le but était de revenir aux origines de SdZ en fondant une alternative entièrement libre (code source comme du contenu).

Maintenant il est clair que chacun a suivi une voie différente.

Il suffit d'allumer la TV actuellement pour voir où se situe la priorité des Français en ce moment : en faire le moins possible.

La boîte à clichés souhaite prélever sa taxe.
On vit pour vivre, pas pour juste faire croitre un PIB et passer sa vie au travail quitte à se tuer à la tâche.

Il est normal que la population qui a des carrières difficiles en terme de pénibilité comme de continuité de carrière se plaignent car on ne répond absolument pas à leurs attentes. Et typiquement la suppression des régimes spéciaux devaient s'accompagner de telles mesures qu'on repousse à un jour, peut être sans tout définir. Si le gouvernement Macron avait ficelé un plan complet, je suis sûr que la pilule serait mieux passée, mais non.

Et globalement la question de l'évolution des carrière pour tenir compte du fait que d'être maçon à 60 ans ce n'est pas forcément possible ni souhaitable, ou que les emplois évoluent (géographiquement comme en terme de compétences) est un sujet qu'aucun gouvernement n'a attaqué sérieusement. Bon à la décharge de la France j'ai l'impression qu'aucun pays n'a réellement pris de tels engagements pourtant nécessaires.

Et si chaque réformette se transforme en guerre civile, c'est pas demain que ça va changer.

Réformette et guerre civile, heureusement que tu ne grossis pas le trait. Et le gouvernement avait des clés pour éviter cette situation aussi, je ne suis pas en faveur des violences liées aux manifs (mais les manifestants ne le sont pas tous, et la gestion policière des manifestations est aussi problématique depuis longtemps en ne favorisant pas l'apaisement ou la confiance).

Quand on voit que même les lycéens de 17 ans qui seront éligibles à la retraite dans 45 ans (pardon 47 maintenant) se mobilisent, c'est pas la nouvelle génération qui nous sortira de l'ornière.

J'ai beaucoup entendu cet argument qui me semble bien mauvais.

Déjà cette réforme traduit une tendance, il y a peu de chances que les réformes de demain soient radicalement différentes si on laisse passer. Donc certes cela les concerne directement dans 40 ans, et alors ? Il faut anticiper. La retraite d'ailleurs ça se prépare, tu ne commenceras pas à t'y intéresser à 50 ans voire 60 ans.

Ensuite, c'est un sujet de société qui concerne tout le monde. On a tous des amis ou de la famille à la retraite ou proches de l'être. On peut penser à eux, quant au faire que la mesure n'est pas adaptée selon ses propres convictions. On peut aussi avoir de l'empathie, étant donné mon métier je ne me fais pas trop de soucis de travailler à un âge plus avancé, mais cela ne m'empêche pas de penser et de réfléchir quant à la condition des autres au même stade de vie. C'est ça aussi la vie en société, ne pas penser qu'à soi. Et c'est bien si les lycéens sont engagés politiquement et veulent faire changer des choses, vaut mieux ça qu'un tas d'individus qui ne pensent qu'à eux même et négligent leur avenir car les défis seront nombreux à cet égard. C'est à cet âge là que tu peux te construire une participation politique, ce qui est essentiel en démocratie. Et c'est bien aussi que les lycées plutôt élitistes de Paris ne soient pas déconnectées de ce monde réel non plus. C'est même plutôt encourageant.

Après tout cela n'est pas magique.

Des pays qui ont un système proportionnel cela ne manquent pas et ils sont confrontés à beaucoup de problématiques semblables. Il ne faut pas croire que la France est seule dans ce cas de figure et que le système électoral est le seul coupable. Exemple : Belgique, Allemagne, Italie (je crois), etc.

Avec l'indécision de la population, il faut former des coalitions larges. Le fédéral belge réuni 7 partis différents de 4 tendances politiques fortes. Pour résumer grossièrement, ce serait réunir EELV, PS, LIOT, la majorité présidentielle et LR ensembles en France. C'est ce qui explique la difficulté de former un gouvernement (et d'autres pays comme la Suède ont privilégié la solution française du gouvernement minoritaire), et cela n'empêche pas les problèmes politiques pour réussir à gouverner avec autant de divergences. Le sentiment d'impuissance politique paraît aussi fort dans ce contexte. Et je n'ai pas l'impression que le Belge moyen se sent mieux représenté au fédéral que le Français moyen en France. Les revendications sont aussi légions.

L'atout de la Belgique dans ce contexte est aussi la culture de compromis qui existe depuis longtemps ce qui tend un peu moins les relations à chaque loi. En France depuis au moins la IVe République le compromis n'existe pas ou est assez mineur (pensons à la coalition Jospin qui rassemblait des partis bien plus proches idéologiquement que les coalitions dont on parle). Il y a un jeu de posture ici, le gouvernement ne veut pas céder grand chose, l'opposition s'oppose mais ne semble pas prêt spécialement à un compromis non plus. Du coup ça se tend, et on avance pas, le gouvernement tente d'avancer en mettant le Parlement dos au mur mais ça ne plaît pas.

Il faudrait que la France, à savoir ses citoyens et politiques, acceptent de faire de nouveau des compromis. Changer le système électoral peut aider à forcer cela, mais ça demandera du temps pour que les mentalités changent derrière.
Le gouvernement actuel pourtant minoritaire n'a par exemple pas vraiment changé son mode de fonctionnement en presque un an.

Et après le compromis à son revers, beaucoup ne comprennent pas que le parti X qui promet Y finalement accepte que la proposition Y devienne Z. Le but est que ce même parti X qui a promis dans le même temps A puisse obtenir A presque tel quel car il juge ce dossier plus important.

Sinon, on peut aussi parler de la Lopsi qui, notamment, restreint très très fortement la possibilité de prendre en photos ou de filmer les forces de l'ordre.

Alors 2002 et 2011 ce n'est pas vraiment un gouvernement Macron.

Réponse courte : oui

Générer des DEB et RPM c'est pénible, d'autant que chaque distribution a ses propres versions, son propre nommage et découpage des paquets, faire des paquets DEB ou RPM qui fonctionnent partout est délicat.

Charge aux distributions de proposer ces applications dans leurs dépôts respectifs dans ton format favori. C'est ça le libre aussi.

On reproduit finalement un régime pseudo monarchique, avec un grand sauveur qui dicte toute la politique au grès de son doigt mouillé (via des conseils de défense, ou à coup de 49-3, de répression policière, etc… [en vrai la palette d'outils est longue comme le bras]).

Pour info, il y a quand même plus de 500 personnes qui lors du 49.3 pouvaient y mettre fin. Ils ne l'ont pas fait.
Il y a des contre pouvoirs, mais si ceux qui les ont ne s'en servent pas, de fait ça ne fonctionne pas, mais aucun régime ne peut résoudre ce problème facilement.

Pour la première, on y est pas encore effectivement, il existe encore de l'opposition, ceci dit le parti au pouvoir qui possède une majorité relative est bien présidé par un chef charismatique (il en faut du charisme pour être à la foi chef des armées et arbitre suprême de la vie politique).

Et si toute l'opposition avançait à l'unisson sur la question, ce n'est pas Borne qui aurait un gouvernement mais quelqu'un issue de cette opposition. Et pour toute loi en ce moment ils doivent obtenir les faveurs d'un parti de l'opposition sinon ça ne passe pas.

Bref, on n'est loin du parti unique, et ce n'est pas parce que Macron arrive à attirer le LR sur ce dossier que cela signifie qu'il peut faire tout ce qu'il veut.

Pour l'idéologie on y est je trouve, avec la croyance qu'un libéralisme non régulé et la privatisation apporteront le bonheur, la justice et la stabilité à un peuple qui devra faire la preuve de son mérite pour accéder aux joies de ce monde.

Déjà la France est loin du libéralisme non régulé, même Macron qui y est sans doute le politique le plus proche idéologiquement en ce moment n'est pas à fond dedans (sinon ne t'inquiète pas, la réforme des retraite actuelle aurait été encore bien différente).

Puis quand j'ai lu les programmes des différents partis et candidats en 2022, j'ai vu beaucoup de propositions qui n'ont rien à voir avec un libéralisme totalement dérégulé. On a le choix, dans une dictature ou un régime très autoritaire tu n'aurais pas ces choix de proposés du tout.

Et je doute que l'entièreté de l'État (c'est grand l'État) soit tourné vers ça.

Une direction centrale de l'économie; et bien ça parait contre intuitif, mais quand on se soumet au capital, on fini par se faire dicter son économie toute entière par le dit capital.

Sauf que le Capital avec un grand C qui décide de tout de manière centralisée ça n'existe pas, des milliers d'acteurs sont impliqués avec des divergences entre elles. Et l'État français est loin d'avoir une économie très centralisée, compare comment fonctionne l'économie en Chine ou en Russie avec ici pour comprendre les différences.

Typiquement en France la planification économique est difficile à mettre en oeuvre car justement rien n'est centralisé à ce niveau pour le permettre. Ce qui est aussi un défaut dans le contexte de la lutte contre la crise climatique…

Et pour la dernière, on ne compte plus les médias appartenant à des milliardaires proches du pouvoir, certes on est encore loin du monopole, mais l'idée est là.

Oui, donc il y a des tendances qu'on doit surveiller, mais on n'y est pas. Tu peux encore lire dans la presse, grand public ou pas, des oppositions fortes à la politique gouvernementale sans que tout ce petit monde ne soit arrêté voire exécutée.

Une loi qui passe à une poignée de voies prêt, manquant de peu de causer la destitution du gouvernement, contre l'avis de la majorité de la population, après des semaines de manifestations est elle démocratique ?

Des lois qui passent à peu de voix prêts ça arrive, ça ne rien en rien le processus illégitime. Car techniquement toute loi passe "à quelques voix prêts", reste à définir ce que tu veux dire derrière et le sens profond qu'on confère à cela. Et comment avancer quand une décision est conflictuelle et qu'aucun compromis n'est possible entre deux positions. De même que la moindre manifestation ne rend pas la loi adoptée malgré cette opposition comme non démocratique.

Je ne défends pas la loi actuelle, ni comment elle a été adoptée, pour moi il y a de vrais erreurs politiques et sociales dedans. Mais je ne trouve pas que ton tableau dit tel quel permet de conclure. C'est je trouve plus compliqué que ça et plus subtil qu'il n'y paraît.

Bref, il y a de quoi s'inquiéter car la tendance n'est effectivement pas bonne, et qu'il y a des choses à changer pour faire mieux. Mais cela ne rend pas pour autant l'état comme totalitaire ou comme une dictature, il faut savoir peser les mots, notamment pour qu'ils gardent un sens.

La question n'est pas de savoir si le CNRS croule sous la paperasse, on sait que c'est le cas, mais si les labo chinois n'en ont pas. La Chine n'a pas une réputation d'être lâche sur la question administrative, de part le pilotage assez centralisé du pays comme le contrôle global de ce qui se passe dans le pays. Perso n'étant pas en Chine en ne connaissant personne là bas je ne jurerais pas, mais la question mérite d'être posée pour savoir si c'est le vrai problème ou pas.

Car bon le modèle de recherche anglo saxon semble fonctionner, pourtant je ne suis pas sûr que tout le monde dirait qu'il faut copier ce modèle pour autant.

Ce que je n'aime pas avec ce rapport c'est qu'on compare des pays de tailles très différentes. Il ne me semble pas anormal que la Chine avec ses 1,3 milliards d'habitants parviennent à se hisser au sommet de la recherche mondiale, surtout qu'on ne peut plus dire que c'est un pays pauvre. Les USA ne sont que 330 millions, c'est environ 4 fois moins ! Les pays européens individuellement ne dépassent pas les 80 millions. Personne ne trouve étrange que Monaco ne soit pas le leader mondial de la recherche, car c'est petit, pourquoi les USA et l'UE devraient être en tête alors qu'ils sont factuellement moins nombreux ? Il faut rester raisonnable dans la comparaison même si évidemment le rapport traduit des tendances et peut donner des pistes pour faire mieux.

Un point intéressant que le rapport pointe reste que la Chine a su en partie progresser si vite par l'envoi important de chinois à l'étranger dans les pays dits "Five eyes" (en gros les pays anglo-saxons développés) :

We also see China’s efforts being bolstered through talent and knowledge import: one-fifth of its high-impact papers are being authored by researchers with postgraduate training in a Five-Eyes country.

Mais aussi qu'ils arrivent à attirer des talents étrangers :

Second, China is also attracting talent to the workplace from democratic countries: 21.6% of high-impact authors completed their postgraduate training in a Five-Eyes country (US = 9.8%, UK = 7.8%, Canada = 3.9%, Australia = none, New Zealand = none), 2% trained in the EU, and 2% trained in Japan. Although not quantified in this work, this is very likely to be a combination of Chinese nationals who went abroad for training and brought their newly acquired expertise back to China, and foreign nationals moving to China to work at a research institution or company.

Cela aide à progresser rapidement et pointe une faiblesse future pour la Chine aussi.

Pourquoi ? La Chine qui était déjà très autoritaire renforce cet aspect avec son président actuel. Et il est peu probable que cela s'inverse à nouveau. Cela peut poser des problèmes à plusieurs égards :

• Comme le pays est centralisé et que la remise en question est "interdite", la possibilité de louper un coche futur est grand. La politique anti-COVID "zéro morts" qui a duré bien longtemps en Chine est une démonstration de ce genre d'errement qui peut se reproduire. La liberté d'entreprendre et d'expression c'est important dans un contexte de recherche efficace, pour tenter des choses mais aussi pour remettre en question nos connaissances ou manière de faire.

• Le pays se développant et devenant instruit avec notamment l'accès à ce qui se fait ailleurs (par la venue d'étrangers ou l'envoi d'étudiants à l'étranger) peut mener à une situation instable par remise en question du faible partage du pouvoir et de la non accès à l'information.

• La politique chinoise risque de l'isoler partiellement du monde Occidental : envoyer des chinois étudier dans ces pays sera plus difficile, et recevoir ou attirer des talents étrangers le sera également.

Je pense qu'il ne faut pas être béat devant ces résultats et ne s'inspirer que des aspects positifs. Niveau recherche la France et l'Europe en générale peuvent faire bien mieux avec de bonnes mesures, c'est certain. Après je ne suis pas convaincu qu'être 1er du classement soit un objectif réaliste et pertinent en soi. En tout cas cela montre bien une chose, rien n'est acquis, et rien ne dit que la place chinoise ne va pas se détériorer non plus plus tard.

EDIT: cela reste aussi un focus sur un nombre restreints de domaines, les autres non mentionnés comptent, et ce n'est pas impossible que la Chine ait mis le paquet sur ceux là en particulier.

Le manque d'industrie en Europe est aussi un poids, les usines et la production de produits soulèvent beaucoup de questions pertinentes pour la recherche, il faut travailler conjointement, la Chine tire profit de cela aussi.

Ce sera expliqué dans le détail, cela n'a rien de "caché". Évidemment que cela concerne des paquets sous licences non libres qui étaient filtrés avant (mais pas que).

Cela n'est pas un changement si fondamental, techniquement GNOME Logiciels dans Fedora te propose en un clic d'activer le dépôt sans autre actions supplémentaires pour avoir le pilote proprio de nVidia ou Steam (pas libre non plus). Cela commence à dater.

Est-ce que derrière ce point apparemment « technique » il n'y aurait pas comme une nouvelle approche, une nouvelle philosophie ?

Ce changement n'est pas très technique (même s'il y en a un peu, ce sera expliqué dans la dépêche de la version finale).

Mais en effet l'approche change, le but ici est d'être plus simple pour l'utilisateur. Le filtrage posait des soucis (légitimes) de compréhension, on a Flathub mais pas en entier, comment accéder aux paquets "filtrés" dans ce cas ? Pour beaucoup les manipulations étaient plus compliqués que de suivre les instructions sur Flathub directement ce qui est un non sens.

L'objectif est de favoriser l'adoption des Flatpak et fournir une bibliothèque de base plus fournie, d'où la levée de restrictions qui s'accompagne de mesures pour en gros favoriser les RPM ou les Flatpak de Fedora elle même s'ils existent.

ya quoi à tester concrètement ?

À trouver des bogues pardi !

Si d'ailleurs globalement Fedora est plutôt stable, j'ai personnellement eu rarement autant de soucis qu'avec cette Fedora 38, cela devait faire 10 ans que je n'ai pas autant galéré.

En février, grub était incapable de charger quoique ce soit pour un système BIOS (cas de mon fixe), avec une adresse mémoire manifestement fausse. Obligé de passer par chroot pour repasser à une version précédente de grub à la main le temps d'une mise à jour qui corrige le problème, manifestement c'était connu et corrigé par l'équipe de grub au moment où je l'ai eu.

Quelques applications de GNOME qui crashaient et perte de focus intempestive sous GNOME Wayland quand il y avait des applications avec XWayland qui tournaient. Là encore, corrigés depuis mais il faut bien les identifier…

Là je viens de passer mon portable pro, soucis de gestion de température, le processeur reste à 4GHz en cas de charge même quand le processeur est à 100°C, et peu de temps après l'ordinateur se coupe. Je dois encore trouver le fautif. Et ce serait bien si ce genre de mésaventures ne concerne pas tout le monde quand ce sera une "stable".

D'ailleurs l'Optimus ne fonctionne pas, le pilote nouveau de nVidia crashe sur mon portable actuellement (ce n'était pas le cas avant). Alors la carte nVidia honnêtement je m'en fiche donc je l'ai coupé, mais là encore il faudrait résoudre ça avant que cela ne concerne plus de monde.

Bref, des bogues, y'en a et il y en aura toujours. Et plus on est nombreux à tester, et plus on couvre des configurations différentes (BIOS vs UEFI, nVidia vs Intel vs AMD, AMD vs Intel vs ARM, français vs anglais vs allemand vs chinois, GNOME vs KDE vs Xfce, etc.) plus la probabilité de les identifier tôt et donc de les corriger tôt augmente. Et du coup la version stable est plus stable dès sa sortie.

ok, ça apporte quoi ? du g'mic inside ? ah bah le changelog est laconique pour la 7.1.1-3

Je mets toujours le détail pour la dépêche finale.
Le changement de version est plus grand car on passe de la 6.9 à la 7.1, avec probablement une rupture de compatibilité.

ça, cela ne parle qu'à des admin sys

Tu peux faire du RAID chez toi, ce n'est pas interdit.

Juste un rappel car cela compte aussi dans mon raisonnement : aujourd'hui aucun pays développé n'a une trajectoire pleinement compatible avec les accords de Paris. Beaucoup de bonnes intentions (et encore, souvent insuffisante) et aucune implémentation dans le détail.

Pas même l'Allemagne ou la France. Cela montre que tout ce qui peut être gagné dans la lutte contre le réchauffement climatique devrait être bon à prendre, car pour l'instant les objectifs ne sont pas en voie d'être atteintes.

C'est pas explicite mais implicitement tu dis que comme ils refusent ton choix subjectif d'utiliser un truc, c'est qu'ils n'ont pas cette priorité.

Non, je suis neutre technologiquement à dire vrai.

La question du climat c'est la quantité de GES émis dans l'atmosphère et qui y reste un certain temps. De manière objective leur décision n'était pas optimale sur ce point en fermant d'abord les centrales nucléaires avant de faire de même pour le charbon. L'inverse aurait eu un bilan de GES bien meilleure avec une réduction plus forte que ce qu'ils ont constaté.

Donc ils ont bel et bien priorisé le risque nucléaire au risque climatique, c'est leur décision et je ne les traite pas d'abrutis finis pour autant. Cela ne veut pas dire qu'ils traitent non plus le climat comme le dernier sujet après la question de ce qu'on va voir au cinéma vendredi soir. Mais ce n'était pas leur priorité numéro 1 pour autant, même si c'est globalement dans les priorités du pays (ce qui est bien, même si globalement aucun pays ne fait l'effort suffisant encore). C'est tout, je ne vois pas trop ce qu'on peut en dire d'autres ni en quoi ma position est déraisonnable.

Il faut donc que tu changes ce discours : ils ont le climat en priorité mais tu n'es pas d'accord qu'ils priorisent le risque nucléaire au climat alors que toi tu priorise le climat au risque nucléaire.

Quand je dis priorité, c'est au sens priorité numéro 1. Ce n'était peut être pas clair, mais c'est bien ce que j'entendais. Entre les deux risques ils ont choisi et de ce point de vu, concernant l'impact climatique, en effet ce choix n'était pas optimal. Pour d'autres critères c'était optimal de faire ainsi. C'est tout.

(un accident nucléaire et hop peut-être que les gouvernements changeront et le climat sera mis de côté, du coup à long terme ton idée de ne pas prioriser les risques nucléaires peut se retourner contre le climat, tu ne peux pas savoir).

Ou peut être pas. Et peut être que si on ne privilégie pas les victoires à court terme concernant la question climatique les gens se décourageront aussi, ou que les dégâts seront difficilement récupérables aussi. Bref, ce n'est pas que dans un seul sens que tu peux partir sur des scénarios difficiles à prédire. ;)

Leur priorité (Allemagne), c'est le long terme, préserver l'avenir de l'environnement et la planète, donc, le climat.

On a quand même qu'une trentaine d'années pour faire une transformation sans précédent de la société, on ne peut pas perdre beaucoup de temps. Beaucoup de décisions à court et moyens termes seront essentiels à cet égard.

Encore une fois, le "nucléaire énergie décarbonée" est un mensonge. Si on compte toutes les étapes de la chaîne qui vont durer pendant des dizaines d'années, le bilan carbone est loin d'être neutre: depuis l'extraction de l'uranium dans des pays pauvres (bonjour la pollution), la construction des centrales (entailles monstrueuses des falaises, bétonnage, ingénierie titanesque, etc…), les échecs inéluctables (ex, EPR), réchauffement des fleuves et mers, démantèlements s'étalant pendant des dizaines d'années/siècles (jamais fait en France), traitement, stockage des déchets, enfouissement de déchets radioactifs à Bure à une échelle jamais connue, à vie, pendant des millions d'années.

Tu le diras au GIEC et aux scientifiques qui ont fait des analyses du cycle de vie en tenant compte de tout ces facteurs et qui sont unanimes sur ce point : le bilan carbone d'un kWh nucléaire est bien meilleur que celui du charbon (et même gaz et pétrole). Si on n'est pas d'accord là dessus, en effet on ne sera d'accord sur rien sur ce sujet. Mais c'est un fait assez établi et cela me semble compliqué de dire que ces rapports que tu acceptes concernant la crise climatique ne dit que des conneries sur ce point.

Sans remettre en cause les défauts du nucléaires qu'il a par ailleurs, sur ce point là, soutenir le contraire n'est pas un point de vue raisonnable.

Et puis, le nucléaire, énergie non renouvelable, disparaîtra faute d'uranium, tout comme ce qui se passe avec le pétrole, le charbon et le gaz.

Pour ce problème précis on a plus de temps que pour la question du fossile et du climat même s'il faudra clairement le traiter. Je pense que personne ne dit le contraire non plus, pas moi en tout cas.

Tu n'arrêtes pas de te focaliser sur "climat" (donc sous-entendant un bien pour la planète) avec une solution qui (de leur point de vue) est pire pour la planète.

Je te l'ai dit que j'ai de bonnes raisons de penser que le problème climatique est en effet bien plus dommageable pour nous que le risque nucléaire, je ne dis pas le contraire et ma position repose dessus. Mais je ne dis pas que le nucléaire c'est bien, c'est parfait et que cela rend la planète toute belle.

On peut en discuter, mais ce n'était pas l'objet de la discussion qui parlait de la question climatique toute chose égale par ailleurs. Les Allemands ont fait un choix sur ce sujet, ils ont considéré que le climat passait après le risque nucléaire. Je ne trouve pas cela comme une bonne chose, mais c'est ce que reflète ce choix. Ni plus, ni moins. Il ne faut pas faire dire que c'est pour le bien du climat que cette décision a été actée ainsi. Mais motivé par d'autres raisons, qui ne sont pas dénuées de sens, mais cela reste d'autres raisons. C'est tout.

Cependant, on peut en effet saluer la volonté qu'à long terme ils souhaitent s'occuper de ce sujet aussi, ce n'est malheureusement pas le cas de tous les pays même s'il y a eu des revirements récents qui semblent aller vers le bon sens.

PS : encore une fois, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que le raisonnement "ils ont tort et le nucléaire est parfait" est fermer le débat en partant d'un postulat factuellement faux.

Qui a dit que le nucléaire est parfait et sans défauts ici ? Pas moi en tout cas, et je n'ai pas la sensation que grand monde ait soutenue cette thèse, ici comme ailleurs, maintenant comme avant.

Je ne suis pas d'accord avec la décision allemande, mais ce n'est pas pour autant que je vais au delà de ce qui raisonnable de pouvoir critiquer, c'est juste que les critères de décisions sont différentes.