Encore, je souhaite critiquer son discours. Il tire plusieurs conclusions de son chapeau, sans la même démarche critique et scientifique. La longueur de la BD n'est pas la question.
Le format compte quand même. Ce n'est pas une publication universitaire, c'est une synthèse à but pédagogique.
Tu peux critiquer que cela manque, je l'entends, mais il ne faut pas se focaliser sur cette seule publication à mon sens.
Une différence est qu'il ne cherche pas à "vendre" le pétrole, le gaz ou le charbon.
Normal, il cherche à s'en débarrasser.
Note qu'on peut dire qu'il ne vend pas de nucléaire non plus. Il vend des bilans carbones.
On parle du nombre de morts, c'est ça ? Il faut toujours faire gaffe à manipuler des chiffres, des stats, surtout sur un sujet morbide comme ça (qu'est-ce qui est compté et quels morts légitimes ne le sont pas, est-ce que l'UNSCEAR compte les futurs morts de cancers ?)
Lis les rapports, tu verras. ;)
Note que tu peux estimer tout ça, les effets de la radioactivité sont connus, on mesure abondamment la radioactivité dans ces régions, on peut comparer l'évolution de la mortalité par rapport aux autres régions avec une radioactivité plus faible en tenant compte de pas mal de facteurs, etc. Cela n'a rien d'impossible.
Et note, comme le réchauffement climatique va tuer (et a sans doute déjà tué) des millions de personnes dans le monde, si Fukushima et Tchernobyl avaient un tel bilan, ça se verrait et on ne pourrait pas le cacher.
et la lecture de bouquins sur Fukushima m'a invité à la prudence, même sur les chiffres officiels.
Il faut être prudent, je ne dis pas qu'il faut tout avaler non plus. D'autant que pas de bol mais les cancers ont des causes très variés et qu'il n'y a pas moyen de connaître l'origine de celle-ci.
Mais il y a une question d'ordre de grandeurs, même si le bilan officiel se trompe d'un facteur 100 (pourquoi pas), le bilan climatique reste à des magnitudes au delà du risque nucléaire.
Donc tu cites la CRIIRAD, association anti nucléaire dont la démarche scientifique pose question. Ils utilisent abondamment des mesures en Becquerels qui montent pour dire attention, c'est dangereux alors qu'il faut regarder l'exposition en Sievert pour l'estimer réellement (ce sont des unités distinctes, ce n'est pas pour faire joli). Bref, ils sont certes indépendants mais leur avis ne me donne pas confiance non plus, un peu comme quand Raoult parle du Covid.
Si ces études ont raison (admettons, je suis ouvert), cela ne semble pas changer quoique ce soit au niveau du risque global, si on considère que le climat est le problème principal à résoudre et que le nucléaire améliore la résolution de ce problème : alors il faut miser dessus temporairement (avec d'autres solutions en parallèle).
C'est pas juste ne pas être d'accord, dans sa BD il se permet de les minimiser (= rendre négligeables) ou de les ignorer, sans adopter la démarche pesée et scientifique qu'il avait jusque là. Je trouve ça scandaleux et craignos.
Il cite l'UNSCEAR dedans de souvenir (je l'ai aussi lu) : c'est une référence scientifique sur la question. Peut être la seule BD du monde où ce terme apparaît.
C'est moins abordé dans le détail, c'est vrai, mais on ne peut pas dire qu'il a juste caché cela sous le tapis et que son avis vient uniquement de son cerveau.
Cela reste une BD qui résume en gros son point de vue sur l'énergie. C'est bien moins complet et subtil que ses conférences ou son site web. Et c'est normal, le format ne s'y prête pas non plus. Une entrée en la matière en somme. Et honnêtement, ce n'est pas si mal quand on ne connaît pas le sujet.
Ce serait bien de se focaliser sur le discours réel du bonhomme (où il justifie pleinement son point de vue en détail, après on peut être en désaccord) plutôt que de critiquer ce qu'il a dit ou pas dit dans une BD qui est par nature plus succinct que son exposé réel. Car pour le pétrole, gaz et charbon aussi il passe plein de choses sous le tapis.
Tu résumes le problème : l'élevage n'est pas néfaste en lui même, c'est l'élevage industriel qui l'est.
Une bonne partie des cultures servent à les nourrir, car on mange trop de viande !
Donc oui le but n'est pas qu'on soit tous végétariens demain, mais réduire le cheptel est nécessaire si on veut passer d'un élevage industriel à un élevage de pâturage qui a un impact bien plus faible. Tu ne pourra pas nourrir toutes ces bêtes avec le pâturage, sinon ils le feraient déjà, car ce serait moins cher.
Hum, mouais, ça mélange pas mal les genres et travesti pas mal le propos. C'est je trouve classique de Reporterre en fait (qui est pour moi une source assez naze en la question écologique).
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'a pu dire ou penser Jancovici quel que soit le sujet par ailleurs, mais il a de bonnes idées et de bons arguments.
Par exemple, à propos de sa formation :
À noter, à ce stade, l’implication historique considérable des grandes écoles (Polytechnique, l’École des mines) dans la fabrique des futures élites du nucléaire français. La plupart ont été formées dans ces incubateurs du nucléaire, sans jamais remettre en question cette énergie. Cette élite aura été déterminante dans le lancement du programme nucléaire en France. Remettre en cause le nucléaire serait reconnaître que cette élite nous a conduit dans l’impasse qui est la nôtre aujourd’hui.
Je pense qu'on peut faire Polytechnique en tant qu'étudiant et être anti nucléaire par exemple. Cet amalgame "tu as fais 3 ans dans cette école, donc aujourd'hui tu es formaté à penser comme ça" est ridicule.
Par ailleurs Jancovici n'est pas un haut fonctionnaire, l'associer à une forme d'élite qui a un grand pouvoir d'influence me semble là aussi assez exagéré.
À propos du Shift project :
Ainsi managée par plusieurs acteurs du monde de l’économie et notamment du nucléaire, cette association est en situation de conflit d’intérêts, beaucoup de ses acteur·ices étant à la fois juge et partie.
Je pense qu'on peut voir les think thank comme une association à but politique. De fait les gens qui partagent certaines idées vont se mettre ensemble et trouver des financements dans des entreprises qui partagent ces buts.
Mais on peut dire pareil de Reporterre dont son financement dépend de ses lecteurs qui attendent certains propos, ou de Greenpeace qui par son passé anti nucléaire militaire a aussi un présupposé et une culture contre le nucléaire civil.
Du coup on fait quoi ? Faut être prudent, et plutôt que de regarder qui les paye pour dire ils sont corrompus, faut analyser les arguments en n'oubliant pas qu'ils peuvent être motivés.
Jancovici, capitaliste décomplexé
Jean-Marc Jancovici défend le système économique et politique responsable de la crise écologique que nous vivons. Étudions ce qu’il dit. Usant d’une rhétorique parfois fine, il semble défendre une forme de décroissance… tout en s’appuyant financièrement sur les plus grosses entreprises. Mais s’élever contre la croissance, sans remettre en cause le système industriel, financier, économique et au final politique, n’a pas de sens. Il est incohérent de défendre une forme de sobriété sans critiquer la société productiviste responsable des émissions de gaz à effet de serre… surtout en s’appuyant sur les plus grands acteurs du monde industriel !
Mouais, ce n'est pas parce qu'il est payé par la grande industrie qu'il pense du bien de cette grande industrie. Ni que ces industriels ont un avenir à long terme.
Son discours est réellement centré sur la sobriété, que réduire la consommation d'énergie est un exercice difficile qui va remettre en cause beaucoup de choses dont le capitalisme, la mondialisation, etc. Mais Jancovici ce n'est pas Marx, son but n'est pas de réinventer un modèle économique global, son but est plutôt centré sur la question énergétique : d'où elle vient, à quoi elle sert, ses impacts, etc.
Ce serait comme reprocher à Martin Luther King de ne pas avoir remis en cause le capitalisme et la propriété alors qu'on peut y établir des liens avec l'esclavage et la ségrégation des noirs.
Son idée de la décroissance ne tient aucunement compte des nécessaires transformations sociales pour éviter un accroissement des inégalités, déjà considérables : « Il va falloir accepter de payer plus cher nos déplacements. », déclare-t-il. Ou bien encore : « Il est tout à fait impossible de concilier trajectoire 2 °C et hausse du pouvoir d’achat. » Sur la taxe carbone : « Tout le monde, même les Français modestes, va devoir faire des efforts parce que même les Français modestes consomment trop d’énergie. »
Bah honnêtement, son discours est vrai. De manière globale on va devoir consommer moins, en payant plus cher certains bien courants pour compenser (nourriture, objets, transports, etc.). Les riches qui réduisent la voilure cela ne suffira pas, mais cela ne veut pas dire que les riches ne devront pas contribuer plus.
Sa vision de la société est élitiste. Il appelle de ses vœux un gouvernement d’experts. Le ou la citoyen·ne serait, après un apprentissage… avec un enseignant du Shift, en capacité de comprendre “l’expert” à défaut de participer lui-même, ou elle-même, aux décisions. « En matière de climat et d’énergies, tout citoyen doit être capable de comprendre ce que dit l’expert, et cela demande au moins 5 à 10 heures de formation. » Citation signée : Jean-Marc Jancovici, président du Shift… et enseignant !
Donc Jancovici dit qu'en gros pour comprendre les bases du sujet, il faut au moins 5h à 10h de formation, et qu'étant donnée l'importance du sujet, tout citoyen devrait en suivre. Et eux ils comprennent qu'il faut un gouvernement d'experts ou que seul le Shift peut proposer une telle formation ? C'est un peu malhonnête. Sa position est bien plus neutre que ça.
Un discours profondément sexiste
La citation est en effet sexiste, je n'ai rien à redire là dessus. Mais bon, on peut être sexiste et avoir une opinion pertinente pour le climat et l'énergie. Là encore ça me semble dangereux de rejeter ses idées sur cette base, mais en effet il ne faut pas tomber dans le culte de la personnalité et on peut lui reprocher des choses.
Sidérant, son négationnisme. Avec toujours le même aplomb, il minimise totalement l’impact des accidents de Tchernobyl et Fukushima : « Fukushima aura surtout été un problème médiatique majeur, avant d’être un désastre sanitaire ou environnemental majeur. » « Du point de vue des écosystèmes, et ce n’est pas du tout de l’ironie, un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite. »
Il se base sur les rapports de l'UNSCEAR sur ces évènements. Et leurs conclusions sont en effet assez éloignés de ce que Reporterre peut véhiculer sur ces accidents.
Contestable jusque dans les chiffres
Incohérente, sa proposition sur la suppression du charbon grâce au nucléaire. La production d’électricité mondiale est assurée à 40 % par le charbon et à 10 % par du nucléaire, celui-ci représentant 2 % de la consommation finale d’énergie. Remplacer le charbon par du nucléaire d’ici 2040 nécessiterait que la part du nucléaire dans cette consommation finale d’énergie passe de 2 à 10 %. Mais il faudrait construire plus d’un millier de réacteurs (et sans doute beaucoup plus) pour atteindre cet objectif d’ici une vingtaine d’années ! Dans ses bonnes périodes, le nucléaire a connecté au réseau en moyenne quinze réacteurs environ par an. Le nucléaire est totalement hors délai pour sauver le climat !
Argument moisi, Jancovici prône le nucléaire mais pas que. Tout renouvelable ou moyen bas carbone est bon à prendre.
Il prône aussi la baisse de consommation (sobriété et efficacité énergétique). Mais il veut maintenir et étendre le parc nucléaire dans le monde, sans pour autant croire qu'il ne faut faire que ça ou que cela suffirait à résoudre tous les problèmes.
La présentation du nucléaire comme énergie non carbonée est biaisée et ne tient pas compte du bilan carbone de l’ensemble de la chaîne : l’extraction et la transformation de l’uranium, la construction et l’entretien des installations, les tonnes de déchets, ainsi que les innombrables transports tout au long de la chaîne industrielle… et la gestion des accidents qui durera encore de nombreuses années. Tout cela ne fera jamais du nucléaire une énergie décarbonée.
Dommage, les analyses se basent sur le cycle de vie et le GIEC a validé tout ça. Donc pour Reporterre on écoute le GIEC uniquement pour les parties qui vont dans leur sens ?
Le nucléaire est une source d'énergie décarbonée, c'est un fait. Il a des défauts, mais pas celui-là. Par contre c'est effectivement non renouvelable mais c'est un autre sujet.
Bref, cet article a des arguments assez creux, il s'attaque plus à la personne qu'à son discours réel, le rare point technique du discours qu'ils présentent est faux. On peut reprocher des choses au monsieur mais ce serait mieux d'attaquer ses arguments avec des éléments plus factuels et corrects.
et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore… argh.
Le point de vue de Jancovici est le suivant : le réchauffement climatique est un sujet suffisamment difficile, grave, imminent et global pour que les défauts du nucléaires soient à côté des points mineurs. Et perso, je partage ce point de vue, le sujet sera suffisamment difficile à traiter pour qu'on se passe du nucléaire dans le siècle en cours, et quand ce problème sera résolu on pourra s'attaquer à se passer du nucléaire totalement.
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais du coup tu tombes à côté de son point de vue : il ne minimise pas les soucis du nucléaire, il les considère comme négligeable à côté des problèmes du réchauffement climatique et de la non disponibilité de l'énergie (qui est un sujet connexe). Le nombre de morts, la baisse de qualité de vie et les conséquences sur la Terre de ces derniers points sont bien plus élevés que les catastrophes majeures de de Technobyl et Fukushima réunis. Et même en supposant que ces problèmes arriveront sur toutes les centrales nucléaires du monde, ce sera probablement un impact moindre.
Il regrette qu'on focalise notre attention sur le sujet du nucléaire et de l'électricité alors que son combat est plutôt celui du climat et de notre dépendance économique et sociétal au gaz, charbon et au pétrole.
Il y a, quelque part, une liste des actions individuelles qu'on peut engager, classées de "faciles" à "complexes", ou au moins catégorisées, pour se faire un plan d'attaque ?
Tout dépend aussi de tes priorités : ton but est de diminuer la consommation d'énergie d'abord ? D'émettre moins de gaz à effet de serre ? Diminuer la consommation de l'eau ou la pollution de celui-ci ? Etc.
Car suivant ta priorité, les actions ne seront pas forcément les mêmes. ;)
Pour l'instant, j'achète soit des briques tetrapak, soit des bouteilles en plastique, j'ai aucune idée de ce qui est le moins pire. Mais j'ai jamais vu de vrai consigne claire, ou au moins de source d'information fiable. Tetrapak, on dirait du carton, mais à l'intérieur il semble y avoir plus que ça. Alors, recyclable facilement ?
Les briques alimentaires sont partiellement recyclables. Le carton et l'aluminium peuvent être récupérés et recyclés à ce jour, mais pas le plastique résiduel qui est brûlé.
Une bouteille PET de lait est à priori entièrement recyclable. Mais comme les bouteilles opaques sont une filière de recyclage différentes des bouteilles transparentes, selon le coin même si c'est collecté sélectivement ce n'est pas forcément recyclé. Donc pas sûr que ce soit encore partout un cycle fermé.
Comme souvent dans ce genre de cas en écologie, la bonne réponse en dehors de consommer moins n'existe pas.
Et diminuer la consommation de lait, OK, mais on remplace les protéines par quoi ? Je vais pas me mettre à bouffer plus de viande, et j'ai déjà mon quota de pois secs et équivalents.
Alors dans les pays développés on consomme bien plus de protéines que nécessaire, du moins si ton régime alimentaire n'est pas végétarien. Et ta consommation de lait semble très importante, donc réduire l'apport du lait serait probablement possible sans compenser par ailleurs, surtout si tu consommes de la viande.
Pour l'alimentaire, le mieux est donc de consommer moins de viande ou produits dérivés d'animaux (oeufs ou lait) car ça demande beaucoup de ressources pour alimenter ces animaux. Pas facile à faire. Réduire les emballage à usage unique est une bonne chose, et tenter de recycler ces emballages résiduels. Pour le reste c'est difficile d'agir autrement.
Après comme la plupart des GES viennent de :
Se chauffer ;
Se déplacer ;
Obtenir des produits finis ;
Alimenter nos appareils ;
Nourrir les animaux d'élevage.
Tout ce qui réduit significativement ces postes est bon à prendre. Cela commence par réduire le besoin (acheter moins, favoriser l'occasion quand c'est nécessaire), mutualiser les déplacements ou utiliser ses jambes, isoler son logement, prendre des appareils qui consomment moins (électroménager, chaudière, etc.), manger plus de fruits et de légumes…
Comme dit Jancovici : petits gestes = petits effets, le cas de Tetrapak vs bouteille de lait en est un exemple. Il vaut mieux s'attaquer sur les gros postes que de se focaliser sur les actions ayant un impact assez insignifiant.
On en parle de la nourriture du coup ? Le fait que les plus pauvres n'aient pas accès à une nourriture de qualité ?
Je ne vois pas en quoi parce que certains ont du mal à se nourrir, un téléphone portable devient un objet de luxe.
On arrête de « subventionner » les portables et on commence à subventionner la bouffe ?
On ne subventionne pas les téléphones portables (TVA au taux plein, pas de subvention étatique sous quelque forme que ce soit). Par contre la nourriture est fortement subventionnée en Europe et en France (TVA plus basse, la Politique Agricole Commune qui utilise les impôts pour subventionner la production). D'ailleurs des pays africains se plaignent du fait que la nourriture européenne est trop bon marché et pénalise leur agriculture locale, car ils en importent par conséquent.
Est-ce assez pour les plus pauvres ? Certainement pas, mais clairement le tableau que tu dresses ne correspond pas trop à la réalité là dessus.
Ba oui, c'est déjà énormément le cas en fait, 90% de la population ne peut pas s'acheter un yacht ou un jet privé ? Faut-il les rendre plus abordables ou les interdire ?
N'exagère pas, ça ne me semble pas déconnant de considérer un téléphone comme un produit de base, le yatch pas vraiment.
Y'a beaucoup d'emballages où on ne récupère pas grand chose au final.
Bref, je ne connais aucune collectivité qui rentabilise sa déchetterie hein…
Je ne sais pas si tous les montants en jeu suffisent à répercuter le coût réel, mais le principal problème c'est que de nombreux produits deviennent des déchets et n'ont aucune taxe concernant la collecte et le traitement des dits déchets.
Note, je n'ai pas dit que c'est impossible à faire, tu as des options, la difficulté est comme tu le pointes de trouver un équilibre entre j'incite la réparation à un coût abordable pour tout le monde, et je ne pénalise aps trop l'achat du neuf pour ne pas trop pénaliser le pouvoir d'achat des plus pauvres non plus.
Je n'ai aucune idée concrètement des valeurs de réduction de cotisation ou de hausse de TVA qu'il faudrait pour parvenir à cet objectif, si ça se trouve c'est plus simple que je ne le pense.
Du coup il faudrait revoir une partie de notre économie pour rendre la réparation moins cher sans en réduire le coût.
C'est une possibilité de subventionner d'une façon ou d'une autre faut trouver un modèle équitable.
Car il ne faut pas perdre de vue que si tu pénalises trop l'achat du neuf, le pouvoir d'achat des plus pauvres par exemple peut être impacté aussi.
On pourrait aussi taxer ÉNORMÉMENT le fait de jeter, et ce directement au producteur. Aujourd'hui, l'industrie produit des objets jetables à courte durée de vie, alors que le coût de son « recyclage » ou gestion de déchet et subit par nos impôts via la collectivité.
Techniquement ce coût est supporter à l'achat, c'est la taxe sur les DEEE par exemple ou sur les emballages qui financent la collecte et le traitement des déchets. Une partie est financée aussi par la revente de la matière première récupérée dans le cas du recyclage.
Les taxes pour les déchets financent essentiellement les décharges et incinérateurs, de même que la collecte à domicile des déchets. Mais en théorie la taxe sur les DEEE finance bien la récupération et le recyclage de nos téléphones par exemple. C'est donc supporté par la vente des appareils neufs, et inclus dans le prix de vente.
C'est malheureusement le problème et c'est difficile à résoudre. Même moduler la TVA entre neuf et réparation ne serait probablement pas assez bénéfique pour des objets avec un coût raisonnablement faible neuf (moins de 500€).
Fabriquer un objet est peu cher grâce à l'industrialisation, toutes les étapes de fabrications et de livraisons sont optimisées et mutualisées. Les coûts fixes de production sont dilués sur des centaines de milliers / millions d'appareils vendus. Tu as besoin de relativement peu de main d’œuvre par unité.
La réparation est au contraire très gourmand en main d'oeuvre, car même en optimisant au mieux, tu as besoin d'un diagnostic, de faire beaucoup d'étape manuelles spécifiques à chaque appareil à réparer (car les pannes sont variées). Et tu peux difficilement automatiser ces processus. Si la main d'oeuvre n'est pas totalement payée au lance pierre, ce qui est le cas dans nos contrées, cela chiffre très vite.
Du coup très vite le prix de la réparation atteint celle du prix de l'appareil neuf (ou pas très loin). C'est dissuasif mais cela n'est pas simple à résoudre. Faut avoir la conscience écologique de se dire "réparer dans ce cas c'est raisonnable, même si d'un point de vue purement économique cela n'est pas bénéfique pour moi même".
Après il faut se dire que ton trajet, s'il était en moto ou voiture, aurait un impact environnemental plus grand que la dizaines de douches par semaine que le vélotaf t'impose.
Donc finalement ça reste quand même une bonne chose de continuer dans cette voie. :)
Ça reste un système avec des pompes à eau, un moteur, un tambour, thermoplongeur, un lest, des entrées et sorties d'eau et un composant programmables qui active ces différents composants selon des cycles prédéterminés. Qu'est-ce qui fait qu'une machine de 2022 a un A+ là où un vieux modèle aurait eu un D ? Peut-être 2-3 composants mieux fait (comme le moteur) mais essentiellement des cycles plus optimisés pour offrir des cycles eco qui chauffent moins l'eau.
Le gros de la conception de ces appareils n'a pas changé, mais dans le détail, ce n'est pas si simple.
Déjà il y a eu du travail d'éco conception pour améliorer le score énergétique de la part des fabricant : calculer le besoin en eau et en température au plus juste, mesurer le poids du linge pour calculer les bonnes doses, réutilisation de l'eau chaude, cycles plus longs aussi (et à plus basse température).
Donc suivant comment a été conçu le vieil appareil, ces techniques ne sont pas forcément exploitables sans devoir modifier en profondeur le produit.
Ensuite il y a eu des modifications techniques, par exemple les lave linge commencent à remplacer le moteur du tambour classique par des moteurs à induction qui consomment moins par design. Et on commence même à intégrer ce moteur dans l'axe de rotation du tambour pour supprimer la courroie de transmission qui entraine des pertes énergétiques et qui est d'ailleurs un composant qui peut casser en lui même ou abîmer le lave linge à cause des vibrations supplémentaires.
Pourquoi ne pourrait-on pas reprogrammer une vieille machine pour faire de même?
Il faudrait un accès au code source déjà, savoir le relire et le modifier (car ça peut être écrit salement, surtout pour des objets qui ont plus de 10 ans). Puis il faut aussi que les capteurs fournissent toutes les infos nécessaires (peu probable).
Ce serait beaucoup de travail manuel car il faudrait le faire machine par machine. Donc ça coûterait cher pour un gain probablement très faible pour les très vieux appareils. Réparer à l'identique est le moins cher, et selon l'âge et la consommation de la machine la mettre au recyclage et en prendre une neuve peut être une meilleure solution environnementale.
Certes, ça ressemble à un détournement de sujet, mais n'y a-t-il pas là de quoi s'interroger sur les motivations de nos législateurs ?
Pourquoi toujours tenter d'invoquer une forme de corruption ou de conflit d'intérêts pour justifier cela ?
Si le droit pondu par le législateur était cohérent, ça se saurait, et ce depuis que les Assemblées existent.
L'impact du numérique et de la réparabilité a le vent en poupe, cela ne me choque pas que des législateurs se penchent dessus au détriment peut être d'autres sujets.
Après en 2021 l'étiquette énergie des pneus a été remanié comme celui de l'électroménager, cette info n'apparaît pas mais bien d'autres sont accessibles. En lisant rapidement il semble que la durée de vie n'a pas été ajoutée dans les mentions obligatoires pour ne pas le surcharger en info non plus (ce qui peut nuire à la comparaison).
Pour ma part la durée de vie d'un pneu est trop variable pour que cela me semble très pertinent d'afficher un nombre brut. Car cette durée de vie dépend :
De l'usage du véhicule (vitesse, freinage, accélération, revêtement de la route empruntée, température)
Du véhicule lui même, en particulier du poids du véhicule et du chargement
De l'entretien du pneu (sous gonflé ou sur gonflé trop régulièrement)
Du temps qui passe, un pneu même sans être utilisé s'abîme de manière importante, tu ne peux pas garder un pneu 20 ans même si tu as fais peu de kilomètres
Contrairement aux capacités de freinage et de la consommation instantanée qui peuvent être facilement estimées lors de tests standardisés (et on voit d'ailleurs les limites avec la consommation des voitures qui ne correspondent pas à la réalité), le kilométrage "garanti" sera forcément un chiffre un peu fantaisiste et la comparaison ne sera pas forcément si facile à établir.
Donc à titre perso cela ne me choque pas que cet élément ne soit pas spécialement mis en avant.
Sauf que le Linky semble afficher sur son écran la puissance appelée (donc la consommation instantanée) en kVA. C'est donc plus précis et visuel encore qu'une vitesse d'une roue qui tourne. Tu peux même voir la puissance maximale de la journée, ce qui peut aider à voir les limites de ta consommation électrique (est-ce que tu es proche de la limite maximale ? Est-ce que tu pourrais ajouter un appareil gourmand sans que cela fasse tout sauter ?).
Tu as en effet des modules et des applications pour avoir tout sur ton ordinateur ou téléphone ce qui permet d'automatiser la collecte et le traitement de ces infos ce qui est cool. Mais pas indispensable pour l'usage que tu décris, mais ça permet bien plus que ce que tu pouvais faire raisonnablement avec un compteur mécanique.
Sans compter la distinction entre électricité injectée / électricité consommée du réseau plutôt qu'une tourne à l'envers pour ceux qui en produisent chez eux. Cela me semble être indispensable.
Honnêtement le compteur mécanique n'a aucun avantage, à part son éventuelle durée de vie plus longue mais cela reste à voir en vrai sur la durée.
Perso j'en regarde beaucoup en mode podcast (au travail, trajet, durant l'activité sportive, etc.).
Pour les chaines dont le sujet est complexe et dense et que je maitrise moins (typiquement Eureka pour l'économie ou Le Réveilleur pour l'écologie) avec beaucoup d'illustrations utiles, je vais privilégier de les regarder sérieusement. Éventuellement en faisant du vélo d'appartement.
Du coup ça prend du temps quand même, mais beaucoup moins qu'il n'y paraît.
Justement, c'est pour ça qu'il est bon de rappeler comment est évalué un patrimoine.
Dans le cas des grandes fortunes, c'est souvent majoritairement de l'immobilier et beaucoup d'actions.
Comme c'est du patrimoine qui est évalué selon les dernières transactions, leur patrimoine fluctue sans qu'ils ne fassent rien jusqu'au moment où ils vendent réellement leur possession.
Admettons que Musk a 100 actions Tesla à 100$ aujourd'hui, il a donc un patrimoine de 10 000$.
Demain l'action passe à 105$ car c'est la valeur de la dernière vente, son patrimoine passe à 10 500$.
Il a donc gagné 500$ de patrimoine sans rien faire. Sans le vendre, et donc sans prendre de l'argent à quelqu'un. C'est le jour où il vend ses actions qu'il aura réellement le bénéfice de cette vente au "détriment" de quelqu'un.
Pour l'immobilier, c'est pareil en fait.
Ils ont aussi grâce aux actions des dividendes (si l'entreprise en verse), et souvent un salaire en tant que PDG. Là c'est évidemment de l'argent de l'entreprise qui finisse dans leurs compte en banque comme le salaire pour les salariés. Mais cela ne constitue pas l'essentiel de leur fortune.
Je rappelle juste comment c'est évalué et les implications que cela a. Car c'est rarement expliqué et on rebalance des chiffres sans vraiment saisir leur sens.
Il est évident que Musk est très très riche de manière très concrète et qu'il a un style de vie que je n'aurais jamais.
Prend l'action MS par exemple. Elle baisse depuis cette année après une petite vingtaine d'années en hausse. On est très loin d'une grosse incertitude où chaque gain peut disparaître dans l'instant.
Bien sûr, mais globalement MS est une entreprise très solide dans un secteur très dynamique.
Prends une entreprise moins solide ou dans un autre secteur d'activité et ça peut changer.
Typiquement ceux qui ont misé lors des bulles spéculatives (genre la bulle Internet) avaient des fortunes qui se sont effondrés rapidement. De même pour les cryptomonnaies lors des variations fortes.
Cette norme comptable peut être une faiblesse pour les banques, avec des dettes qui varient peu mais des actifs qui peuvent varier beaucoup (car ils détiennent beaucoup d'actions), la moindre crise économique peut les faire tomber. On a pu le voir en 2008.
Donc c'est certain qu'il y a de trop nombreux cas où les dirigeants n'ont pas à s'inquiéter de leur fortune même avec un patrimoine reposant sur des actions. Mon but n'est pas de dire qu'ils ne sont pas riches, juste rappeler comment cela est évalué et l'impact que cela a et peut avoir.
Il n'y a pas que l'aspect liquide dans l'affaire qui compte.
La valeur d'une action est très volatile, à la hausse comme parfois à la baisse. Du coup une augmentation de fortune peut rapidement être compensée par une chute quelques jours ou semaines plus tard.
Par ailleurs, la valeur de toutes les actions d'une entreprise dépend de la valeur de la dernière vente d'action. C'est une norme comptable très discutable, pourquoi la dernière action et pas une moyenne sur les derniers jours ou mois voire l'année entière par exemple ? Notons que c'est pareil pour l'immobilier, le patrimoine immobilier dépend de la valeur du marché de chaque logement qui se base sur les dernières transactions dans la zone et selon les biens considérés. Mais cela ne veut pas dire que tu vendras toutes ces actions à cette valeur le jour où tu voudras le faire.
Je pense que c'est important de la garder en tête quand on voit ces représentations, qui sont juste dans le cadre comptable actuel évidemment mais qui a ses limites aussi.
Bien entendu, ces sommes sont de manière générales trop importantes, la méthode de ces riches pour échapper à l'impôt ou pour se financer un train de vie inaccessible à la quasi totalité de la population est scandaleuse et doit être dénoncée.
Perso mes douchent durent longtemps et je sais que je dois corriger ça :(
Mais en fait l'eau chaude ça me détend. C'est agréable. Donc ce temps là n'est pas que pour se laver qui ne nécessite en effet pas une durée très longue.
Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle d'autres trainent dans la douche, mais ça ne m'étonnerait pas.
Mais c'est un effort que je dois faire pour économiser de l'eau potable et de l'énergie.
Ce que Zenitram disait en gros c'est si on veut virer les automobilistes, on mobilise des bus partout et on autorise les voitures nuls part. C'est sans travaux et demande relativement peu de temps de mise en place.
Et donc qu'en gros avec un peu de volonté politique on peut abandonner la voiture.
Bien sûr que d'installer un tramway ou un métro c'est cher avec des inconvénients le temps de sa mise en place, mais comme il le dit, ce n'est pas la seule option (le bus ne demande pas tout ça et c'est du transport en commun) et donc de fait le tramway et métro peuvent être améliorés ou construits sur le temps long si c'est pertinent économiquement (ou sur d'autres critères) de le faire.
Le champ de ma comparaison est plus limitée que tu ne le fais. Évidemment que la blockchain a des différences avec git, mais ils ont des propriétés communes et visibles dans certains cas.
La blockchain reste vulnérable à la falsification, soit en ayant une collusion de suffisamment d'acteurs suivant l'algo utilisé pour décider de la bonne version, soit parce que la blockchain est tellement rarement synchronisée avec l'extérieur (par exemple une blockchain d'un resto avec les tickets de caisse vis à vis du fisc) qu'il y a moyen de falsifier des données localement entre temps.
Le but de ma comparaison ici c'est de ramener une partie des propriétés de la blockchain à un outil qu'on maitrise mieux ici car on a plus l'habitude de le manipuler. Mais la comparaison ne peut être totale évidemment car les outils n'ont pas les mêmes propriétés exactement.
En fait mon point de vue sur le sujet c'est qu'une blockchain ce n'est rien de plus qu'une BDD avec des signatures numériques qui est distribuable avec des mécanismes de synchro. Ni plus, ni moins. Il n'y a pas vraiment de "révolution" technologique, ni même d'usage qui étaient infaisables avant et qui le sont aujourd'hui grâce à ça.
Il n'y a pas de propriétés magiques avec de la blockchain, il y aura toujours besoin de faire confiance à des gens dans le processus, et la falsification des données est toujours possible surtout dans un contexte de faible distribution et faible synchro. Et ce dernier cas est souvent survendu par ailleurs pour bon nombre de projets liés à la blockchain. Pour des processus internes à des entreprises par exemple.
Après la blockchain n'est pas inintéressante en soi, ça peut aider à implémenter des trucs autrement voire plus facilement. Comme toute brique technologique qu'on emploi. Mais ça ne semble pas révolutionner le monde ou résoudre des problèmes insolubles avant. Cela ne me choque pas par exemple si un logiciel utilise une blockchain pour sa BDD interne, après tout, pourquoi pas ? Mais faut pas coller le buzzword "blockchain" partout et prétendre que c'est révolutionnaire.
Et je pense que c'est bien de rappeler de ramener les propriétés d'une blockchain à des technos plus courantes ou simples car ça aide à visualiser ses limites aussi. Par exemple git partage beaucoup de points communs avec une blockchain, les avantages comme les défauts, et on est confronté dans nos vies (ici en tout cas) plus souvent à git qu'à une blockchain. Je pense que c'est important d'insister dessus pour bien voir ce qu'une blockchain est et apporte et ce qu'elle n'est pas ou ne garantie pas.
L'idée est ici de gérer le montage et le suivi du financement à l'aide de "blockchain" et
"smart contracts". Ce n'est techniquement pas vraiment un sujet aéronautique (c'est plutôt
bancaire), mais ce serait très utile.
Je ne vois rien de spécialement novateur ici. On savait le faire avant, et on sait le faire sans.
D'ailleurs Axa a stoppé son projet pour l'assurance automatique avec les smart contracts, qui par ailleurs est largement faisable avec des API et des BDD traditionnels.
En tant que client/passager, tu souhaites évidement que la maintenance des avions que tu
empruntes soit effectuée avec des pièces certifiées (et par des personnels qualifiées).
C'est un sujet assez sensible, j'en reposterai quand ce sera un peu public.
[…]
Nota bene : Techniquement, on saurait implémenter ces trois besoins sans blockchain si …
on pouvait avoir confiance dans les autres acteurs !
Du coup cela repose sur une blockchain privée diffusée à faible échelle (à priori entre quelques entreprises + le régulateur lors d'un contrôle). Cela n'empêche pas vraiment la fraude, et tu peux apporter les mêmes garanties avec une BDD interne et quelques certificats émis par le régulateur.
Car bon, soyons sérieux, le passager ne va pas vérifier la maintenance de son appareil lui même, c'est le régulateur aérien et les entreprises impliquées qui le feront uniquement.
Le 3e sujet concerne le suivi des "équipements spécifiques" (caisse de transport
des pièces, outillages spéciaux, etc.) qui voyagent chez les opérateurs, mainteneurs,
clients, etc. Ce sujet peut aussi déployer des technos de géolocalisation par exemple,
et des capteurs embarqués pour savoir si la caisse a été retournée, secouée, etc.
Je crois que Peugeot a un projet du même ordre déjà avancé.
Là encore c'est un projet qu'on sait faire de manière classique, sans blockchain. Qu'elle est la garantie qu'apporte la blockchain ici ?
Du tracking d'équipements on sait faire, et une blockchain privée ou faiblement distribuée n'offre aucune garantie contre la falsification. Et des BDD avec des certificats font largement le même job.
Je ne vois toujours pas la révolution tant promise…
Et qu'est-ce qui est impossible à implémenter avec une BDD classique signé qui a le condensat des tickets / factures pour chaque opération ?
(sans compter que bon, falsifier des factures ou tickets de caisse, ça se fait, ce n'est pas comme si le fisc allait demander aux clients d'un restaurant les factures pour vérifier que ça colle à ce qui a été enregistré dans la BDD).
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4.
Le format compte quand même. Ce n'est pas une publication universitaire, c'est une synthèse à but pédagogique.
Tu peux critiquer que cela manque, je l'entends, mais il ne faut pas se focaliser sur cette seule publication à mon sens.
Normal, il cherche à s'en débarrasser.
Note qu'on peut dire qu'il ne vend pas de nucléaire non plus. Il vend des bilans carbones.
Lis les rapports, tu verras. ;)
Note que tu peux estimer tout ça, les effets de la radioactivité sont connus, on mesure abondamment la radioactivité dans ces régions, on peut comparer l'évolution de la mortalité par rapport aux autres régions avec une radioactivité plus faible en tenant compte de pas mal de facteurs, etc. Cela n'a rien d'impossible.
Et note, comme le réchauffement climatique va tuer (et a sans doute déjà tué) des millions de personnes dans le monde, si Fukushima et Tchernobyl avaient un tel bilan, ça se verrait et on ne pourrait pas le cacher.
Il faut être prudent, je ne dis pas qu'il faut tout avaler non plus. D'autant que pas de bol mais les cancers ont des causes très variés et qu'il n'y a pas moyen de connaître l'origine de celle-ci.
Mais il y a une question d'ordre de grandeurs, même si le bilan officiel se trompe d'un facteur 100 (pourquoi pas), le bilan climatique reste à des magnitudes au delà du risque nucléaire.
Donc tu cites la CRIIRAD, association anti nucléaire dont la démarche scientifique pose question. Ils utilisent abondamment des mesures en Becquerels qui montent pour dire attention, c'est dangereux alors qu'il faut regarder l'exposition en Sievert pour l'estimer réellement (ce sont des unités distinctes, ce n'est pas pour faire joli). Bref, ils sont certes indépendants mais leur avis ne me donne pas confiance non plus, un peu comme quand Raoult parle du Covid.
Si ces études ont raison (admettons, je suis ouvert), cela ne semble pas changer quoique ce soit au niveau du risque global, si on considère que le climat est le problème principal à résoudre et que le nucléaire améliore la résolution de ce problème : alors il faut miser dessus temporairement (avec d'autres solutions en parallèle).
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 5. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 13:30.
Il cite l'UNSCEAR dedans de souvenir (je l'ai aussi lu) : c'est une référence scientifique sur la question. Peut être la seule BD du monde où ce terme apparaît.
C'est moins abordé dans le détail, c'est vrai, mais on ne peut pas dire qu'il a juste caché cela sous le tapis et que son avis vient uniquement de son cerveau.
Cela reste une BD qui résume en gros son point de vue sur l'énergie. C'est bien moins complet et subtil que ses conférences ou son site web. Et c'est normal, le format ne s'y prête pas non plus. Une entrée en la matière en somme. Et honnêtement, ce n'est pas si mal quand on ne connaît pas le sujet.
Ce serait bien de se focaliser sur le discours réel du bonhomme (où il justifie pleinement son point de vue en détail, après on peut être en désaccord) plutôt que de critiquer ce qu'il a dit ou pas dit dans une BD qui est par nature plus succinct que son exposé réel. Car pour le pétrole, gaz et charbon aussi il passe plein de choses sous le tapis.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 7.
Tu résumes le problème : l'élevage n'est pas néfaste en lui même, c'est l'élevage industriel qui l'est.
Une bonne partie des cultures servent à les nourrir, car on mange trop de viande !
Donc oui le but n'est pas qu'on soit tous végétariens demain, mais réduire le cheptel est nécessaire si on veut passer d'un élevage industriel à un élevage de pâturage qui a un impact bien plus faible. Tu ne pourra pas nourrir toutes ces bêtes avec le pâturage, sinon ils le feraient déjà, car ce serait moins cher.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 10. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 12:38.
Hum, mouais, ça mélange pas mal les genres et travesti pas mal le propos. C'est je trouve classique de Reporterre en fait (qui est pour moi une source assez naze en la question écologique).
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'a pu dire ou penser Jancovici quel que soit le sujet par ailleurs, mais il a de bonnes idées et de bons arguments.
Par exemple, à propos de sa formation :
Je pense qu'on peut faire Polytechnique en tant qu'étudiant et être anti nucléaire par exemple. Cet amalgame "tu as fais 3 ans dans cette école, donc aujourd'hui tu es formaté à penser comme ça" est ridicule.
Par ailleurs Jancovici n'est pas un haut fonctionnaire, l'associer à une forme d'élite qui a un grand pouvoir d'influence me semble là aussi assez exagéré.
À propos du Shift project :
Je pense qu'on peut voir les think thank comme une association à but politique. De fait les gens qui partagent certaines idées vont se mettre ensemble et trouver des financements dans des entreprises qui partagent ces buts.
Mais on peut dire pareil de Reporterre dont son financement dépend de ses lecteurs qui attendent certains propos, ou de Greenpeace qui par son passé anti nucléaire militaire a aussi un présupposé et une culture contre le nucléaire civil.
Du coup on fait quoi ? Faut être prudent, et plutôt que de regarder qui les paye pour dire ils sont corrompus, faut analyser les arguments en n'oubliant pas qu'ils peuvent être motivés.
Mouais, ce n'est pas parce qu'il est payé par la grande industrie qu'il pense du bien de cette grande industrie. Ni que ces industriels ont un avenir à long terme.
Son discours est réellement centré sur la sobriété, que réduire la consommation d'énergie est un exercice difficile qui va remettre en cause beaucoup de choses dont le capitalisme, la mondialisation, etc. Mais Jancovici ce n'est pas Marx, son but n'est pas de réinventer un modèle économique global, son but est plutôt centré sur la question énergétique : d'où elle vient, à quoi elle sert, ses impacts, etc.
Ce serait comme reprocher à Martin Luther King de ne pas avoir remis en cause le capitalisme et la propriété alors qu'on peut y établir des liens avec l'esclavage et la ségrégation des noirs.
Bah honnêtement, son discours est vrai. De manière globale on va devoir consommer moins, en payant plus cher certains bien courants pour compenser (nourriture, objets, transports, etc.). Les riches qui réduisent la voilure cela ne suffira pas, mais cela ne veut pas dire que les riches ne devront pas contribuer plus.
Donc Jancovici dit qu'en gros pour comprendre les bases du sujet, il faut au moins 5h à 10h de formation, et qu'étant donnée l'importance du sujet, tout citoyen devrait en suivre. Et eux ils comprennent qu'il faut un gouvernement d'experts ou que seul le Shift peut proposer une telle formation ? C'est un peu malhonnête. Sa position est bien plus neutre que ça.
La citation est en effet sexiste, je n'ai rien à redire là dessus. Mais bon, on peut être sexiste et avoir une opinion pertinente pour le climat et l'énergie. Là encore ça me semble dangereux de rejeter ses idées sur cette base, mais en effet il ne faut pas tomber dans le culte de la personnalité et on peut lui reprocher des choses.
Il se base sur les rapports de l'UNSCEAR sur ces évènements. Et leurs conclusions sont en effet assez éloignés de ce que Reporterre peut véhiculer sur ces accidents.
Argument moisi, Jancovici prône le nucléaire mais pas que. Tout renouvelable ou moyen bas carbone est bon à prendre.
Il prône aussi la baisse de consommation (sobriété et efficacité énergétique). Mais il veut maintenir et étendre le parc nucléaire dans le monde, sans pour autant croire qu'il ne faut faire que ça ou que cela suffirait à résoudre tous les problèmes.
Dommage, les analyses se basent sur le cycle de vie et le GIEC a validé tout ça. Donc pour Reporterre on écoute le GIEC uniquement pour les parties qui vont dans leur sens ?
Le nucléaire est une source d'énergie décarbonée, c'est un fait. Il a des défauts, mais pas celui-là. Par contre c'est effectivement non renouvelable mais c'est un autre sujet.
Bref, cet article a des arguments assez creux, il s'attaque plus à la personne qu'à son discours réel, le rare point technique du discours qu'ils présentent est faux. On peut reprocher des choses au monsieur mais ce serait mieux d'attaquer ses arguments avec des éléments plus factuels et corrects.
Le point de vue de Jancovici est le suivant : le réchauffement climatique est un sujet suffisamment difficile, grave, imminent et global pour que les défauts du nucléaires soient à côté des points mineurs. Et perso, je partage ce point de vue, le sujet sera suffisamment difficile à traiter pour qu'on se passe du nucléaire dans le siècle en cours, et quand ce problème sera résolu on pourra s'attaquer à se passer du nucléaire totalement.
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais du coup tu tombes à côté de son point de vue : il ne minimise pas les soucis du nucléaire, il les considère comme négligeable à côté des problèmes du réchauffement climatique et de la non disponibilité de l'énergie (qui est un sujet connexe). Le nombre de morts, la baisse de qualité de vie et les conséquences sur la Terre de ces derniers points sont bien plus élevés que les catastrophes majeures de de Technobyl et Fukushima réunis. Et même en supposant que ces problèmes arriveront sur toutes les centrales nucléaires du monde, ce sera probablement un impact moindre.
Il regrette qu'on focalise notre attention sur le sujet du nucléaire et de l'électricité alors que son combat est plutôt celui du climat et de notre dépendance économique et sociétal au gaz, charbon et au pétrole.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 8.
Tout dépend aussi de tes priorités : ton but est de diminuer la consommation d'énergie d'abord ? D'émettre moins de gaz à effet de serre ? Diminuer la consommation de l'eau ou la pollution de celui-ci ? Etc.
Car suivant ta priorité, les actions ne seront pas forcément les mêmes. ;)
Les briques alimentaires sont partiellement recyclables. Le carton et l'aluminium peuvent être récupérés et recyclés à ce jour, mais pas le plastique résiduel qui est brûlé.
Une bouteille PET de lait est à priori entièrement recyclable. Mais comme les bouteilles opaques sont une filière de recyclage différentes des bouteilles transparentes, selon le coin même si c'est collecté sélectivement ce n'est pas forcément recyclé. Donc pas sûr que ce soit encore partout un cycle fermé.
Si on se base sur une étude comme https://www.eco-conception.fr/data/sources/analyse-de-cycle-de-vie-du-systeme-demballage-tetra-brik-aseptic-edge-pour-le-marche-du-lait.pdf tu peux voir que la brique consomme moins de ressources et d'énergie à produire et à transporter chez le consommateur (la forme carré favorise le transport et réduit le volume d'emballage par litre de produit). Du coup choisir l'un ou l'autre dépend de tes priorités et de l'industrie du recyclage près de chez toi.
Comme souvent dans ce genre de cas en écologie, la bonne réponse en dehors de consommer moins n'existe pas.
Alors dans les pays développés on consomme bien plus de protéines que nécessaire, du moins si ton régime alimentaire n'est pas végétarien. Et ta consommation de lait semble très importante, donc réduire l'apport du lait serait probablement possible sans compenser par ailleurs, surtout si tu consommes de la viande.
Pour l'alimentaire, le mieux est donc de consommer moins de viande ou produits dérivés d'animaux (oeufs ou lait) car ça demande beaucoup de ressources pour alimenter ces animaux. Pas facile à faire. Réduire les emballage à usage unique est une bonne chose, et tenter de recycler ces emballages résiduels. Pour le reste c'est difficile d'agir autrement.
Après comme la plupart des GES viennent de :
Tout ce qui réduit significativement ces postes est bon à prendre. Cela commence par réduire le besoin (acheter moins, favoriser l'occasion quand c'est nécessaire), mutualiser les déplacements ou utiliser ses jambes, isoler son logement, prendre des appareils qui consomment moins (électroménager, chaudière, etc.), manger plus de fruits et de légumes…
Comme dit Jancovici : petits gestes = petits effets, le cas de Tetrapak vs bouteille de lait en est un exemple. Il vaut mieux s'attaquer sur les gros postes que de se focaliser sur les actions ayant un impact assez insignifiant.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 6. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 10:42.
Je ne vois pas en quoi parce que certains ont du mal à se nourrir, un téléphone portable devient un objet de luxe.
On ne subventionne pas les téléphones portables (TVA au taux plein, pas de subvention étatique sous quelque forme que ce soit). Par contre la nourriture est fortement subventionnée en Europe et en France (TVA plus basse, la Politique Agricole Commune qui utilise les impôts pour subventionner la production). D'ailleurs des pays africains se plaignent du fait que la nourriture européenne est trop bon marché et pénalise leur agriculture locale, car ils en importent par conséquent.
Est-ce assez pour les plus pauvres ? Certainement pas, mais clairement le tableau que tu dresses ne correspond pas trop à la réalité là dessus.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 3.
N'exagère pas, ça ne me semble pas déconnant de considérer un téléphone comme un produit de base, le yatch pas vraiment.
Je ne sais pas si tous les montants en jeu suffisent à répercuter le coût réel, mais le principal problème c'est que de nombreux produits deviennent des déchets et n'ont aucune taxe concernant la collecte et le traitement des dits déchets.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 3.
Note, je n'ai pas dit que c'est impossible à faire, tu as des options, la difficulté est comme tu le pointes de trouver un équilibre entre j'incite la réparation à un coût abordable pour tout le monde, et je ne pénalise aps trop l'achat du neuf pour ne pas trop pénaliser le pouvoir d'achat des plus pauvres non plus.
Je n'ai aucune idée concrètement des valeurs de réduction de cotisation ou de hausse de TVA qu'il faudrait pour parvenir à cet objectif, si ça se trouve c'est plus simple que je ne le pense.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 4.
C'est une possibilité de subventionner d'une façon ou d'une autre faut trouver un modèle équitable.
Car il ne faut pas perdre de vue que si tu pénalises trop l'achat du neuf, le pouvoir d'achat des plus pauvres par exemple peut être impacté aussi.
Techniquement ce coût est supporter à l'achat, c'est la taxe sur les DEEE par exemple ou sur les emballages qui financent la collecte et le traitement des déchets. Une partie est financée aussi par la revente de la matière première récupérée dans le cas du recyclage.
Les taxes pour les déchets financent essentiellement les décharges et incinérateurs, de même que la collecte à domicile des déchets. Mais en théorie la taxe sur les DEEE finance bien la récupération et le recyclage de nos téléphones par exemple. C'est donc supporté par la vente des appareils neufs, et inclus dans le prix de vente.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 8.
C'est malheureusement le problème et c'est difficile à résoudre. Même moduler la TVA entre neuf et réparation ne serait probablement pas assez bénéfique pour des objets avec un coût raisonnablement faible neuf (moins de 500€).
Fabriquer un objet est peu cher grâce à l'industrialisation, toutes les étapes de fabrications et de livraisons sont optimisées et mutualisées. Les coûts fixes de production sont dilués sur des centaines de milliers / millions d'appareils vendus. Tu as besoin de relativement peu de main d’œuvre par unité.
La réparation est au contraire très gourmand en main d'oeuvre, car même en optimisant au mieux, tu as besoin d'un diagnostic, de faire beaucoup d'étape manuelles spécifiques à chaque appareil à réparer (car les pannes sont variées). Et tu peux difficilement automatiser ces processus. Si la main d'oeuvre n'est pas totalement payée au lance pierre, ce qui est le cas dans nos contrées, cela chiffre très vite.
Du coup très vite le prix de la réparation atteint celle du prix de l'appareil neuf (ou pas très loin). C'est dissuasif mais cela n'est pas simple à résoudre. Faut avoir la conscience écologique de se dire "réparer dans ce cas c'est raisonnable, même si d'un point de vue purement économique cela n'est pas bénéfique pour moi même".
[^] # Re: Douches froides
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 10.
Après il faut se dire que ton trajet, s'il était en moto ou voiture, aurait un impact environnemental plus grand que la dizaines de douches par semaine que le vélotaf t'impose.
Donc finalement ça reste quand même une bonne chose de continuer dans cette voie. :)
[^] # Re: Architecture x86 à bannir ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 6.
Le gros de la conception de ces appareils n'a pas changé, mais dans le détail, ce n'est pas si simple.
Déjà il y a eu du travail d'éco conception pour améliorer le score énergétique de la part des fabricant : calculer le besoin en eau et en température au plus juste, mesurer le poids du linge pour calculer les bonnes doses, réutilisation de l'eau chaude, cycles plus longs aussi (et à plus basse température).
Donc suivant comment a été conçu le vieil appareil, ces techniques ne sont pas forcément exploitables sans devoir modifier en profondeur le produit.
Ensuite il y a eu des modifications techniques, par exemple les lave linge commencent à remplacer le moteur du tambour classique par des moteurs à induction qui consomment moins par design. Et on commence même à intégrer ce moteur dans l'axe de rotation du tambour pour supprimer la courroie de transmission qui entraine des pertes énergétiques et qui est d'ailleurs un composant qui peut casser en lui même ou abîmer le lave linge à cause des vibrations supplémentaires.
Il faudrait un accès au code source déjà, savoir le relire et le modifier (car ça peut être écrit salement, surtout pour des objets qui ont plus de 10 ans). Puis il faut aussi que les capteurs fournissent toutes les infos nécessaires (peu probable).
Ce serait beaucoup de travail manuel car il faudrait le faire machine par machine. Donc ça coûterait cher pour un gain probablement très faible pour les très vieux appareils. Réparer à l'identique est le moins cher, et selon l'âge et la consommation de la machine la mettre au recyclage et en prendre une neuve peut être une meilleure solution environnementale.
[^] # Re: Et en même temps…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien EU regulators want 5 years of smartphone parts, much better batteries - OSnews. Évalué à 4.
Pourquoi toujours tenter d'invoquer une forme de corruption ou de conflit d'intérêts pour justifier cela ?
Si le droit pondu par le législateur était cohérent, ça se saurait, et ce depuis que les Assemblées existent.
L'impact du numérique et de la réparabilité a le vent en poupe, cela ne me choque pas que des législateurs se penchent dessus au détriment peut être d'autres sujets.
Après en 2021 l'étiquette énergie des pneus a été remanié comme celui de l'électroménager, cette info n'apparaît pas mais bien d'autres sont accessibles. En lisant rapidement il semble que la durée de vie n'a pas été ajoutée dans les mentions obligatoires pour ne pas le surcharger en info non plus (ce qui peut nuire à la comparaison).
Pour ma part la durée de vie d'un pneu est trop variable pour que cela me semble très pertinent d'afficher un nombre brut. Car cette durée de vie dépend :
Contrairement aux capacités de freinage et de la consommation instantanée qui peuvent être facilement estimées lors de tests standardisés (et on voit d'ailleurs les limites avec la consommation des voitures qui ne correspondent pas à la réalité), le kilométrage "garanti" sera forcément un chiffre un peu fantaisiste et la comparaison ne sera pas forcément si facile à établir.
Donc à titre perso cela ne me choque pas que cet élément ne soit pas spécialement mis en avant.
[^] # Re: Vive la modernité et les assistances électroniques et informatiques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 9.
Sauf que le Linky semble afficher sur son écran la puissance appelée (donc la consommation instantanée) en kVA. C'est donc plus précis et visuel encore qu'une vitesse d'une roue qui tourne. Tu peux même voir la puissance maximale de la journée, ce qui peut aider à voir les limites de ta consommation électrique (est-ce que tu es proche de la limite maximale ? Est-ce que tu pourrais ajouter un appareil gourmand sans que cela fasse tout sauter ?).
Tu as en effet des modules et des applications pour avoir tout sur ton ordinateur ou téléphone ce qui permet d'automatiser la collecte et le traitement de ces infos ce qui est cool. Mais pas indispensable pour l'usage que tu décris, mais ça permet bien plus que ce que tu pouvais faire raisonnablement avec un compteur mécanique.
Sans compter la distinction entre électricité injectée / électricité consommée du réseau plutôt qu'une tourne à l'envers pour ceux qui en produisent chez eux. Cela me semble être indispensable.
Honnêtement le compteur mécanique n'a aucun avantage, à part son éventuelle durée de vie plus longue mais cela reste à voir en vrai sur la durée.
[^] # Re: Combien de temps vous passez à regarder ça ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 5.
Perso j'en regarde beaucoup en mode podcast (au travail, trajet, durant l'activité sportive, etc.).
Pour les chaines dont le sujet est complexe et dense et que je maitrise moins (typiquement Eureka pour l'économie ou Le Réveilleur pour l'écologie) avec beaucoup d'illustrations utiles, je vais privilégier de les regarder sérieusement. Éventuellement en faisant du vélo d'appartement.
Du coup ça prend du temps quand même, mais beaucoup moins qu'il n'y paraît.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Justement, c'est pour ça qu'il est bon de rappeler comment est évalué un patrimoine.
Dans le cas des grandes fortunes, c'est souvent majoritairement de l'immobilier et beaucoup d'actions.
Comme c'est du patrimoine qui est évalué selon les dernières transactions, leur patrimoine fluctue sans qu'ils ne fassent rien jusqu'au moment où ils vendent réellement leur possession.
Admettons que Musk a 100 actions Tesla à 100$ aujourd'hui, il a donc un patrimoine de 10 000$.
Demain l'action passe à 105$ car c'est la valeur de la dernière vente, son patrimoine passe à 10 500$.
Il a donc gagné 500$ de patrimoine sans rien faire. Sans le vendre, et donc sans prendre de l'argent à quelqu'un. C'est le jour où il vend ses actions qu'il aura réellement le bénéfice de cette vente au "détriment" de quelqu'un.
Pour l'immobilier, c'est pareil en fait.
Ils ont aussi grâce aux actions des dividendes (si l'entreprise en verse), et souvent un salaire en tant que PDG. Là c'est évidemment de l'argent de l'entreprise qui finisse dans leurs compte en banque comme le salaire pour les salariés. Mais cela ne constitue pas l'essentiel de leur fortune.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2022 à 18:31.
Non mais on est d'accord là dessus.
Je rappelle juste comment c'est évalué et les implications que cela a. Car c'est rarement expliqué et on rebalance des chiffres sans vraiment saisir leur sens.
Il est évident que Musk est très très riche de manière très concrète et qu'il a un style de vie que je n'aurais jamais.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2022 à 10:38.
Bien sûr, mais globalement MS est une entreprise très solide dans un secteur très dynamique.
Prends une entreprise moins solide ou dans un autre secteur d'activité et ça peut changer.
Typiquement ceux qui ont misé lors des bulles spéculatives (genre la bulle Internet) avaient des fortunes qui se sont effondrés rapidement. De même pour les cryptomonnaies lors des variations fortes.
Cette norme comptable peut être une faiblesse pour les banques, avec des dettes qui varient peu mais des actifs qui peuvent varier beaucoup (car ils détiennent beaucoup d'actions), la moindre crise économique peut les faire tomber. On a pu le voir en 2008.
Donc c'est certain qu'il y a de trop nombreux cas où les dirigeants n'ont pas à s'inquiéter de leur fortune même avec un patrimoine reposant sur des actions. Mon but n'est pas de dire qu'ils ne sont pas riches, juste rappeler comment cela est évalué et l'impact que cela a et peut avoir.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 7.
Il n'y a pas que l'aspect liquide dans l'affaire qui compte.
La valeur d'une action est très volatile, à la hausse comme parfois à la baisse. Du coup une augmentation de fortune peut rapidement être compensée par une chute quelques jours ou semaines plus tard.
Par ailleurs, la valeur de toutes les actions d'une entreprise dépend de la valeur de la dernière vente d'action. C'est une norme comptable très discutable, pourquoi la dernière action et pas une moyenne sur les derniers jours ou mois voire l'année entière par exemple ? Notons que c'est pareil pour l'immobilier, le patrimoine immobilier dépend de la valeur du marché de chaque logement qui se base sur les dernières transactions dans la zone et selon les biens considérés. Mais cela ne veut pas dire que tu vendras toutes ces actions à cette valeur le jour où tu voudras le faire.
Je pense que c'est important de la garder en tête quand on voit ces représentations, qui sont juste dans le cadre comptable actuel évidemment mais qui a ses limites aussi.
Bien entendu, ces sommes sont de manière générales trop importantes, la méthode de ces riches pour échapper à l'impôt ou pour se financer un train de vie inaccessible à la quasi totalité de la population est scandaleuse et doit être dénoncée.
[^] # Re: nano-mesures
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La ville de Paris sanctionne les commerces climatisés gardant la porte ouverte - lalibre.be. Évalué à 3.
Perso mes douchent durent longtemps et je sais que je dois corriger ça :(
Mais en fait l'eau chaude ça me détend. C'est agréable. Donc ce temps là n'est pas que pour se laver qui ne nécessite en effet pas une durée très longue.
Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle d'autres trainent dans la douche, mais ça ne m'étonnerait pas.
Mais c'est un effort que je dois faire pour économiser de l'eau potable et de l'énergie.
[^] # Re: 3008 & Cactus de loc
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal SmartCar. Évalué à 6.
Ce que Zenitram disait en gros c'est si on veut virer les automobilistes, on mobilise des bus partout et on autorise les voitures nuls part. C'est sans travaux et demande relativement peu de temps de mise en place.
Et donc qu'en gros avec un peu de volonté politique on peut abandonner la voiture.
Bien sûr que d'installer un tramway ou un métro c'est cher avec des inconvénients le temps de sa mise en place, mais comme il le dit, ce n'est pas la seule option (le bus ne demande pas tout ça et c'est du transport en commun) et donc de fait le tramway et métro peuvent être améliorés ou construits sur le temps long si c'est pertinent économiquement (ou sur d'autres critères) de le faire.
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 7.
Le champ de ma comparaison est plus limitée que tu ne le fais. Évidemment que la blockchain a des différences avec git, mais ils ont des propriétés communes et visibles dans certains cas.
La blockchain reste vulnérable à la falsification, soit en ayant une collusion de suffisamment d'acteurs suivant l'algo utilisé pour décider de la bonne version, soit parce que la blockchain est tellement rarement synchronisée avec l'extérieur (par exemple une blockchain d'un resto avec les tickets de caisse vis à vis du fisc) qu'il y a moyen de falsifier des données localement entre temps.
Le but de ma comparaison ici c'est de ramener une partie des propriétés de la blockchain à un outil qu'on maitrise mieux ici car on a plus l'habitude de le manipuler. Mais la comparaison ne peut être totale évidemment car les outils n'ont pas les mêmes propriétés exactement.
[^] # Re: J'y connais rien mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10. Dernière modification le 19 août 2022 à 01:02.
En fait mon point de vue sur le sujet c'est qu'une blockchain ce n'est rien de plus qu'une BDD avec des signatures numériques qui est distribuable avec des mécanismes de synchro. Ni plus, ni moins. Il n'y a pas vraiment de "révolution" technologique, ni même d'usage qui étaient infaisables avant et qui le sont aujourd'hui grâce à ça.
Il n'y a pas de propriétés magiques avec de la blockchain, il y aura toujours besoin de faire confiance à des gens dans le processus, et la falsification des données est toujours possible surtout dans un contexte de faible distribution et faible synchro. Et ce dernier cas est souvent survendu par ailleurs pour bon nombre de projets liés à la blockchain. Pour des processus internes à des entreprises par exemple.
Après la blockchain n'est pas inintéressante en soi, ça peut aider à implémenter des trucs autrement voire plus facilement. Comme toute brique technologique qu'on emploi. Mais ça ne semble pas révolutionner le monde ou résoudre des problèmes insolubles avant. Cela ne me choque pas par exemple si un logiciel utilise une blockchain pour sa BDD interne, après tout, pourquoi pas ? Mais faut pas coller le buzzword "blockchain" partout et prétendre que c'est révolutionnaire.
Et je pense que c'est bien de rappeler de ramener les propriétés d'une blockchain à des technos plus courantes ou simples car ça aide à visualiser ses limites aussi. Par exemple git partage beaucoup de points communs avec une blockchain, les avantages comme les défauts, et on est confronté dans nos vies (ici en tout cas) plus souvent à git qu'à une blockchain. Je pense que c'est important d'insister dessus pour bien voir ce qu'une blockchain est et apporte et ce qu'elle n'est pas ou ne garantie pas.
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10.
Je ne vois rien de spécialement novateur ici. On savait le faire avant, et on sait le faire sans.
D'ailleurs Axa a stoppé son projet pour l'assurance automatique avec les smart contracts, qui par ailleurs est largement faisable avec des API et des BDD traditionnels.
Du coup cela repose sur une blockchain privée diffusée à faible échelle (à priori entre quelques entreprises + le régulateur lors d'un contrôle). Cela n'empêche pas vraiment la fraude, et tu peux apporter les mêmes garanties avec une BDD interne et quelques certificats émis par le régulateur.
Car bon, soyons sérieux, le passager ne va pas vérifier la maintenance de son appareil lui même, c'est le régulateur aérien et les entreprises impliquées qui le feront uniquement.
Là encore c'est un projet qu'on sait faire de manière classique, sans blockchain. Qu'elle est la garantie qu'apporte la blockchain ici ?
Du tracking d'équipements on sait faire, et une blockchain privée ou faiblement distribuée n'offre aucune garantie contre la falsification. Et des BDD avec des certificats font largement le même job.
Je ne vois toujours pas la révolution tant promise…
[^] # Re: J'y connais rien mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 8.
Et qu'est-ce qui est impossible à implémenter avec une BDD classique signé qui a le condensat des tickets / factures pour chaque opération ?
(sans compter que bon, falsifier des factures ou tickets de caisse, ça se fait, ce n'est pas comme si le fisc allait demander aux clients d'un restaurant les factures pour vérifier que ça colle à ce qui a été enregistré dans la BDD).