Renault a écrit 7188 commentaires

Mon propos n'est pas là.

À l'heure actuelle la théorie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crédible ou particulièrement discuté, malgré les incertitudes concernant la composition de l'Univers. Déjà parce qu'on a pas d'autres idées sous le coude qui collent avec les observations (la relativité générale, le fond diffus cosmologique, l'expansion de l'univers), ensuite parce que cette incertitude n'est pas non plus contradictoire avec le Big Bang, car cette matière noire et énergie sombre sont contributifs du phénomène d'expansion.

Ensuite mon propos essentiel est de dire que le Big Bang découle des observations et de la relativité générale, ce n'est pas une théorie basée sur la religion et la dépeindre ainsi car l'un de ses contributeurs originels a été membre de l'Église est de la mauvaise foi.

Peut être que demain une observation ou une théorie fera changer de modèle, comme c'est déjà arrivé dans le passé, mais pour l'instant c'est bel et bien le Big Bang qui est la référence à ce sujet. Il ne faut pas dire n'importe quoi à ce sujet.

En tout cas d'après mon employeur et mes collègues le télétravail se fait de plus en plus. Pas forcément le 100% télétravail mais à temps partiel sur site et le reste à la maison cela se développe plutôt bien.

Des entreprises qui avaient disaient que le télétravail ne fonctionnent pas ont réalisé que finalement ça se faisait bien pour peu que la mentalité et les procédures internes sont adaptées.

Perso il me faudrait une sacrée carotte pour me faire revenir sur site tous les jours… En attendant le télétravail quasi temps complet me plaît depuis 4 ans et pourvu que ça dure.

Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître

Cela me paraît un peu fumeux que tu présentes le Big Bang comme un modèle parmi d'autres et que son origine est lié au caractère très croyant de Lemaître. On est proche de l'anti-science là.

Le Big Bang n'est pas une théorie parmi d'autres car globalement c'est celle de référence, le monde astrophysique est d'accord qu'il y a eu une période où l'univers fut très dense et très chaud suivi d'une phase d'expansion très rapide. Tout cela découle des observations de l'expansion de l'Univers et de la relativité générale qui a été popularisée quelques années plus tôt, ce que Lemaître a exploité pour émettre cette hypothèse (d'ailleurs à cette période un certain Hubble s'y penchait aussi, et il n'était pas engagé auprès du Vatican).

Sauf revirement dans notre connaissance de la physique, le Big Bang ne sera probablement pas remis en cause, la question est plutôt : quelles règles physiques régnaient dans cette singularité ? Qu'est-ce qu'il y avait avant ? Est-ce que l'Univers est une succession de Big Bang ou Big Crunch, est-ce que c'est apparu soudainement et l'Univers mourra de froid ou totalement désagrégé par l'expansion sans fin ? Là il y a du mystère et probablement des sujets que la science ne pourra pas trancher avec certitude.

Il conviendrait de définir ce que tu qualifies de défaut de conception accidentelle. Si le fabriquant n'est pas sanctionné, il peut être amené à prendre des risques de conception puisque les conséquences ne sont pas pour lui. C'est un rapport coût/bénéfice.

La conception et la qualité sont un rapport coût / bénéfice. Tout le temps.
La loi elle sanctionne les cas qu'elle considère comme trop abusif, pour supprimer les produits qui ne tiennent pas 2 ans à minima en moyenne. Elle pourrait sans doute viser plus loin selon les appareils, mais l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi (car sinon ça fait comme certains échecs commerciaux avec des campagnes de rappels massifs ou une explosion de la demande en SAV).

Mais après oui, une entreprise qui fait du bas de gamme va sans doute risquer un peu de fiabilité pour réduire ses coûts. Mais elle peut le payer cher en terme de SAV ou d'image de marque.

L'obsolescence programmée c'est totalement autre chose : on ajoute une fragilité volontaire dans le produit dans le but de générer une casse et si possible rapidement après la période de garantie. La démarche est autre, ce n'est pas de l'absence de qualité, c'est une détérioration de qualité dans ce but. C'est pour ça que l'obsolescence programmée en vraie est plutôt un mythe, la plupart des cas que les gens présentent comme telle n'en sont pas.

Prévoir un délai de prescription cinq années après la vente, sans considération pour la nature du bien vendu, dont la durée de vie attendue peut parfois dépasser plusieurs dizaines d’années, c’est encourager l’obsolescence programmée.

Bah non, l'obsolescence programmée est un sabotage volontaire du produit pour faciliter son renouvellement. Ce n'est pas un défaut de conception accidentelle, et cela est donc couvert par d'autres dispositifs légaux qui n'ont pas ces limitations à ma connaissance.

J’ai écrit que celles et ceux qui croient que la planète sera sauvée par les gestes « écologiques » de chacun(e) sont dans l’illusion de la responsabilité individuelle.

Il faut de tout. Je ne connais pas grand monde se prétendant écologique qui considère que els petits gestes ou actions individuelles suffisent.

La solution ne viendra pas que d'en haut (des États et entreprises) qui imposeront des solutions ou des changements à la société. Les individus, qui composent par ailleurs ces États et ces entreprises, doivent aussi être moteurs et agir à leur échelle.

C'est la définition même d'une société, pour que celle-ci change, ses individus qui la composent doivent aussi changer. Nous interagissons avec tout le monde dans la société.

C'était The Shift Project qui évaluait à 30% des émissions de CO2 qui peuvent être baissées (en moyenne) par l'action individuelle. C'est insuffisant pour atteindre les objectifs (il faudrait baisser d'au moins 75% en France), mais on voit que sans actions individuelles cela ne fonctionne pas non plus. Même si les États et entreprises agissent, si la population ne fait rien de son côté, ça n'ira pas au bout.

D'ailleurs, le lien que tu pointes fait une erreur courante, pour l'eau mais on l'a entendu pour les GES aussi. On dit que 25% (ou un autre chiffre bas) de la consommation est due par les ménages, donc en gros les entreprises et États sont responsables du plus gros.

Sauf que la pollution des entreprises est liée aux ménages aussi. Car à la fin les services ou produits de ces entreprises sont pour les individus que nous sommes. Si l'agriculture consomme autant d'eau, ou que Total pollue autant avec son pétrole, c'est parce que à la fin des individus achètent de la nourriture et du pétrole. Et si le citoyen ne peut pas tout changer de lui même, il influe quand même. Dans le cas de Total, on peut utiliser plus souvent les transport en commun ou ses jambes, réduire certains déplacements, partir moins loin en vacances, etc. Pour l'agriculture on le sait que la viande consomme beaucoup de nourriture elle même, donc si on mange moins de viande, on réduit la consommation d'eau (et d'autres éléments).

Les États et entreprises sont confrontés aussi à la dissonance cognitive de la société, partagée entre une consommation plus élevée (plus de pouvoir d'achat) et une consommation plus raisonnée (meilleure protection de l'environnement). Si l'ensemble des individus prend conscience et commence à agir à la maison à la hauteur de ses possibilités, les États et entreprises suivront aussi de fait car les entreprises sont composés de citoyens (tout comme les clients qu'il faut satisfaire) mais aussi parce que le citoyen influe sur le programme politique appliqué.

Je pense qu'il ne faut pas opposer action individuelle et collective, les deux sont nécessaires et vont ensemble car la société c'est en partie la somme des individus.Si une bonne partie de la population fait des actions en ce sens, de fait il y aura une action collective aussi. Et les individus ont aussi une responsabilité dans la production de certains biens et services, pas sur la manière dont c'est fait (qui nécessite des changements systémiques, mais sur le volume.

PS : "Lennart Poettering", la personne la plus haïs dans l'Open-Source (travaillant au sein de l'Open-Source, j'exclus ainsi par Bill Gates, Steve Jobs… ).

Et est-ce mérité qu'on s'attaque à sa personne gratuitement comme ça ?

On peut ne pas aimer PulseAudio et systemd, mais pourquoi haïr Lennart pour autant ? Il a mangé leur grand mère ?
Lennart est quelqu'un de respectable, il n'a pas de casseroles au cul (du moins, de ce que j'en sais), il semble très professionnel dans sa gestion des projets et est loin d'être un amateur techniquement. J'ai assisté à une de ses confs au FOSDEM et discuté avec lui peu après il est loin d'être une personne désagréable.

Et d'un point de vue technique, je pense qu'il n'y a pas grand monde dans ses détracteurs qui connaissent aussi bien POSIX et l'API Linux que lui (et leurs limites respectifs). C'est du coup assez paradoxal.

Donc non je ne comprends pas pourquoi tu le décris comme ça, même si tu traduis un sentiment de la communauté, ce sentiment n'existe peut être pas tout à fait comme ça déjà, et ensuite il ne me semble pas très justifié. On peut critiquer ses projets de manière constructif, mais pour attaquer la personne il faudrait des faits plus concrets qu'on a à priori pas.

Je suppose que comme IBM et Red Hat restent des entités séparées, si IBM a besoin de Red Hat sur une installation il y a une procédure qui rappelle bien que les entités restent distinctes.

Rien d'extraordinaire dans une grosse boîte, Thales a ce genre de choses avec sa SSII interne par exemple.

Soyons sérieux le smartphone, tout comme notre mode de vie en général, n'est pas écologique et absolument non durable. Prenons l'exemple bête : j'ai un smartphone qui marche, mais je veux un meilleur modèle que j'achète d'occasion. Avec l'argent reçu le vendeur achète un nouveau smartphone neuf. Dans ce cas un achat d'occasion a provoqué l'achat d'un nouveau smartphone.

Il faut faire un cycle de vie pour trancher, et je pense que ton scénario me semble plutôt rare.

La question à se poser est qu'un téléphone donné doit être utilisé le plus longtemps possible. La moyenne en France c'est 2-3 ans selon les estimations (ce qui augmente mais trop doucement, les 5 ans sont un premier jalon à viser). Or l'occasion est un bon moyen d'y parvenir, car le gars qui renouvelle fréquemment son téléphone va avoir un autre utilisateur qui utilisera probablement 2-3 ans de plus l'appareil, lui donnant une longévité bien plus longue qu'initialement prévu par l'utilisateur. Car n'oublions pas, beaucoup de gens changeaient de téléphones en gardant l'ancien dans le tiroir, là au moins il servira à quelqu'un.

Cela peut même être très positif, par exemple pour ma femme je lui achète un téléphone plutôt haut de gamme d'occasion qui a vécu au moins 1-2 ans. C'est moins cher, c'est plus écologique (on n'achète plus de neufs pour nous mêmes contrairement à avant), et surtout ces modèles haut de gamme un peu plus ancien tiennent plus longtemps qu'un bas de gamme (voire bas-moyen de gamme) à prix équivalent mais neuf. On peut donc lui ajouter 4-5 ans de vie supplémentaire sans trop de problèmes.

Si vous voulez un exemple, prenez l’accueil qui a été réservé au smartphone pliable. Même les journalistes ont tapé dessus pourtant franchement, avoir un téléphone assez petit pour être dans une poche et utilisable avec un plus grand écran c'est génial.

Faut mettre aussi au regard du prix, les téléphones dont tu parles sont très très chers. Il n'y a rien dans le moyen ou bas de gamme. Si l'idée est bonne, pas mal de monde semble attendre que ce soit mature et plus abordable avant d'envisager la chose.

Car mon même quand tu achètes un iPhone dans le même ordre de prix, tu sais qu'il durera longtemps sans problèmes.

Pourtant c'était aussi vrai avec les smartphone et les gens en avaient achetés malgré tout. Très souvent ils en changeait au bout de 18 mois car le téléphone était tombé et trop fellé (problème inconnu des "dumpphone")… Les smartphones ont fait des progrès sur ce point, ils en sont au niveau des dumphone d'il y a 15 ans et les téléphones pliant sont les smartphones modernes… mais les gens préfèrent prolonger leur téléphone, ce n'est pas toujours une question écolo, mais une question de budgets et de priorité… jusqu'à quand?

Tu vois le smartphone comme un dumphone fragile avec un grand écran, et pour moi tu passes à côté de la révolution que c'était.

Le smartphone c'est plutôt un PDA complet avec accès à Internet partout et simple d'utilisation. Cela n'a rien à voir avec un téléphone qui ne fait que téléphoner ou envoyer des SMS comme c'était le cas des téléphones types Nokia 3310. Car bon, le WAP ou l'Internet sur ces périphériques, ne nous voilons pas la face, ça pouvait dépanner mais ce n'était clairement pas une expérience agréable. De fait le smartphone rend des services que ces anciens téléphones ne fournissent et ne fourniront jamais.

Le smartphone pliable n'est pas une révolution d'usage. Fonctionnellement ça reste le même objet, le seul changement est d'avoir un meilleur compromis taille dans la poche et taille d'affichage, c'est cool mais la plupart des gens ne sont pas près à mettre le prix pour ça, d'autant que cette technologie reste fragile et que pour un objet à ce prix cela peut repousser.

Par rapport à il y a 10 ans, un téléphone n'est plus dépassé au bout de 2 ans. Les applications tiennent encore, seuls les jeux les plus gourmands peuvent exiger réellement plus de performance au fil du temps, le matériel est assez fiable pour tenir d'autant plus avec les modèles qui se protègent de la poussière, des chutes ou de l'eau avec ou sans coques. Je me souviens qu'il y a 10 ans mon Nokia N900 pourtant récent galérait à aller sur le Web et à jouer de la musique en même temps, il n'avait pourtant que deux ans. Les Android ou iPhone de l'époque ont aussi eu du mal à tenir l'évolution du Web et des applications de base. Maintenant cela se stabilise et tant mieux, le matériel peut durer plus longtemps à moindre frais.

Notons que le même phénomène est arrivé sur PC, à une époque tu achetais ton matériel qu'il était déjà obsolète en sortant du magasin… Aujourd'hui un ordinateur qui dure 5-10 ans n'a rien d'exceptionnel, même pour du bas de gamme.

Donc ça te dérangerait pas d'avoir par exemple une statue d'Hitler dans ton quartier ou d'habiter rue Adolf Hitler? Si tu réponds "si, ça me dérangerait" (enfin je pense, j'espère surtout!), c'est bien parce que si, faire une statue de quelqu'un et l'ériger en place publique, de même que nommer une rue au nom de quelqu'un a toujours été fait "en l'honneur de" cette personne. C'est pas théorique, c'est très précisément la raison principale pour laquelle on érige des statues publiquement ou qu'on nomme des rues.

Le problème des hommages ne concerne pas souvent des cas comme Hitler qui sont trop clivants et négatifs pour que cela se fasse en réalité. À part des groupes spécifiques, pas grand monde ne souhaiterait en effet un tel honneur pour Hitler.

Le soucis ce sont les personnes ayant un profil plus ambigüe avec une face sombre mais aussi un héritage positif. Ce qui peut être le cas par exemple de tous les dirigeants de la France depuis sa création en fait. Sans même considérer le fait que à leur époque de nombreuses choses se faisaient et qui ne sont plus acceptables avec notre regard actuel comme le sexisme, le racisme, etc. la plupart ont été impliqués dans des guerres (mais qui ont façonné notre territoire et notre pays), mais ont laissé aussi derrière des institutions, des structures ou des lois qui influencent parfois encore directement notre vie aujourd'hui.

C'est souvent des profils comme ça qui posent problème : qu'en faire ? On ne peut pas nier leur contribution dans la culture du pays et dans son processus continue de formation, mais on ne peut pas nier non plus les aspects négatifs.

Selon moi il faut faire du cas par cas. Je dirais qu'on devrait éviter de trop insister sur certains noms (des rues, monuments ou autres pour De Gaulle il y en a trop sans doute) pour diversifier un peu. Retirer ce qui est vraiment trop problématique, éventuellement ajouter des explications pour ne pas mettre en avant que le positif du personnage ce qui est faisable pour une statue ou un monument, peut être moins pour le nom d'une rue.

En tout cas ce n'est pas un sujet simple, la question de la mémoire et de notre relation au passé n'a pas je pense de réponse universelle parfaite.

Vu qu'il parle des alpha plus haut ainsi :

une école de l’aveuglement pour les non alphas

Je suppose que alpha : meilleurs scolairement et deltas les moins bons (u parmi les moins bons).
Ce genre de propos est d'ailleurs bizarre, il semble souhaité une école égalitaire dans la mesure du possible tout en triant les élèves de cette façon et en souhaitant qu'on ne leur offre aucune opportunité de poursuivre les études.

n’est pas un simple défaut des institutions, mais aussi un objectif pour certains me chamboule. J’y pense tout le temps.

Et tu as des preuves que tout ceci est un objectif concret de la classe politique ou de ceux à la tête de l'ÉN ou c'est juste une idée comme ça que tu tires de ton chapeau ?

Car c'est un peu le nœud du problème. Et je ne pense pas que le résultat actuel soit orchestré, plus un manque de volonté et de certaines postures idéologiques qui ont ces conséquences collatérales.

une école d’enfermement qui oubli totalement son objectif d’élever de futurs citoyens aussi haut que possible dans les domaines de la pensée et du savoir ; une école qui ment tout le temps ; une école qui à défaut de savoir faire franchir à tous les fossés entre classes sociales, les recreuse et coupe les ponts ; une école de l’aveuglement pour les non alphas, c’est le meilleur des monde. Du moins est-ce ainsi que je le perçois.

Je ne comprends pas, ce propos tu l'associes à quelle scolarité, ceux des pays de l'Est lors de la Guerre Froide ou en France aujourd'hui ?

Sans dire que l'école en France est sans défauts, ce n'est clairement pas ainsi que je la décrirais.

seraient condamnés à passer trois ans dans son collège sans aucune possibilité d’y gagner quoi que ce soit faute de moyens adaptés — les uns ayant des handicaps profonds et connus mais n’auront aucune adaptation (ex. Autisme), les autres totalement analphabètes. Peut-on réellement parler d’intégration ? Encore une fois l’enseignement (entre autre) passe à la trappe.

Sur un autre sujet récemment tu disais que l'école d'avant c'était mieux. Pourtant s'il y a bien une chose qui semble avoir progressé de manière manifeste c'est justement la prise en charge des personnes ayant un handicap ou des spécificités comme l'autisme. Je me souviens avoir été dans un collège qui avait fait l'effort d'en accueillir et de prendre en compte cela. Ce n'était pas parfait, manque de moyen, manque de formation pour l'équipe enseignante aussi mais on essaye et on les traite bien mieux qu'il y a 50 ans. Du moins des retours que j'ai pu recueillir de cette époque ce n'était pas glorieux du tout.

Et de là à considérer que tout ce qui sort de l'ÉN c'est une bande de décérébrés à peine capable de consommer de la propagande sur Facebook, désolé mais je n'y souscris pas du tout. Je pense que tu ne réalises pas la porté de traiter tout le monde de cons d'un coup sans discernement. Et je ne suis pas convaincu par ailleurs que l'ancienne génération pourtant ayant vécu une ÉN de meilleure qualité (sic) y échappe à la désinformation.

C'est d'ailleurs amusant car tu balances cette phrase avec un lien vers une vidéo qui ne parle même pas de ça. Le sujet de la vidéo c'est l'égalité des chances à l'école (la méritocratie, etc.) qui est un mythe inatteignable même en faisant au mieux. La vidéo ne parle pas du tout du niveau des élèves en général. Il souligne même plutôt que c'est un gâchis de forcer des élèves à aller jusqu'au bac pour finir caissier d'un supermarché sans possibilité de faire mieux ensuite. Il affirme même que l'école d'aujourd'hui est plus égalitaire qu'elle ne l'était avant, notamment en accueillant plus de monde (étrangers, issus d'immigration, ouvriers, handicapés, toute conviction religieuse, tout genre confondus) et en essayant de les garder dans le cursus longtemps.

Du coup je me demande si tu as bien compris la vidéo dont tu parles en fait, comme l'a souligné antistress. Ce qui rend ton propos sur l'ÉN qui est une machine à créer des décérébrés comme encore plus abject.

Reconnaitre un droit ne signifie pas abandonner toute réflexion sur son usage.

C'est dommage d'insister sur ce point sur un sujet où l'actualité est la non reconnaissance entière de ce droit dans une certaine partie du monde. Ce n'est pas très opportun comme réflexion.

Par ailleurs le droit à l'avortement a du sens sans justification préalable de la mère en début de grossesse pour les raisons déjà évoquées. Et de manière raisonnable jusqu'à 24 semaines (période où le foetus devient viable).

Donc la discussion pour réduire le recours à ce droit ne devrait pas être une question légale (car faut bien autoriser les parents s'étant protégées ou ayant eu un accident de vie de renoncer à la grossesse). Donc cela n'est qu'une incitation à mieux communiquer et éduquer les citoyens ce qui est un sujet tout à fait connexe (mais pas dénué d'intérêts).

Car bon, c'est un peu comme si on annonçait la fin de l'assurance chômage et que tu voulais remettre en avant la question de limiter les abus liés à l'assurance chômage, c'est quand même assez hors de propos et mal venu.

Si c'est pour avoir un ramassis de lieux communs / préjugés qui sortent de sa tête sans être sourcés je ne dirais pas que ce serait pertinent de le poster ici.

Heureusement que tu n'es pas parmi les décérébrés ce qui te protège de la propagande des puissants. (:

Même si tout n’est pas parfait, il me semble important d’arriver à limiter au maximum le recours à ce droit.

Je ne comprends pas pourquoi tu te focalises sur ce point.
Comme le droit à l'avortement est nécessaire même avec les solutions de contraceptions à disposition, il est normal de se plaindre ou de regretter tout obstacle concernant l'accès à ce droit quelque part dans le monde.

Mais oui, évidemment à côté il faut aussi promouvoir la contraception. D'ailleurs j'ai plutôt croisé dans ma vie des gens contre l'avortement et contre la contraception que pour l'avortement et contre la contraception.

Oui, mais cela ne résout pas tout.
Il faut évidemment favoriser l'usage de la contraception au maximum (un avortement, c'est coûteux économiquement mais aussi psychologiquement et physiquement). Mais il faut défendre ce droit aussi pour toutes les raisons que j'ai avancé. En n'oubliant pas que la plupart des pays du monde ont un rapport et un accès à la contraception bien plus difficile que chez nous, il est donc normal d'être très préoccupé par la situation américaine.

Au risque de passer pour un affreux rétrograde, il me semble que la focalisation sur le droit à l'avortement éclipse en grande partie la question de pourquoi au XXIème siècle une femme serait enceinte sans avoir envie d'un enfant.

La contraception ce n'est pas magique.

Bon, sans s'attarder sur la possibilité du viol qui existe mais ne doit pas être le motif le plus courant du moins en France. La contraception n'est jamais efficace à 100%, même en étant rigoureux. En particulier la pilule est difficile à gérer vraiment proprement pendant 30-40 ans durant. Et c'est souvent à charge de la femme de gérer ça. Avec les coûts associés de surcroît. Selon la région du monde, le coût, l'accès physique et la pression sociale sont des freins importants à l'adoption de la contraception.

Ensuite, l'accès à la contraception n'est pas non plus facile. En particulier pour les jeunes, ou quand tu vis dans une famille où ce sujet pose problème. Parfois c'est un simple manque d'information, car tout le monde ne tombe pas enceinte à 30 ans, tu as aussi des ados qui découvrent leur sexualité et ce que ça implique.

Et je pense qu'en France on peut être content de vivre dans un pays où la contraception est accessible, pas cher, qu'on a le planning familial pour aborder ça, que le sujet de la conception et de la sexualité qui sont abordés à l'école, et que globalement la main mise de la religion dans la politique et le comportement social est assez faible au regard de l'étranger. Notamment aux USA l'histoire n'est pas vraiment la même, sans même parler de pays pauvres ou ayant un suivi religieux dans la sphère privée et publique très strict.

Après on peut certainement faire mieux en France aussi sur ce point.

Il est très curieux qu'il n'y ait pas un seul mea culpa concernant l'ex-président états-unien à propos d'une de ses « intox » depuis que la piste d'une origine accidentelle du COVID-19 revient sur le devant de la scène.

Ton article ne dit toujours pas que l'origine de la pandémie vient bien du laboratoire chinois. Il soutient qu'il faut continuer de creuser la piste mais pas de preuves formelles à ce jour.

Cette histoire de labo chinois a plusieurs variantes et problèmes :

• Trump disait qu'il avait des preuves que ça venait du labo chinois, ok mais elles sont où ces preuves ? Bizarrement rien.
• Il voulait sanctionner la Chine économiquement en représaille, ça n'a pas de sens de menacer ainsi si la fuite (ou l'émergence du virus) est accidentelle. Cela insinue que c'est volontaire ou qu'il est juste un enfant avec un jouet trop gros pour lui. Or si la thèse du labo est plausible, que ce soit volontaire c'est une autre paire de manches qui nécessite des preuves.
• Il y a des tenants de la théorie que le virus a été entièrement crée en laboratoire ce qui semble fantaisiste. Mais Trump n'a heureusement pas soutenu de mémoire cette possibilité.

Donc je ne vois pas pourquoi quiconque devrait s'excuser contre Trump à ce sujet, il n'y a toujours pas de preuves formelles à ce jour, alors qu'il disait en avoir on les attend toujours.

Un autre exemple qui va plaire j'en suis sûr : je continue de lire, voir et entendre à qui-mieux-mieux que Raoult serait antivax : un bien curieux antivax qui prône la vaccination contre la varicelle (entre autres) !

La rhétorique antivax n'empêche pas qu'il accepte certains vaccins selon des critères personnelles arbitraires.

Raoult a été contre la vaccination concernant coronavirus en utilisant des faux arguments et à contre courant des résultats scientifiques concernant leur efficacité et leur relative innocuité. Donc en un sens oui il est adepte de la rhétorique antivax.

Qu'il accepte par ailleurs d'autres vaccins ne retire pas ce fait là. Un petit peu comme quelqu'un qui fait de la discrimination contre les noirs mais pas les homosexuels et qu'on voudrait qualifier de tolérant car il l'est bien envers les homosexuels.

Non. Ce qui caractérise tous les coups d'état est l'usage de la force. On ne peut pas appeller "coup d'état" n'importe quelle bagatelle politique au simple motif qu'"Un coup d'État ça peut prendre plusieurs formes" ; encore une fois, on est dans la narration là, compagne de la poésie.

Forcer par pression psychologique le vice président à ne pas signer les documents pour valider les résultats de l'élection, c'est un coup de force institutionnel et médiatique.

Alors oui c'est moins sexy dans les livres d'Histoire qu'une prise de pouvoir avec l'armée mais l'important c'est le résultat que cela peut donner si ça avait été au bout (et nul doute qu'il y aurait eu des émeutes voire une intervention militaire), pas tellement le moyen.

Non. C'est objectivement, et vérifiablement faux. Lis-les, "les médias" de l'époque, ils sont disponibles, hein. Donc y'a ça, aussi.

J'étais là aussi tu sais, je ne suis pas né en 2022.

Un coup d'état n'a pas besoin de l'armée… C'est ça que tu viens de dire ?

Tout à fait.

D'ailleurs je résume Wikipédia :

• Coup d'État c'est le sens large de prendre le pouvoir de manière illégale.
• Putsch c'est la version où cela est fait avec l'appuie de l'armée.
• Révolution où la prise de pouvoir a une origine populaire et donc de la masse.

Donc oui pas besoin de l'armée pour que cela soit qualifié de coup d'État, suffit d'avoir les bons soutiens et même le soutien populaire et tu peux aboutir à tes fins.

Mais c'est pas un coup d'état, ça Renault. Tout juste un foirage post-électoral, encore une fois, as-tu vu un coup d'état, même raté ? Et ton exemple n'est pas valable du tout, comment comparer la tentative d'assassinat de De Gaulle au petit Clamart à cette kermesse ?

Un coup d'État ça peut prendre plusieurs formes tu sais. Il n'y a pas que appeler l'armée à la rescousse et prendre le contrôle des médias pour que ça en soit un.

Et un foirage post électoral, ça ? On parle bien du président qui dit en avance que s'il n'est pas élu, c'est que ça a été truqué ? Tu connais beaucoup de pays démocratiques depuis un certain temps qui ont le président / dirigeant sortant qui ne reconnaissent pas le résultat d'une élection ? Personnellement, non, c'est un phénomène très rare en fait. Aux USA c'est probablement inédit. Le tout sans preuves.

Je suis désolé mais tout ceci est hors du commun justement.

Un coup d'état, tu prends les médias, tu as des troupes déployées… Écoute, tu veux penser qu'il y a eu tentative de coup d'état, moi je pouvais juste tenter de te convaincre du contraire.

Déjà, je rappelle que Trump a des médias qui l'ont appuyé dans ses délires à propos de l'élection, donc tu peux dire qu'il contrôlait des médias en un sens dans cet objectif.

Mais oui ils ne les contrôlaient pas tous, car globalement les USA sont heureusement un pays avec une forte histoire démocratique et que la presse est suffisamment libre et large pour qu'un contrôle de tous les grands organes de presse soit difficile.

De même pour l'armée qui a l'habitude de ne pas obéir trop longtemps auprès des mêmes personnes et qui fait suffisamment confiance aux institutions pour ne pas remettre en cause celles-ci dès que le président sortant affirme le contraire.

Mais bon, je rappelle qu'un coup d'État n'a pas besoin de ça pour être qualifier comme tel. Cela aide à ce que cela aboutisse, mais tu peux tenter l'aventure sans.

Heu, non, pas les faits. Que je sache, sa "tentative de garder le pouvoir" n'a pas eu d'effet dans les faits.

Donc parce que cela n'a pas fonctionné, tout va bien ? Cela n'a pas de sens.
Il a tenté un coup d'État préparé sur la durée, ça a échoué car globalement il était trop mauvais et pas soutenus par les bonnes personnes, cela n'en fait pas pour autant un détail de l'histoire.

Ah oui ? Quoi d'autre, au juste ? Quels étaient les autres éléments stratégiques de ce coup d'état ? Pfrt. Nan mais je t'écoute sinon, hein.

La pression sur le vice président pour qu'il ne valide pas les résultats de l'élection ? Les déclarations politiques pour marteler auprès des partisans qu'il est dans son bon droit et qu'ils peuvent légitimement prendre les armes ? Le fait de préparer le sujet avant même que les élections ont lieu (en gros s'il est élu tout va bien, s'il n'est pas élu il contestera).

Ce sont des faits graves que tu ne rencontres pas tous les jours dans un pays démocratiquement stable depuis longtemps. Macron il aurait fait ça je suis sûr que tu utiliserais d'autres mots pour qualifier tout ceci.

Ah mince, tu veux dire qu'ils étaient armés ? Ah bin oui bien sur, coup d'état forcément paf, armés, damned, j'aurai du y penser je suis ridicule maintenant, j'imagine que tu vas poster la liste de l'arsenal dont disposait les insurgés, je t'écoute tète baissée et je prépare les cendres :|

C'est surtout pour montrer que l'intention de ces gens n'étaient pas pacifistes, et qu'il y avait une volonté manifeste d'empêcher la reconnaissance des résultats officiels de l'élection.

Demain une horde du parti de ton choix (LFI, LREM, RN, peu importe) iraient armés à l'Élysée, au siège du Conseil Constitutionnel ou à l'AN pour tenter d'invalider les élections depuis avril je ne trouverais pas ça annodin et comme un non évènement. Car c'est grave.

Par exemple l'attentat du petit Clamart et le putsch des généraux sont abordés en cours d'Histoire en Terminale (du moins à mon époque, le programme a pu changer). Pourtant ce n'est pas grand chose hein, il n'y a pas eu d’incidence sur le déroulement de l'histoire du pays, mais on en parle car c'est tout sauf anodin !

Le coup d'État qui a failli de rater de Napoléon n'aurait pas mérité d'être évoqué s'il avait échoué comme ça a failli l'être ? De même pour celui de son neveu ?

Mais il apparaît clairement que ce n'était pas un coup d'état, arrête un peu, lis les tweets de Trump en temps réel, et regarde ce qui s'est passé en vrai, t'as déjà vu un coup d'état ?

Mais si son entourage l'avait suivi dans son délire et pas reconnu le résultat de l'élection de manière légale mais sans preuve, tu crois que ce serait quoi ? C'est ça aussi un coup d'État, un coup d'État ce n'est pas seulement tuer le président et prendre sa place.

Et c'est exactement ce qu'il a tenté de faire, il a tenté de ne pas faire reconnaître légalement les résultats et ce sans preuves tangibles, il a fait monter la mayonnaise dans l'opinion pour soutenir qu'il a été réélu et que la population doit le soutenir dans sa démarche. Exactement le genre de trucs que tu peux retrouver dans un coup d'État.

Un coup d'état c'est des gens un minimum organisés, pas une bande de touristes désorientés par des messages contradictoires de la police, et armés d'autre chose que des téléphones et des petits drapeaux, soyons un peu sérieux, comment parler de tentative de coup d'état ?

Et Trump durant l'année 2020 et janvier 2021, tu ne crois pas qu'il a organisé un minimum sa tentative de garder le pouvoir quoiqu'en disent les urnes ? C'est ce qu'il a fait : les témoignages, les faits, ses déclarations vont dans ce sens.

L'assaut du capitole n'est qu'un élément dans ce contexte, je dirais le point d'orgue car c'était le jour de la reconnaissance officielle des résultats de ces élections. Mais tout ne se résume pas à cette journée.

Et sinon les gens qui sont entrés dans le capitole ou qui étaient devant n'étaient pas munis uniquement d'ours en peluche et de petits drapeaux de la bannière étoilée hein… Mais bon, c'est classique avec toi.

Comment être sur ? Je pense que tu te trompes, et après tout je suis le mieux placé.

Je pense qu'on te connaît tous ici pour connaître tes opinions politiques et savoir que la cohérence de ta position est très faible. Tu es le roi du double point de vue selon comment ça t'arrange.

Un bon truc pour faire ça par exemple serait de comparer ce brouhaha à tout ce qui s'est passé avant ou même depuis, par exemple aux émeutes BLM qui ont ravagé le pays pendant les mois précédents, fait plus de 30 morts et $3B de dégât, tu verras ça aide vachement à remettre les choses en perspective.

Oui, c'est vrai que la menace directe des représentants nationaux c'est un non événement.
Le tout avec le soutien du président sortant qui accuse toujours que l'élection a été truqué et qu'il devait rester en poste et qu'il a incité tout le monde à le soutenir dans son délire quitte à former un coup d'État. Le tout évidemment alors que la justice ne l'a pas suivi du tout faute de preuves soutenant ses allégations.

Si Trump est parti, c'est parce que justement tout le monde ne l'a pas suivi dans son délire et qu'il y a eu des réactions pour empêcher que cet assaut n'aille trop loin. Comme de nombreux coups d'État ratés dans l'histoire quoi.

Mais dire que c'est un non événement est ridicule, c'est un moment important de l'histoire de ce pays que tu le veuilles ou non. Et je suis sûr que ta perception aurait été différente si les rôles avaient été inversées.

Et souvent les personnes qui soutiennent ou minimisent ces événements sont étrangement liés à d'autres théories du complots fantaisistes comme il n'en manque pas (QAnon, coronavirus, les vaccins du coronavirus, sur la guerre en Ukraine, sur le 11 septembre, sur les reptiliens oops). Il y a une vraie porosité dans ce milieu.