Rin Jin a écrit 1155 commentaires

Non, la loi dit:
"S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage."

On ne peut parler d'erreur dans la personne, on parle donc de qualités essentielles. Et cette "qualité", c'est bien la virginité.

Que cette jeune femme soit débarrassé d'un abruti sorti du moyen-âge, je ne peux que m'en réjouir, mais le problème est bien que le mariage a été cassé parce que la mariée n'était plus vierge. Si l'époux avait demandé une épouse racialement pure, on l'aurait envoyé chier. Et s'il s'était s'agit de la femme qui souhaitait un puceau, comment l'aurait-elle su? Jugement sexiste et moyenâgeux.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessioni(...)

Si, croire (ou avoir la certitude) que quelque chose qu'on ne peut prouver n'existe pas est une croyance. Tu crois que dieu n'existe pas mais tu crois quelque chose. Alors que dans ton exemple, tu ne fais rien en ne collectionnant pas les timbres.
A la rigueur, agnostique irait dans ton sens, mais même là, il me semble qu'il y a une prise de position (je sais que je ne peux pas prouver).

Le pire que j'ai vu : Terreur Cannibale
- réal venu (et vite retourné) du porno
- acteur amateur et pas du tout crédible (des indiens d'Amazonie tout blanc, des acteurs qui se marrent en regardant la caméra)
- un monteur bourré (ou un scénario encore plus minable que je ne le pensais)
- du gore pas gore
- un budget rachitique

http://www.imdb.com/title/tt0083185/

Après ça, n'importe quel film a l'air d'un chef d'œuvre du cinéma.

Je pense que certains ici trichent en habitant à l'étranger et en ne respectant pas le fuseau horaire de la France.

Ou alors, leurs collègues les préfèrent inefficace.

Oh, rien d'intrigant. Quand je défend la liberté d'expression sur un forum, je sais pertinemment (surtout quand le message auquel je répond y fait référence) que je défend aussi, indirectement, des gens avec qui je ne suis pas du tout d'accord.
Et défendre, même indirectement, des types qui propagent des idées racistes ou xénophobes me gène toujours un peu.

On a bien le CSA pour l'audiovisuelle ?
Contrôler la diffusion d'une chaîne de télé sur un territoire donné est bien plus facile que de contrôler la diffusion d'un site internet. Et si le CSA peut intervenir sur une chaîne française, il ne pourra pas intervenir aussi facilement sur un site francophone basé aux USA (par exemple).
Et surtout, il y a énormément plus de site que de chaînes.

Pourquoi pas une loi comme ça pour protéger les enfants comme est censé le faire le CSA?
Protéger les enfants? N'est ce pas aussi aux parents de protéger leur progéniture? Le coup du carré rouge aurai un sens si les programmes pouvaient être vu en journée, mais ils sont diffusés à une heure où les parents auront envoyé leurs enfants au lit depuis longtemps. Sur internet, c'est aux parents de s'assurer que tout se passe bien, pas à l'état de déterminer ce que les gens doivent voir. Tu pourras toujours donner une liste de sites consultable par des enfants, si les parents n'en tiennent pas compte, ça ne servira à rien.

non, en fait, je préfère un internet libéral quite à ce qu'il y est des site de propagande islamistes, racistes, xénophobe.
Assez d'accord, même si la simple idée que certains puissent se servir de la liberté qui leur est offerte pour exprimer leur haine et leur connerie me gène toujours un peu.

Mouler plus pour troller plus?

Ce coup ci, la famille a confirmé.

3 messages inutiles pour me rembarrer?

le discours officiel
Quel discours officiel? J'y peut rien si Grindhouse est un hommage aux films de série B et aux doubles séances. Je me fout que tu ne sois pas d'accord.

Dis que mes arguments sont nazes,
Ils sont surtout hors de propos. C'est un hommage aux série B, pas une série B. Si tu lisais les posts auxquels tu réponds...

lache moi avec le discours officielle (pour ne pas dire marketing).
Ce que dit Tarantino de ses films me semble plus officiel que tes déblatérations. Je te lache, puisque contrairement à toi, je lis les commentaires auxquels je répond.

Mea culpa, j'avais été un peu vite. En fait ce que j'ai dit ne semble valable que pour les USA qui devait avoir le double programme et ont eu les deux films séparés à cause des producteurs (j'avais cru lire que cette raison était la même pour la France, mais n'ayant pas retrouvé de trace de ça, je pense que j'ai mal interprété et que tu as raison).

Pour la fausse bande-annonce transformé en film, il me semble bien que ça avait été prévu dès le départ.

Tarantino est très complexe.
Par exemple dans Death Prool le plan (et l'unique plan) lorsque les filles bouffent dans un resto dure 7 minutes ! (avec 0 coupure)
Ça n'a rien à voir avec une série B. Rien à voir avec la façon de filmer, rien à voir avec le rythme, rien à voir avec les dialogues, rien à voir avec les personnages, etc.
Ce n'est pas une série B (encore que, qu'est-ce qu'une série B? Halloween ou Assaut sont des séries B, ils n'en restent pas moins des films techniquement parfaits), mais un hommage aux séries B, à la sauce Tarantino. Donc, tu peux parler tant que tu veux de la technique, de la réalisation, ce n'en restera pas moins un hommage assumé aux série B dans les salles de banlieue (d'où l'image crade, la bobine manquante, le double programme...).

Jacky Brown est un hommage à la Blacksploitation mais n'est pas pour autant un film de série B. Pareil pour les Kill Bill. Pareil pour Planet Terror.

Mouaif. Pour Planet Terror pourquoi pas. Pour Death Proof c'est non de chez de non
Ben, c'est pas moi qui le dit, c'est Tarantino et Rodriguez. Je pense que s'ils disent que Grindhouse est un hommage au cinéma d'exploitation, ils ont leurs raisons (en passant, toute l'œuvre de Tarantino est un hommage à ce genre de cinéma).

Ben heureusement que ce n'est pas arrivé :-)
Après avoir vu les films, je les comprend.
Pourquoi? C'était pourtant très logique.

Death Proof et Planet Terror se veulent tout deux des hommages aux séries B: image dégeu, bobines abimées... et devait à l'origine être deux morceaux d'un même film, Grindhouse ( les deux films avec entre les deux de fausses bandes annonces). Malheureusement, les producteurs ont pas aimé et au final on n'a eu droit en France aux deux films, légèrement rallongés et séparés, sans les bandes annonces.

Dommage, j'attend le DVD Grindhouse, mais je doute de le voir un jour en zone 2 :(

sauf qu'au final c'est presque mieux.
En même temps, c'est pas trop difficile, parce que montrer des gens qui ont peur du noir et des bruits de la forêt pendant 1h30, j'ai encore du mal à trouver où se situe l'horreur. Suggérer ça ne fonctionne que lorsqu'on suggère correctement...
J'ai l'impression que ce film a surtout fonctionné à cause du buzz fait autour à sa sortie. Comme j'ai pas peur du noir ni de la forêt, et que je n'ai pas fait spécialement attention au buzz à l'époque, ça n'a pas fonctionné avec moi.

J'entendais déjà ça il y a 10 ou 15 ans...
Ils entendaient déjà ça au début du XXème siècle.

Pas la peine de nous faire dire ce que nous n'avons pas dit, ni d'essayer de nous faire passer pour des abrutis.
Nous avons:
- Des preuves indirectes, accablantes certes, de sa culpabilité qui ont été exploités.
- Des aveux, peut-être farfelus, d'un auto-proclamé tueur en série qui n'ont pas été, si l'on en croit cet article, versés au dossier.

Comment peux-tu affirmer que les doutes que nous avons soit forcément infondé?

Tel que ça nous est présenté, je ne vois pas un type jugé pour assassinat mais pour avoir été arrogant.
Et je ne vois pas quel mal il peut y avoir à défendre Sacco et Vanzetti ou les condamnés d'Outreau. Ils étaient coupable puisque condamné? Un peu de sérieux.

je vais peut être t'apprendre un truc étonnant mais il existe des gens qui n'aiment pas leurs enfants sans pour autant les avoir tués à la naissance, des gens qui battent leurs enfants, les nourrissent avec leurs restes, les torturent, les séquestrent...
Bien sûr que la plupart des enfants sont désirés et aimés, mais il ne faut pas se voiler la face, certains parents haïssent leurs enfants.

La culture populaire US est certes celles d'une population majoritairement protestante, mais elle n'écarte pas pour autant le catholicisme. Le catholicisme est toujours là. Des exemples? Rosemary's Baby, L'Exorciste, La Malédiction, le da vinci code, Dogma, ces oeuvres auraient-elles pu voir le jour, et avoir du succès, dans un pays ignorant tout du catholicisme? J'aurais du mal à trouver autant d'œuvres tournant autour du protestantisme. Même les pseudos satanistes s'inspirent plus de la religion catholique que du protestantisme.

Je ne dis pas que le protestantisme n'apparaît pas dans leur culture, ce serait stupide, mais le catholicisme n'est pas non plus totalement ignoré et transparaît dans leur culture.

J'ai jamais dit le contraire.

J'ai l'impression que la culture populaire US est très imprégnée de catholicisme. Par exemple, les films et les livres fantastiques sur la religion (l'exorciste, Rosemary's Baby ...) donneraient-ils aussi bien sans les curés en noirs, les églises gothiques ou les exorcismes? J'imagine que c'est plus à cette église pleine de rites, de costumes facilement identifiable et de légendes qu'ils font allusion plutôt qu'au catholicisme réel.

PS: c'est une hypothèse, pas la peine de me sauter dessus si je me trompe...

Même le système de Karma, à une époque, était basé sur la religion Catholique.

Ils l'ont viré avant que je ne devienne Dieu...

Alors, tu va nous donner la définition, par Franklin, de la liberté. En outre, tu dis:

le sens qu'il donne à liberté n'a strictement rien à voir avec le fait d'entreprendre toutes les actions malfaisante qui pourraient nous passer par la tête.

Si je n'ai pas la liberté de faire le mal, alors je ne suis pas entièrement libre. En outre, comme l'a rappelé loufoque "La malfaisance, c'est relatif.". J'ai aujourd'hui la liberté d'avoir des relations homosexuelles alors que jusqu'il y a quelques décennies, c'était "malfaisant"... Par contre, je n'ai plus la liberté de fumer dans des lieux publics, ce qui améliore la sécurité, la santé, des non-fumeurs mais restreint ma liberté.

Cette citation avait un sens à son époque, mais il ne faudrait pas faire l'erreur de la prendre tel quel en éludant son contexte.

Tu n'as pas la liberté de me tuer, ce qui augmente ma sécurité. Vivre en société implique de laisser de côté une partie de ses libertés pour un peu de sécurité, d'où compromis. Le plus dur est de trouver où s'arrête la liberté et où commence la sécurité.

Lorsque l'Etat interdit de dire "voilà les raisons pourquoi je crois aux thèse de Martin Luther", mais n'interdit pas de dire "je chie sur Mahomet, le prophète des musulmans", ne vois tu pas un problème ?
Où as-tu vu que l'état interdit de parler de Martin Luther? Tous les dimanches, on a droit aux émissions religieuse, dont une protestante et une musulmane sur la télé publique. Lors de la communion de ma soeur, je ne me souviens pas que les CRS soient venus arrêter le pasteur. Quant aux dessins sur Mahomet, puisque je suppose que c'est à ça que tu fais références, ils sont bien gentillets à côté de ce que Charlie fait subir aux catho.

Les protestants ont toujours protesté, à l'époque plutôt contre les catholiques, aujourd'hui plutôt contre les laïcistes qui sont tenu sans doute par plus de dogme anti religieux que certains religieux le sont par des dogmes religieux.
Les protestants ne forment pas un groupe homogène. Mais j'ai plus de respect pour ceux qui ont combattu les catholiques sous l'ancien régime que pour ceux qui, aujourd'hui, se battent pour faire tomber la laïcité (pour laquelle leurs prédécesseurs se sont battus).

en Italie, il s'exprime en amadouant les hommes constituant les Eglises, en France, en les descendant, c'est à celui qui critiquera plus les curés. Mais au fond, c'est la même chose.
Quand Chirac va à la messe, il crache sur les curés? Quand Sarko a fait son discours de Latran, il crache sur les curés? Le moine au gouvernement, il crache sur les curés?