seginus a écrit 2134 commentaires

Déjà, je suis bien d'accord, un journal comme cela de temps en temps, ça fait du bien (déjà, on se sent moins seul dans sa folie…)

Ensuite, je te conseille vivement, de prendre un eeepc. Inadapté à Wow, mais tellement portable qu'il te permettra d'avoir internet quand tu iras aux toilettes.

Que le stress de passer quelques heures de plus sans ordinateur t'es poussé à acheté un ordinateur de marque, je le comprend. Cependant : « plutôt que de prendre de l'assemblé et toutes les galères que j'ai pu rencontrer avec, je m'étais promis de prendre un ordinateur de marque, alors ça tombe bien. » là, je comprends moins bien.
Les ordis de marques sont de plus en plus catastrophiques, privilégiant plus les partenaires commerciaux que la qualité. Quand au SAV, c'est les risques d'emmerdes du types : c'est parce que vous avez mit Linux que le disque dur est mort ou autres conneries du même genre, alors qu'un PC monté, en a l'assurance que c'est les pièces qui sont prisent en SAV (sans compté que, même si je crois que c'est illégal, les étiquettes de ruptures de garanties sur le boitier des tours interdisant de les ouvrir est de retour).

Je ne vois donc vraiment aucun intérêt aux PC de marque, si ce n'est, dans ce cas précis, le temps gagné.

Et vous avez remarquez, je n'ai même pas abordé le fait que assemblé, on achète pas Windows.

Ah, si, en fait, ça y est, j'en ai parlé.

Enfin, si Wow tourne sous Wine, je pense qu'il ne tournera que mieux que sous Vista, les ressources disponnible étant, à matériel égal bien supérieur. (et je ne crois pas que Wow tire profit de directX 75 powa edition.

Je pense que pour certain type de jeux (les plus courants), le modèle de développement des logiciels libres n'est pas très adaptés (je parle du développement collaboratif, je laisse de côté pour l'instant la licence elle-même.
En effet, les jeux doivent sortir vite, et on une durée de vie très courte, là ou les logiciels libres prennent leur temps et vise plutôt l'amélioration constante.
Les jeux commerciaux ne seront je pense donc jamais concurrençable pour cette raison.
Après il est normal que pour des raisons économiques, sur un jeu à courte durée de vie, les éditeurs de jeux ne multiplie pas les architectures.
L'avantage de wine ? c'est que à l'avenir, avec la démocratisation de Linux, les jeux apparaîtrons peut-être avec sur la boite la mention « tourne sous wine ». De plus, OpenGL sera peut-être à terme privilégié par les éditeurs que directX pour ces raisons de portabilités.

Je conviens que ce dont j'ai parlé n'est en fait pas rapport avec le libre / commercial, mais sur le mode de développement lui-même.
En effet, rien empêche une éditeur de logiciels de développer les jeux sous licences GPL. Le soucis est le coup d'un développement rapide.
Je pense qu'une solution qui pourrait être envisageable au niveau des éditeurs de jeux est de sortir leurs jeux en commercialement, comme d'habitude, et de les libérer en « fin de vie » (mais pas dix ans après non plus). Cela permettrai d'avoir le font commercial pour lancer les jeux, puis d'avoir l'avantage du libre pour « maintenir le jeu en vie ».
Je pense que ce modèle serait intéressant pour tout le monde.

Là n'était pas ma question, j'ai aussi des carte ATI qui marche très bien en 3D avec les pilotes radeon.

Ma question est bien, en partant de rien, le temps qu'il faut pour ingurgiter une telle documentation et en faire des pilotes fonctionnels.

Question sincère : compiz avec les pilotes amd/ati libre pour octobre, c'est dit au pifomètre ou c'est envisageable (je n'ai aucune idée du temps nécessaire à développer les pilotes après libération des spécifications).

Je suis assez d'accord avec ta vision des choses.
Tout ce que cela montre, c'est que la politique n'a plus rien de démocratique, mais bon, c'est pas nouveau, ça le confirme juste (le changement est peut-être qu'avant, c'était fait en douce et que maintenant, c'est fait au grand jour avec un « on vous emmerde on fait ce qu'on veut ».

Après, comme il est dit, ODF reste toujours normalisé, et sa supériorité n'est même pas à débattre (je n'ai jamais vu d'argument disant ce qu'OpenXML apportait de plus à l'OpenDocument).
Donc on revient bien comme avant avec une différence, c'est que le passage à l'ISO de l'OpenXML et ses irrégularités ont fait quand même un minimum de bruit (et pas que dans la presse spécialisé dans les logiciels libres).
Donc les administrations suivront ce que les pots de vin leur dit, mais les gens eux-mêmes ?
Le directeur d'une boite qui va voir encore une fois sa suite changer de format de fichier. Il peut facilement se rendre compte que OpenXML est un piège et choisir l'ODF (surtout que pour shématisé, pour une boite, OpenXML = MS-Office ≥ 2007 (je crois), et ODF = OpenOffice (il y en a d'autres, mais ils vont chercher le plus proche de ce qu'ils ont déjà).
Et c'est là que OpenOffice à un avantage, c'est d'être plus proche des versions antérieurs à Office 2007 que ne peut l'être la suite de MS elle-même.
Alors à choisir une une interface proche, gratuit (pour l'instant « libre », le directeur il s'en fout) et avec un format dont la certification ISO n'a jamais été remis en question, ça peut faire beaucoup de chose qui vont faire pencher les choses dans la balance du côte de OpenOffice. Il ne reste plus que le cas du conseiller informatique fan de MS…
Mais même si les informaticiens d'entreprise sont généralement frileux aux changements, ils y seront forcément contraint, car le passage de XP à Vista et à Office 2007 demande aussi des frais de (re)formation alors que c'était souvent l'argument anti-OpenOffice.

Personnellement, je n'aime pas l'interface d'OpenOffice, mais elle présente un très grand intérêt : ressembler à ce que les usagés connaissent. Et si le format se généralise et deviens une norme « de fait », l'avantage est qu'on pourra voir fleurir des suites bureautiques avec des concepts innovants que l'on pourra utiliser sans se marginaliser pour ce qui est de l'échange de documents.

J'ai donc assez bonne confiance en l'avenir, le doc va encore durer longtemps (tout comme Windows XP), mais je ne pense pas que l'OpenXML va conquérir le marché, parce que au final, ce n'est pas la politique qui décide ce que nous allons utiliser.

Commencez-donc par faire de la promotion pour OpenOffice en informant bien que de toute façon, il lit tout les .doc, qu'il n'y aura plus de .doc vu que MS change de format et que c'est l'assurance d'être sûr de pouvoir relire leurs fichiers dans 20 ans.
Vous pouvez même prendre l'exemple du wps (works) qui n'est pas convertible en .doc ni alors qu'il est du même éditeur, ce qui montre bien que MS en à vraiment rien à faire des données de l'utilisateur.
Le combat est donc loin d'être perdu, mais il faut passer à l'offensive et inciter aux maximums vos connaissances à utiliser OpenOffice (la Framakey est pour ça aussi un bon argument).

Je met un bémol sur le mal d'obliger le logiciel libre.
Obliger dans l'absolue c'est pas normal. Oui, une boite ou un particulier est libre d'utiliser ce que bon lui semble.
Mais pour ce qui est des marchés publics, c'est différents. Ce sont des logiciels payé avec nos impots. Il me semble normal d'utiliser donc des logiciels ouverts à tous (encore plus dans l'enseignements).
Il en va de même pour les logiciels créer par l'état où je pense que là, imposer un modèle économique (en l'occurrence le logiciel libre) se justifie.

J'ai déjà vu cette fonctionnalité avec le format djvu.
Dans le cas présent, je me suis dit que c'était peut-être tout simplement une lettre bidon écrite avec une police un peu fantaisiste.
Cependant, le A par exemple n'apparaît pas partout pareil laissant présagé que c'est un réel scan (ce qui ne rend pas le document pour autant authentique).
Cette fonctionnalité de rajouté le contenue du résultat d'un OCR dans le même format est-elle présente pour le PDF ?

C'est pas faux.

Quel est la marque du join de culasse de ta voiture, de quel est le modèle du moteur, de quel année ?
L'informatique est pour la plupart de ceux qui sont ici au moins un loisir si ce n'est une passion.
Ce n'est pas le cas pour la majorité des gens qui utilise leur ordinateur presque par obligation, au moins juste comme outil.
Alors ces gens doivent-ils rester sous Windows et Linux doit-il rester un système pour geek ?
Je trouve que ce serait dommage car Linux est maintenant le système le plus adapté pour les débutants (pour peux qu'on les guides un minimum, mais comme sous Windows en fait).
Après si l'utilisateur met du ubuntu pour tout et n'importe quoi dans une discussion, je sais que c'est un débutant, qui n'y connait pas grand chose parce que ça ne l'intéresse pas ou qu'il ne sait pas encore.
L'un comme l'autre, je sais ce qu'il a sur l'ordinateur et peut donc l'aider.
Mettre un nom par version permet de simplifier et d'éviter des erreurs.
On peut parles d'abrutissement, mais bon je pense qu'on ne peut pas s'intéresser à fond à tout les domaines et je peux aimer conduire en n'en ayant rien à faire du fonctionnement du moteur de ma voiture.

Voilà voilà c'était la séance « défendons les noobs ».
Je pense qu'il faut commencer un peu à penser que pour beaucoup, l'ordinateur n'est qu'un outil, et qu'ils ont leur place sous Linux \ GNU qui est aussi adapté pour eux que pour les geeks.

Oui, je sais, il n'y a pas qu'en anglais que je suis nul…
:D

Allez, je m'y colle, je suis nul en anglais, mais je sais qu'il y en a beaucoup ici qui n'y comprennent rien du tout.

DJVu (prononcé déjà vu) est un format de document avec une technologie de compression avancée offrant de grande performance.
DjVu permet la diffusion par internet et en DVD d'images à très hautes résolutions de documents scannés, numériques et photographique.
Des visionneuses pour DjVu existe déjà pour le navigateur, le bureau et les PDA.

J'ai déjà testé, c'est vrai que le taux de compression pour un document texte est remarquable (peut-être moins intéressant pour les photos) et qui étrangement à du mal à être adopté et à se diffusé.
Pour le format est, sauf erreurs, libre et exempt de brevets (quoi que là, ça évolue tellement aussi et puis ça dépend de ce qu'on accepte comme brevets, tout les logiciels doivent en violer).

À la lecture du journal, je n'avais pas vu que tu étais en plus l'auteur d'une tel machination !
En tout cas, même si je suis très antipub, j'avoue qu'une très bonne pub me fait plaisir à voir (mais c'est très très rare) et j'irais quand même voir un peu le site.

Quand à l'aspect scientifique de la démarche (c'est beau de dire ça vu le sondage :D) c'est vrai qu'il y a des conditions à poser :
c'est :
— au repos
— après avoir vu le dernier film de clara morgane
— après avoir vu De Fontney

Ça peut encore plus jouer sur les résultats que l'envie de tricher.

La plus belle pub pour un blog que j'ai vu.
Comment attirer le client, en lui demandant d'attendre les résultats sur un blog en conseillant de s'y abonner.
Je trouve l'idée génialissime.
Par contre, c'est sûr qu'ils auraient pu demander deux dimensions quand même, je ne sais pas si je dois choisir le premier ou le dernier.

Alors les votes, combien de temps avant les résultats, et y en aura-t-il ?

Mais bon, de toute façon, on sait que les linuxiens ont les plus gosses. Mais c'est normal, ce sont des pervers qui passe leur temps sur des sites de pr0n (c'est pas pour rien que Firefox est si populaire !). Donc forcement, à force de le muscler…
… À non, ça ne marche pas, ce n'est pas un muscle.

Peut-être justement parce que les gens qui se font embobiner n'ose même pas le dire et reste donc campé sur leur position, faute de pouvoir débattre avec qui que ce soit.
Le FN serait réellement considéré par les médiats (car ce sont bien eux les fautifs comme pour beaucoup de choses) comme le mal qu'il faut faire taire, les gens qui se sentent proche de leurs idées pourraient en parler librement. D'autres pour en discuter avec eux et éventuellement les faire changer d'avis.
Mais quand on a une opinion d'on on ne peut discuter et que tout ce qu'on entend, c'est des "c'est mal" sans aucun argument (j'ai rarement vu des arguments anti-FN autre que "c'est des fachots").
Donc ceux qui on été attiré par leurs idées reste campé sur leur position sachant très bien que de toute façon, ils ne peuvent pas en parler.

Je vois de quel document tu parles, et c'est un bon exemple.
Même sans Freenet, un tel document se trouve.
L'intérêt de l'avoir publiquement ? déjà parce que si quelqu'un tombe sur un tel ouvrage et qu'il adhère à ces idées, il n'y aura personne pour lui dire les erreurs de l'ouvrage.
Alors que si il est plus visible, on peut plus facilement en débattre et dire pourquoi ce sont des conneries.
Ensuite, il y a aussi un problème de limite. Ici, ce sont des domaines qui semblent naturel d'interdire pour la majorité des gens, mais où l'on place la limite ?
Je préfère avoir accès aux avis de tout le monde et me faire mes propres opinions plutôt qu'être contraint à une certaine façon de pensé par la censure.
Un exemple encore, les discussions sur le front national. Tout le monde gueule contre alors qu'ils font quand même de bon score. Il y a donc bien en plus une autocensure fait en plus par le politiquement correct sur internet. En plus, les gens débat sur le fn sont toujours assez limité car les gens critiques parce qu'à la télé on à dit que le fn c'est pas bien. Mais qui à lu leur programme ? Il y a quand même une volonté politique de s'attaquer à ce qui dérange non par le débat mais pas la censure (comme par exemple le refus du débat entre chirac et lepen).
Ce n'est pas ici une défense du front national mais cela montre bien qu'on préfère contrôler l'information que les discutions et pourquoi, oh malheur, penser que les gens sont suffisamment intelligent pour penser eux-même.

En même temps, lalibre.be est belge et peut-être soumis à une législation un peu moins con que la notre (c'est ça d'avoir un président ancien avocat, faut bien faire vivre la profession d'où l'on est issu).

Quel que soit la connerie des propos, ce n'est pas l'état de décidé ce qui doit être publiable ou pas, Parce que alors où placer la limite ?
On peut supprimer aussi tout les sites à tendance communiste par ce que cela aura été jugé interdit ?
Et le jeune qui tombera sur un vrai neonazi (pas le connards de base, celui qui réfléchit un peu plus et qui arrive bien a endoctriner). Si aucun débat n'existe parce que l'on ne peut tout simplement pas en parler, comment ce jeune va faire ?
De plus, si le jeune tombe sur un site neonazi, c'est qu'il l'aura cherché (on ne tombe pas non plus sur les sites par hasars). Je préfères qu'il puisse voir des débat entre neonazi et les autres, que juste sur un site de prophétisation raciste dans lequel il y trouvera des arguments pour le racisme (ils en ont), mais aucune réponse pour les contrer (il y en a).

Honnêtement ? qu'on me dise ça, je m'en fou, je suis ni nègre ni juif.
Mais blague à part, si je l'étais, « et alors » le gars m'apprécie pas et c'est tout je m'en fou, c'est con.

Le fait d'en arriver à interdire l'expression créer encore plus de tensions.
Commencer à guerroyer (tiens le correcteur connais ce mot) pour des trucs comme ça, je trouve que ça fait un peu bataille de cours de primaire : « il a insulté ma mère gnia gnia gnia »
Ce n'est pas en censurant les cons qu'on peut les faire changer d'avis bien au contraire.

« Je suis contre votre opinion, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez l'exprimer » disait Voltaire. Et bien je suis bien d'accord avec ça, la censure est toujours la pire des méthodes.

Surtout que bon, sur internet, si quelque chose ne plaît pas, il suffit de ne pas lire.
Que ça devienne insupportable d'entendre « sale juifs », « sale négro » ou encore «kdeiste » à longueur de journée, ça peut devenir lourd.
Mais sur internet où l'on peut choisir les sites et salons où l'on va, je trouve que la censure est inutile.

Et c'est ce que j'apprécie énormément sur Freenet, c'est cette abscence de censure et pouvoir parler et débattre sans aucun tabou.
Et bien je remarque que malgré ça, j'ai l'impression que l'autocensure est toujours plus ou moins existante et je n'ai pas encore trop vu de discussions qui auraient été bannies sur le web.

>> Après tout, les modifications à apporter au css + html pour qu'il s'adapte à l'impression (format du papier et marges)

D'autant plus qu'elle font déjà partie du css ! il n'y a donc rien a adapté, c'est déjà le cas, les tailles des feuilles sont gérées, ainsi que les marges. Il suffit juste d'utilisé media=print et les attributs qui vont avec.
Je m'en sert pour faire mes facture. J'ai une page web avec une présentation adaptée et lorsque je fais imprimer c'est tout autre chose qui s'imprime (les numéro de siret par exemple, je ne les affiches pas à l'écran).
Et cette réflexion, je me la suis déja faites, le html + css ne me semble pas avoir vraiment de limitation pour un document texte « static ».

J'utilise les deux, mais latex est surtout fait pour mettre en forme des documents lui-même.
Il est donc parfaitement adapté à l'écriture de rapport, de roman, etc.

Cependant, pour mettre en forme un texte un peu moins structuré, c'est tout de même beaucoup moins pratique.

le html combiné au css apporte en ce cas beaucoup plus de souplesse.
Le feuilles de style permette de modifier très rapidement toute la mise en page de la page.
En latex, ceci est beaucoup plus complexe, ce qui est logique, vu que le but est justement qu'il s'occupe lui-même de la mise en page.

Donc l'un ne remplace pas l'autre, j'apprécie beaucoup Latex et l'utilise, mais il n'est pas non plus adapté à tout type de documents.

Intéressant à savoir en effet, mais en ce cas, tant qu'à faire, autant faire sa page en html avec une feuille de style pour l'impression.
Je trouve d'ailleurs cette solution assez pratique et l'on a un grand contrôle. sûr ce qu'on fait.

En effet la gestion des styles sur les Traitements de textes WISWIG est peu se retrouver à être un calvère. C'est le cas des documents avec des sections de mise en forme de texte qui ont été attribués à la main.

Par exemple, sur openoffice on force un texte en italique, même en lui attribuant un style prédéfini par exemple, il garde quand même cet attribut et c'est parfois vraiment la galère.
C'est pour ça que quand je travaille sur un texte qu'on me passe à mettre en forme, je commance par l'enregistrer en texte brute, supprimer tout les doubles espaces et saut de lignes avant de le récupérer ce qui permet d'avoir une base propre.
Donc au final, il parraît même plus simple (et même plus rapide) de faire une page en htm puis un css rapide.

Je viens de tester.
Malheureusement (et suis tout à fait d'accord avec toi), le système de style ne semble pas avoir évoluer.
Et c'est vraiment la chose qui me gène le plus avec abiword qui ainsi n'incite pas du tout à utiliser les styles.
C'est dommage, Car c'est bien agréable d'avoir un traitement de texte aussi léger mais cela insite vraiment à l'utiliser « à la word », c'est à dire en spécifiant la forme à chaque fois.

Une solution que je trouverai super serait celle-là :
On choisit dans le menu-déroulant qui existe déjà dans la 2.4 (mais qui serait intéressant de localiser), le style voulu, et que ensuite, les modification de style effectué directement dans la page soit automatiquement répercuté pour tout le style.
Je viens de tester, parce que je me suis dis que ça le faisait peut-être mais que je n'avais juste pas essayé, mais ça ne semble pas marcher

En tout cas, il est agréable de voir que ce projet est toujours actif, car ça fait du bien de voir encore des traitements de texte « simples ».

C'est une précision que j'ai oublié de signaler, mais qui était sous-entendu, parce que il y a déjà au jour d'aujourd'hui de maintenant plus d'une dizaine de navigateur et il en va de même pour les systèmes d'exploitation.

Va convaincre le gouvernement Chinoix, Nord-coréen, Emirats Arabes Unis...

Je pense qu'il n'y a même pas la peine d'aller aussi loin et que côté liberté d'expression les États-Unis était très mal placé, et pour la France c'était pas terrible non plus (et c'était avant les dernières élections présidentielles).
L'exemple de la personne qui est traîné en justice à cause de son site qui a laissé passé un lien en est un, et il doit y en avoir d'autres qui restes dans l'ombre.
Freenet permet de publier un site sans devoir contacter son avocat pour savoir si oui ou non on peut mettre tel ou telle chose.
Après, pour les contenu douteux circulant sur Freenet, cela circuler avant Freenet, et même dans un cas avant internet.
La criminalité s'adapte aux outils qu'elle à mais aussi à ceux qu'elle n'a pas.
Mais le principe de dire : on peut faire ça donc faut l'interdire, il faudrait alors interdire la vente de couteaux.
En plus, plus un fichier est échangé sur Freenet et plus il est accessible. Dans le cas contraire, il fini par disparaître.
Dans ce sens Freenet est au final le système le plus démocratique vu que c'est l'ensemble des utilisateurs qui fait qu'un contenu reste ou non.
Mais là ou c'est intéressant, c'est l'abscence d'auto-censure (bien que je pense qu'elle demeure toujours) et qu'on parle avec des gens sûr ce qu'il pense réellement et non juste sur le politiquement correct.

Les effets bénéfiques de Freenet sont donc plus important à mes yeux que ces côtés maléfiques.

Et c'est pas parce que c'est pire ailleurs que c'est tout beau chez nous, on est de plus en plus dans une politique de procès et les gens vont finir par avoir de plus d'hésitations à faire des sites.

Alors oui, la guerre démocratique pour défendre nos libertés doit poursuivre mais si le peuple n'est plus entendu, il est dans son droit et dans son devoir de reprendre le contrôle auquel cas c'est la démocratie elle-même qui meurt.

Je ne dis pas qu'il n'y a plus de démocratie, le débat n'est pas là, mais que ça peut disparaître de façon sournoise et pas seulement parce que la personne à la tête est nommé dictateur.

Le passage de la loi DADSVI malgré et tout les revirements soudains aboutissant au passage de OOXML montre bien que même en démocratie, c'est pas forcément le peuple qui est écouté, mais plus le portefeuille.

Donc voilà, il faut se battre pour la démocratie, mais se dire, je suis dans une démocratie donc tout va bien est dangereux, après tout les chinois vive bien dans la république démocratique de chine.