thamieu a écrit 634 commentaires

Comment peux-tu réduire ces 2 religions à un seul prophète respectif, déduire de leurs biographies les enseignements de ces religions qui seraient appliqués "strictement et soigneusement" "comme ils ont été établis par tous les hommes de loi de cette religion" alors que leur livre de référence n'est pas vraiment réputé pour être un modèle d'accessibilité ?

Par contre, les chrétiens et les musulmans semblent pas très choqués qu'on demande à l'un d'entre eux de tuer son gosse pour prouver sa foi, et qu'il le fasse, le con. Comme quoi ils sont parfois d'accord sur certains principes.

Tu dis plein de bêtises.

Les fichiers bidons c'est pas dans leur intérêt, ça ne crée pas de preuves et diminue la connaissance qu'ils ont de toi : poubelle. À la rigueur ça peut servir à salir ta réputation (cf Ali Soumaré).

T'en fais pas, le juge suivra pas les flics puisque c'est le procureur qui demande à ce que tel ou tel sort te soit réservé. Je suppute aussi que globalement, les juges sont nettement plus respectueux de tes droits que les policiers.
[http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/08/03/Cadeau-Bonus]

Entre te faire flanquer en gàv et être condamné par un juge, il y a un sacré fossé, notamment en terme de temps.

Faut bien distinguer le fichage de l'arrestation arbitraire. Le premier permet de cibler un individu ou une population, quand l'autre se satisfait de n'importe quel individu.

Si tu vois qu'un seul flic c'est pas la peine de changer de trottoir. Perso j'ai jamais vu un cow-boy sans sa monture se ballader en ville. L'immunité des policiers n'est pas absolue.

Je ne me souviens pas avoir appelé à voter.


Le changement, si changement on veux, il faudra qu'il vienne d'en bas. Il ne peux plus venir d'en haut.

Tout à fait ! Ceux d'en haut sont les derniers à avoir un intérêt au changement.

Ne pensez-vous pas qu'il est, disons, "dangereux" (même si ce mot est trop fort) de rassembler en un même lieu chaque année des gens qui ont une conscience démocratique assez forte ?

Je veux dire, ces gens sont, au moins en parole une (très légère) menace pour le gouvernement. Il serais donc assez logique que le gouvernement envoie ses sous-traitants (les RG) pour, au moins, lister les participants, non ?

Pour rien de précis, juste comme ça - on sais jamais ça peux servir...

Ça, ça ne fait aucun doute. On les voit débarquer à la moindre manifestation et ils se joignent à la foule. Ils s'habillent en civil mais ont une allure tellement beauf qu'il est souvent facile de les reconnaître. Blouson en cuir et housse de téléphone à la ceinture, t'as 90% de chance d'en avoir repéré un. Les oreilletes et les flics avec qui on les voit discuter en dehors de la foule dissipent les soupçons.
Les identifier comme ils nous identifient, j'en fais un jeu, mais en en parlant je me demande s'il ne faudrait pas mettre en place une bdd à leur sujet.

La seule véritable information que le pouvoir peut récolter, c'est qu'il n'a pas encore terrassé son adversaire.


Même si personnellement je ne suis pas si effrayé que cela par le fichage: Après tout, si TOUT le monde existe sur absolument TOUS les fichiers qu'ils peuvent avoir, ben ça ne sert pas plus que si personne y était. (A la limite le simple fait de ne pas être fiché deviens un fichage...)

Certainement pas ! Connaître ton parcours ça aide les policiers à te briser psychologiquement, s'ils ont envie de te faire avouer des trucs dans le cadre d'une garde-à-vue, au hasard. Ça aide aussi à cibler une partie de la population selon des critères arbitraires : religion, origine, couleur des yeux, obédiance politique, taille du sexe, santé...
Plus le fichage est précis et touche du monde, plus il est efficace.


Mais pour moi, si l'on exclue la solution violente (insurrection populaire), je pense que la seule voie possible est un retour tranquille mais inexorable à l'économie de proximité.
Ca commence à se voir avec les AMAP pour la nourriture, les SEL.
Le télétravail est dans cette optique incontournable, ainsi que les réseaux haut-débit chez tout un chacun, vraiment neutres et rapide partout pareil (*).

J'vois pas le rapport avec la choucroute là.


Ce que j'espère c'est que l'utilité de l'état diminue, rendant ses décisions de moins en moins pertinentes, de moins en moins suivies. A terme, le but est d'arriver à une situation où quelques dirigeants fantoches et bling-bling feront les kakou sur les ondes, que personne ne regardera.

L'utilité de l'État est subjective !
Pour moi, l'État aura perdu son utilité première lorsque la population sera capable de faire promptement preuve de solidarité envers chacun de ses membres. Ce qui est ironique là-dedans c'est que l'État s'emploie à perdre cette utilité.
D'autres considèrent que le rôle premier de l'État est de protéger ses citoyens d'eux-mêmes, ce pourquoi on demande surveillance et fichage.
C'est le bulletin de vote qui donne le droit aux autres de faire subir leur vision des choses aux uns, j'sais plus à laquelle de ces valeurs ça correspond : liberté, égalité ou fraternité ?


De toute façon, à mon avis à long terme c'est soit çà, soit une révolte qui commencera par une grande grève, ou tout sera bloqué plusieurs semaines, et qui se finira soit par l'intervention de l'armée & des CRS, qui, obéissants aveuglément, seront les fossoyeurs de la 5ème république, (si ça se trouve on restera même en démocratie...) avec un état qui deviendra de plus en plus policier , soit le gouvernement lâchera prise & ce sera le bordel pendant plusieurs années avant d'arriver à un nouvel équilibre sociétaire, lequel sera probablement pas mieux que l'ancien.

Les fossoyeurs de la 5ème république ne sont pas seulement ceux qui sont au pouvoir (qui autrement ne seraient pas si dangereux), mais ceux qui les y placent. L'Histoire jugera les premiers et confondra les seconds avec les victimes.
La révolte ? Je ne sais pas si cela apporterait grand chose d'autre qu'un carnage.
Que chacun mesure sa part de responsabilité dans ce qui se produit serait un bon début.


Dans les 2 cas, il y aura des pleurs , des larmes et des morts, au moins de faim.

De tout ça, il y en a déjà, et c'est bien l'une des raisons de protester.

Quelqu'un qui tue un civil dans l'exercice d'aucune fonction, il s'en prend directement au genre humain, en attaquant un de ses représentants. Il empêche l'humain d'user de son droit le plus fondamental, vivre, et ce de la façon la plus violente qui soit. En cas d'attaque de ce genre contre l'Homme, il est normal de réagir avec une fermeté particulière.

Tu pourrais un minimum lire ce qu'on te raconte? Je t'aide :
"Cette notion consiste en la peur, dans les deux camps, de l'utilisation par l'autre de l'arme nucléaire. Si c'était le cas, l'agressé répliquerait avec les mêmes armes et, en raison de la puissance et des effets des armes nucléaires, chacun pourrait être totalement détruit (MAD, Mutually Assured Destruction ou « Destruction mutuelle assurée ») ou au moins subir des dégâts très importants, si bien que les avantages d'être l'agresseur sont quasi nuls."
J'ai bien lu et j'ai bien compris quel était l'objectif à atteindre.
Je te remercie pour ton aide et pour ta courtoisie. Par contre, plutôt que d'isoler ma phrase, tu aurais pu prendre les deux suivantes, que je rappelle :
"Qu'il s'agisse de représailles ou que l'on soit le premier à attaquer n'y change rien. Qu'on fasse valoir ce droit n'y change rien non plus, on se l'est effectivement réservé."
C'est correct comme affirmation, non ?

Cite-moi un exemple d'utilisation de l'arme nucléaire depuis 1945, date de sa première utilisation!
C'est fait...

"Ca implique", ça implique rien du tout, sûrement pas ce dont tu parles.
On te braque avec un pistolet à eau, tu prends peur ? Non. Pour "dissuader", ton arme doit être crédible, c'est à dire avoir un potentiel destructeur connu par ton ennemi.

Toujours pas... Il te faudrait toujours un peu de lecture : encore une fois, on ne construit pas forcément des armes dans le but de s'en servir!
Je répète :
"Les intentions, on s'en fout, pour la simple raison qu'elles peuvent changer à tout instant."
Une arme reste une arme, quoi que tu veuilles en faire. S'étonner de leur utilisation, c'est absurde.

Pour qu'on puisse discuter (les brevets n'étant effectivement pas exactement comme les armes nucléaire, et TImaniac et Littleboy ont bien argumenté) , il faudrait déjà que tu ne dises pas de bêtises sur les forces de dissuasions.Si tu veux discuter et estimes que j'avance des bêtises, tu pourrais argumenter plutôt que copier Wikipedia et tronquer mon texte en disant "t'as pas lu" ou "t'as tort".

L'intérêt de l'arme nucléaire est la dissuasion
Sur le caractère dissuasif des brevets, nous sommes d'accord : on les brandit tous les jours pour dissuader toute concurrence.
Par contre, j'suis pas partisan de la dissuasion par le nucléaire non plus.
"Dissuasion nucléaire", c'est de la propagande pour dire "je me réserve le droit d'éclater la gueule à des millions et des millions de personnes". Qu'il s'agisse de représailles ou que l'on soit le premier à attaquer n'y change rien. Qu'on fasse valoir ce droit n'y change rien non plus, on se l'est effectivement réservé.

Ce n'est pas grotesque. C'est juste une mauvaise utilisation des brevets dans ce cas.C'est pas grotesque, c'est juste que ceux qui utilisent l'arme n'ont pas compris qu'elle avait été conçue pour pas être utilisée ? Bien sûr, ce cas paradoxal est l'exception qui confirme la règle, qui est que seuls les gens raisonnables s'arment pour se protéger des gens pas raisonnables. Boulets de chez Oracle, qui savent pas comment ça marche, les brevets !

L'objectif de Sun, à ma connaissance, était de dissuader, pas d'attaquer.Je sors toujours avec mon fusil à pompe automatique chargé à bloc, pour dissuader mes éventuels agresseurs, mais surtout pas pour attaquer. Je sais que je suis raisonnable et raisonné, c'est bien ce justifie que je dispose de pareil arsenal.
Mais que se passe-t-il si...
- d'autres gens raisonnables font la même chose que moi ?
- on découvre que les gens sont pas si raisonnables que ça ?
- des gens pas raisonnables s'emparent de mon arme ?
Les intentions, on s'en fout, pour la simple raison qu'elles peuvent changer à tout instant. La surveillance massive pour prévenir des crimes, le filtrage pour aider le citoyen à trouver l'information pertinente, les armes pour dissuader... Les objectifs que tu prêtes à ceux qui les maîtrisent ne changent en rien à la nature des ces systèmes, et ne les rendent pas moins dangereux. Simplement, prêter de nobles à des choses qui seraient autrement intolérables, ça permet de les faire accepter par le plus grand nombre. C'est de la propagande qu'on accepte d'autant plus facilement qu'elle est grossière.

La, on a un fou qui a appuyé sur le bouton, ben maintenant reste à voir ce que ça va donner... Car Google aussi a de quoi faire, bref, une guerre nucléaire qui n'était pas l'objectif de l'arme nucléaire.C'est pas grotesque, c'est juste qu'Oracle a décidé d'envoyer Google en orbite, quitte à y passer aussi ? Mais le fou, c'est celui qui a choisi d'utiliser l'arme hein, c'est pas celui qui l'a mise à sa disposition, jamais de la vie !

Donc concernant les "armes qu'il a lui-même mis au point", je t'incite fortement à lire le lien wikipedia : ce n'est pas parce qu'on les conçoit qu'on prévoit de les utiliser.
Bien sûr que si ! Pour que la dissuasion fonctionne, il est indispensable que l'arme soit utilisable. Ça implique de la faire péter de temps en temps, pour montrer à tes adversaires qu'elle fonctionne et qu'ils n'ont pas intérêt à t'attaquer. En revanche, que l'arme soit utilisable ne suffit pas toujours à dissuader. C'est précisément ce qu'il se passe avec Oracle et Google.

Je maintiens : s'offusquer de l'utilisation d'une arme par celui qui la possède, c'est d'autant plus grotesque qu'on a mis soi-même cette arme au point.

Ils sont en train de détruire tout ce qu'avait brillamment développé Sun, OpenSolaris, Java, quel gâchis.
En même temps c'est Sun qui a déposé ces brevets, s'il ne voulait pas qu'ils soit utilisé il ne fallait pas les déposer.
Le gentil Sun qui se fait dévorer par le méchant Oracle et qui s'étonne qu'on utilise les armes qu'il a lui-même mis au point, c'est grotesque.

GPL c'est "tiens, prends, ca fait zizir. Mais faut partager et forcer les autres a partager aussi".

T'as oublié de préciser que Stallman venait en personne faire bouffer leurs claviers par le fondement à ceux qui partagaient pas les logiciels sous GPL et sacrifiait des chatons pour que les protecteurs des animaux forcent les détenteurs de logiciels libres à les redistribuer. Récemment il aurait même décidé de faire pêter des puits de pétrole pour punir GreenPeace dont les bénévoles ont oublié de distribuer les copies d'une gNewSense qu'il a placé frauduleusement sur les serveurs de l'assoc'.
Les programmeurs qui foutent leur travail sous copyleft, c'est de la même graine que les grêvistes de la SNCF ou ceux de la RATP. Ils nous prennent en otage ! Faut l'savoir, ça ! Faut l'savoir !

Non, la démocratie plutôt. L'idée de représentation est inhérente à la démocratie. Pour ma part, je distingue "qu'on choisisse à ma place" et "qu'on choisisse en mon nom", dans le premier cas on subit subit le choix d'un tier, dans le second cas on demande à le subir ("subir" n'ayant pas ici de connotation péjorative). Voilà pourquoi j'ai préféré ce mot, l'idée de pouvoir étant inhérente à la république.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse.

Au passage, pour Kerro, monarchie et démocratie ne sont pas incompatibles, comme on peut le voir chez quelques-uns de nos voisins.

Question : Est-ce qu'il y a d'autres génocides que la Shoah qui correspondent à ces critères précis ? Si la réponse est non alors cette loi interdit juste la négation de la Shoah.
Tous les génocides je suppose. La question se pose alors de déterminer quels génocides ont été reconnus comme tels. Le génocide arménien est reconnu en France depuis 2001.
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Reconnaissance_politique_du_g%C(...)]

Mais cette loi fait justement la différence entre un génocide et tous les autres. Elle ne s'intéresse pas à leurs caractéristiques communes mais elle interdit juste la négation de la Shoah.
Perdu.

L'article 6 (c) de ce statut définit ’ Les Crimes contre l’Humanité ’: "c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot#cite_note-3

Avant l’existence de la loi Gayssot, à plusieurs reprises, des juges eurent à se prononcer sur des points d’histoire. C’était une aberration. Le juge n’a pas à se mêler d’histoire. Et de fait, c’est ce que la loi Gayssot permet d’éviter (Voir http://www.phdn.org/negation/troper.html).
Avant Gayssot, certains juges sentaient devoir dire si les négationnistes étaient dans le vrai ou dans le faux et les condamner selon s'ils avaient raison ou tort ? Cela me semble effectivement une aberration, mais je ne pense pas que Gayssot ait beaucoup amélioré les choses en mettant cette aberration dans les textes pour que tous les juges l'appliquent.

Si bien sûr. Mais ici on peut prétexter traumatiser les pédophiles pour les empêcher de traumatiser des enfants en ayant des rapports sexuels avec eux. Ce genre de prétexte se calque difficilement dans le cas de l'homosexualité il me semble.
Générer un traumatisme pour en éviter un autre ? C'est faire une comparaison en mettant deux douleurs sur la même échelle, qui sont celle du traumatisme du pédophile potentiellement violeur d'un côté, le traumatisme de l'enfant potentiellement victime de l'autre, et de dire que si le premier est moins grave et empêche le second alors il est nécessaire. C'est ce qu'on appelle un sacrifice, qui ne trouve qu'une maigre justification en faisant la supposition qu'un évènement de même nature est perçu de façon identique par des personnes différentes.
L'homosexualité a été rejetée de la même manière, au motif qu'elle portait atteinte à la dignité humaine et traumatisait les gens normaux qui avaient l'immense malheur d'apercevoir deux personnes du même sexe se tenir la main.
Simplement, on reprochait souvent aux homosexuels d'être des violeurs, comme on le reproche aux pédophiles.

Peut-être plus comme maladie, mais ça ne veut pas dire qu'elle sera accepté pour autant.
Disons qu'il n'y aura plus aliénation sous couvert de morale sous couvert de science, ce qui sera un premier pas vers l'acceptation. L'acceptation de la pédophilie n'étant en aucun cas une acceptation du viol d'enfants, mais probablement la meilleure démarche pour le prévenir, comme l'a à très juste titre souligné Guillaume (bien que l'on diverge sur le caractère maladif que l'on attribue à la pédophilie).

Quand un président fait un discours devant un parterre de journaliste, je vois mal comment on peut oser invoquer la liberté d'expression pour des propos qui le rendrait passible de sanction, si les gens étaient égaux en France.

Evidemment il me fait honte aussi, en même temps je préfère quelqu'un qui s'assume publiquement, et pour qui on ne votera plus, car même à droite ça ne semble pas plaire ce genre de propos.
Elle est jolie celle-là ! Ce genre de propos, il les tenait déjà bien avant d'être élu, il se revendiquait juge et flic lorsqu'il était ministre de l'Intérieur, s'était attelé à la stigmatisation des cité en 2005 (l'inoubliable "Kärcher"), ressortait les bonnes vieilles théories eugénistes du placard début 2007 (la pédophilie dans les gènes ?), a emprunté ces discours directement à Pétain à plusieurs reprises, avant, pendant et après son investiture. Et il était applaudit par des milliers de fanatiques, soutenu par des millions d'électeurs.

Et maintenant certains font mine de s'étonner "oh ! ben j'pensais pas qu'il était si méchant !".
Si sournoiserie il y a, elle ne vient certainement pas de lui parce que vraiment, il n'avance pas masqué.

Il faudrait qu'il arrête son complexe d'infériorité aussi.

Absolument. Je crois que s'il est tellement chambré pour sa taille, ce n'est non pas parce qu'elle est petite, c'est parce qu'elle semble provoquer chez lui quelques complexes. Faut pas s'inquiéter, il nous le rend bien.

Il essaie certainement de se prendre pour un grand homme, mais n'est pas conscient que ce n'est pas une histoire de taille.

Je t'arrête tout de suite :
- comme Mandela, il fait son jogging tous les matins, mens fervida in corpore lacertoso.
- comme Mandela, l'une de ses premières actions lorsqu'il est arrivé au pouvoir était de réviser son salaire, avec cette même volonté de justice et d'équité.
- comme Mandela, il s'emploie à unir son peuple avec le sens de la fraternité et de la solidarité qu'ils partagent tous deux, notamment grâce aux saines valeurs que sont : "la famille, la patrie, la religion, la société, le travail, la politesse, l’ordre, la morale".

Notre président est l'incarnation de ce que l'Histoire connaît de plus grand et de plus noble, il est le catalyseur des meilleures volontés du peuple. Rendons grâce à ses électeurs, qui nous permettent à tous de bénéficier de cette aura bénéfique, et à ce titre méritent peut-être plus que lui encore, chacun d'entre eux et individuellement, sa gloire.

À part l'idée du sexe, je ne vois pas le rapport avec l'homosexualité. C'est même la situation inverse qui s'y produit puisque c'est la pression sociale qui vient traumatiser l'homosexuel.
Parce que la pression sociale ne vient pas "traumatiser" les pédophiles ?
Le rapport entre pédophilie et homosexualité c'est que ce sont deux préférences sexuelles catégorisées comme maladie jusqu'à il y a quelques années.
Classer ces attirances dans la case maladie est une méthode commode pour rejeter les individus de la société et rejeter par la même notre propre nature, en définissant des normes, des goûts et des couleurs. Ça donne un crédit scientifique à l'arbitraire de la société.
Peut-être la pédophilie ne sera-t-elle plus reconnue comme une maladie dans quelques années encore ?

"La question qui me paraît pertinente pour juger socialement d'un désir, c'est si l'accomplissement de celui-ci mène à des traumatismes ou uniquement à des épanouissements des personnes qu'il implique."
L'accomplissement peut être amené à être jugé, ljuger le désir a moins d'intérêt et assez peu de sens.

L'état français s'éloigne de plus en plus des valeurs premières de notre République: Liberté, Égalité, Fraternité. Il y a de quoi être inquiet.
La notion de république me semble pourtant fondamentalement incompatible avec chacune de ces trois valeurs.

C'est quoi la liberté ?
L'esclave répondait : c'est le droit de choisir
Aujourd'hui l'homme répond : c'est que l'on choisisse à ma place
Tu viens de découvrir la république ! ;-)

Peut-être que l'homme est doucement entrain de devenir esclave, volontairement.
La Boétie il y a 500 ans avait fait ce constat, mais il était moins optimiste : cette servitude volontaire était à ses yeux entière pour beaucoup de gens et depuis très longtemps.

On demande ou accepte de plus en plus à être surveillé et censuré, et on a quelques petites envies d'épuration ethnique, rien de bien méchant.
Franchement j'vois pas de quoi vous vous inquiétez.

T'as oublié dangereuses dans la liste.

"La pédophilie ne peut pas être illégale, car il s'agit d'une maladie. Tu te vois condamner quelqu'un parce qu'il est malade ? Si on va par là, on introduit le crime de pensée."

Y en a même qui disent qu'elle est héréditaire, cette maladie, et que l'on peut guérir et prévenir en même temps, c'est à dire inhiber la libido des malades et interdire leur reproduction, en les "soignant" à coups de cachetons faute de castration, faute de peine de mort.
D'autres ne le disent pas comme cela, ils se contentent de poser la question de la part de l'inné et de l'acquis pour les méchants qui violent les petites filles mais promeuvent la "castration chimique" (déjà utilisée sur d'autres malades : les homosexuels).
Le crime de pensée ? Pas besoin. Le péché originel est tellement plus efficace...

"Ce qui est illégal, ce sont les atteintes sexuelles sur mineur. Criminaliser la pédophilie en soit, c'est surtout prendre le risque que les pédophiles se cachent au lieu de se faire soigner; ça revient à annihiler toute forme de prévention."

J'suis pas sûr que beaucoup de monde s'inquiète que l'on soigne les pédophiles. Je dirais même qu'un bon pédophile est un pédophile mort, on peut le confondre avec un violeur, c'est un pervers de toute façon.

"Et là, ça devient grave car sans prévention, on n'empêche pas les crimes de se produire. Et la répression n'y changera rien."
Sinon on peut aussi user de répression en guise de prévention (détention de sûreté, loi anti-bandes).

Sinon, pareil que 못 옷 홋 — 바르텅 마티으 qui a ouvert le fil, un même filtrage n'est pas acceptable dans un cas et inacceptable dans un autre, selon qu'il parle de fesses pré-pubères ou de cartes.

"Bah toujours la même critique : pourquoi se limiter au monde physique avec un marché de quelques personnes quand on peut avoir accès à la vente par Internet avec un marché de plusieurs millions de personnes?"

Pour les rapports humains ? Que l'acquisition d'un fichier se fasse en même temps qu'un dialogue, qui permet à l'employé du cinéma d'échanger des idées avec le client, d'une part sur l'oeuvre mais surtout, et c'est nouveau, sur sa transmission même, ça me paraît foutrement pertinent. C'est quand même autre chose qu'un wget, non ?
Le monde physique n'est ici pas une limitation, c'est un atout !

"Je n'ai aucune envie de devoir dépenser des centaines d'Euros et plusieurs heures de mon temps pour aller mettre ma clé USB dans leurs machines quand je peux faire la même chose pour moins cher et moins de temps."

Mais on ne te le demande pas. Le service est proposé, c'est à toi de voir ce que t'es prêt à investir pour en bénéficier. Peut-être va-t-il se développer et qu'il ne t'en coûtera dans quelques mois que quelques dizaines de minutes de déplacement, 5€ et un sourire.

Je ne comprenais pas comment la part de l'auteur sur la vente d'un livre pouvait varier en fonction du support mais les liens fournit par Iwazaru ont éclairé ma lanterne. En fait c'est juste que j'ai du mal avec le mode de rémunération des droits d'auteur.

"Moi qui pensais que la distribution était entièrement à la charge de l'éditeur..."
Ça c'était une aberration.

"10% par-ci, 30% par là... Dans les fait, les revenus de l'auteur pour chaque oeuvre sont les mêmes non, c'est juste le prix de vente qui dépend du mode de diffusion ? Du coup, en quoi c'est plus "équitable" ?"
Un exemple grossier, pour expliciter ce que je disais :
- l'auteur touche 1,50€, soit 10% du prix de vente d'un livre papier à 15€
- l'auteur touche 1,50€, soit 30% du prix de vente d'un livre numérique à 4,50€
Dans les deux cas, l'auteur touche autant, la maison d'édition aussi, c'est juste que imprimeur, distributeur et détaillant disparaissent de la chaîne, remplacés par une plate-forme de vente en ligne. Je demandais alors ce qui permettait d'affirmer que la répartition des revenus du livre numérique était plus équitable que celle du livre papier.

Ce que je comprend, c'est que le livre numérique est l'occasion d'augmenter les marges en ne répercutant que partiellement la baisse de coûts sur le prix de vente, et que tout le monde n'est pas d'accord sur la manière dont la marge ainsi engendrée doit être répartie entre les acteurs. Je comprends aussi que la plupart des grosses maisons d'édition veulent maintenir la part de l'auteur à 10% alors que proportionnellement, son travail représente une part bien plus conséquente que sur un livre papier, ce qui me paraît ahurissant.

Le Bélial adopte donc une stratégie que je ne peux que saluer. J'espère qu'il sera suivi.

D'après le site :

"Collectionnez. Vous n’êtes pas prêt à vous passer du papier ? Nous non plus. Achetez un livre du Bélial’ et, pour une somme modique, téléchargez son équivalent numérique (sur certains titres uniquement)."

Je trouve dommage de devoir allonger un supplément, aussi modique soit-il, pour obtenir les fichiers des bouquins achetés.

"Equitable. Compte tenu des coûts de fabrication et de distribution réduits, Le Bélial' peut reverser jusqu’à 30% du prix de chaque livre numérique vendu à l'auteur. A comparer aux 10% qui sont la norme du marché."

J'en déduis que l'auteur assume une partie des coûts de distribution, directement prélevée de ses revenus d'auteur, ces derniers étant supérieurs à 30% du prix de vente de l'oeuvre au format numérique, et 10% du pour le format papier.
Moi qui pensais que la distribution était entièrement à la charge de l'éditeur...

10% par-ci, 30% par là... Dans les fait, les revenus de l'auteur pour chaque oeuvre sont les mêmes non, c'est juste le prix de vente qui dépend du mode de diffusion ? Du coup, en quoi c'est plus "équitable" ?

"Bon, en quittant le monde des bisounours: Apple a toujours eu une politique très agressive^Wefficace envers les étudiants, en terme de prix surtout.
Pourquoi une société ne fait pas la même chose avec Linux ?"

Tu veux dire... Pourquoi une société ne vendrait-elle pas des distributions libres à prix exhorbitant mais avec 15% de réduc' pour les étudiants, le prix de base étant gage de qualité, la réduction étant synonyme d'opportunité ?

Joli ! Il y en a deux ou trois dont je n'avais pas connaissance mais on ne peut pas accepter toute la liste : par exemple les paysans n'ont pas encore servi de prétexte pour la surveillance, les arrestation arbitraires, l'inégalité devant la loi, les peines-plancher, la détention de sûreté, le filtrage des télécommunications.

Par contre on pourrait tout à fait ajouter les supporters du psg ou les épiciers de Corrèze.