Je vois sur le whois que le registrar est Online, mais que le "owner" est bernard couapel, même nom que celui qui écrit la dépèche, je ne vois donc aucun lien d’appartenance, seulement Online SAS qui est un prestataire de service de bernard couapel. Référence pour l'appartenance?
Aucune, pardon aux familles tout ça.
Je trouvais tellement cocasse qu'Illiad veuille se montrer "force de proposition" pour lutter contre le crime que j'me suis arrêté à la ligne "registrar" =D
Sinon j'aime beaucoup le CV de monsieur Couapel : http://www.cyberlog-corp.com/spip/spip.php?article1
Voilà certainement pourquoi les sites à caractères religieux ne devraient pas avoir le droit de faire pointer des liens vers son site : 2005 Master en études des religions (Lancaster UK), pour la politique et la xénophobie : 2001 DEA de sciences humaines (Rennes 2)
J'ai pas vu de formation en pornographie par contre.
Cyberlog (http://cyberlog-corp.com) lance une enquête sur les lois HADOPI qui suscitent polémiques et interrogations sur les moyens de lutter contre le téléchargement illégal, le terrorisme et la pédopornographie sur Internet.
Ça commence très fort. Il manque une virgule ?
En tout cas ça illustre merveilleusement bien la joyeuse confusion qu'il faut s'appliquer à entretenir entre téléchargement illégal, terrorisme, pédopornographie et internet.
Le terrorisme sur Internet, c'est des tinyurl qui envoient sur des pages où c'est écrit "Allah ackbar, boum" ?
On retiendra qu'il n'est nullement question de lutte contre la pédopornographie mais de lutte contre la pédopornographie sur Internet. Comme si on comptait appréhender des ordinateurs qui s'échangent des photos pornos de gosse entre eux pour enlarge leur bande-passante, ou bien comme si la pédopornographie salissait les tuyaux des FAI.
participer à la réflexion commune afin de chercher un compromis entre la lutte légitime contre les excès observés dans l’utilisation de l’Internet et le respect des libertés.
Vous faites bien de préciser que cette lutte est légitime, parce que c'est pas évident sinon.
Les excès dans l'utilisation de l'Internet ? Ça confirme ce que je disais tout à l'heure : lorsqu'on parle de terrorisme ou de pédopornographie, l'usage du net est un excès. "Nan mais tu te paluches sur des vidéos de gosses violés par des terroristes si tu veux, mais tu les récupères pas par internet, merde, tu vas trop loin !"
Quant au respect des libertés... Vous avez vu qu'elles étaient méprisées vous ? J'ai rien remarqué moi.
Le questionnaire de l’enquête est donc orienté selon le point de vue d’un professionnel de l’informatique
Oui ben j'peux vous donner mon point de vue de professionnel sur le premier lien que vous avez donné si vous voulez.
[http://validator.w3.org/check?uri=http://cyberlog-corp.com&a(...)]
(J'invite tous les lecteurs à aller sur le site, ça vaut le coup d'oeil)
Pour info, le site en question appartient à ONLINE SAS, société par actions simplifiée au capital de 214 410,50 Euros, filiale du groupe Iliad, immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés de Paris sous le numéro RCS PARIS B 433 115 904, numéro de TVA FR 35 433115904.
Tu retournes la problématique. Khivapia demande quel est l'intérêt d'imposer des restrictions, tu réponds "quel est l'intérêt de ne pas avoir de restrictions ?".
Franchement, je ne vois que deux raisons à le modifier là tout de suite :
- faire chier
- aucune mais il fallait bien justifier un truc illogique
Comme tu le dis, ça n'a aucun intérêt (à part le remplissage des champs).
Celui qui tenterait de dénaturer le formulaire aurait manifestement la volonté de nuire mais :
- il pourrait éventuellement le faire à partir de la version imprimée du document
- le document modifié n'est pas traité puisque les données reçues ne correspondent pas aux données attendues
- si fraude il peut y avoir, c'est par de fausse déclarations, pas par de faux formulaires (il faudrait donc un drm anti-mensonge sur le stylo qui servira à remplir le formulaire)
Dès lors, la question de khivapia est tout à fait pertinente et ta réponse ne me semble pas satisfaisante.
<<Franchement, je ne vois que deux raisons à vouloir lire un document tout de suite sans avoir à en demander la permission à l'auteur / l'ayant-droit / l'autorité suprême :
- faire chier
- aucune mais il fallait bien justifier un truc illogique>>
Pour résumer je disais :
- mettre en ligne des documents administratifs destinés uniquement à être imprimés puis remplis à la main est absurde quoique concret (mais bon, c'est dans l'ère du temps de vouloir faire d'internet un medium à sens unique, ce serait dommage qu'il ne soit pas à l'image de notre démocratie)
- si tu peux lire et imprimer un document pdf mais ne peux pas le modifier directement, tu peux toujours te servir de la sortie (vidéo ou imprimante) comme base pour tes modifications, à l'impression t'auras le même résultat
La conclusion qu'il fallait en tirer est la suivante : tu tentes de légitimer les menottes numériques en les présentant comme un moyen de lutte contre la fraude administrative (exemple absurde) alors que rien n'oblige à modifier le document original pour cela (efficacité nulle).
Donc si, ça a tout à voir.
Mais pour un formulaire à imprimer (le débat impression vs mail n'ayant finalement rien à voir avec ça) il me semble tout à fait logique que dans certains cas on ne veuille pas que l'utilisateur le modifie.
Peux-tu s'il te plaît mettre cette logique en évidence ?
Par exemple, un pdf de formulaire administratif devant être rempli et imprimé par une personne, ne doit pas pouvoir être modifié et c'est totalement normal.
C'est vrai quoi, renvoyer ses documents administratifs remplis par le même moyen qu'on les a obtenus (internet), quelle idée ?
Il est bien plus intéressant que les administrés impriment les formulaires qui surtout ne doivent pas être modifiables, les remplissent au stylo (qui bave un peu) d'une écrite malhabile pour finalement les retourner à l'administration par courrier postal dûment affranchi, où l'heureuse bénéficiaire d'un contrat aidé (non, pas précaire, ai-dé) se fera une joie d'ouvrir l'enveloppe, recopier les informations sur son ordinateur avant de foutre la version papier dans ses archives.
Ça a coûté à l'administré du temps, du papier, de l'encre, de l'affranchissement.
Ça a coûté à l'administration le salaire minable d'un travail humain inutile, et tous les frais connexes.
Plus tous les transports pour ce putain de formulaire.
Et c'est totalement normal.
Ton super formulaire, si tu peux pas le modifier c'est que tu ne peux pas le lire, parce qu'il est possible dans le pire des cas de faire des captures d'écran sur lesquelles il est possible d'agir.
Et si le formulaire reçu par une administration n'est pas conforme à ce qu'elle attend, je suppose qu'il est mis de côté.
J'vois mal ce que ça pourrait apporter que de virer le champ "date de naissance" ou de remplacer la mention "adresse" par "saperlipopette".
Liberticide laisse penser que le logiciel tue (définitivement donc) les libertés. Or, le message que veut faire passer Stallman, c'est que les libertés reviennent dès que les liens de soumission entre l'utilisateur et l'éditeur du logiciel sont rompus.
J'ai vu l'emission et j'ai entendu à plusieurs reprises l'expression "espace public" pour désigner l'internet. Ma compagne s'est exclamée qu'il ne s'agissait pas d'un espace mais d'un réseau.
Ne pensez-vous pas que cette expression permet au gouvernement d'entretenir une confusion entre espace physique et espace virtuel (donc réseau), justifiant par la même les restrictions qu'il met en place ?
Sinon, le "paix à son âme" de Jérémie Zimmermann m'a beaucoup fait marrer, et Mireille Imbert-Quaretta malgré ses allures de gauchiste m'a semblé à côté de la plaque, sans avoir toutefois la réelle volonté de nuire de Franck Riester.
Je ne pense pas que le lien entre analyse critique d'Hadopi et curiosité technique soit si fort. Si on vire l'absurdité technique d'Hadopi (comme le fait le gouvernement notamment) en faisant l'impasse sur la facilité de contournement et en ignorant l'extrême simplicité de création de <<preuve (tiens ! j'ai gaulé ton IP aujourd'hui !)>>, Hadopi reste inadmissible :
- l'état paye pour - officiellement - éviter aux majors de se remettre en question et de disparaître
- polices privées
- nouvelles responsabilités pour l'internaute (sécuriser sa connexion)
- inversion de la preuve (installer un logiciel pour prouver qu'on a bien sécurisé et qu'on a pas fait ce qu'on lui reproche)
- espionnage et censure (cf le fameux document de consultation)
Je reconnais que la plupart de ces points n'est pas abordée dans les media de masse mais madame Michu a plus besoin de curiosité politique que technique pour comprendre que c'est pas bon pour elle.
Et une connexion directe à la police (pour pré-remplir les fichiers) avec reconnaissance de mouvement pour voir si tu fais bien le salut personnalisé*.
Et peu importe que l’abonné ait ou non installé un logiciel de sécurisation labellisé. Le déroulement hoquetant d'Hadopi 1 et 2 a fait qu’aujourd’hui, l’installation d’un tel software pourra donc ne pas suffire à l’abonné pour démontrer son innocence. Pourquoi ? Car juridiquement l’installation d’un tel logiciel labellisé n’est pas dans les éléments constitutifs de l’infraction. « Il n’y a pas de lien dans la loi entre l’envoi des mails et la labellisation des moyens de sécurisation » nous confiait Mireille Imbert Quaretta, présidente de la CPD, en marge d'une conférence de presse à la Hadopi.
L'intérêt de ce mouchard, c'est de rapporter à la Hadopi l'usage qu'ont les internautes de leur ordinateur et de leur réseau. Ça ne rapporte strictement rien à l'internaute, à part la fierté de collaborer pour le bien de la patrie.
Oui bien sur c'est evident, t'as juste oublie un element hein : pour que ces gens aient un travail, il faut que quelqu'un achete le produit qu'ils fabriquent. Si du fait de leur salaire plus eleve que la concurrence ces produits sont plus chers, ces produits ne se vendront pas, et ils n'auront plus de travail
D'où une taxation supérieure pour les produits d'importation issus de filières baffouant les droits de l'Homme et ceux des travailleurs.
Oh si tu veux mon avis c'est tres simple : il n'y a pas de solution miracle. [...] Une fois le systeme stabilise, plus de migration d'emplois, car il ne coutera pas moins cher de l'avoir en Asie, ca commence deja a se voir avec l'informatique et l'Inde.
Et en attendant, délocalisations, pertes d'emplois, baisse des revenus, on continue la consommation absurde accentuant le tout... Y a plus qu'a espérer que le niveau de vie en Orient grimpe plus vite que celui en Occident ne baisse ?
Mais oui bien sur, parce que les francais ils vont etre d'accord de payer leurs tomates et leurs kiwis 4x plus cher hein ?
Encore une fois tu surestimes les augmentations de prix. Moi qui suis vigilant, je t'assure que dans les grandes surfaces que je fréquente ce rapport est plutôt de l'ordre d'1,5.
Parce que les paysans francais ils vont arriver a tourner avec juste le marche francais hein ? (leurs produits etant trop cher pour l'etranger)
Réponse naïve : si les paysans français ne souffrent plus de l'anti-concurrence de l'extérieur, leur marché s'élargit d'autant sur le territoire.
T'as visiblement des cours d'economie a prendre.
Oui.
Les gens ne vont pas acheter car hors de leur budget les rares qui essayeront devront couper ailleurs, ce qui entrainera du chomage ailleurs, etc...
Tu expliques toi-même que le budget et la qualité de vie des gens sont condamnés à chuter au moins jusqu'à ce qu'ils aient rejoint ceux des pays en voie de développement et tu expliques qu'essayer de sortir de cette spirale infernale accélèrera le processus ?
À partir de maintenant je réponds uniquement pour souligner l'intérêt trollistique de tes messages.
Non, plutot de ceux a la FNAC par exemple
Ho ! C'est le changement de support qui met à mal les boulots de vendeur de disque et ça n'a foutrement rien à voir avec les licences.
C'est marrant, moi j'ai jamais eu besoin de payer Madonna ou son editeur pour ecouter ses chansons avant d'acheter.
C'est marrant moi j'ai jamais eu besoin de payer Microsoft pour acheter ses logiciels avant de les utiliser.
Les gens ils achetent a cause de la pub, et de ce qu'ils veulent entendre. Croire que rendre la musique libre va changer quoi que ce soit est une pure illusion
Le libre ça change rien à part détruire des emplois, hein ?
[...] Tu m'explique comment tu vas resoudre ce probleme ?
En arrêtant de te lire.
Tu m'expliques ce qu'ils font faire les employes de la FNAC et du Virgin Megastore ? Tu vendres des produits gratuits ? Ils auront autant de succes que Mandriva.
Ils se feront racheter par Apple.
C'est pas ce que je t'ai demande, je t'ai demande si ton entourage est pret a le faire ou pas.
Mon entourage y semble globalement très favorable.
Ce que tu penses n'a pas grand-chose a voir, car ce changement est absolument illusoire sans convaincre la population (a moins d'une bonne dictature)
Jusqu'à preuve du contraire je fais autant partie de la population que toi, quelle que soit la situation que tu me prêtes.
Dans l'idéal, tout le monde devrait s'astreindre à suivre les lois, et laisser au système démocratique et républicain le soin de choisir les bonnes lois.
Après, ce n'est pas ce qui se passe en pratique, entre autres le système politique est loin d'être parfait
Si l'idéal est de laisser le système choisir, j'préfère partir, plutôt que d'voir la gueule des imperfections, plutôt que d'être aveugle.
mais ce n'est pas pour autant qu'il faut trouver normal que les lois soient contournées.
Des lois décidées par quelques centaines de gus dans un palais et imposées à des millions.
C'est certainement pas parce qu'une loi est définie qu'il faut trouver normal qu'elle soit appliquée.
À mon sens, contourner une loi, c'est un peu briser le contrat social : on ne
peut plus construire de société à partir du moment où l'on admet qu'elle ne soit
pas respectée.
Je dirais au contraire qu'on ne peut construire une société acceptable que si l'on est capable de remettre en cause les règles établies.
Parce que ton "contrat social" que t'as signé en obtenant la nationalité, valable jusqu'à sa perte, dont les clauses sont en perpétuelles évolutions et qu'on ne t'invite pas à négocier, il contient des saloperies qui apparaissent et disparaissent au fil de l'Histoire.
Absolument, mais maintenant regardons un peu qui sont ces pourris d'actionnaires qui font cela :
- fond mutuels, donc le public avec ses fonds de pension et autres
- petits actionnaires, donc le public, toi, moi, tes parents, ...
- societes d'investissements, public + une minorite: les riches
Maintenant que nous avons identifié les actionnaires, identifions les décisionnaires. Les petits actionnaires ne font que conférer du pouvoir aux gros, qui eux-mêmes expliquent que la délocalisation est inévitable parce que tel site rapporte mais pas assez, que les salaires sont beaucoup trop hauts, qu'il faut faire grimper les taux d'intérêts des crédits, que vous êtes bien gentils les gars mais faudrait vous serrer un peu la ceinture parce que leurs cravates semblent raccourcir au fur-et-à-mesure qu'ils s'empiffrent de pognon, blabla.
Mon point-de-vue d'idéaliste est que l'argent que les petits actionnaires perdraient en tant que rentiers serait ajouté à leurs fiches de paye. Ce à quoi on me répondra probablement que non puisque tous les salariés ne sont pas actionnaires, et que les actionnaires ne récupéreraient pas leurs gains intégralement puisqu'ils seront alors répartis entre tous les travailleurs. Tant mieux.
Alors voila, si les benefices baissent, tous ces gens voient leurs revenus baisser. La minorite de riches on s'en fout un peu, ils vont pas crever pour autant. Le reste du public par contre, ca a un impact sur leurs retraites et autre.
Et sur leur JT, où on arrêtera de les faire suer avec les vols de cuivre sur les chemins de fer ou le prix du lait qui baisse alors qu'en fait il augmente.
Sur leurs factures d'électricité aussi, auxquelles ÉDF oublie malencontreusement d'appliquer le "tarif social" aux foyers les plus pauvres... On peut même espérer qu'il n'y aurait personne pour oser imposer un putain de compteur d'électricité espion à 120€, ni même une hausse de prix plutôt faramineuse de l'électricité elle-même permise par cette sacro-sainte concurrence justifiée surtout par la baisse des prix...
Et ceux qui ont des difficultés à payer les factures, ils n'ont pas vraiment intérêt à jouer en bourse, ou alors ils ne voient que la rentabilité à très court terme, ce contre quoi la taxe évoquée ici permettrait de se défendre.
Quant au coup des retraites permises par les actionnaires (qui se battent certainement pour leur sauvegarde), c'est probablement l'argument le plus grotesque que tu m'ais permis de lire.
Bref, au final ca retombe sur le pekin moyen en grande partie.
Il faut faire le rapport entre les retombées positives et négatives avant de rejeter le cas échéant un tel système.
Tu me diras, suffit de gagner son argent hors-bourse, mais l'investissement en entreprise(je parles pas de speculation) c'est ce qui cree l'emploi hein...
Et ce qui le détruit.
J'suis le seul à penser que ce qui devrait créer de l'emploi, c'est la nécessité de travailler, celle-ci devant tendre vers 0 au fil du temps ?
Oh mais c'est simple en fait :
- Soit ils restent dans la misere la-bas et notre niveau de vie reste le meme
- Soit leur niveau de vie monte et le notre baisse
T'as beau mettre une taxe, ca changera quoi ? Rien. Les produits deviendront plus cher pour le consommateur (acheter le produit europeen plus cher, ou le produit asiatique avec taxe), qui devra acheter moins, ce qui entrainera du chomage ailleurs.
Le produit que le consommateur achète *au prix normal* assure des revenus à la filière locale dont la pérennité ne serait pas anéantie par la concurrence déloyale de la production de masse et des entreprises lointaines qui exploitent de l'humain à très bas coût, ce qui est une bonne nouvelle pour l'impôt et le salaire. Si cela entraîne une baisse du travail, le répartir entre plus de monde est une approche à ne pas écarter.
Au hasard le fait que l'etudiant(la plupart du moins) il vit dans un cocon
C'est clair, après une enfance dorée, la plupart des étudiants n'a aucune conscience du monde dans lequel elle vit puisqu'elle ne travaille pas et que de toute manière on subvient miraculeusement à ses besoins. Passons.
Ben oui, et ces milliers de chomeurs, tu les paieras de ta poche ?
Quels milliers de chômeurs ? Les employés de Nike ? On peut prévoir un plus grand nombre de création d'emploi que de destruction sur son créneau justement grâce à l'amélioration des conditions de travail (avec des journées de moins de 16 heures par ouvrier).
Oh perso j'en sais rien, je doutes que quelqu'un ait la reponse miracle qui resoud le probleme sans foutre le bordel d'un autre cote.
Ok, alors on attend tous la réponse miracle dont tu parles et on prie bien fort pour la faire arriver plus vite.
C'est super, le monde va aller loin en interdisant a la moitie de la planete de faire ce qu'elle fait aujourd'hui
L'utopie aujourd'hui c'est de croire que le monde peut continuer comme ça. (avait dit Arlette L.)
Je situais l'action à l'échelle d'un pays, ce qui est déjà difficile, j'envisageais pas attendre que les maîtres du monde se mettent d'accord sur notre avenir.
Oui c'est sur, la baisse du chomage, qui sera faible, va certainement compenser le fait que tes aliments couteront beaucoup plus cher, que tes habits couteront bcp plus cher, que ta voiture coutera bcp plus cher, que ton PC coutera bcp plus cher, etc...
La baisse du chômage sera faible ? Si la France arrêtes de faire venir ses tomates d'Espagne, ses Kiwi du Chili, ses boeufs d'Allemagne, son porc de quelque-part-en-europe-mais-on-sait-pas-d'où, ses chemises du Bengladesh, ses pompes de Chine, ses soutifs de Tunisie, qu'elle développe les petits commerces pour enrayer l'hégémonie des grandes surfaces, qu'elle arrête de laisser filer la production des pneus vers la République Tchèque et j'en passe... Alors si, le taux d'emploi risque bien de faire un petit bond.
Faut revenir sur terre hein mon cher, le chomage va pas tomber a 0, les salaire vont pas augmenter de 50%
Si on continue d'attendre ton miracle c'est sûr.
Meuh oui bien sur !!!! Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, a part mettre au chomage nombre de gens [...]
Tu parles certainement des emplois qui allaient disparaître si on ne mettait pas Hadopi rapidement en place ?
Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, ça permet une chose très importante : évaluer la qualité de l'oeuvre avant de choisir d'encourager son créateur à continuer ou non. D'autre part, en arrêtant de fabriquer des millionnaires (producteurs et artistes), il y aurait un impact positif tant sur la répartition des richesses que sur la diversité (la qualité ?) des productions culturelles.
ca va surement te permettre de compenser l'augmentation enorme du prix des aliments, des voitures, de l'electronique, des habits, etc...
L'augmentation est énorme si les marges des actionnaires restent les mêmes et les écarts de salaires si grands. En rétribuant convenablement le travail, d'un coup l'augmentation serait moins énorme.
On voit bien où nous mène le jeu du kikalaplugrosse.
parce que tu depenses des centaines d'euros chaque mois en musique et films hein !
Oui, même que c'est avec ma bourse du Crous et l'argent de poche que me donne Papa...
Ce qui ne m'empêche pas de télécharger illégalement sur le net aussi.
Dès lors, comment peux-tu prétendre que les licences libres foutraient du monde au chômage ?
Fais un sondage autour de toi, demande leur si ils sont pret a depenser 500 euros voire plus par mois pour aider l'Asie et l'Afrique
En l'occurrence il ne s'agit pas d'aller les aider mais précisément d'arrêter de consommer de l'humain chez eux, au regard de l'impact de notre mode de vie actuel sur le monde et sur nous-même en particulier. Les premiers bénéficiaires d'une telle démarche, c'est nous.
Qu'on leur retire leur carte de presse et "QU'ON LEUR TRAAAANNCHE LA TEEEETE !"
Plus sadique encore : faire de la Pomme leur principale source de revenu.
Non, sur la base de ton texte, car il sonne comme celui d'un etudiant n'ayant jamais plonge dans la vraie vie.
Mais oukélé l'opposition entre étudiant et vraie vie ?
Mais bien sur que si on vit dans le monde des bisounours et on paie tout le monde bien alors tout le monde va bien !
Oui, ça s'appelle le progrès.
Le probleme c'est qu'en realite, le marche ne va pas permettre que soudainement Nike se mette a payer 2x plus (ou plus) une bonne partie de ses employes, car ses couts seront alors beaucoup plus eleves, et les autres societes se feront un plaisir de bouffer les parts de Nike.
C'est vrai que Nike n'a aucune marge de manoeuvre et est connu pour ses difficultés financières. Si on considère impossible de convaincre Nike à revoir son modèle, il faut alors le contraindre ou sortir de son marché, lui comme tous ses concurrents. Ainsi personne ne "bouffera les parts de Nike", à part des entreprises responsables.
Tu vas me dire que tu va forcer ca sur tout le monde, et moi je te dirais que c'est absolument utopique, alors plutot que perdre notre temps a imaginer des trucs irrealiste, vaut mieux penser a quelque chose de realiste.
Selon toi, quelles actions réalistes peut-on entreprendre pour que la France cesse de cautionner et encourager ces multinationales ayant des pratiques qu'elle sait aller à l'encontre des droits de l'Homme qu'elle prétend pourtant défendre ?
Il ne s'agit que de mettre les actes en accord avec les discours. La solution réaliste dont tu parles je la vois grosse comme une maison...
C'est absolument utopique et irrealisable, inutile d'aborder meme cette idee car cela ne se fera jamais.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
C'est l'idée.
Et hop, tout devient 3x plus cher, je te souhaite bonne chance pour convaincre tes compatriotes avec cette approche.
C'est pas faux, mais contrebalancé par les effets positifs : emploi et la baisse des côtisations sociales qui va avec, environnement, qualité des produits, promotion des "valeurs de la république"...
Si on limite notre raisonnement à l'économie à court terme, on ne peut que conclure qu'il est mieux d'importer tout et n'importe quoi pour que les français puissent consommer avec leur smic ou leur rsa.
Comme relevé par campagnard, nous vivons dans une société de (sur)consommation.
Tu fouts la culture et le divertissement sous licences libres, tu peux t'acheter des pompes fabriquées en UE et subir le dernier album de Lorie quand même. Mais ça non plus ça doit pas être réaliste, les licences libres.
Non, le gros probleme ici est que ta theorie est absolument inapplicable dans le monde reel
Tu ne dis pas pourquoi, à part "les gens veulent pas".
Faudrait commencer par leur demander, tiens.
"- embaucher des adultes"
Ils le font.
"Embaucher exclusivement des adultes", j'entendais.
"- les payer pour leur travail"
Ils le font aussi. Certes mal, mais ils le font.
Visiblement je n'ai pas été très clair... "Donner aux travailleurs le salaire qu'ils méritent" est-il moins vague ?
J'ai justement pris l'exemple de l'esclavage pratiqué par Total en Birmanie, parce que là, ils ne le font pas, et les gens ne sont pas libres d'aller travailler ailleurs : ils sont _vraiment_ esclaves.
Si c'est pour dire qu'on peut toujours trouver pire, on est d'accord. Le truc c'est que sous mes yeux ton texte sonnait comme un discours à décharge pour Nike.
Je n'ai jamais dit que Nike etait gentil et ses concurrents méchants. Ce sont tous des entreprises qui, par définition, cherchent à faire rentrer le maximum d'argent dans les caisses en en faisant sortir le minimum.
Des entreprises comme Nike et Total chient sur les droits de l'Homme et tu me dis que c'est "par définition" ? Vraiment, j'ai pas l'impression d'avoir mal interprété dans mon message précédent.
Merci de me faire tenir des propos que je n'ai jamais tenu, j'adore ca, c'est très agréable. Et puis ca te donne tellement de crédibilité...
De rien.
Au passage, ca a un nom, ce genre de technique visant bassement à décridibiliser les gens en exagerant/deformant leur propos, mais je ne m'en souviens plus.
Je caresse l'espoir de ne pas être du genre à m'attaquer aux personnes parce que leurs discours me paraissent crédibles.
1) Je n'ai plus acheté de Nike depuis mes 16 ans. Certes, les chaussures que j'achete sont toujours fabriquées en chine (je n'ai pas un budget illimité et préfere le dépenser ailleurs), mais au moins je ne paye pas le service marketing.
Hourra.
2) Ma conscience, je m'arrange avec, occupe toi déja de la tienne et "touche à ton cul, et sent ton doigt"
Ha ben si tu le prends pour toi alors.
Je n'ai pas à tolérer (ou à ne pas tolérer) les pratiques de Nike, puisque je ne peux rien faire pour les empecher (autre que ce que je fais déja : ne pas acheter leur produit).
Après tout, personne ne peut rien à quoi que ce soit et notre seul pouvoir se résume à consommer ou non. Le pouvoir d'achat, c'est le seul que tu aies ou le seul dont tu veuilles ?
Lorsqu'on ne peut rien changer, on n'a pas à tolérer ou pas : on ne peut que constater, et essayer de comprendre.
Comprendre ça te sert à quoi, si tu ne peux que constater ?
C'est bien pour ca que je parlais d'etudiant n'ayant aucune experience de la vie. L'ecole ca ne nourrit pas, et c'est la raison principale qui fait que les enfants vont travailler plutot qu'a l'ecole. C'est pas comme si ils le faisaient pour s'amuser hein.
J'comprends pas, tu expliques à un étudiant que l'école ça ne nourrit pas ?
Sinon, c'était sur la base de mon âge ou sur la base de ma situation socio-professionnelle que tu entendais mesurer mon "expérience de la vie" ?
Quand au fait que le boulot sera attribue aux adultes, il sera certainement attribue a certains adultes, pas forcement les parents non, et pas forcement avec des revenus plus eleves. Ces revenus, ils sont de toute maniere insuffisants, le reste de la famille devra donc travailler de toute facon, et l'enfant plutot qu'etre chez Nike, il sera dans un champs ou dans une decharge a ramasser des bouts de metal ou autres, super.
Quand je dis : 2 propositions simples pour y remédier :
- embaucher des adultes
- les payer pour leur travail
Tu fais disparaître la seconde proposition ce qui te permet de rendre caduque la première. C'est pour faire apparaître la situation actuelle comme seule possible ?
Bizarrement, si tu prends les deux ensemble, ça marche mieux. "Ensemble tout devint possible".
Parce que moi, plutot que rever, je regarde la realite:
C'est con, il y a des gens qui arrivent à concilier les deux. C'est dingue, pas vrai ?
les gens ils le font pour ce qu'ils mangent parce qu'ils se disent que le bio/etc... c'est plus sain pour EUX, l'enorme majorite des gens se fout pas mal de qui produit ses fringues.
Je suis d'accord sur ce point. Mais si l'énorme majorité des gens comprenait que les conditions de fabrication des produits qu'elle consomme ont une incidence directe sur le travail dans son propre pays, elle réfléchirait peut-être à deux fois avant d'acheter des pompes à 200 fois leur coût de fabrication.
Oui bien sur, ils peuvent meme faire plus vu qu'ils ont bcp d'argent, maintenant va leur prouver que c'est un argument de vente valable et qu'ils vont pas se retrouver le cul dans l'eau avec ton idee.
À vrai dire, je songeais plus à interdire la commercialisation de leurs produits tant qu'ils ne satisferont pas un certain cahier des charges plutôt que tenter de leur expliquer qu'ils seraient bien aimables de changer leur modèle économique ou encore que le pognon généré par le travailleur ne devrait pas tomber exclusivement dans les poches des actionnaires.
De nouveau, la theorie dans un monde ideal et la realite, c'est pas la meme chose.
La seule différence entre les deux c'est la volonté d'appliquer la théorie.
Sauf que: les artistes pas connus qui signent à la SACEM, qui signent chez Sony, qui signent pour les DRM, pour HADOPI, pour ACTA, décident eux-mêmes de combattre ce mode de diffusion. Ils déclarent la guerre à la présomption d'innocence, ils déclarent la guerre à leur fans fauchés, ils souhaitent qu'on ne les partage pas via Internet (à part sur des plateformes légales très mal foutues). Très bien.
Ceux qui votent UMP aussi, sauf que ces derniers sont bien plus nombreux et que ce sont leurs élus qui se servent des majors comme prétexte pour imposer leurs règles. La guerre à la présomption d'innocence, aux fauchés et au partage n'est pas restreinte au seul Internet.
Les artistes dont tu parles sont désignés comme victimes et à ce titre sont instrumentalisés comme telles par les politiciens. Cela ne signifie pas forcément qu'ils soient tous favorables à Hadopi, de même que les victimes d'agression ne demandent pas toutes à ce que les policiers puissent tirer une balle dans la nuque de toutes les personnes qu'ils soupçonnent.
La solidarité ça va pour les pépins qui arrivent par malchance, pas lorsque la
personne facilite délibérément ses chances d'en avoir besoin.
La solidarité ne doit avoir lieu que lorsque les difficultés rencontrés par les uns sont de la responsabilité de Mme Malchance ?
C'est le monde des mutuelles et assurances privées ça, tu sais, les organismes de solidarité qui te font payer plus cher et te couvrent moins selon tes prédispositions génétiques ou tes loisirs...
Mais si ! Le monde où tes droits sont directement liés à ton compte en banque et à ta proximité avec la race aryenne.
Parce que ceux qui ne prennent conscience de leurs erreurs que lorsqu'ils se retrouvent devant le fait accomplis ne méritent que de crever la gueule ouverte, ils n'avaient qu'à faire les bons choix (ou alors avoir un bon héritage financier et génétique).
Justement, je pense que tu te trompe dans l'ordre : c'est d'abord au consommateur de se montrer plus exigeant sur les conditions de fabrication des produits qu'il achete, et alors, à ce moment là (qui n'est visiblement pas pret d'arriver), nike sera forcé de ne plus faire bosser des gosses dans des conditions de travail inacceptables.
Je ne pense pas me tromper. Dire "c'est d'abord aux uns d'agir, et puis aux autres après", chacun peut le faire. Nike n'a pas à attendre le consommateur pour prendre ses responsabilités. La réciproque est bien sûr vraie.
Si le consommateur doit faire des choix, c'est toujours avec un panel limité. Si pour le type de produit qu'il recherche personne ne lui propose l'option "responsabilité sociétale", il achète le produit sans cette option (ou bien il n'est de fait plus consommateur). Le truc c'est que ça ne devrait pas être une option mais bel et bien systématique. À mon avis c'est aux états de prendre les devants pour interdire sur leurs territoires des produits dont l'impact sur la société est jugé négatif.
On a des milliers de normes sur la sécurité physique pour autoriser la commercialisation, porter des exigences sur les conditions de travail de tous les membres de la chaîne d'un produit ne me semble pas absurde. "Si tu ne respectes pas les droits de l'homme, mon pays ne t'enrichira pas" (il suffit d'inverser le raisonnement du gouvernement français actuel en fait :-).
[^] # Re: Vendredi en avance ?
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Cyberlog-corp lance une enquête sur les lois HADOPI. Évalué à 9.
Aucune, pardon aux familles tout ça.
Je trouvais tellement cocasse qu'Illiad veuille se montrer "force de proposition" pour lutter contre le crime que j'me suis arrêté à la ligne "registrar" =D
Sinon j'aime beaucoup le CV de monsieur Couapel :
http://www.cyberlog-corp.com/spip/spip.php?article1
Voilà certainement pourquoi les sites à caractères religieux ne devraient pas avoir le droit de faire pointer des liens vers son site : 2005 Master en études des religions (Lancaster UK), pour la politique et la xénophobie : 2001 DEA de sciences humaines (Rennes 2)
J'ai pas vu de formation en pornographie par contre.
Maintenant vous pouvez me lyncher.
# Vendredi en avance ?
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Cyberlog-corp lance une enquête sur les lois HADOPI. Évalué à 10.
Ça commence très fort. Il manque une virgule ?
En tout cas ça illustre merveilleusement bien la joyeuse confusion qu'il faut s'appliquer à entretenir entre téléchargement illégal, terrorisme, pédopornographie et internet.
Le terrorisme sur Internet, c'est des tinyurl qui envoient sur des pages où c'est écrit "Allah ackbar, boum" ?
On retiendra qu'il n'est nullement question de lutte contre la pédopornographie mais de lutte contre la pédopornographie sur Internet. Comme si on comptait appréhender des ordinateurs qui s'échangent des photos pornos de gosse entre eux pour enlarge leur bande-passante, ou bien comme si la pédopornographie salissait les tuyaux des FAI.
participer à la réflexion commune afin de chercher un compromis entre la lutte légitime contre les excès observés dans l’utilisation de l’Internet et le respect des libertés.
Vous faites bien de préciser que cette lutte est légitime, parce que c'est pas évident sinon.
Les excès dans l'utilisation de l'Internet ? Ça confirme ce que je disais tout à l'heure : lorsqu'on parle de terrorisme ou de pédopornographie, l'usage du net est un excès. "Nan mais tu te paluches sur des vidéos de gosses violés par des terroristes si tu veux, mais tu les récupères pas par internet, merde, tu vas trop loin !"
Quant au respect des libertés... Vous avez vu qu'elles étaient méprisées vous ? J'ai rien remarqué moi.
Le questionnaire de l’enquête est donc orienté selon le point de vue d’un professionnel de l’informatique
Oui ben j'peux vous donner mon point de vue de professionnel sur le premier lien que vous avez donné si vous voulez.
[http://validator.w3.org/check?uri=http://cyberlog-corp.com&a(...)]
(J'invite tous les lecteurs à aller sur le site, ça vaut le coup d'oeil)
Pour info, le site en question appartient à ONLINE SAS, société par actions simplifiée au capital de 214 410,50 Euros, filiale du groupe Iliad, immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés de Paris sous le numéro RCS PARIS B 433 115 904, numéro de TVA FR 35 433115904.
[^] # Re: Mais quelle connerie...
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 3.
Franchement, je ne vois que deux raisons à le modifier là tout de suite :
- faire chier
- aucune mais il fallait bien justifier un truc illogique
Comme tu le dis, ça n'a aucun intérêt (à part le remplissage des champs).
Celui qui tenterait de dénaturer le formulaire aurait manifestement la volonté de nuire mais :
- il pourrait éventuellement le faire à partir de la version imprimée du document
- le document modifié n'est pas traité puisque les données reçues ne correspondent pas aux données attendues
- si fraude il peut y avoir, c'est par de fausse déclarations, pas par de faux formulaires (il faudrait donc un drm anti-mensonge sur le stylo qui servira à remplir le formulaire)
Dès lors, la question de khivapia est tout à fait pertinente et ta réponse ne me semble pas satisfaisante.
<<Franchement, je ne vois que deux raisons à vouloir lire un document tout de suite sans avoir à en demander la permission à l'auteur / l'ayant-droit / l'autorité suprême :
- faire chier
- aucune mais il fallait bien justifier un truc illogique>>
C'est triste ton opinion sur les restrictions.
[^] # Re: Mais quelle connerie...
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 2.
- mettre en ligne des documents administratifs destinés uniquement à être imprimés puis remplis à la main est absurde quoique concret (mais bon, c'est dans l'ère du temps de vouloir faire d'internet un medium à sens unique, ce serait dommage qu'il ne soit pas à l'image de notre démocratie)
- si tu peux lire et imprimer un document pdf mais ne peux pas le modifier directement, tu peux toujours te servir de la sortie (vidéo ou imprimante) comme base pour tes modifications, à l'impression t'auras le même résultat
La conclusion qu'il fallait en tirer est la suivante : tu tentes de légitimer les menottes numériques en les présentant comme un moyen de lutte contre la fraude administrative (exemple absurde) alors que rien n'oblige à modifier le document original pour cela (efficacité nulle).
Donc si, ça a tout à voir.
Mais pour un formulaire à imprimer (le débat impression vs mail n'ayant finalement rien à voir avec ça) il me semble tout à fait logique que dans certains cas on ne veuille pas que l'utilisateur le modifie.
Peux-tu s'il te plaît mettre cette logique en évidence ?
[^] # Re: Ce qui me choque le plus...
Posté par thamieu . En réponse au journal Pris en flagrant délit de négligence caractérisé !. Évalué à 10.
[^] # Re: Mais quelle connerie...
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 5.
C'est vrai quoi, renvoyer ses documents administratifs remplis par le même moyen qu'on les a obtenus (internet), quelle idée ?
Il est bien plus intéressant que les administrés impriment les formulaires qui surtout ne doivent pas être modifiables, les remplissent au stylo (qui bave un peu) d'une écrite malhabile pour finalement les retourner à l'administration par courrier postal dûment affranchi, où l'heureuse bénéficiaire d'un contrat aidé (non, pas précaire, ai-dé) se fera une joie d'ouvrir l'enveloppe, recopier les informations sur son ordinateur avant de foutre la version papier dans ses archives.
Ça a coûté à l'administré du temps, du papier, de l'encre, de l'affranchissement.
Ça a coûté à l'administration le salaire minable d'un travail humain inutile, et tous les frais connexes.
Plus tous les transports pour ce putain de formulaire.
Et c'est totalement normal.
Ton super formulaire, si tu peux pas le modifier c'est que tu ne peux pas le lire, parce qu'il est possible dans le pire des cas de faire des captures d'écran sur lesquelles il est possible d'agir.
Et si le formulaire reçu par une administration n'est pas conforme à ce qu'elle attend, je suppose qu'il est mis de côté.
J'vois mal ce que ça pourrait apporter que de virer le champ "date de naissance" ou de remplacer la mention "adresse" par "saperlipopette".
[^] # Re: Logiciels privateurs de quoi ?
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 5.
# Internet = Espace public ?
Posté par thamieu . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 5.
Ne pensez-vous pas que cette expression permet au gouvernement d'entretenir une confusion entre espace physique et espace virtuel (donc réseau), justifiant par la même les restrictions qu'il met en place ?
Sinon, le "paix à son âme" de Jérémie Zimmermann m'a beaucoup fait marrer, et Mireille Imbert-Quaretta malgré ses allures de gauchiste m'a semblé à côté de la plaque, sans avoir toutefois la réelle volonté de nuire de Franck Riester.
[^] # Re: Rolling Release attitude
Posté par thamieu . En réponse au journal Ubuntu, top c'est trop. Évalué à 2.
(En voyant la note de mon commentaire précédent je me suis demandé si on était bien vendredi ou si c'était mon calendrier gnome qui déconnait)
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par thamieu . En réponse au journal Oxmo, le geek et le libre. Évalué à 8.
- l'état paye pour - officiellement - éviter aux majors de se remettre en question et de disparaître
- polices privées
- nouvelles responsabilités pour l'internaute (sécuriser sa connexion)
- inversion de la preuve (installer un logiciel pour prouver qu'on a bien sécurisé et qu'on a pas fait ce qu'on lui reproche)
- espionnage et censure (cf le fameux document de consultation)
Je reconnais que la plupart de ces points n'est pas abordée dans les media de masse mais madame Michu a plus besoin de curiosité politique que technique pour comprendre que c'est pas bon pour elle.
[^] # Re: Rolling Release attitude
Posté par thamieu . En réponse au journal Ubuntu, top c'est trop. Évalué à 0.
* Salut_fasciste
[^] # Re: textes, bullets, etc..
Posté par thamieu . En réponse au journal Des thèmes pour KPresenter. Évalué à 3.
Voilà ce qui arrive quand on utilise latex.
[^] # Re: Logiciel de sécurisation et virtualbox
Posté par thamieu . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 5.
Et peu importe que l’abonné ait ou non installé un logiciel de sécurisation labellisé. Le déroulement hoquetant d'Hadopi 1 et 2 a fait qu’aujourd’hui, l’installation d’un tel software pourra donc ne pas suffire à l’abonné pour démontrer son innocence. Pourquoi ? Car juridiquement l’installation d’un tel logiciel labellisé n’est pas dans les éléments constitutifs de l’infraction. « Il n’y a pas de lien dans la loi entre l’envoi des mails et la labellisation des moyens de sécurisation » nous confiait Mireille Imbert Quaretta, présidente de la CPD, en marge d'une conférence de presse à la Hadopi.
http://www.pcinpact.com/actu/news/59170-hadopi-preuve-contre(...)
L'intérêt de ce mouchard, c'est de rapporter à la Hadopi l'usage qu'ont les internautes de leur ordinateur et de leur réseau. Ça ne rapporte strictement rien à l'internaute, à part la fierté de collaborer pour le bien de la patrie.
[^] # Re: 6.5.5
Posté par thamieu . En réponse au journal Humeur 3 : Aux chiottes Lotus. Évalué à 4.
Pour moi ça commence...
Ça m'a l'air d'être un outil de qualité : j'ai jamais pu voir les images que la direction insérait dans ses mails (format à la con).
Le gros intérêt de cette migration c'est que tout notre système de messagerie va dépendre d'IBM, c'était trop interopérable avant.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
D'où une taxation supérieure pour les produits d'importation issus de filières baffouant les droits de l'Homme et ceux des travailleurs.
Oh si tu veux mon avis c'est tres simple : il n'y a pas de solution miracle. [...] Une fois le systeme stabilise, plus de migration d'emplois, car il ne coutera pas moins cher de l'avoir en Asie, ca commence deja a se voir avec l'informatique et l'Inde.
Et en attendant, délocalisations, pertes d'emplois, baisse des revenus, on continue la consommation absurde accentuant le tout... Y a plus qu'a espérer que le niveau de vie en Orient grimpe plus vite que celui en Occident ne baisse ?
Mais oui bien sur, parce que les francais ils vont etre d'accord de payer leurs tomates et leurs kiwis 4x plus cher hein ?
Encore une fois tu surestimes les augmentations de prix. Moi qui suis vigilant, je t'assure que dans les grandes surfaces que je fréquente ce rapport est plutôt de l'ordre d'1,5.
Parce que les paysans francais ils vont arriver a tourner avec juste le marche francais hein ? (leurs produits etant trop cher pour l'etranger)
Réponse naïve : si les paysans français ne souffrent plus de l'anti-concurrence de l'extérieur, leur marché s'élargit d'autant sur le territoire.
T'as visiblement des cours d'economie a prendre.
Oui.
Les gens ne vont pas acheter car hors de leur budget les rares qui essayeront devront couper ailleurs, ce qui entrainera du chomage ailleurs, etc...
Tu expliques toi-même que le budget et la qualité de vie des gens sont condamnés à chuter au moins jusqu'à ce qu'ils aient rejoint ceux des pays en voie de développement et tu expliques qu'essayer de sortir de cette spirale infernale accélèrera le processus ?
À partir de maintenant je réponds uniquement pour souligner l'intérêt trollistique de tes messages.
Non, plutot de ceux a la FNAC par exemple
Ho ! C'est le changement de support qui met à mal les boulots de vendeur de disque et ça n'a foutrement rien à voir avec les licences.
C'est marrant, moi j'ai jamais eu besoin de payer Madonna ou son editeur pour ecouter ses chansons avant d'acheter.
C'est marrant moi j'ai jamais eu besoin de payer Microsoft pour acheter ses logiciels avant de les utiliser.
Les gens ils achetent a cause de la pub, et de ce qu'ils veulent entendre. Croire que rendre la musique libre va changer quoi que ce soit est une pure illusion
Le libre ça change rien à part détruire des emplois, hein ?
[...] Tu m'explique comment tu vas resoudre ce probleme ?
En arrêtant de te lire.
Tu m'expliques ce qu'ils font faire les employes de la FNAC et du Virgin Megastore ? Tu vendres des produits gratuits ? Ils auront autant de succes que Mandriva.
Ils se feront racheter par Apple.
C'est pas ce que je t'ai demande, je t'ai demande si ton entourage est pret a le faire ou pas.
Mon entourage y semble globalement très favorable.
Ce que tu penses n'a pas grand-chose a voir, car ce changement est absolument illusoire sans convaincre la population (a moins d'une bonne dictature)
Jusqu'à preuve du contraire je fais autant partie de la population que toi, quelle que soit la situation que tu me prêtes.
[^] # Re: 21 millions de bit\_o<
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Après, ce n'est pas ce qui se passe en pratique, entre autres le système politique est loin d'être parfait
Si l'idéal est de laisser le système choisir, j'préfère partir, plutôt que d'voir la gueule des imperfections, plutôt que d'être aveugle.
mais ce n'est pas pour autant qu'il faut trouver normal que les lois soient contournées.
Des lois décidées par quelques centaines de gus dans un palais et imposées à des millions.
C'est certainement pas parce qu'une loi est définie qu'il faut trouver normal qu'elle soit appliquée.
À mon sens, contourner une loi, c'est un peu briser le contrat social : on ne
peut plus construire de société à partir du moment où l'on admet qu'elle ne soit
pas respectée.
Je dirais au contraire qu'on ne peut construire une société acceptable que si l'on est capable de remettre en cause les règles établies.
Parce que ton "contrat social" que t'as signé en obtenant la nationalité, valable jusqu'à sa perte, dont les clauses sont en perpétuelles évolutions et qu'on ne t'invite pas à négocier, il contient des saloperies qui apparaissent et disparaissent au fil de l'Histoire.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 3.
- fond mutuels, donc le public avec ses fonds de pension et autres
- petits actionnaires, donc le public, toi, moi, tes parents, ...
- societes d'investissements, public + une minorite: les riches
Maintenant que nous avons identifié les actionnaires, identifions les décisionnaires. Les petits actionnaires ne font que conférer du pouvoir aux gros, qui eux-mêmes expliquent que la délocalisation est inévitable parce que tel site rapporte mais pas assez, que les salaires sont beaucoup trop hauts, qu'il faut faire grimper les taux d'intérêts des crédits, que vous êtes bien gentils les gars mais faudrait vous serrer un peu la ceinture parce que leurs cravates semblent raccourcir au fur-et-à-mesure qu'ils s'empiffrent de pognon, blabla.
Mon point-de-vue d'idéaliste est que l'argent que les petits actionnaires perdraient en tant que rentiers serait ajouté à leurs fiches de paye. Ce à quoi on me répondra probablement que non puisque tous les salariés ne sont pas actionnaires, et que les actionnaires ne récupéreraient pas leurs gains intégralement puisqu'ils seront alors répartis entre tous les travailleurs. Tant mieux.
Alors voila, si les benefices baissent, tous ces gens voient leurs revenus baisser. La minorite de riches on s'en fout un peu, ils vont pas crever pour autant. Le reste du public par contre, ca a un impact sur leurs retraites et autre.
Et sur leur JT, où on arrêtera de les faire suer avec les vols de cuivre sur les chemins de fer ou le prix du lait qui baisse alors qu'en fait il augmente.
Sur leurs factures d'électricité aussi, auxquelles ÉDF oublie malencontreusement d'appliquer le "tarif social" aux foyers les plus pauvres... On peut même espérer qu'il n'y aurait personne pour oser imposer un putain de compteur d'électricité espion à 120€, ni même une hausse de prix plutôt faramineuse de l'électricité elle-même permise par cette sacro-sainte concurrence justifiée surtout par la baisse des prix...
Et ceux qui ont des difficultés à payer les factures, ils n'ont pas vraiment intérêt à jouer en bourse, ou alors ils ne voient que la rentabilité à très court terme, ce contre quoi la taxe évoquée ici permettrait de se défendre.
Quant au coup des retraites permises par les actionnaires (qui se battent certainement pour leur sauvegarde), c'est probablement l'argument le plus grotesque que tu m'ais permis de lire.
Bref, au final ca retombe sur le pekin moyen en grande partie.
Il faut faire le rapport entre les retombées positives et négatives avant de rejeter le cas échéant un tel système.
Tu me diras, suffit de gagner son argent hors-bourse, mais l'investissement en entreprise(je parles pas de speculation) c'est ce qui cree l'emploi hein...
Et ce qui le détruit.
J'suis le seul à penser que ce qui devrait créer de l'emploi, c'est la nécessité de travailler, celle-ci devant tendre vers 0 au fil du temps ?
Oh mais c'est simple en fait :
- Soit ils restent dans la misere la-bas et notre niveau de vie reste le meme
- Soit leur niveau de vie monte et le notre baisse
T'as beau mettre une taxe, ca changera quoi ? Rien. Les produits deviendront plus cher pour le consommateur (acheter le produit europeen plus cher, ou le produit asiatique avec taxe), qui devra acheter moins, ce qui entrainera du chomage ailleurs.
Le produit que le consommateur achète *au prix normal* assure des revenus à la filière locale dont la pérennité ne serait pas anéantie par la concurrence déloyale de la production de masse et des entreprises lointaines qui exploitent de l'humain à très bas coût, ce qui est une bonne nouvelle pour l'impôt et le salaire. Si cela entraîne une baisse du travail, le répartir entre plus de monde est une approche à ne pas écarter.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
C'est clair, après une enfance dorée, la plupart des étudiants n'a aucune conscience du monde dans lequel elle vit puisqu'elle ne travaille pas et que de toute manière on subvient miraculeusement à ses besoins. Passons.
Ben oui, et ces milliers de chomeurs, tu les paieras de ta poche ?
Quels milliers de chômeurs ? Les employés de Nike ? On peut prévoir un plus grand nombre de création d'emploi que de destruction sur son créneau justement grâce à l'amélioration des conditions de travail (avec des journées de moins de 16 heures par ouvrier).
Oh perso j'en sais rien, je doutes que quelqu'un ait la reponse miracle qui resoud le probleme sans foutre le bordel d'un autre cote.
Ok, alors on attend tous la réponse miracle dont tu parles et on prie bien fort pour la faire arriver plus vite.
C'est super, le monde va aller loin en interdisant a la moitie de la planete de faire ce qu'elle fait aujourd'hui
L'utopie aujourd'hui c'est de croire que le monde peut continuer comme ça. (avait dit Arlette L.)
Je situais l'action à l'échelle d'un pays, ce qui est déjà difficile, j'envisageais pas attendre que les maîtres du monde se mettent d'accord sur notre avenir.
Oui c'est sur, la baisse du chomage, qui sera faible, va certainement compenser le fait que tes aliments couteront beaucoup plus cher, que tes habits couteront bcp plus cher, que ta voiture coutera bcp plus cher, que ton PC coutera bcp plus cher, etc...
La baisse du chômage sera faible ? Si la France arrêtes de faire venir ses tomates d'Espagne, ses Kiwi du Chili, ses boeufs d'Allemagne, son porc de quelque-part-en-europe-mais-on-sait-pas-d'où, ses chemises du Bengladesh, ses pompes de Chine, ses soutifs de Tunisie, qu'elle développe les petits commerces pour enrayer l'hégémonie des grandes surfaces, qu'elle arrête de laisser filer la production des pneus vers la République Tchèque et j'en passe... Alors si, le taux d'emploi risque bien de faire un petit bond.
Faut revenir sur terre hein mon cher, le chomage va pas tomber a 0, les salaire vont pas augmenter de 50%
Si on continue d'attendre ton miracle c'est sûr.
Meuh oui bien sur !!!! Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, a part mettre au chomage nombre de gens [...]
Tu parles certainement des emplois qui allaient disparaître si on ne mettait pas Hadopi rapidement en place ?
Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, ça permet une chose très importante : évaluer la qualité de l'oeuvre avant de choisir d'encourager son créateur à continuer ou non. D'autre part, en arrêtant de fabriquer des millionnaires (producteurs et artistes), il y aurait un impact positif tant sur la répartition des richesses que sur la diversité (la qualité ?) des productions culturelles.
ca va surement te permettre de compenser l'augmentation enorme du prix des aliments, des voitures, de l'electronique, des habits, etc...
L'augmentation est énorme si les marges des actionnaires restent les mêmes et les écarts de salaires si grands. En rétribuant convenablement le travail, d'un coup l'augmentation serait moins énorme.
On voit bien où nous mène le jeu du kikalaplugrosse.
parce que tu depenses des centaines d'euros chaque mois en musique et films hein !
Oui, même que c'est avec ma bourse du Crous et l'argent de poche que me donne Papa...
Ce qui ne m'empêche pas de télécharger illégalement sur le net aussi.
Dès lors, comment peux-tu prétendre que les licences libres foutraient du monde au chômage ?
Fais un sondage autour de toi, demande leur si ils sont pret a depenser 500 euros voire plus par mois pour aider l'Asie et l'Afrique
En l'occurrence il ne s'agit pas d'aller les aider mais précisément d'arrêter de consommer de l'humain chez eux, au regard de l'impact de notre mode de vie actuel sur le monde et sur nous-même en particulier. Les premiers bénéficiaires d'une telle démarche, c'est nous.
[^] # Re: Non, PAS normal
Posté par thamieu . En réponse au journal Les journalistes et les chiffres. Évalué à 8.
Plus sadique encore : faire de la Pomme leur principale source de revenu.
\o/
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 4.
Mais oukélé l'opposition entre étudiant et vraie vie ?
Mais bien sur que si on vit dans le monde des bisounours et on paie tout le monde bien alors tout le monde va bien !
Oui, ça s'appelle le progrès.
Le probleme c'est qu'en realite, le marche ne va pas permettre que soudainement Nike se mette a payer 2x plus (ou plus) une bonne partie de ses employes, car ses couts seront alors beaucoup plus eleves, et les autres societes se feront un plaisir de bouffer les parts de Nike.
C'est vrai que Nike n'a aucune marge de manoeuvre et est connu pour ses difficultés financières. Si on considère impossible de convaincre Nike à revoir son modèle, il faut alors le contraindre ou sortir de son marché, lui comme tous ses concurrents. Ainsi personne ne "bouffera les parts de Nike", à part des entreprises responsables.
Tu vas me dire que tu va forcer ca sur tout le monde, et moi je te dirais que c'est absolument utopique, alors plutot que perdre notre temps a imaginer des trucs irrealiste, vaut mieux penser a quelque chose de realiste.
Selon toi, quelles actions réalistes peut-on entreprendre pour que la France cesse de cautionner et encourager ces multinationales ayant des pratiques qu'elle sait aller à l'encontre des droits de l'Homme qu'elle prétend pourtant défendre ?
Il ne s'agit que de mettre les actes en accord avec les discours. La solution réaliste dont tu parles je la vois grosse comme une maison...
C'est absolument utopique et irrealisable, inutile d'aborder meme cette idee car cela ne se fera jamais.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
C'est l'idée.
Et hop, tout devient 3x plus cher, je te souhaite bonne chance pour convaincre tes compatriotes avec cette approche.
C'est pas faux, mais contrebalancé par les effets positifs : emploi et la baisse des côtisations sociales qui va avec, environnement, qualité des produits, promotion des "valeurs de la république"...
Si on limite notre raisonnement à l'économie à court terme, on ne peut que conclure qu'il est mieux d'importer tout et n'importe quoi pour que les français puissent consommer avec leur smic ou leur rsa.
Comme relevé par campagnard, nous vivons dans une société de (sur)consommation.
Tu fouts la culture et le divertissement sous licences libres, tu peux t'acheter des pompes fabriquées en UE et subir le dernier album de Lorie quand même. Mais ça non plus ça doit pas être réaliste, les licences libres.
Non, le gros probleme ici est que ta theorie est absolument inapplicable dans le monde reel
Tu ne dis pas pourquoi, à part "les gens veulent pas".
Faudrait commencer par leur demander, tiens.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Ils le font.
"Embaucher exclusivement des adultes", j'entendais.
"- les payer pour leur travail"
Ils le font aussi. Certes mal, mais ils le font.
Visiblement je n'ai pas été très clair... "Donner aux travailleurs le salaire qu'ils méritent" est-il moins vague ?
J'ai justement pris l'exemple de l'esclavage pratiqué par Total en Birmanie, parce que là, ils ne le font pas, et les gens ne sont pas libres d'aller travailler ailleurs : ils sont _vraiment_ esclaves.
Si c'est pour dire qu'on peut toujours trouver pire, on est d'accord. Le truc c'est que sous mes yeux ton texte sonnait comme un discours à décharge pour Nike.
Je n'ai jamais dit que Nike etait gentil et ses concurrents méchants. Ce sont tous des entreprises qui, par définition, cherchent à faire rentrer le maximum d'argent dans les caisses en en faisant sortir le minimum.
Des entreprises comme Nike et Total chient sur les droits de l'Homme et tu me dis que c'est "par définition" ? Vraiment, j'ai pas l'impression d'avoir mal interprété dans mon message précédent.
Merci de me faire tenir des propos que je n'ai jamais tenu, j'adore ca, c'est très agréable. Et puis ca te donne tellement de crédibilité...
De rien.
Au passage, ca a un nom, ce genre de technique visant bassement à décridibiliser les gens en exagerant/deformant leur propos, mais je ne m'en souviens plus.
Je caresse l'espoir de ne pas être du genre à m'attaquer aux personnes parce que leurs discours me paraissent crédibles.
1) Je n'ai plus acheté de Nike depuis mes 16 ans. Certes, les chaussures que j'achete sont toujours fabriquées en chine (je n'ai pas un budget illimité et préfere le dépenser ailleurs), mais au moins je ne paye pas le service marketing.
Hourra.
2) Ma conscience, je m'arrange avec, occupe toi déja de la tienne et "touche à ton cul, et sent ton doigt"
Ha ben si tu le prends pour toi alors.
Je n'ai pas à tolérer (ou à ne pas tolérer) les pratiques de Nike, puisque je ne peux rien faire pour les empecher (autre que ce que je fais déja : ne pas acheter leur produit).
Après tout, personne ne peut rien à quoi que ce soit et notre seul pouvoir se résume à consommer ou non. Le pouvoir d'achat, c'est le seul que tu aies ou le seul dont tu veuilles ?
Lorsqu'on ne peut rien changer, on n'a pas à tolérer ou pas : on ne peut que constater, et essayer de comprendre.
Comprendre ça te sert à quoi, si tu ne peux que constater ?
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 3.
J'comprends pas, tu expliques à un étudiant que l'école ça ne nourrit pas ?
Sinon, c'était sur la base de mon âge ou sur la base de ma situation socio-professionnelle que tu entendais mesurer mon "expérience de la vie" ?
Quand au fait que le boulot sera attribue aux adultes, il sera certainement attribue a certains adultes, pas forcement les parents non, et pas forcement avec des revenus plus eleves. Ces revenus, ils sont de toute maniere insuffisants, le reste de la famille devra donc travailler de toute facon, et l'enfant plutot qu'etre chez Nike, il sera dans un champs ou dans une decharge a ramasser des bouts de metal ou autres, super.
Quand je dis : 2 propositions simples pour y remédier :
- embaucher des adultes
- les payer pour leur travail
Tu fais disparaître la seconde proposition ce qui te permet de rendre caduque la première. C'est pour faire apparaître la situation actuelle comme seule possible ?
Bizarrement, si tu prends les deux ensemble, ça marche mieux. "Ensemble tout devint possible".
Parce que moi, plutot que rever, je regarde la realite:
C'est con, il y a des gens qui arrivent à concilier les deux. C'est dingue, pas vrai ?
les gens ils le font pour ce qu'ils mangent parce qu'ils se disent que le bio/etc... c'est plus sain pour EUX, l'enorme majorite des gens se fout pas mal de qui produit ses fringues.
Je suis d'accord sur ce point. Mais si l'énorme majorité des gens comprenait que les conditions de fabrication des produits qu'elle consomme ont une incidence directe sur le travail dans son propre pays, elle réfléchirait peut-être à deux fois avant d'acheter des pompes à 200 fois leur coût de fabrication.
Oui bien sur, ils peuvent meme faire plus vu qu'ils ont bcp d'argent, maintenant va leur prouver que c'est un argument de vente valable et qu'ils vont pas se retrouver le cul dans l'eau avec ton idee.
À vrai dire, je songeais plus à interdire la commercialisation de leurs produits tant qu'ils ne satisferont pas un certain cahier des charges plutôt que tenter de leur expliquer qu'ils seraient bien aimables de changer leur modèle économique ou encore que le pognon généré par le travailleur ne devrait pas tomber exclusivement dans les poches des actionnaires.
De nouveau, la theorie dans un monde ideal et la realite, c'est pas la meme chose.
La seule différence entre les deux c'est la volonté d'appliquer la théorie.
[^] # Re: Activons le processus
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Le Parlement Européen adopte le rapport Gallo pro-ACTA. Évalué à 4.
Ceux qui votent UMP aussi, sauf que ces derniers sont bien plus nombreux et que ce sont leurs élus qui se servent des majors comme prétexte pour imposer leurs règles. La guerre à la présomption d'innocence, aux fauchés et au partage n'est pas restreinte au seul Internet.
Les artistes dont tu parles sont désignés comme victimes et à ce titre sont instrumentalisés comme telles par les politiciens. Cela ne signifie pas forcément qu'ils soient tous favorables à Hadopi, de même que les victimes d'agression ne demandent pas toutes à ce que les policiers puissent tirer une balle dans la nuque de toutes les personnes qu'ils soupçonnent.
[^] # Re: Trop gentil
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 1.
personne facilite délibérément ses chances d'en avoir besoin.
La solidarité ne doit avoir lieu que lorsque les difficultés rencontrés par les uns sont de la responsabilité de Mme Malchance ?
C'est le monde des mutuelles et assurances privées ça, tu sais, les organismes de solidarité qui te font payer plus cher et te couvrent moins selon tes prédispositions génétiques ou tes loisirs...
Mais si ! Le monde où tes droits sont directement liés à ton compte en banque et à ta proximité avec la race aryenne.
Parce que ceux qui ne prennent conscience de leurs erreurs que lorsqu'ils se retrouvent devant le fait accomplis ne méritent que de crever la gueule ouverte, ils n'avaient qu'à faire les bons choix (ou alors avoir un bon héritage financier et génétique).
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Je ne pense pas me tromper. Dire "c'est d'abord aux uns d'agir, et puis aux autres après", chacun peut le faire. Nike n'a pas à attendre le consommateur pour prendre ses responsabilités. La réciproque est bien sûr vraie.
Si le consommateur doit faire des choix, c'est toujours avec un panel limité. Si pour le type de produit qu'il recherche personne ne lui propose l'option "responsabilité sociétale", il achète le produit sans cette option (ou bien il n'est de fait plus consommateur). Le truc c'est que ça ne devrait pas être une option mais bel et bien systématique. À mon avis c'est aux états de prendre les devants pour interdire sur leurs territoires des produits dont l'impact sur la société est jugé négatif.
On a des milliers de normes sur la sécurité physique pour autoriser la commercialisation, porter des exigences sur les conditions de travail de tous les membres de la chaîne d'un produit ne me semble pas absurde. "Si tu ne respectes pas les droits de l'homme, mon pays ne t'enrichira pas" (il suffit d'inverser le raisonnement du gouvernement français actuel en fait :-).