Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Pas vraiment, j'espérai être assez ouvert pour que les réponses ne soient pas spécialement limitées au strict cadre que j'ai mis (il y a certaines questions relativement ouverte, et il faut pas hésiter à ajouter des choses si ça te tient à coeur).

Après je cache pas que ce qui m'intéresse particulièrement là maintenant c'est plus le résultat final et comment l'encyclopédie est perçue que le côté "cuisine interne" de wikipedia. Je dis pas ça pour dévaloriser la contribution à wikipedia, je participe moi même à tout ça, mais à priori ce sont des moyens pour atteindre un but, pas le but en soi.

Mais effectivement, on pourrait rajouter des trucs pour les contributeurs : comment vivez vous votre implication au quotidien, quelles sont les tâches à accomplir aujourd'hui, celles que vous accomplissez.

Et pour les nons contributeurs, comment la communauté wikipedia est perçue de l'extérieur.

L'utilité c'est de pouvoir faire des trucs un peu plus malin qu'une recherche par mot clé.

Par exemple un des lien formel qui peut exister c'est le lien entre un document et son ou ses auteurs. Dans le cas ou tu cherche un document écrit par un auteur particulier, tu pourrait faire une requête du style "je cherche sur le web tous les document qu'a écrit cet auteur", sachant que l'auteur formel tu le connais par un de ses documents, ou tu peux le retrouver à partir de son nom.

Tu peux aussi faire des trucs plus évolués, par exemple, si tu cherches de la documentation, mettons sur une RFC qui parle du protocole http, et que tu cherche d'autre type de doc comme un tutoriel ou des exemples, en admettant que les concepts de tutoriel ou d'exemple ayant pour sujets le même que ta RFC, tu peux faire une requête assez précise.

Mais ça suppose que le web soit un peu plus organisé que des mots "à plat" comme actuellement.

D'ou les outils qui permettent d'essayer d'extraire automatiquement ce type d'info (c'est relativement jouable pour l'auteur, un peu plus dur pour détecter que c'est un tutoriel ou une doc de ref, et encore plus dur de dire que le tutoriel et la doc de ref portent sur le même sujet).

L'autre alternative c'est que les données soient générées à la création des documents, ce qui est jouable à condition que ça fasse pas chier l'auteur, donc que les outils soient adaptés.

Pour les auteurs c'est souvent dans les meta données des documents genre traitement de texte ou bloggeur, pour les sujets tu as des tags sur les posts de blogs, pour ce qui existe déja, mais c'est pas forcément très standardisé actuellement, ni accessibles dans les langages formels du w3c.

Surtout qu'il reprend la parfois facheuse habitude des politiciens à utiliser le "nous", ou "les français", alors qu'il ne parle dans le cas présent que pour lui même.

Tu vas faire exploser le record du nombre de réponses à une erreur !

Encore une fois notre seul espoir de voir cette expérience aboutir, c'est de la faire connaître, de la soutenir, d'y contribuer.

Et c'est bien là le problème, à mon humble avis, comment élargir le public ? Les geeks, surtout les libristes, sont déja pas mal au courant de comment fonctionne l'ICANN.

N'y a t'il pas de contradiction entre une volonté de démocratisation et les barrières mises en place sur le "qui et pourquoi" et le contenu des sites adressé, et les barrières techniques de fait pour une majorité d'utilisateurs non geeks ?

En bref, en fait de démocratisation, ça risque d'être un TLD fait par et pour des geeks, dans le contenu et dans les faits ...

Marrant, ma philosophie à moi c'est plutôt "quand on ne sait pas (et qu'on est intéressé) on pose des questions."

J'ai peur de ne pas comprendre ce que tu dis. JS est très proche de C niveau syntaxe.

C'est quoi les trucs exotiques que tu reproches ici ?

Merci de la précision, j'ai pas voulu m'étendre plus.

L'hébergeur en question ne fait pas mystère des conditions d'utilisations de son site. Il n'est à priori pas tenu légalement de laisser dire des trucs qui ne lui plaisent pas.

Tout ce qui n'est pas de type C est exotique pour toi ? Il existe des tas d'autres trucs pourtant, et très utilisés.

Perso la syntaxe "->" pour les fonctions est très naturelle, et j'arrive à lire sans trop de soucis les exemples simples. Ca introduit des trucs importants pour un langage moderne, comme les extensions qui sont un bonheur pour travailler sur des collections, par exemple, tout en polluant au minimum la lecture par des caracères ou des mots clés inutiles, à première vue.

L'hébergeur est responsable d'avoir laissé dire, et l'énonciateur est responsable de sa connerie.

sketeman revenue à la raison.

Fait gaffe, t'as changé de sexe aussi dans l'pération. Joyeux Noël quand même :)

Pour gvfs tu peux l'utiliser facilement en ligne de commande avec les commandes ad hoc comme gvfs-copy et gvfs-mount sans fuse, aussi.

maxiscience. Articles de 4 lignes, pas de sources citées, titres sensationalistes. Bref, globalement site à éviter.

D'un autre côté, si les données sont fausses, elles doivent être libres pour pouvoir être modifiées, par exemple suite à une seconde expérience menée par un tiers.


Si les "données" sont fausses, la démarche c'est plutôt d'être très transparent sur la démarche utilisée pour les corriger : tu cites les données originales, tu files la description exacte du traitement que tu leur a appliqué, et le pourquoi du comment, pourquoi pas avec un programme permettant d'effectuer ce traitement. On fait en général la différences entre les données "brutes" et les données "traitées", et c'est important. Pour corriger un biais du à un certain instrument de mesure par exemple.

On voit dans les débats genre celui sur le climat que ce sont des points parfois très sensibles et polémiques, certains sont accusés d'avoir biaisé les données en leur appliquant un traitement pour aller dans leur sens en dépit du bon sens.

Ce serait plutôt mal vu de prendre des données, de les "corriger" et de simplement publier les données corrigées je pense, on demanderait des comptes.

Enfin si une autre expérience d'une autre équipe remet en cause les résultat de la première, ça ne "corrige" en rien les données brutes de la première.

Dans tous les cas le "ND" sur le document semble relativement inoffensif. Ca n'aurait pas trop de sens de modifier des données brutes, elles ne sont plus "brute" à partir du moment ou elles sont modifiées.

Tu en dis trop ou pas assez, tu penses à des exemples précis ?

L'électrotechnique ça a l'air d'un truc très bas niveau pour un informaticien. Les spécifications en question ressemblent à quoi ? Qu'est ce qui est le plus susceptible de foirer dans la communication informaticien / électrotechnicien de ton point de vue ?

euh non, un public. http://fr.wiktionary.org/wiki/public

Ben de nos jours t'as les JIT ... et les JITs génèrent du code natif pour les chemins réellement empruntés, donc au pire les chemins jamais empruntés, ils s'en foutent un peu.

Au pire un jump ou un test c'est une optimisation pas forcément très significative ...

Je suis pas modérateur ici, pas trop la peine de t'adresser à moi. Perso j'aurai probablement pas supprimé, même si effectivement j'aurai probablement ri jaune à cette blague de mauvais goût.

Après pour les injures et les diffamations, et les contenus discriminatoires, ils sont potentiellement supprimables ici, personne ne s'en est jamais caché il me semble, et ça a déja dû arriver par le passé.

Ce qui a été supprimé c'est une remarque entre parenthèse sur une non volonté de troll sur la "qualité" de la "marchandise" en référence à ce qui précédait, c'est précisé dans un autre commentaire du journal.

Je crois que c'était surtout l'assimilation de la femme à une "marchandise" qui a été jugée sexiste.

Oui, le code est une donnée, certe, mais les données ne sont pas forcément du code. Tout langage n'est pas un langage de programmation Turing-complet qui produit du code exécutable permettant de faire n'importe quel calcul. En règle générale, c'est de ça qu'on parle quand on parle de "code source".

Les données, c'est (en général) ce qui est traîté par ce code, mais les données n'en sont pas forcément. Le SVG décrit une image, c'est un langage, de description. En ce sens, oui, c'est du code. Du code source, c'est plus discutable, du code de calcul certainement pas (sauf si je me trompe, mais je crois pas que ce soit comme le PS).

j'ai du mal à accepter d'avoir des principes suivant la tête de la personne.

Qui parle de principe ici ? Juste toi ... on parle de convention et de définition communément admises, sinon. Et ça ne choque personne que "code source" soit synonyme de code de calcul.

Exact, en info en général on différencie le code des données.

C'est toi qui parle une autre langue :)