thoasm a écrit 9463 commentaires

En général personne ne souhaite que le wait() se termine dans ces cas là :)

Ça permet peut être de toucher un public qui les lirait pas spontanément ?

Et puis bon, si on devait juger une publication uniquement sur la qualité des commentaires des utilisateurs, je suis pas sur qu'on ait une image vraiment satisfaisante.

Le monde c'est pas 20 minutes en terme de volume de lecture ...

C'est une révolution du degré.

Le cercle d'amis est un concept immémorial, perso j'ai toujours entendu cet expression, et la réalité du terrain doit exister environ depuis que l'être humain existe.

Ou on est sur le bord du Disque.

En même temps connaître l'équation du déplacement si tu connais pas toutes les dimensions ça n'a pas l'air simple.

C'est compliqué comme question, à voir de la manipulation partout tu risques de voir n'importe quelle discussion ou les participants essayent de se convaincre comme une manipulation.

Je pense qu'un des ressort de la manipulation c'est que le manipulateur cache ses réelles intentions au manipulé, ou lui dit des trucs de manière pas sincère du tout uniquement dans le but d'obtenir ce qu'il veut (je t'aime, on baise ?). Je vois pas trop de trace de ça dans ce journal.

C'est difficile de répondre à une question pas très bien formulée ... une grosse partie du travail d'un scientifique c'est d'arriver déja à un questionnement rigoureux.

Par exemple, tu parles de hasard, mais ça signifie quoi ? Déterminisme ?

Comment ça désordonné ? Tu te réfère à un ordre immanent qui définit les choses telles qu'elles devraient être, et ça n'y correspond pas ?

En gros c'est juste pas comme ça que les choses devraient être faites ?

liables en partie à la génétique, la notion de culture est évidemment indépendante de la génétique, par définition.

Le mot race est beaucoup trop connoté et mal défini pour ça. Le problème ici c'est qu'on est parti du postulat de l'existence de "races" en essayant scientifiquement de le démontrer, que ça a eu des conséquences politiques complètement fâcheuses.

Si tu couples ça au fait que derrière la notion s'entremêlent pleins de concepts, par exemple aux US ou la notion de race à tout à voir avec l'apparence et le sentiment d'appartenance physique culturelle, des tonnes de définitions et que politiquement elle est encore utilisée par les racistes qui vont absolument chercher à montrer qu'elle existe et sauter sur le moindre truc qui emploie ce mot pour dire "les races existes, j'ai donc bien raison de détester les étrangers", tu te rends compte que la définition ne veut rien dire, et est pour le moins floue, tu arrives avec une définition qui n'est pas très scientifique avec une grosse part d'arbitraire, on comprends que c'est une notion au final pas très utile et beaucoup trop connotée.

A quoi elle sert au final ? Scientifiquement ? bof, en médecine, à rien, en génétique, on s'en passe, en phylogénie on a vu qu'elle servait moyennement, en ethnologie ? culture et comportements sont peut être liable à la génétique mais bon, utilité de la notion de race là dedans ? ... Au final elle sert à troller et à certains racistes à justifier leurs thèses.

Si tu parles du caractère subjectif d'une classification, se pose alors la question de l'intention ou de la part d'arbitraire là dedans.

C'est l'intérêt de la notion de population qui ne porte pas de connotation politique, on peut étudier la variabilité génétique des Parisiens, ça ne choquera personne, et toute la dangerosité de la notion de race, et de son historique. "j'aime pas les noirs", j'en fais un groupe et je déclare qu'ils sont inférieurs.

La question c'est déja de savoir si tu es capable de donner du sens à ces distinctions. Et de préférence un sens scientifiquement pertinent. Jusqu'à présent tes termes sont plutôt vagues et laissent une place à l'arbitraire complètement énorme (comme Aristote au début de la classification si tu as lu l'article) et surtout lequel.

Sinon il existe bien évidemment une science qui étudie la varaibilité génétique au sein des espèces, la génétique des populations, mais une population, c'est pas vraiment une race, c'est beaucoup plus abstrait et moins arbitraire.

Pour les races de chiens ou de vache, la problématique est complètement différente : on a fait évoluer des chiens pour leur donner certaines apparences en leur donnant certains critères, on a décidé arbitrairement à un moment "les descendants de ces chiens seront de la race bidule, qui seront purs, correspondront à ces critères physiques arbitraires".

Ensuite on a des "purs races" et des certificats genre si les deux parents sont eux même purs race, mais c'est de l'élevage, ça n'a rien à voir avec l'évolution naturelle ... Le reste, c'est des "batards", tu parles d'une classification rigoureuse.

Le pourquoi c'est inapplicable à l'humain c'est tout simplement qu'on a pas de certificats purs race de descendance d'un petit groupe d'individus déclarés purs et choisis arbitrairement.

Enfin l'histoire de la classification du vivant c'est cet article là : http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/08/31/Podcast-Science%3A-L-arbre-du-vivant-2/3

suivi de celui là
http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/09/07/Podcast-Science%3A-Lrsquo%3Barbre-du-vivant-3/3 qui parle du résultat de cette classification.

Tu parle de race comme d'un taxon, tu parles donc de classification du vivant. Or la taxinomie moderne, c'est la philogénétique. La philogénétique ne parle tout simplement pas de race.

On parlait de race dans les vieux système de classification dont les articles de ssaft/podcast science retracent un historique très complet et ne parlent effectivement pas de race, et ne donne même aucun sens à ce mot en phylogénétique.

Alors la question au final, quel est le sens du mot "race" en classification du vivant moderne ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxinomie

Je te conseille le paragraphe sur les développement moderne et la phylogénie. D'une manière générale tout l'article d'ailleurs, ainsi que http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/08/24/Podcast-Science%3A-L-arbre-du-vivant-1/2

La notion de classification du vivant a toujours été problématique et a connue pas mal d'évolution au cours du temps, qui défiaient de plus en plus le sens commun. Pour moi les méthodes de classifications qui aboutissaient à une classification en "race" sont définitivement enterrées parce que pas du tout définies de manière satisfaisante par la science moderne.

T'es un pragmatique à cheval sur les principes. Enfin surtout les principes des autres /o\

Et sur le hasard total on peut voir que la molécule elle même comporte des régularité visuellement http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:NAChR.png . Sans pourvoir en êter totalement sur parce que j'improvise ça totalement, je pense qu'on pourrait facilement expliquer cette régularité par la recopie en plusieurs exemplaires d'un même morceau d'ADN qui code pour cette structure qui se répète.

Tout de suite ça donnerait un mécanisme - plausible - qui permet de rendre ta proba mosntrueusement improbable beaucoup moins grosse.

J'ai pas compris ton histoire de récepteur nicotinique, il a quoi de différent par rapport à d'autres protéines ?

Parce que c'est parfaitement expliqué par la théorie de l'évolution que tu le retrouves dans des espèces très éloignées, si il était présent chez leur ancètre commun. Et le truc de la fonction très spécifique peut s'expliquer par une évolution de la fonction elle même : elle a servi a plusieurs choses chez les différents être vivants, si la molécule elle même n'a pas évoluée ...

Bref, rien de très mystérieux.

À ce sujet je ne peux que recommander cette série d'article (et les podcasts qui vont avec si vous voulez écouter ça dans le métro par exemple)

C'est détaillé, clair, et c'est fait pour "debunker" un tas d'idée reçues sur le vivant et son évolution.

L'url : http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/08/24/Podcast-Science%3A-L-arbre-du-vivant-1/2

On peut discuter des détails pendant des siècles ou prendre de la hauteur ou constater que les théories du complot fleurissent et procèdent un peu toujours de la même manière avec les mêmes mécanismes intellectuels.

Ce n'est pas l'analyse scientifique qui conduit au doute, c'est le doute qui conduit à mettre en doute les analyses scientifiques. Sur tous les détails. Et les arguments rationnels seront perpétuellement remis en cause parce que les douteurs veulent absolument qu'il y ait quelque chose à remettre en cause.

Bien sur la réalité est toujours plus complexe, on voit bien que la tentation du nationalisme même avec les douches froides qu'ont été les guerres mondiales est encore aujourd'hui forte, alors à l'époque ou les gens baignaient dedans depuis tout petit elle l'était suremenent ... c'était aussi probablement largement cultivé depuis le plus jeune âge avec toute une mythologie sur l'histoire de françe, à l'époque ...

Il y avait une large part de bourrage de crâne assez importante je pense, avec l'éducation qui n'avait pas nécessairement pour focalisation l'esprit critique des gamins mais plutôt une certaine forme de bourrage de crâne ... c'était une sorte de boucle d'auto renforcement pour le nationalisme, il a fallu des guerres mondiales pour passer à autre chose et oublier cette fierté mal placée.

Tu exagères un peu, c'est moi qui me suis un peu emporté dans mon commentaire, j'imagine bien que ça n'occupe pas une armée d'économiste ... une vaste fumisterie t'y va un peu fort. Le contenu de l'article n'a pas l'air si mauvais, et il s'agit bien d'une théorie économique appliquée aux musée.

Ou est la vaste fumisterie ?

Des petits trolls bien vigoureux !