Ah oui, parce que s'il pleut beaucoup sur des sols secs, l'eau n'est pas bien absorbée et ruisselle, comme le montre cette vidéo qui a beaucoup tournée : https://x.com/UniofReading/status/1557350976725581824 Donc c'est pas incompatible avec une aridification dans certains coins.
Et puis il y a des enjeux plus prosaïque que de prouver des problèmes ouverts, pour ce qui est de l'activite de formalisation des maths dans des assistants de preuve, ça reste embryonnaire même si il y a eu des résultats significatifs dernièrement. On en est pas encore au point ou la revue par les pairs de travaux de mathématicien a changé de nature parce que les résultats arrivent avec des preuves vérifiables automatiquement :) il y a encore des enjeux d'aisance et de praticité à utiliser ces outils pour les mathématiciens avant de réaliser ce but ultime du domaine.
La réponse tient en quelques mots : « accélération du cycle de l'eau ». Globalement, un degré de plus de température ça signifie 7% d'eau en plus dans l'atmosphère. Et, d'un point de vue global, davantage de précipitation. Mais aussi une évaporation plus rapide.
À partir de là deux remarques :
* davantage de précipitation ça ne signifie pas que ce soit également réparti. Il a beaucoup plu cette année mais ça n'empêche pas vers une aridification du bassin méditerranéen : https://www.francetvinfo.fr/environnement/crise-climatique/cop16-sur-la-desertification-de-l-espagne-a-l-italie-en-passant-par-la-france-on-vous-explique-pourquoi-l-europe-est-aussi-menacee_6931967.html et c'est pas les précipitation pendant un an qui vont changer cette donne, c'est une tendance de long terme prévue par les modèles.
* davantage de pluie ne signifie pas, par exemple, plus de régularité, au contraire. On parle de déréglement des moussons dans les coins ou elle est régulière
* on parle d'intensification des phénomènes extrême : orages qui deviennent, pas forcément plus nombreux, mais plus énergétiques et davantage chargés en eau, donc avec un plus gros potentiels de dégâts. Sans que les phénomènes soient forcément plus nombreux, ils seront plus dangereux et provoqueront plus de dégâts.
Donc … c'est pas parce qu'il a plu cette année qu'on va pas vider les nappes et que dans 2/3 ans on sera pas retourné vers une sécheresse, très rapidement, en France.
Donc tu as raison dans une certaine mesure de dire qu'il ne faut pas se concentrer sur une année ou un phénomène. N'empêche, à des sécheresses exceptionnelles succèdent une année parmis les 10 les plus pluvieuses de l'histoire de la météo, en France, je crois, c'est parfaitement cohérent avec ce qu'on attendrait du réchauffement si on écoute les scientifiques.
Leur "loyauté" c'est d'étudier correctement dans les règles de l'art (et d'écrire les règles de l'art, parfois) pour faire le meilleur boulot possible, en mettant leur travaux sous le contrôle de leurs pairs, et d'avancer de cette manière. L'honnêteté scientifique, quoi.
Elle n'est pas "à qui", et les citoyens et les états, si ils peuvent leur commander des sujets à étudier, n'ont pas vraiment à écrire le résultat à l'avance, ils doivent leur laisser la liberté de bosser honnêtement pour arriver aux conclusions les plus solides possibles.
Non, le jeu est infini évidemment. Ça n'empêche pas d'essayer, en toute rationalité limitée. On ne fait pas mieux en tant qu'être humains de ce point de vue :)
Mais alphago et compagnie n'ont pas non plus résolu le jeu d'échec au sens de la théorie des jeux non plus, bien que ce soient des jeux finis donc en principe algorithmiquement possible (certain, avec un temps de calcul prohibitif évidemment), ça n'en reste pas moins des résultats intéressants.
Tu parles bien de ce que je dis dans mon commentaire "oui et non" finalement, la recherche de preuve. C'est là que de l'intelligence est nécessaire, et qu'on peut éventuellement attendre de réseaux de neurones qui aient appris en enquillant les preuves à trouver les pistes intéressantes. Parce que les programmes faits à la mimines sont limités en profondeurs ou fonctionnent bien sur des sous-problèmes (les fameuses tactiques des assistants de preuve, qui sont indispensables), et il faut trouver les bonnes combinaisons à la mimine pour avancer. Il n'est pas impossible que les réseaux de neurones développent des "intuitions" sur des combinaisons prometteuses à explorer qui sont compliquées à atteindre sans heuristiques.
Les programmes de recherche de solutions de problèmes fonctionnent déjà à l'aide d'heuristiques, bien souvent, quand le problème est complexe. On peut voir une IA comme une cousine des heuristiques de niveau supérieur qui s'adaptent à plein de problème, des "méta-heuristiques" comme on dit en optimisation, dans un tel cadre de recherche de solution à un problème (bien formalisé) difficile.
Je ne sais pas trop ou vous voulez en venir, mais https://donneespubliques.meteofrance.fr/ il y a un portail d'accès. Et ça c'est l'accès aux données publiques, j'imagine qu'à des fins de recherche il y avait un accès plus large avant si tu étais dans un organisme de recherche.
Je ne sais pas si ça fait avancer le débat, c'était juste pour parler de l'API ou il y a un point ?
Les armes qui "servent à obtenir la paix" c'est celles par exemple que Trump va arrêter de livrer à l'Ukraine pour "obtenir la paix".
La dissuasion nucléaire n'existe que parce que la destination des armes est de faire la guerre. Si tu n'es pas prêt à t'en servir, une bombe nucléaire ne sert à rien, autrement dit. Elles ne servent qu'à annuler celles du camp d'en face, espère-t-on.
Pour l'outil informatique, l'objectif, ce qu'il permet principalement en matière sociale dans le cadre industriel, c'est d'augmenter l'efficacité. Il y a une synergie évidente avec le fait d'obtenir de plus en plus de pouvoir pour les gens qui possèdent l'outil de production. Si tu mets tout le monde en compétition dans un monde capitalisto/libéral, le plus efficace gagne par design, au point qu'on est supposé avoir des lois antitrust (Tru(mp)usk-lol, évidemment les gagnants vont vouloir les casser).
Alors oui il y a d'autres usages, genre faire des simulation du climat. Que les gagnants évidemment sont en train de casser parce que ça les emmerde grâce à la puissance acquise grâce à l'argent acquis grâce à la puissance de l'outil informatique pour faire beaucoup avec peu en matière financière par exemple.
Il n’y aura pas meilleur pour la planète (nous inclus) qu’une véritable démocratie effective, et certainement pas un aéropage auto-proclamé « lumière » de l’humanité.
Je ne comprend vraiment pas comment vous arrivez à ce genre de conclusion avec ce que j'ai avancé comme argument, que je veux déléguer la décision à un panel d'experts. Les connaissances sur le climat sont essentielles pour prendre des décisions. La discussion doit se tenir dans un cadre scientifique, à discuter évidemment, parce qu'on ne peut pas juste la déléguer à l'avis simpliste de personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent.
Un organisme comme le GIEC est complètement exemplaire, et on voit que quand des dictateurs prennent le pouvoir ils sapent complètement les moyens de le faire fonctionner (par la base en l'occurrence : https://bsky.app/profile/magalireghezza.bsky.social/post/3ljk53vadhc2o apparemment les scientifiques doivent arrêter de lancer des ballons dans le ciel pour recueillir des données (entre autre chose) parce que … ben parce que, vaut mieux casser le thermomètre. N'importe qui pouvait envoyer des commentaires au GIEC (ce n'est plus le cas maintenant) qui devait répondre à une époque.
Qui étaient les contradicteurs qui ne voulaient pas vraiment jouer le jeu de la science et porter la contradiction plutôt par voie médiatique ? Des intérêts privés principalement en conflit d'intérêt. Par la voie scientifique il y a eu des publis qui n'ont pas convaincues, c'est tout.
Qui s'autoproclame lumière de l'humanité dite vous ? des gens qui veulent bosser les sujets et débattre ? Des gens qui veulent casser l'outil parce que, voilà, il dérange, et qui veulent "débattre" ailleurs à leur condition parce que le terrain ne leur plaît pas ?
On en revient toujours à la même chose. Comment faire pour que le terrain favorise le débat honnête, parce que oui débat il doit y avoir. La constatation politique n'est bien évidemment pas non plus la prise de décision politique. On doit cependant avoir une bonne idée des conséquences des décisions politiques pour pouvoir les prendre en conscience, pour ça il faut faire fonctionner le thermomètre correctement, avec en son sein des débats contradictoire, et travailler à la confiance du public non expert sur l'honnêté et la qualité du débat. Après on regarde qui essaye de le pourrir, et là on voit très bien qui c'est. Ce n'est pas une surprise, ça essaye depuis 40 ans, et on a bien vu que ça suivait ses propres règles.
Ou est-ce que vous avez vu qu'on avait pas le droit de se poser des questions ? Le colibrisme je ne vois pas vraiment ou j'en ai parlé, ça part en cacahuète votre post.
Vous pouvez vous poser des questions mais ici, vous vous posez j'ai l'impression et surtout sans vouloir détailler vos points aléatoires et à l'objectif inconnu un à un, y répondre mieux qu'un panel international de scientiques compétents et divers qui bien évidemment en discutent en profondeur, bonne chance.
C'est donc surtout une histoire de confiance : dans quelle conditions et sans remettre en cause votre droit individuel de participer aux discussions, accordez vous la confiance à un organisme comme le GIEC ? Sans vouloir vous rabaisser (c'est notre cas à tous), il est bien peu probable que vous ayez les compétences, le temps, l'accès au matériel et aux données pour étudier par vous même toutes ces questions et y répondre par vous même. Le risque étant que en la matière la contradiction vient de personnes qui ont de gros intérêts à la malhonnêteté … Pourrez vous faire la différence ?
C'était l'objectif du programme de Hilbert non ? Écrire des systèmes logiques avec des règles de déductions valides dont l'application correcte serait trivialrment vérifiables dans une preuve. Enfin surtout prouver leur correction mais … La vérification par les machines de preuves de maths automatiquement me semble en découler naturellement.
Ah oui pardon, c'était évident comme problème, personne n'en doutai je pense, mais c'était juste pour faire mon point. Bon après j'ai un peu perdu le fil parce que j'ai l'impression que tu cherches juste à recaser tes marottes :p donc je ne sais plus ou on va.
Ils ne veulent pas passer pour des perdants par exemple ? Ça influe sur le genre de faille qu'ils doivent "masquer" donc. Que faut-il pour être quelqu'un dans notre société ? Quel "jeu" faut-il jouer ?
Et ben … ça se discute. Les prouveurs de théorème, automatiques qui se réduiraient en 80 lignes de codes ils auront bien du mal à prouver des trucs non triviaux, la preuve de théorème ça reste un exercice qui demande pleins d'étapes manuelles, et encore il faut déjà avoir la preuve au préalable (en tout cas à l'heure actuel on essaye plutôt de transcrire des trucs déjà connus).
La combinatoire des trucs possibles rend complètement inopérante une approche qui tenterait une exploration naive des possible … dans une moindre mesure c'était déjà le cas pour le problème du repliement de protéine ou on avait pas spécialement de bon algorithme avant que des réseaux de neurone et de l'apprentissage par l'exemple plient le jeu.
Pour prouver un truc de manière profonde dont on a pas la solution à l'avance, il se pourrait que la voie à suivre soit de chercher d'abord dans certains coins de l'espace de recherche, et que les LLMs soient un bon outil heuristiques pour trouver ces coins prometteurs ou évaluer si on a progressé ou pas.
Je ne veux pas un scientisme, je l'ai déjà dit, je pense simplement qu'une démocratie n'est possible que si la population est correctement informée. Sinon c'est une dictature de ceux qui contrôlent l'information.
La démocratie ne se réduit certainement pas au vote de la majorité, et si tu es dans un tel réductionnisme on ne pourra pas converger.
Elles ont quel but en matière éducatives ces personnes ? Plutôt du genre à voir l'école comme manière de sélectionner les profils les plus performants pour les placer dans les écoles les plus sélectives pour que leur établissement soit bien placé dans les classements, ce que bien évidemment elles sauront mieux faire que les autres ?
Préalable peut-être, arrêter avec l'idée que le profit est l'alpha et l'oméga de toute activité. Quel genre de profil une telle idée pourrait-elle attirer ?
À la fin de son discours Vance cite (the great prophet) Nixon, preuve que c'est pas neuf "The professors are the enemy". Tout est dit, tout était déjà là.
Ça ne s'est pas fait en un jour, ils ont commencé par remettre en cause certaines discipline (dans leur intérêt, évidemment, et en finançant en particulier ce qui les intéressant) puis attaquer les libertés académiques en traîtant les opposants de militants non scientifique. Ce n'est que la suite logique.
L'accès aux universités pour tous en critiquant les politiques d'accès à certaines populations qui y ont plus difficilement accès structurellement c'était aussi la même chose. Ils ont toujours voulu que l'éducation supérieure soit leur entre-soi et que la main d'œuvre reste corvéable et surtout ne se syndique pas, à leur service sans se plaindre.
Moui c'est très vaguement énoncé, et une "démonstration" de cette nature aurait peu de chance d'être très très étayée.
Ça voudrait déjà définir ce qu'est un "niveau" d'éducation, et là il n'y a pas une manière réellement unique d'éduquer ou d'avoir des "niveaux". Par exemple si on imagine en recherche scientifique, avoir une bonne variété de personnes bien formées et avec les moyens de bosser ça veut plutôt dire avoir une garanties qu'on va chercher dans toutes les directions et que tu auras toujours suffisamment de gens pour avoir des marottes un peu marginales ou d'explorer des voies que d'autres jugent peu prometteuses.
J'imagine que ça implique la vision de l'éducation comme un formatage avec tout le monde qui suit plus ou moins la même voix. On peut plutôt imaginer ça comme un socle commun de valeurs partagées et de culture du dialogue entre les différents domaines du savoir pour diversifier les opinions, et de connaissances des autres et de ce qu'ils font pour diversifier et favoriser la confiance (il n'y a pas de partage sans confiance)
Non il ne s'agit pas de faire du dressage idéologique, il s'agit de donner les moyens de penser par soi même.
Il est évident que si tu n'as jamais eu accès à un livre de ta vie, ou si on ne t'as jamais expliqué le mode d'emploi, ou si tu n'as aucune notion de ce qu'est la science, la recherche scientifique ou comment des organismes comme le GIEC fonctionnent, tu seras vachement plus perméable aux discours qui disent que le réchauffement climatique c'est juste un discours pour faire peur au bas peuple et restreindre ses libertés.
Et c'est typiquement le genre de discours que les gens qui ont un intérêt là dedans vont manier. Or si on croit un peu dans la recherche scientifique et dans l'honnêteté et le travail des climatologues, sans forcément évidemment devoir devenir soi même expert de la question, à mon avis il faut quand même avoir deux / trois idées sur les sciences du climat pour prendre correctement des décisions sur le climat. Et que ça se traduise en vote.
On voit que des apprentis dictateurs comme Trump n'en ont cure, et que c'est vraiment une question de pouvoir, ça les emmerde les conclusions des scientifiques il veulent juste profiter du pouvoir et l'argent que leur offrent les énergies fossiles. Et que la technocratie n'est pas une solution non plus, on voit l'avènement d'une technocratie aux USA mais c'est pas les climatologues qui sont choisis pour la diriger, c'est des empêcheurs de tourner en rond.
En pratique, sur ce dossier, on voit des puissants qui ont intérêt à contrer les discours scientifiques patiemment construits, qui vont lancer toute leurs forces dans la désinformation là dessus, pour servir leurs intérêts, au détriment ultimes des personnes plus vulnérables qu'ils ont manipulées tout en méprisant les vraies connaissances.
La seule manière de lutter contre ça c'est … d'être correctement informé, c'est à dire d'avoir un système qui donne aux scientifiques les moyens de bosser raisonnablement, avec une certaine liberté sans être contraints de bosser sur les sujets qui rapportent gros potentiellement, que le grand public soit informé de leur boulot et soit capable de juger si c'est ou pas du bon boulot et soit résilient à la manipulation de masse. Je ne vois pas de manière d'y parvenir que de la bonne vulgarisation, honnête, et un niveau minimal d'éducation.
Si tu discutes avec les gens et qu'ils ont un peu confiance en toi ils t'écoutent. Même s'ils ont ricané auparavant en rebalancant des arguments climato-sceptique avant. Le "lol c'est pas une quantité aussi ridicule de CO2 en ppm dans l'atmosphère qui va changer grand choses" on l'a entendu …
Le truc est que … quand le vent tourne potentiellement, sur le dossier du réchauffement par exemple on entend des trucs qui sont très proche de "votez pour moi et vous n'aurez plus jamais à entendre ces conneries". Qui servent évidemment ceux qui ça doit servir.
La démocratie ne peut en tout cas pas cautionner l'abrutissement des électeurs. La démocratie c'est une promesse d'émancipation en permettant à tous de pouvoir participer à la décision, et pour ça on doit avoir un système éducatif qui tient la route.
Ce qu'on peut voir à l'inverse c'est qu'à droite, typiquement, on part vraiment du postulat que certaines personnes sont trop bêtes pour participer à la décision, sont faites pour obéir et que c'est une perte de temps de leur fournir une éducation potable, que c'est du nivellement par le bas parce que ça utiliserait des ressources à perte qui seraient mieux utiliser uniquement pour former des élites.
C'est deux visions, évidemment que si on est démocrate on doit combattre la deuxième parce qu'elle conduit inévitablement à la mort de la démocratie, avec la constitution d'une artistocratie qui s'autojustifie et se permet d'accéder à l'éducation en niant ce droit pour les autres. Le tout en naturalisant la chose : c'est bien parce que « l'intelligence des électeurs » poserait question qu'elle se justifie …
Le post de blog est bien plus détaillé sur les mécanismes à l'oeuvre et insiste sur les justifications qu'ils se donnent à eux même, que ce soit se débarrasser de l'état oppresseur (en se justifiant probablement par le fait que c'est un système totalitaire par nature), le libertarianisme qui souhaite au max limiter les pouvoirs de l'état même si il en reste un peu.
Et puis comment ça glisse, idéologiquement, quand ils hypothetisent que la technique va largement dépasser l'homme et que "rationnellement" (avec une définition de la rationalité comme efficacité financière et économique) des trucs comme l'IA sont beaucoup plus efficaces et vont rendre l'humain non nécessaire voire carrément contre productif. Le mouvement vers des magnats de la techs qui écrasent tout question richesse serait inéluctable, donc ça sert à rien de laisser trainer les choses et autant accélérer le mouvement, pour laisser advenir un monde meilleur (pour le futur lointain potentiellement pour les long-termistes). Et comment ça s'articule avec les mouvements commes les cryptomonnaies, le contrôle de l'info sur les réseaux sociaux …
Effectivement l'idée de vouloir dominer n'est pas neuve, la manière de le justifier et le rôle des techniques notamment numérique dans cette conquête et le narratif est plus original, et comment tout s'articulerait d'après l'auteur (même si ça mélange pas mal de truc et qu'en faire un récit cohérent n'est pas simple tant il y a de courants à l'oeuvre).
D'habitude quand on parle d'IA en SF c'est "comment elle se retourne contre l'humain", la c'est "comment l'humain justifie sa domination sur l'autre en instrumentalisent l'IA", (et plein d'autres techniques supposées être émancipatrice comme les cryptos, qui n'emancipe en réalité que ceux qui ont le pouvoir de les contrôler à la base, elles ne font que renforcer des rapports sociaux déjà existants)
Exemple extrême si tu préfères, il n'est pas choisi au hasard, il est là pour illustrer que du raisonnement probabiliste peut généraliser du raisonnement mathématique (j'ose pas dire Booléen parce que c'est plus général) classique, comme cas limite, et tendre à le faire de manière parfaite, dans l'idée. C'en est possiblement une généralisation, l'un étant le cas particulier de l'autre … (Et inversement, si on prouve une équivalence on est pas rendus)
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Ah oui, parce que s'il pleut beaucoup sur des sols secs, l'eau n'est pas bien absorbée et ruisselle, comme le montre cette vidéo qui a beaucoup tournée : https://x.com/UniofReading/status/1557350976725581824 Donc c'est pas incompatible avec une aridification dans certains coins.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2.
Et puis il y a des enjeux plus prosaïque que de prouver des problèmes ouverts, pour ce qui est de l'activite de formalisation des maths dans des assistants de preuve, ça reste embryonnaire même si il y a eu des résultats significatifs dernièrement. On en est pas encore au point ou la revue par les pairs de travaux de mathématicien a changé de nature parce que les résultats arrivent avec des preuves vérifiables automatiquement :) il y a encore des enjeux d'aisance et de praticité à utiliser ces outils pour les mathématiciens avant de réaliser ce but ultime du domaine.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3.
La réponse tient en quelques mots : « accélération du cycle de l'eau ». Globalement, un degré de plus de température ça signifie 7% d'eau en plus dans l'atmosphère. Et, d'un point de vue global, davantage de précipitation. Mais aussi une évaporation plus rapide.
À partir de là deux remarques :
* davantage de précipitation ça ne signifie pas que ce soit également réparti. Il a beaucoup plu cette année mais ça n'empêche pas vers une aridification du bassin méditerranéen : https://www.francetvinfo.fr/environnement/crise-climatique/cop16-sur-la-desertification-de-l-espagne-a-l-italie-en-passant-par-la-france-on-vous-explique-pourquoi-l-europe-est-aussi-menacee_6931967.html et c'est pas les précipitation pendant un an qui vont changer cette donne, c'est une tendance de long terme prévue par les modèles.
* davantage de pluie ne signifie pas, par exemple, plus de régularité, au contraire. On parle de déréglement des moussons dans les coins ou elle est régulière
* on parle d'intensification des phénomènes extrême : orages qui deviennent, pas forcément plus nombreux, mais plus énergétiques et davantage chargés en eau, donc avec un plus gros potentiels de dégâts. Sans que les phénomènes soient forcément plus nombreux, ils seront plus dangereux et provoqueront plus de dégâts.
Donc … c'est pas parce qu'il a plu cette année qu'on va pas vider les nappes et que dans 2/3 ans on sera pas retourné vers une sécheresse, très rapidement, en France.
Donc tu as raison dans une certaine mesure de dire qu'il ne faut pas se concentrer sur une année ou un phénomène. N'empêche, à des sécheresses exceptionnelles succèdent une année parmis les 10 les plus pluvieuses de l'histoire de la météo, en France, je crois, c'est parfaitement cohérent avec ce qu'on attendrait du réchauffement si on écoute les scientifiques.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3.
Leur "loyauté" c'est d'étudier correctement dans les règles de l'art (et d'écrire les règles de l'art, parfois) pour faire le meilleur boulot possible, en mettant leur travaux sous le contrôle de leurs pairs, et d'avancer de cette manière. L'honnêteté scientifique, quoi.
Elle n'est pas "à qui", et les citoyens et les états, si ils peuvent leur commander des sujets à étudier, n'ont pas vraiment à écrire le résultat à l'avance, ils doivent leur laisser la liberté de bosser honnêtement pour arriver aux conclusions les plus solides possibles.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2.
Non, le jeu est infini évidemment. Ça n'empêche pas d'essayer, en toute rationalité limitée. On ne fait pas mieux en tant qu'être humains de ce point de vue :)
Mais alphago et compagnie n'ont pas non plus résolu le jeu d'échec au sens de la théorie des jeux non plus, bien que ce soient des jeux finis donc en principe algorithmiquement possible (certain, avec un temps de calcul prohibitif évidemment), ça n'en reste pas moins des résultats intéressants.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 3.
Tu parles bien de ce que je dis dans mon commentaire "oui et non" finalement, la recherche de preuve. C'est là que de l'intelligence est nécessaire, et qu'on peut éventuellement attendre de réseaux de neurones qui aient appris en enquillant les preuves à trouver les pistes intéressantes. Parce que les programmes faits à la mimines sont limités en profondeurs ou fonctionnent bien sur des sous-problèmes (les fameuses tactiques des assistants de preuve, qui sont indispensables), et il faut trouver les bonnes combinaisons à la mimine pour avancer. Il n'est pas impossible que les réseaux de neurones développent des "intuitions" sur des combinaisons prometteuses à explorer qui sont compliquées à atteindre sans heuristiques.
Les programmes de recherche de solutions de problèmes fonctionnent déjà à l'aide d'heuristiques, bien souvent, quand le problème est complexe. On peut voir une IA comme une cousine des heuristiques de niveau supérieur qui s'adaptent à plein de problème, des "méta-heuristiques" comme on dit en optimisation, dans un tel cadre de recherche de solution à un problème (bien formalisé) difficile.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 4.
Je ne sais pas trop ou vous voulez en venir, mais https://donneespubliques.meteofrance.fr/ il y a un portail d'accès. Et ça c'est l'accès aux données publiques, j'imagine qu'à des fins de recherche il y avait un accès plus large avant si tu étais dans un organisme de recherche.
Je ne sais pas si ça fait avancer le débat, c'était juste pour parler de l'API ou il y a un point ?
[^] # Re: Fausse problématique
Posté par thoasm . En réponse au lien Are computers and democracy compatible? Maybe not. Évalué à 5.
Les armes qui "servent à obtenir la paix" c'est celles par exemple que Trump va arrêter de livrer à l'Ukraine pour "obtenir la paix".
La dissuasion nucléaire n'existe que parce que la destination des armes est de faire la guerre. Si tu n'es pas prêt à t'en servir, une bombe nucléaire ne sert à rien, autrement dit. Elles ne servent qu'à annuler celles du camp d'en face, espère-t-on.
Pour l'outil informatique, l'objectif, ce qu'il permet principalement en matière sociale dans le cadre industriel, c'est d'augmenter l'efficacité. Il y a une synergie évidente avec le fait d'obtenir de plus en plus de pouvoir pour les gens qui possèdent l'outil de production. Si tu mets tout le monde en compétition dans un monde capitalisto/libéral, le plus efficace gagne par design, au point qu'on est supposé avoir des lois antitrust (Tru(mp)usk-lol, évidemment les gagnants vont vouloir les casser).
Alors oui il y a d'autres usages, genre faire des simulation du climat. Que les gagnants évidemment sont en train de casser parce que ça les emmerde grâce à la puissance acquise grâce à l'argent acquis grâce à la puissance de l'outil informatique pour faire beaucoup avec peu en matière financière par exemple.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Je ne comprend vraiment pas comment vous arrivez à ce genre de conclusion avec ce que j'ai avancé comme argument, que je veux déléguer la décision à un panel d'experts. Les connaissances sur le climat sont essentielles pour prendre des décisions. La discussion doit se tenir dans un cadre scientifique, à discuter évidemment, parce qu'on ne peut pas juste la déléguer à l'avis simpliste de personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent.
Un organisme comme le GIEC est complètement exemplaire, et on voit que quand des dictateurs prennent le pouvoir ils sapent complètement les moyens de le faire fonctionner (par la base en l'occurrence : https://bsky.app/profile/magalireghezza.bsky.social/post/3ljk53vadhc2o apparemment les scientifiques doivent arrêter de lancer des ballons dans le ciel pour recueillir des données (entre autre chose) parce que … ben parce que, vaut mieux casser le thermomètre. N'importe qui pouvait envoyer des commentaires au GIEC (ce n'est plus le cas maintenant) qui devait répondre à une époque.
Qui étaient les contradicteurs qui ne voulaient pas vraiment jouer le jeu de la science et porter la contradiction plutôt par voie médiatique ? Des intérêts privés principalement en conflit d'intérêt. Par la voie scientifique il y a eu des publis qui n'ont pas convaincues, c'est tout.
Qui s'autoproclame lumière de l'humanité dite vous ? des gens qui veulent bosser les sujets et débattre ? Des gens qui veulent casser l'outil parce que, voilà, il dérange, et qui veulent "débattre" ailleurs à leur condition parce que le terrain ne leur plaît pas ?
On en revient toujours à la même chose. Comment faire pour que le terrain favorise le débat honnête, parce que oui débat il doit y avoir. La constatation politique n'est bien évidemment pas non plus la prise de décision politique. On doit cependant avoir une bonne idée des conséquences des décisions politiques pour pouvoir les prendre en conscience, pour ça il faut faire fonctionner le thermomètre correctement, avec en son sein des débats contradictoire, et travailler à la confiance du public non expert sur l'honnêté et la qualité du débat. Après on regarde qui essaye de le pourrir, et là on voit très bien qui c'est. Ce n'est pas une surprise, ça essaye depuis 40 ans, et on a bien vu que ça suivait ses propres règles.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3.
Ou est-ce que vous avez vu qu'on avait pas le droit de se poser des questions ? Le colibrisme je ne vois pas vraiment ou j'en ai parlé, ça part en cacahuète votre post.
Vous pouvez vous poser des questions mais ici, vous vous posez j'ai l'impression et surtout sans vouloir détailler vos points aléatoires et à l'objectif inconnu un à un, y répondre mieux qu'un panel international de scientiques compétents et divers qui bien évidemment en discutent en profondeur, bonne chance.
C'est donc surtout une histoire de confiance : dans quelle conditions et sans remettre en cause votre droit individuel de participer aux discussions, accordez vous la confiance à un organisme comme le GIEC ? Sans vouloir vous rabaisser (c'est notre cas à tous), il est bien peu probable que vous ayez les compétences, le temps, l'accès au matériel et aux données pour étudier par vous même toutes ces questions et y répondre par vous même. Le risque étant que en la matière la contradiction vient de personnes qui ont de gros intérêts à la malhonnêteté … Pourrez vous faire la différence ?
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2.
C'était l'objectif du programme de Hilbert non ? Écrire des systèmes logiques avec des règles de déductions valides dont l'application correcte serait trivialrment vérifiables dans une preuve. Enfin surtout prouver leur correction mais … La vérification par les machines de preuves de maths automatiquement me semble en découler naturellement.
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 3.
Ah oui pardon, c'était évident comme problème, personne n'en doutai je pense, mais c'était juste pour faire mon point. Bon après j'ai un peu perdu le fil parce que j'ai l'impression que tu cherches juste à recaser tes marottes :p donc je ne sais plus ou on va.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3.
Ils ne veulent pas passer pour des perdants par exemple ? Ça influe sur le genre de faille qu'ils doivent "masquer" donc. Que faut-il pour être quelqu'un dans notre société ? Quel "jeu" faut-il jouer ?
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2.
Et ben … ça se discute. Les prouveurs de théorème, automatiques qui se réduiraient en 80 lignes de codes ils auront bien du mal à prouver des trucs non triviaux, la preuve de théorème ça reste un exercice qui demande pleins d'étapes manuelles, et encore il faut déjà avoir la preuve au préalable (en tout cas à l'heure actuel on essaye plutôt de transcrire des trucs déjà connus).
La combinatoire des trucs possibles rend complètement inopérante une approche qui tenterait une exploration naive des possible … dans une moindre mesure c'était déjà le cas pour le problème du repliement de protéine ou on avait pas spécialement de bon algorithme avant que des réseaux de neurone et de l'apprentissage par l'exemple plient le jeu.
Pour prouver un truc de manière profonde dont on a pas la solution à l'avance, il se pourrait que la voie à suivre soit de chercher d'abord dans certains coins de l'espace de recherche, et que les LLMs soient un bon outil heuristiques pour trouver ces coins prometteurs ou évaluer si on a progressé ou pas.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 5.
Je ne veux pas un scientisme, je l'ai déjà dit, je pense simplement qu'une démocratie n'est possible que si la population est correctement informée. Sinon c'est une dictature de ceux qui contrôlent l'information.
La démocratie ne se réduit certainement pas au vote de la majorité, et si tu es dans un tel réductionnisme on ne pourra pas converger.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3.
Elles ont quel but en matière éducatives ces personnes ? Plutôt du genre à voir l'école comme manière de sélectionner les profils les plus performants pour les placer dans les écoles les plus sélectives pour que leur établissement soit bien placé dans les classements, ce que bien évidemment elles sauront mieux faire que les autres ?
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 4.
Préalable peut-être, arrêter avec l'idée que le profit est l'alpha et l'oméga de toute activité. Quel genre de profil une telle idée pourrait-elle attirer ?
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 5.
À la fin de son discours Vance cite (the great prophet) Nixon, preuve que c'est pas neuf "The professors are the enemy". Tout est dit, tout était déjà là.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 5.
Leur dirigeants actuels tiennent le discours que les universités sont les ennemis, https://bsky.app/profile/valmasdel.bsky.social/post/3ljhq6rslv22w et ce n'est que la suite logique de leur discours.
Ça ne s'est pas fait en un jour, ils ont commencé par remettre en cause certaines discipline (dans leur intérêt, évidemment, et en finançant en particulier ce qui les intéressant) puis attaquer les libertés académiques en traîtant les opposants de militants non scientifique. Ce n'est que la suite logique.
L'accès aux universités pour tous en critiquant les politiques d'accès à certaines populations qui y ont plus difficilement accès structurellement c'était aussi la même chose. Ils ont toujours voulu que l'éducation supérieure soit leur entre-soi et que la main d'œuvre reste corvéable et surtout ne se syndique pas, à leur service sans se plaindre.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 3.
Ça ne m'aide pas beaucoup, désolé :p Je ne sais toujours pas trop de quoi on parle, trop vague.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Moui c'est très vaguement énoncé, et une "démonstration" de cette nature aurait peu de chance d'être très très étayée.
Ça voudrait déjà définir ce qu'est un "niveau" d'éducation, et là il n'y a pas une manière réellement unique d'éduquer ou d'avoir des "niveaux". Par exemple si on imagine en recherche scientifique, avoir une bonne variété de personnes bien formées et avec les moyens de bosser ça veut plutôt dire avoir une garanties qu'on va chercher dans toutes les directions et que tu auras toujours suffisamment de gens pour avoir des marottes un peu marginales ou d'explorer des voies que d'autres jugent peu prometteuses.
J'imagine que ça implique la vision de l'éducation comme un formatage avec tout le monde qui suit plus ou moins la même voix. On peut plutôt imaginer ça comme un socle commun de valeurs partagées et de culture du dialogue entre les différents domaines du savoir pour diversifier les opinions, et de connaissances des autres et de ce qu'ils font pour diversifier et favoriser la confiance (il n'y a pas de partage sans confiance)
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 2.
Non il ne s'agit pas de faire du dressage idéologique, il s'agit de donner les moyens de penser par soi même.
Il est évident que si tu n'as jamais eu accès à un livre de ta vie, ou si on ne t'as jamais expliqué le mode d'emploi, ou si tu n'as aucune notion de ce qu'est la science, la recherche scientifique ou comment des organismes comme le GIEC fonctionnent, tu seras vachement plus perméable aux discours qui disent que le réchauffement climatique c'est juste un discours pour faire peur au bas peuple et restreindre ses libertés.
Et c'est typiquement le genre de discours que les gens qui ont un intérêt là dedans vont manier. Or si on croit un peu dans la recherche scientifique et dans l'honnêteté et le travail des climatologues, sans forcément évidemment devoir devenir soi même expert de la question, à mon avis il faut quand même avoir deux / trois idées sur les sciences du climat pour prendre correctement des décisions sur le climat. Et que ça se traduise en vote.
On voit que des apprentis dictateurs comme Trump n'en ont cure, et que c'est vraiment une question de pouvoir, ça les emmerde les conclusions des scientifiques il veulent juste profiter du pouvoir et l'argent que leur offrent les énergies fossiles. Et que la technocratie n'est pas une solution non plus, on voit l'avènement d'une technocratie aux USA mais c'est pas les climatologues qui sont choisis pour la diriger, c'est des empêcheurs de tourner en rond.
En pratique, sur ce dossier, on voit des puissants qui ont intérêt à contrer les discours scientifiques patiemment construits, qui vont lancer toute leurs forces dans la désinformation là dessus, pour servir leurs intérêts, au détriment ultimes des personnes plus vulnérables qu'ils ont manipulées tout en méprisant les vraies connaissances.
La seule manière de lutter contre ça c'est … d'être correctement informé, c'est à dire d'avoir un système qui donne aux scientifiques les moyens de bosser raisonnablement, avec une certaine liberté sans être contraints de bosser sur les sujets qui rapportent gros potentiellement, que le grand public soit informé de leur boulot et soit capable de juger si c'est ou pas du bon boulot et soit résilient à la manipulation de masse. Je ne vois pas de manière d'y parvenir que de la bonne vulgarisation, honnête, et un niveau minimal d'éducation.
Si tu discutes avec les gens et qu'ils ont un peu confiance en toi ils t'écoutent. Même s'ils ont ricané auparavant en rebalancant des arguments climato-sceptique avant. Le "lol c'est pas une quantité aussi ridicule de CO2 en ppm dans l'atmosphère qui va changer grand choses" on l'a entendu …
Le truc est que … quand le vent tourne potentiellement, sur le dossier du réchauffement par exemple on entend des trucs qui sont très proche de "votez pour moi et vous n'aurez plus jamais à entendre ces conneries". Qui servent évidemment ceux qui ça doit servir.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 8.
La démocratie ne peut en tout cas pas cautionner l'abrutissement des électeurs. La démocratie c'est une promesse d'émancipation en permettant à tous de pouvoir participer à la décision, et pour ça on doit avoir un système éducatif qui tient la route.
Ce qu'on peut voir à l'inverse c'est qu'à droite, typiquement, on part vraiment du postulat que certaines personnes sont trop bêtes pour participer à la décision, sont faites pour obéir et que c'est une perte de temps de leur fournir une éducation potable, que c'est du nivellement par le bas parce que ça utiliserait des ressources à perte qui seraient mieux utiliser uniquement pour former des élites.
C'est deux visions, évidemment que si on est démocrate on doit combattre la deuxième parce qu'elle conduit inévitablement à la mort de la démocratie, avec la constitution d'une artistocratie qui s'autojustifie et se permet d'accéder à l'éducation en niant ce droit pour les autres. Le tout en naturalisant la chose : c'est bien parce que « l'intelligence des électeurs » poserait question qu'elle se justifie …
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par thoasm . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 8.
Le post de blog est bien plus détaillé sur les mécanismes à l'oeuvre et insiste sur les justifications qu'ils se donnent à eux même, que ce soit se débarrasser de l'état oppresseur (en se justifiant probablement par le fait que c'est un système totalitaire par nature), le libertarianisme qui souhaite au max limiter les pouvoirs de l'état même si il en reste un peu.
Et puis comment ça glisse, idéologiquement, quand ils hypothetisent que la technique va largement dépasser l'homme et que "rationnellement" (avec une définition de la rationalité comme efficacité financière et économique) des trucs comme l'IA sont beaucoup plus efficaces et vont rendre l'humain non nécessaire voire carrément contre productif. Le mouvement vers des magnats de la techs qui écrasent tout question richesse serait inéluctable, donc ça sert à rien de laisser trainer les choses et autant accélérer le mouvement, pour laisser advenir un monde meilleur (pour le futur lointain potentiellement pour les long-termistes). Et comment ça s'articule avec les mouvements commes les cryptomonnaies, le contrôle de l'info sur les réseaux sociaux …
Effectivement l'idée de vouloir dominer n'est pas neuve, la manière de le justifier et le rôle des techniques notamment numérique dans cette conquête et le narratif est plus original, et comment tout s'articulerait d'après l'auteur (même si ça mélange pas mal de truc et qu'en faire un récit cohérent n'est pas simple tant il y a de courants à l'oeuvre).
D'habitude quand on parle d'IA en SF c'est "comment elle se retourne contre l'humain", la c'est "comment l'humain justifie sa domination sur l'autre en instrumentalisent l'IA", (et plein d'autres techniques supposées être émancipatrice comme les cryptos, qui n'emancipe en réalité que ceux qui ont le pouvoir de les contrôler à la base, elles ne font que renforcer des rapports sociaux déjà existants)
[^] # Re: Pourquoi dire IA si on ne parle que des réseaux de neurones ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Une intelligence artificielle libre est-elle possible ?. Évalué à 2.
Exemple extrême si tu préfères, il n'est pas choisi au hasard, il est là pour illustrer que du raisonnement probabiliste peut généraliser du raisonnement mathématique (j'ose pas dire Booléen parce que c'est plus général) classique, comme cas limite, et tendre à le faire de manière parfaite, dans l'idée. C'en est possiblement une généralisation, l'un étant le cas particulier de l'autre … (Et inversement, si on prouve une équivalence on est pas rendus)