thoasm a écrit 10373 commentaires

Ce n'est absolument rien par rapport au "forcage" qu'on induit en rajoutant du CO2, on trouve des chiffres comme "la chaleur globale ajoutée par l'atmosphère (à cause des gaz à effet de serre en plus) est de 4 bombes d'Hiroshima par … seconde" : https://skepticalscience.com/4-Hiroshima-bombs-worth-of-heat-per-second.html (en 2013)

Autant dire qu'on est sur du rien de comparable avec le refroidissement des centrales nucléaires.

Il y a d'autres moyens de produire de l'élec décarbonée qu'avec des centrales nucléaires, les panneaux solaires, les éoliennes, et la biomasse par exemple (on profite de la décomposition des déchets organiques pour récupérer du gaz à faire brûler, c'est décarboné parce que la croissance des plantes, si on fait pas n'imp, a auparavant retiré ce carbone de l'athmosphère, comme le cycle normal de la respiration, les plantes poussent avec du CO2 en le transformant en matière comestible par nous, on rejette le même CO2 en respirant, équilibré à peu près)

Sur l'écologie, on a tendance à faire le plus facile en premier. Décarboner le monde entier ? Ça n'a rien d'évident. On doit faire ça dans les décennies qui viennent.

Dans ce cadre la question devient : est-ce qu'on est en train, en pleine urgence écologique, d'investir massivement sur un truc qui est au moins équivalent en terme de bénéfice écologique ?

Si non : ben on le fait pas et on investit dans la décarbonation (ou la décroissance) des trucs qui sont arrivés pas en dernier.

Ça fait genre 900W ou 1000W je dirai à pleine puissance. Si t'en mets 2 000 000 000 dans le monde qui tournent 10 minutes par jours ça fait environ 100kTWh si mon calcul est bon :

>>> 1000 * 2 * 365 * (1 / 6)
121666.66666666666

C'est sans doute une estimation haute. Si on doit retenir "c'est environ de l'ordre de grandeur de l'énergie qu'on dépense pour la cuisine" … plusieurs choses : on veut faire exploser ça ! Et la deuxième "c'est de l'ordre de grandeur qu'on utilise pour la bouffe !". Voir ce qu'on devrait sacrifier en premier en cas de crise environnementale planétaire mondiale. Oh on est en pleine crise ? On sacrifie rien alors, mais pourquoi pas en mettre un peu plus ?

C'est difficile de savoir si la machine a exploité un bug subtil de lean pour prouver un lemme. Mais l'énoncé du théorème a pu être vérifié je crois, après, à part le bug de lean et/ou sa librairie, on peut être raisonnablement sûr. Par contre l'intérêt pour la communauté des maths d'une démonstration impénétrable et potentiellement moche dont c'est dur de trouver de nouvelles idées est discutable.

Et l'attitude des éditeurs d'IA est tout autant critiqué, ils ont vu qu'il y avait des avancées dans la communauté, alors ils ont mis tous les moyens sur le problème, dumpé la démo et passent à autre chose. Pas courant et très compétitif comme approche, les standards de la communauté ne sont pas respectés, soupçons de piquage d'idée sans crédit invérifiable (ils ne savent pas sur quoi le bousin a été entrainé ou pas …)

Et pour du calcul efficace il y a le bien connu ici https://github.com/serge-sans-paille/pythran qui supporte un sous-ensemble aussi :)

Non ça marche pas ça redirige sur bsky chez moi, en déconnecté pas d'accès

Oups … Je met quand même vu que le truc a largement circulé un lien qui devrait marcher : https://skyview.social/?url=https%3A%2F%2Fbsky.app%2Fprofile%2Fdavidho.bsky.social%2Fpost%2F3mve46to7k22b&viewtype=tree

https://bsky.app/profile/davidho.bsky.social/post/3mve46to7k22b
On s'inquiète crédulement d'un danger hautement spéculatif sans s'inquiéter de celui qui tue ici et maintenant …

Oui c'est ça globalement, à part que le modèle de WD ce n'est pas directement des triplets mais des triplets annotés (les "déclarations" dans le jargon Wikidata) par des "qualificatifs" (pour dater l'époque de validité par exemple) et des "références". Concrètement une déclaration est traduite en un ensemble de triplets dans la base de données. Les propriétés et qualificatifs sont imaginés et créés par la communauté, ainsi que leur signification.

Les triplestore peuvent prendre ce type de modèles qui vont au delà des triplets avec des normes comme RDF* par exemple. Je crois que qlever le fait par exemple, mais le modèle actuel de Wikidata traduit ça comme un ensemble de triplet dans le backend sparql.

Le github de qlever ou on peut constater que le dev est plutôt dynamique : https://github.com/ad-freiburg/qlever

Il faut appeler "Michel Glaref" à la rescousse : C'est une parodie d'un message d'un désormais ex-employé de bigAI

Ou "si les employés de bigoil faisaient comme ceux d'OpenAI". Le posteur est chercheur en climatologie.

Sur des sources qui bougent tout le temps dont tu connais un peu le contenu, c'est pas une bonne pratique non plus de scanner en permanence pour rebuilder l'index (cf. le lien Good enough is not good enough.

Si il y a peu de requêtes, j'imagine que ça doit pouvoir dans les cas extrême coûter plus cher de réindexer que d'aller chercher au besoin les pages à jour en temps réel …

Non RAG à la base ça implique juste un enrichissement du contexte avec des données trouvées ailleurs : Génération à enrichissement contextuel. Ça peut être n'importe quoi à partir de là, genre générer une requête dans une base de données et lire les résultats avant de répondre.

C'est un détail d'implémentation ça, le RAG c'est d'aller chercher des infos ailleurs et de les rajouter au contexte pour générer la réponse. Il peut y avoir une phase de recherche par mot clé et tir en temps réels des résultats par un classement pour rejeter les docs non pertinents. Mais le doc peut être du récupéré par un moteur "classique" question index et un agent qui vient récupérer le doc complet.

Légende d'une des photos d'illustration :

Peter Thiel, left, and Elon Musk, co-founders of PayPal pictured in 2000, each became the kind of ultra-wealthy individuals predicted in the 1997 book The Sovereign Individual.

Je ne suis pas certain que tu ais lu le lien vu que ça me semblait relativement bien expliqué ? Enfin l'architecture de l'atproto doit être bien déconcertante vu que j'ai l'impression de répéter un peu tout le temps …

Ton ressenti certes mais c'est une toute petite lucarne avec une vitre pixélisée : https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1w4a7q4/low_resolution_dog/ c'est pas représentatif.

Mais oui la gestion des droits d'accès aux infos est une question, cf. ce lien (je passe par ici pour la discut' éventuelle) : https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/le-piege-de-la-transparence-par-defaut-sur-bluesky-et-le-protocole-atproto

Il n'y a pas du tout 75% des posts en privé, c'est très loin d'être le cas.

Pour le rss, ça a l'air trivial d'en faire un avec bsky.app : tu prends un profil par exemple : Michael E. Mann le climatologue et tu rajoutes "/rss" : https://bsky.app/profile/michaelemann.bsky.social/rss et paf, un flux rss.

Blog post d'intro : https://openrss.org/blog/bluesky-has-launched-rss-feeds

Ne leur donne pas d'idée malheureux, il y a déjà des pub sur les fesses des rugbyman et des cyclistes / motards !

J'ai raté l'étape ou on avait ciblé la pub

Tu sais bien que le gouvernement ment ! Tout le monde le sait depuis qu'ils ont décrété que la Terre est ronde.

C'est mitigeable je pense, par exemple en donnant un poids plus important (perso) aux personnes que tu connais directement dans la vraie vie et dans lesquelles tu fais pour de vrai confiance, et en ayant un poids décroissant dans l'avis des gens plus ils sont loins de toi et tes connaissances "sûres" ? Et à l'inverse faire décroître le poids des personnes avec énormément de connaissances qui … sont plus douteuses dans leur authentification peut-être, et auront plus de mal à vérifier. Du coup ça limiterait les effets de marché ?

Le truc deviendrait donc "mon réseau peut authentifier l'humanité d'untel de manière quasi certaine". Et pour les contacts les plus éloignés faudrait demander à des contacts plus proches. Si personne n'a un score élevé pour quelqu'un … c'est douteux.

Un réseau social, quoi.

si l'écologie est au même rang au gouvernement dans l'importance comparée au fisc, faille qui avait fait beaucoup réagir.

Tu parles des valeurs du projet, mais le vote est assez clairement "rien ne change". Donc la seule chose qui a changé, c'est la perception du projet par le mainteneur.

Ben il aurait aimé une autre option et n'était pas satisfait de l'existant, faut croire, c'est tout. Ça ne change pas le fait qu'il ait le droit de quitter le projet car ses valeurs ne correspondent plus aux siennes dans un environnement qui a évolué, que ce soit lui ou le projet ça ne change pas grand chose.