Je rappelle que la densité est justement là pour baisser la consommation globale pour faire la même chose (beaucoup moins de coût énergétique de communication).
On nous parle pas de "faire la même chose", on nous parle de nouveaux usages et de virer des gens et de transformer les manières de faire. L'espoir étant évidemment de faire des économies financières pour les uns en "économisant" du travail humain ou en faisant exploser la productivité dans je ne sais quel but, et d'un autre côté pour les autres d'augmenter à donf les usages et de maximiser l'utilisation. Et une croissance de l'utilisation, ça ne se soutient pas uniquement par des gains d'efficacité qui ne viennent pas nécessairement automatiquement ou à la hauteur des espoirs.
C'est surtout suicidaire économiquement. L'idée est de continuer à produire proprement. Sinon d'autres le feront a notre place, de façon moins propre. Et la France sera toujours plus pauvre. Comparez maintenant avec les salaires US ou suisse ou allemand !
Et de ce point de vue, le coût environnemental est négligeable, n'est-ce pas ? Avant de regarder ce que ça coûte pour de vrai, en monnaie sonnante et trébuchantes (et en vie humaine, pourquoi pas …), dans les décennies à venir, peut-être. Mais on en a déjà un aperçu assez saisissant tous les étés.
L'important est de rester "compétitif" pour que collectivement on aille dans le mur tous ensemble (sauf les plus riches qui espèrent s'échapper sur mars et vivre éternellement, si on veut persifler).
Mais ils ne pourraient pas atteindre ces puissances avant 10 ans, et avant que EDF leur apporte des câbles assez gros.
Mais là tu nous parles pas du coût environnemental de l'IA, tu nous parles de les faire croître en France. On est pas vraiment dans la sobriété, tu parles même de faire croître la puissance qui va y aller progressivement. Parce que le domaine va gagner en efficacité … mais là si on a besoin de plus de puissance et de datacenter c'est bien pour multiplier les usages … au final tu fait croître l'efficacité dans l'espoir de faire exploser les usages. Sans réelle motivation profonde autre que "c'est super cool et ça va tout révolutionner, les usages cool suivront".
Tu pourrais éventuellement parler d'indépendance ce serait au moins une motivation, mais ça a l'air tellement "logique" et tu es à fond dedans que tu prends même pas la peine de rendre ça explicite ?
Et puis l'aviation, finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça, on peut laisser croitre le domaine sans problèmes. Et puis finalement, question indépendance énergétique il faut quand même bien conserver quelques centrales à charbon, c'est pas très cher pour les pays qui en ont et ça dépanne bien en cas de problèmes. Et puis, hop après tout on s'en fout, drill baby drill !
Si on veut atteindre les objectifs de neutralité carbone, est-il vraiment nécessaire d'avoir des IAs qui réécrivent Wikipédia en temps réel, par exemple, en particulier on imagine sur le climat : https://bsky.app/profile/tmf.bsky.social/post/3lxwgyjymik2c ? Non seulement on aurait des impacts directs sur l'environnement, mais aussi des impacts indirects pour nier à l'action climatique et désinformer. Combo. On augmente les dépenses énergétiques et matérielles, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, pour pouvoir continuer à faire n'importe quoi en ignorant les problèmes.
Il y a quand même un atout, la syntaxe basique est moins lourde est plus familière et moins rebutante pour beaucoup de personnes qui étaient rebutées par LaTeX, la communauté pourrait inclure des personnes un peu différentes qui étaient plus attirées par des langages à balisage léger. Ce n'est pas forcément un détail et pourrait tirer les deux logiciels dans des directions légèrement différentes, en attirant plus facilement des développeurs qui n'auraient pas sauté le pas.
Il n'y a pas que la "légèreté", perçue ou pas, de la distribution logicielle ou de la compilation mais aussi de la rédaction qui compte, même perçue. TeX/LaTeX ont aussi un long historique, le démarrage de la base est antidéluvien et les efforts se sont un peu dispersés (on parle de LaTeX3 de nos jours ? Quelle distribution installer en 2025, comment s'y remettre après une longue pause, ou en est l'écosystème et sont les différents compilos ?).
Repartir sur autre chose, si effectivement on perd toute une partie du polissage, avec des idées un peu plus moderne pourrait avoir l'effet de se débarrasser d'une partie de la complexité qui est plus liée à l'historique qu'à une véritable nécessité ?
Toute la question c'est "a quel point ils généralisent en dehors de ce qu'ils peuvent avoir lu dans leur apprentissage".
Le truc c'est qu'ils ont un très gros corpus et qu'ils ont lu beaucoup de code, plein d'exemples, bien plus que toi. D'où leur puissance en tant que "perroquet stockastique". Quand bien même ils ne feraient que reproduire des choses déjà vues, approximativement, ils en ont vu bien plus que n'importe quel humain. Et avec une grosse profondeur de contexte, de nos jours. Ça suffit pour faire illusion sur pleins de trucs, en donnant l'impression qu'ils ont des capacités qu'ils n'ont pas (c'est indépendant de la suite)
La question après ça c'est : qu'est ce qui est nécessaire pour faire une bonne "illusion". Est ce que leur reconnaissance de motif est assez abstraite pour qu'ils apprennent des règles de déduction logique et les appliquent correctement ? Dans une certaine mesure. Mais … Est ce que ça suffit pour produire des résultats vraiment nouveaux ? Pour de la deduction logique pure, les maths sont un champ d'expérimentation intéressant pour ça évidemment parce qu'on a une bonne idée de ce qu'est un raisonnement correct, avec un peu de recul sur les versions précédentes on se rend compte que quand on essaye de mettre de la profondeur, sur des exos qu'un prof de math pourrait donner à ses élèves a différents niveau, ils reproduisaient plus la forme d'un raisonnement, avec des choses correctes, des choses fausses, des conclusions correctes mais qui ne correspondaient pas au raisonnement : ce n'est pas parce qu'ils produisent des choses qui marchent éventuellement qu'ils ont des capacités "surhumaines". On ne sait pas forcément "comment" ils font quand ils sortent un résultat correct.
Il y a plein d'obstacles à ça qui doivent faire qu'on garde un euil critique. Par exemple pour un raisonnement mathématique ou jouer aux échecs tu peux comparer au fonctionnement des algos qui le font de manière exacte : ils explorent souvent un arbre des possible en maintenant soigneusement la correction a chaque étape. Ça peut faire plein de branches, ça explose en combinatoire. Comment ferait chatgpt pour maintenir un tel arbre des possibles avec son contexte relativement limité et sa tendance à se tromper n'importe où (ce qui rend douteux toute la suite) sans savoir pour déduire des trucs vraiment originaux et très loin de ce qu'il a appris comme résultat ?
Sur le sens commun, il ne "connait" le monde qu'au travers de texte et éventuellement un peu d'images, on est loin d'une expérience humaine complete.
Ne serait-ce que sur ces points … Il est relativement compliqué, pour des trucs qui ont la prétention d'être génériques, de les tester sur tous les domaines,vet de les tester tout court. Ça contraste évidemment sérieusement avec les affirmations marketing sans nuances 'vous avez un expert niveau doctorat dans votre poche dans tous les domaines qui sont évidemment de l'ordre du risible tellement c'est juste du wishful thinking affirmé sans aucune preuve sur la base de 'j'ai test bro crois moi j'ai senti une étincelle, avec tous ces cylindres tu sens la puissance des vibrations au volant'.
C'est le système hormonal, c'est un des trucs les plus complexes après le cerveau. Tu vois les problèmes que certaines femmes peuvent avoir à prendre ou pas la pilule, à doser ? Ben c'est ça.
Un exemple qui a fait l'actualité, quand la boxeuse aux JO a été accusé d'être un homme parce que taux de testostérone élevé ou je ne sais quelle raison et qu'ils ont instauré un test du niveau de testostérone, c'était n'importe quoi, notamment parce que tout le monde à un "taux base" de testostérone et que ce qui implique des changements, physiques par exemple, c'est une variation par rapport à ce taux base. Un simple test de ce taux ne veut pas dire grand chose (en cas de suspicion de dopage par exemple).
Extrait d'universalis :
La régulation des glandes endocrines met fréquemment en jeu des mécanismes de contrôle multiples, activateurs ou inhibiteurs, dont la balance assure un ajustement précis de leur activité. Il existe de fait, pour contrôler l'activité de diverses glandes endocrines, des stimulines et des inhibines. De plus, les taux hormonaux circulants sont eux-mêmes impliqués dans ces processus de régulation, en effectuant des actions de rétrocontrôle (ou « feed-back »), positives ou négatives (fig. 5). Ces rétrocontrôles peuvent s'exercer sur les glandes endocrines elles-mêmes (on parle alors de feed-back court), ou sur des cellules situées en amont dans le système de régulation (feed-back long).
En gros, "c'est compliqué". Tu peux aussi lire un article sur une hormone en particulier, mettons :en:Testosterone et voir sa longueur pour voir que rien que pour une hormone tu as des masses d'influence d'effets possibles, qui diffèrent en fonction de l'âge, du sexe, de l'heure de la journée … ça donne une idée de la complexité, sachant que c'est potentiellement en interaction avec les neurones et d'autres hormones.
Pour illustrer, rien de mieux qu'un extrait de l'article dans lequel ils donnent les motivations de l'étude
Honeybees are exposed to a variety of insecticides and fungicides in the hive (Chauzat and Faucon, 2007; Friedle et al., 2021; Rosenkranz et al., 2019), but their combined effects are poorly understood. The combination of PPPs may result in additive or synergistic effects. Additive effects refer to the addition of their individual effects. Synergistic effects are characterized by a stronger effect of combined application compared to a simple addition of their individual effects (Hertzberg and MacDonell, 2002). This can increase the risk of PPPs to honeybees tremendously. A known critical PPP combination is that of sterol biosynthesis inhibiting (SBI3) fungicides and neonicotinoids. SBI fungicides can inhibit the enzyme cytochrome P450 monooxygenase in honeybees, which is responsible for the detoxification of neonicotinoids (Gong and Diao, 2017). As a result, the toxicity to adult honeybees can increase substantially (Iwasa et al., 2004; Schmuck et al., 2003).
En gros, des interactions entre ce type de produits étaient déjà connus chez les abeilles, et on en connaissait le mécanisme. Tu parles d'un truc surprenant d'en trouver d'autre de ce type, ils savaient probablement très bien ce qu'ils faisaient en cherchant par là.
Oui alors les gens prennent la peine de chercher des trucs parce que personne ne se doute qu'il y a des choses à trouver, totalement random … Ils n'ont que ça à foutre. C'est écrit comme ça dans l'article de phys.org, mais c'est pas des citations des propos des chercheurs.
Si on fait pas ces études c'est parce qu'il y a des combinaisons potentiellement infinies et que ça coûte de l'argent. Et que ce sont les industriels eux même qui les font dans les strictes impositions minimales imposées par les lois (qu'ils ont pesé de tous leur poids pour qu'elles restent le moins contraignantes possibles, avec intérêts économiques à la clé). Faire plus ça doit se faire avec les probablement relativement relativement maigres ressources des labos de recherche en toxicologie qui peuvent organiser ça.
Tiens pour étendre le troll avec un autre sujet d'actualité (le fait que tu répondes de manière sibylline sans même prendre la peine de chercher les sources que tu invoques avec des opinions très tranchées laisse un peu penser que c'est un gros troll, en plus tu sélectionnes les posts qui t'arrange pour les réponses …)
Sur les abeilles, les études montrent des interactions non triviales entre des fongicides et l'acétamipride même à des doses ou individuellement les deux n'ont peu ou pas d'effets : https://phys.org/news/2024-09-pesticides-combination-unexpected-effects-honeybees.html sachant que les abeilles se baladent (comme nous d'ailleurs) à droite à gauche en récoltant du matériel sur plusieurs milieux.
The researchers were surprised when they fed the larvae with mixtures of the chemicals. The lower neonicotinoid dosage in combination with the fungicides led to a significantly increased mortality of the adult bees, with a median age of 27 days compared to the age of 31 days for the bees in the control group.
The otherwise harmless amount of neonicotinoid [ acétamépride en l'occurrence ] thus becomes dangerous in combination with the fungicides. "This is an alarming finding, as honeybees come into contact with many different pesticides due to their large flight radius," says Manzer.
Ça s'est l'intro, "depuis quelques années" ça suggère que c'est pas tout à fait neuf, de fait on a déjà dû évoquer ça il y a 10 ans, et la moindre des choses avant de commenter serait de ne pas se contenter de l'introduction à l'émission …
Nutritionnellement c'est pas tout à fait la même chose de ne manger que du sucre, que des protéines, que les deux en certaines proportions (et en plus la manière dont est arrangée la combinaison importe aussi … du sucre sous forme de sucre pur vaut mieux ne pas en manger trop)
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
Autrement dit tu ne peux pas vraiment dire "c'est une étude scientifique". C'est une autoproduction. C'est pas parce que ça en a l'apparence et que c'est peut-être écrit en LaTeX que ça vaut mieux que n'importe quel pre-print qui n'a pas été publié.
Et si toute l'industrie fait ça, c'est effectivement un problème pour toute l'industrie, qui a dit le contraire ?
Alors c'est une troupe de lion avec un lion à crinière et plusieurs femelle, je crois qu'il n'y a qu'un seul mâle dans la troupe d'attaque.
La troupe encercle les éléphant de nuit et rugit de concert. Les éléphants sont désorientés par ces rugissements dont il est difficile de trouver une origine, et voient moins bien la nuit que les lions. Effrayés, ils se dispersent un peu. Les lionnes choisissent une cible et la rabattent en la séparant du troupeau. Une des lionnes monte sur l'éléphant et tente de le blesser, elle tombe(descend?), et c'est seulement là que le lion en embuscade intervient pour monter à la suite sur le dos de l'éléphant et le mordre à son tour, pendant que les femelles le font tomber en sectionnant ses tendons.
Je sais pas ce que tu as fumé marotte, ou ce que tu tentais de provoquer, ou si tu fais erreur en ne sachant pas distinguer mâle ou femelle ou si c'était une blague sur le masculin générique mais … c'est pas du tout ce que tu décris, si c'est bien le bon doc.
Et plus personne n'aura la capacité d'attention de regarder un film jusque à la fin. T'auras personne qui ne sera intéressé par le jeu d'acteurs. Il n'y aura pas plus de contenu que dans un bouquin ou tu peux imaginer tes propres images. Il y aura une production tellement pléthorique que tu seras blasé comme devant l'écran d’accueil de Netflix et tout le monde finira par regarder la même chose.
Un des truc qui rend le cinéma intéressant c'est quand même la technique et paradoxalement peut être le fait qu'il n'y ait pas tant de film que ça ? Si tu doit faire un prompt qui simule un jeu d'acteur intéressant et original … tu vas te faire chier plus qu'à trouver un acteur qui a un jeu intéressant, original et personnel.
T'as la ref ? Sinon c'est peut être juste parce que c'est un groupe de mâles qui traînent ensemble, qu'ils sont affamés et obligés d'en arriver là et qu'il n'y a pas une femelle à loin à la ronde, les documentaires animaliers ça peut être assez déprimant quand ils montrent la réalité de l'état de la faune et la flore sauvage.
Il y a une note de la communauté si tu cherches le post initial.
Unlike the commenter's claims, the 1.75/L paper was released before ChatGPT came up with the 1.5/L proof.
While no paper for the 1.5/L bound existed, no human would've attempted to write a paper on it, because it is strictly worse than the existing 1.75/L bound.
Bizarrement, s'intéresser à l'artiste et à sa démarche est une activité partagée massivement par les humains ! Par exemple, les communautés de fan, les historiens de l'art, les journalistes de magazine d'art, les gens qui achètent ces magazines, les étudiants en art, les gens qui achètent des bouquins sur les artistes ou sur l'œuvre, les gens qui achètent les bouquins, les gens qui pratiquent et qui posent des questions aux autres pratiquants …
Bizarrement, un dessin fait par un de tes gamins peut avoir une énorme valeur sentimentale même si la valeur artistique est contestable. Mais qui ça intéresse, la valeur sentimentale ?
Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant …". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que … pas.
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à 7 (+5/-1).
Celle qui ne nous débarrassera pas des énergies fossiles ?
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à 8 (+5/-0).
On nous parle pas de "faire la même chose", on nous parle de nouveaux usages et de virer des gens et de transformer les manières de faire. L'espoir étant évidemment de faire des économies financières pour les uns en "économisant" du travail humain ou en faisant exploser la productivité dans je ne sais quel but, et d'un autre côté pour les autres d'augmenter à donf les usages et de maximiser l'utilisation. Et une croissance de l'utilisation, ça ne se soutient pas uniquement par des gains d'efficacité qui ne viennent pas nécessairement automatiquement ou à la hauteur des espoirs.
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à 6 (+4/-1).
Et de ce point de vue, le coût environnemental est négligeable, n'est-ce pas ? Avant de regarder ce que ça coûte pour de vrai, en monnaie sonnante et trébuchantes (et en vie humaine, pourquoi pas …), dans les décennies à venir, peut-être. Mais on en a déjà un aperçu assez saisissant tous les étés.
L'important est de rester "compétitif" pour que collectivement on aille dans le mur tous ensemble (sauf les plus riches qui espèrent s'échapper sur mars et vivre éternellement, si on veut persifler).
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à 6 (+3/-0).
Mais là tu nous parles pas du coût environnemental de l'IA, tu nous parles de les faire croître en France. On est pas vraiment dans la sobriété, tu parles même de faire croître la puissance qui va y aller progressivement. Parce que le domaine va gagner en efficacité … mais là si on a besoin de plus de puissance et de datacenter c'est bien pour multiplier les usages … au final tu fait croître l'efficacité dans l'espoir de faire exploser les usages. Sans réelle motivation profonde autre que "c'est super cool et ça va tout révolutionner, les usages cool suivront".
Tu pourrais éventuellement parler d'indépendance ce serait au moins une motivation, mais ça a l'air tellement "logique" et tu es à fond dedans que tu prends même pas la peine de rendre ça explicite ?
[^] # Re: erf...
Posté par thoasm . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à 10 (+12/-2).
Et puis l'aviation, finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça, on peut laisser croitre le domaine sans problèmes. Et puis finalement, question indépendance énergétique il faut quand même bien conserver quelques centrales à charbon, c'est pas très cher pour les pays qui en ont et ça dépanne bien en cas de problèmes. Et puis, hop après tout on s'en fout, drill baby drill !
Mais aussi, sur le même site : https://bonpote.com/vivre-sans-voiture-est-la-meilleure-action-individuelle-pour-le-climat/ « Vivre sans voiture est la meilleure action individuelle pour le climat ».
Si on veut atteindre les objectifs de neutralité carbone, est-il vraiment nécessaire d'avoir des IAs qui réécrivent Wikipédia en temps réel, par exemple, en particulier on imagine sur le climat : https://bsky.app/profile/tmf.bsky.social/post/3lxwgyjymik2c ? Non seulement on aurait des impacts directs sur l'environnement, mais aussi des impacts indirects pour nier à l'action climatique et désinformer. Combo. On augmente les dépenses énergétiques et matérielles, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, pour pouvoir continuer à faire n'importe quoi en ignorant les problèmes.
[^] # Re: Résumé de la situation
Posté par thoasm . En réponse au lien Mastodon says it doesn’t ‘have the means’ to comply with age verification laws. Évalué à 4 (+1/-0).
[^] # Re: Les derniers mètres sont les plus durs
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Typst, un système de composition de document qui grandit. Évalué à 9 (+6/-0).
Il y a quand même un atout, la syntaxe basique est moins lourde est plus familière et moins rebutante pour beaucoup de personnes qui étaient rebutées par LaTeX, la communauté pourrait inclure des personnes un peu différentes qui étaient plus attirées par des langages à balisage léger. Ce n'est pas forcément un détail et pourrait tirer les deux logiciels dans des directions légèrement différentes, en attirant plus facilement des développeurs qui n'auraient pas sauté le pas.
Il n'y a pas que la "légèreté", perçue ou pas, de la distribution logicielle ou de la compilation mais aussi de la rédaction qui compte, même perçue. TeX/LaTeX ont aussi un long historique, le démarrage de la base est antidéluvien et les efforts se sont un peu dispersés (on parle de LaTeX3 de nos jours ? Quelle distribution installer en 2025, comment s'y remettre après une longue pause, ou en est l'écosystème et sont les différents compilos ?).
Repartir sur autre chose, si effectivement on perd toute une partie du polissage, avec des idées un peu plus moderne pourrait avoir l'effet de se débarrasser d'une partie de la complexité qui est plus liée à l'historique qu'à une véritable nécessité ?
# Slogan féministe
Posté par thoasm . En réponse au lien Meta a créé des chatbots sexualisés de Taylor Swift et d'autres célébrités sans leur consentement. Évalué à 8 (+5/-0).
« Nos corps, leurs profits », en résumé.
[^] # Re: Le choix de ~Sophie~ Claude
Posté par thoasm . En réponse au lien Extorsion automatisée, chantage ciblé… quand Claude Code pilote une opération de « vibe hacking » . Évalué à 9 (+6/-0).
Toute la question c'est "a quel point ils généralisent en dehors de ce qu'ils peuvent avoir lu dans leur apprentissage".
Le truc c'est qu'ils ont un très gros corpus et qu'ils ont lu beaucoup de code, plein d'exemples, bien plus que toi. D'où leur puissance en tant que "perroquet stockastique". Quand bien même ils ne feraient que reproduire des choses déjà vues, approximativement, ils en ont vu bien plus que n'importe quel humain. Et avec une grosse profondeur de contexte, de nos jours. Ça suffit pour faire illusion sur pleins de trucs, en donnant l'impression qu'ils ont des capacités qu'ils n'ont pas (c'est indépendant de la suite)
La question après ça c'est : qu'est ce qui est nécessaire pour faire une bonne "illusion". Est ce que leur reconnaissance de motif est assez abstraite pour qu'ils apprennent des règles de déduction logique et les appliquent correctement ? Dans une certaine mesure. Mais … Est ce que ça suffit pour produire des résultats vraiment nouveaux ? Pour de la deduction logique pure, les maths sont un champ d'expérimentation intéressant pour ça évidemment parce qu'on a une bonne idée de ce qu'est un raisonnement correct, avec un peu de recul sur les versions précédentes on se rend compte que quand on essaye de mettre de la profondeur, sur des exos qu'un prof de math pourrait donner à ses élèves a différents niveau, ils reproduisaient plus la forme d'un raisonnement, avec des choses correctes, des choses fausses, des conclusions correctes mais qui ne correspondaient pas au raisonnement : ce n'est pas parce qu'ils produisent des choses qui marchent éventuellement qu'ils ont des capacités "surhumaines". On ne sait pas forcément "comment" ils font quand ils sortent un résultat correct.
Il y a plein d'obstacles à ça qui doivent faire qu'on garde un euil critique. Par exemple pour un raisonnement mathématique ou jouer aux échecs tu peux comparer au fonctionnement des algos qui le font de manière exacte : ils explorent souvent un arbre des possible en maintenant soigneusement la correction a chaque étape. Ça peut faire plein de branches, ça explose en combinatoire. Comment ferait chatgpt pour maintenir un tel arbre des possibles avec son contexte relativement limité et sa tendance à se tromper n'importe où (ce qui rend douteux toute la suite) sans savoir pour déduire des trucs vraiment originaux et très loin de ce qu'il a appris comme résultat ?
Sur le sens commun, il ne "connait" le monde qu'au travers de texte et éventuellement un peu d'images, on est loin d'une expérience humaine complete.
Ne serait-ce que sur ces points … Il est relativement compliqué, pour des trucs qui ont la prétention d'être génériques, de les tester sur tous les domaines,vet de les tester tout court. Ça contraste évidemment sérieusement avec les affirmations marketing sans nuances 'vous avez un expert niveau doctorat dans votre poche dans tous les domaines qui sont évidemment de l'ordre du risible tellement c'est juste du wishful thinking affirmé sans aucune preuve sur la base de 'j'ai test bro crois moi j'ai senti une étincelle, avec tous ces cylindres tu sens la puissance des vibrations au volant'.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 5 (+2/-0).
C'est le système hormonal, c'est un des trucs les plus complexes après le cerveau. Tu vois les problèmes que certaines femmes peuvent avoir à prendre ou pas la pilule, à doser ? Ben c'est ça.
Un exemple qui a fait l'actualité, quand la boxeuse aux JO a été accusé d'être un homme parce que taux de testostérone élevé ou je ne sais quelle raison et qu'ils ont instauré un test du niveau de testostérone, c'était n'importe quoi, notamment parce que tout le monde à un "taux base" de testostérone et que ce qui implique des changements, physiques par exemple, c'est une variation par rapport à ce taux base. Un simple test de ce taux ne veut pas dire grand chose (en cas de suspicion de dopage par exemple).
Extrait d'universalis :
https://www.universalis.fr/encyclopedie/systeme-endocrinien/3-les-systemes-de-regulation/
En gros, "c'est compliqué". Tu peux aussi lire un article sur une hormone en particulier, mettons :en:Testosterone et voir sa longueur pour voir que rien que pour une hormone tu as des masses d'influence d'effets possibles, qui diffèrent en fonction de l'âge, du sexe, de l'heure de la journée … ça donne une idée de la complexité, sachant que c'est potentiellement en interaction avec les neurones et d'autres hormones.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 4 (+1/-0).
Pour illustrer, rien de mieux qu'un extrait de l'article dans lequel ils donnent les motivations de l'étude
En gros, des interactions entre ce type de produits étaient déjà connus chez les abeilles, et on en connaissait le mécanisme. Tu parles d'un truc surprenant d'en trouver d'autre de ce type, ils savaient probablement très bien ce qu'ils faisaient en cherchant par là.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 5 (+3/-1).
Oui alors les gens prennent la peine de chercher des trucs parce que personne ne se doute qu'il y a des choses à trouver, totalement random … Ils n'ont que ça à foutre. C'est écrit comme ça dans l'article de phys.org, mais c'est pas des citations des propos des chercheurs.
Si on fait pas ces études c'est parce qu'il y a des combinaisons potentiellement infinies et que ça coûte de l'argent. Et que ce sont les industriels eux même qui les font dans les strictes impositions minimales imposées par les lois (qu'ils ont pesé de tous leur poids pour qu'elles restent le moins contraignantes possibles, avec intérêts économiques à la clé). Faire plus ça doit se faire avec les probablement relativement relativement maigres ressources des labos de recherche en toxicologie qui peuvent organiser ça.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 8 (+5/-0).
Tiens pour étendre le troll avec un autre sujet d'actualité (le fait que tu répondes de manière sibylline sans même prendre la peine de chercher les sources que tu invoques avec des opinions très tranchées laisse un peu penser que c'est un gros troll, en plus tu sélectionnes les posts qui t'arrange pour les réponses …)
Sur les abeilles, les études montrent des interactions non triviales entre des fongicides et l'acétamipride même à des doses ou individuellement les deux n'ont peu ou pas d'effets : https://phys.org/news/2024-09-pesticides-combination-unexpected-effects-honeybees.html sachant que les abeilles se baladent (comme nous d'ailleurs) à droite à gauche en récoltant du matériel sur plusieurs milieux.
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 4 (+2/-1).
Ça ne veut strictement rien dire "Il faut plus de 10 ans pour faire un consensus scientifique."
Un consensus scientifique sur quoi exactement d'ailleurs ?
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 3 (+1/-1).
Ça s'est l'intro, "depuis quelques années" ça suggère que c'est pas tout à fait neuf, de fait on a déjà dû évoquer ça il y a 10 ans, et la moindre des choses avant de commenter serait de ne pas se contenter de l'introduction à l'émission …
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 3 (+0/-0).
Nutritionnellement c'est pas tout à fait la même chose de ne manger que du sucre, que des protéines, que les deux en certaines proportions (et en plus la manière dont est arrangée la combinaison importe aussi … du sucre sous forme de sucre pur vaut mieux ne pas en manger trop)
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par thoasm . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 29 août 2025 à 13:09.
C'est absurde de penser que la combinatoire n'a aucune importance en biologie. Prend par exemple les risques de cancer. La probabilité (sur-risque) ne s'additionne pas du tout avec les facteurs de risque.
Par exemple que se passe-t-il quand on combine les facteurs de risques "radon" et "fumeur" pour le cancer du poumon, sachant qu'indépendamment les deux augmentent le risque de cancer ?
Ben cette étude trouve qu'on a un effet "sous-multiplicatif", les risques ne s'additionnent pas de manière linéaire, ils se combinent pour donner un effet supérieur à chacun pris indépendamment (mais moins que si ils se multipliaient) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21714633/
La biologie, c'est que de la combinatoire, des effets de seuil, des équilibres, des effets non-monotones …
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 28 août 2025 à 16:10.
D'après google scholar lui même, ce n'est publié que sur Arxiv, c'est donc au mieux un preprint / une autopublication, et ce n'est pas relu par des scientifiques indépendant : https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=Measuring+the+environmental+impact+of+delivering+AI+at+Google+Scale&btnG=
Autrement dit tu ne peux pas vraiment dire "c'est une étude scientifique". C'est une autoproduction. C'est pas parce que ça en a l'apparence et que c'est peut-être écrit en LaTeX que ça vaut mieux que n'importe quel pre-print qui n'a pas été publié.
Et si toute l'industrie fait ça, c'est effectivement un problème pour toute l'industrie, qui a dit le contraire ?
[^] # Re: Les lions, c'est vraiment des feignasses
Posté par thoasm . En réponse au journal Henry a perdu son emploi. Évalué à 5 (+2/-0).
Alors c'est une troupe de lion avec un lion à crinière et plusieurs femelle, je crois qu'il n'y a qu'un seul mâle dans la troupe d'attaque.
La troupe encercle les éléphant de nuit et rugit de concert. Les éléphants sont désorientés par ces rugissements dont il est difficile de trouver une origine, et voient moins bien la nuit que les lions. Effrayés, ils se dispersent un peu. Les lionnes choisissent une cible et la rabattent en la séparant du troupeau. Une des lionnes monte sur l'éléphant et tente de le blesser, elle tombe(descend?), et c'est seulement là que le lion en embuscade intervient pour monter à la suite sur le dos de l'éléphant et le mordre à son tour, pendant que les femelles le font tomber en sectionnant ses tendons.
Je sais pas ce que tu as fumé marotte, ou ce que tu tentais de provoquer, ou si tu fais erreur en ne sachant pas distinguer mâle ou femelle ou si c'était une blague sur le masculin générique mais … c'est pas du tout ce que tu décris, si c'est bien le bon doc.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4 (+2/-1).
Et plus personne n'aura la capacité d'attention de regarder un film jusque à la fin. T'auras personne qui ne sera intéressé par le jeu d'acteurs. Il n'y aura pas plus de contenu que dans un bouquin ou tu peux imaginer tes propres images. Il y aura une production tellement pléthorique que tu seras blasé comme devant l'écran d’accueil de Netflix et tout le monde finira par regarder la même chose.
Un des truc qui rend le cinéma intéressant c'est quand même la technique et paradoxalement peut être le fait qu'il n'y ait pas tant de film que ça ? Si tu doit faire un prompt qui simule un jeu d'acteur intéressant et original … tu vas te faire chier plus qu'à trouver un acteur qui a un jeu intéressant, original et personnel.
# Et quand Trump s'intéresse aux musées fédéraux et aux université, c'est sûr pour les bibliothèques ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Internet Archive devient bibliothèque fédérale : un tournant historique. Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 24 août 2025 à 10:56.
Est-ce qu'il voudra « RESTAURER LA VÉRITÉ ET LE BON SENS DANS L'HISTOIRE AMÉRICAINE » aussi dans les bibliothèques numériques ?
[^] # Re: Les lions, c'est vraiment des feignasses
Posté par thoasm . En réponse au journal Henry a perdu son emploi. Évalué à 3 (+0/-0).
T'as la ref ? Sinon c'est peut être juste parce que c'est un groupe de mâles qui traînent ensemble, qu'ils sont affamés et obligés d'en arriver là et qu'il n'y a pas une femelle à loin à la ronde, les documentaires animaliers ça peut être assez déprimant quand ils montrent la réalité de l'état de la faune et la flore sauvage.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 22 août 2025 à 18:31.
Il y a une note de la communauté si tu cherches le post initial.
https://x.com/rosyna/status/1958275267610448086Oh pardon c'était une réponse taquinehttps://x.com/VraserX/status/1958211800547074548
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 10 (+9/-0).
Bizarrement, s'intéresser à l'artiste et à sa démarche est une activité partagée massivement par les humains ! Par exemple, les communautés de fan, les historiens de l'art, les journalistes de magazine d'art, les gens qui achètent ces magazines, les étudiants en art, les gens qui achètent des bouquins sur les artistes ou sur l'œuvre, les gens qui achètent les bouquins, les gens qui pratiquent et qui posent des questions aux autres pratiquants …
Bizarrement, un dessin fait par un de tes gamins peut avoir une énorme valeur sentimentale même si la valeur artistique est contestable. Mais qui ça intéresse, la valeur sentimentale ?
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 8 (+6/-1). Dernière modification le 22 août 2025 à 15:48.
Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant …". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que … pas.