thoasm a écrit 9440 commentaires

Bof. On injecte des milliards mais les problèmes fondamentaux ne sont pas résolus et les problèmes sont de plus en plus profonds en fait.

Sans révolution méthodologique il y a probablement un plafond … est-ce que mettre des milliards et des milliards, en argent, en matos et en moulinage des transistors, peut en soi faire basculer le plafond ou est-ce qu'il y une part de travail qui ne se réduit pas à ça qui va demander des nouvelles idées et un gros changement de méthode qui va prendre plein de temps ?

ChatGPT n'arrive toujours pas à faire des maths, la planification c'est encore embryonnaire et pour créer tout un film faut au moins faire semblant de planifier un scénario un peu globalement crédible. Et maintenir la cohérence, quand on sort de trucs qui sont déjà dans son corpus d'apprentissage quand il faut extrapoler un peu (ou la cohérence d'une image ou d'une vidéo ou il y a pas mal de trucs à prendre en compte) c'est précisément là ou ça pèche. Donc faire des films entiers par une IAs … c'est comme le prompt engineering, faut un savoir faire conséquent pour arriver à des choses sophistiquées, savoir qui n'est pas stable … et c'est un peu antinomique de l'objectif initial, faut une connaissance intime de l'IA pour arriver à lui faire cracher ce que tu veux, c'est pas elle qui arrive à "lire dans tes pensées" en te posant les questions pertinentes.

Le premier exemple tombe sous le coup de la loi.

Les serveurs n'ont pas de frontière, l'instance est potentiellement hébergée dans des endroits ou la loi est compliquée à faire valoir. Et si effectivem

Il revient aux modérateurs d'une instance (et pas aux modérateurs d'instances tierces) de modérer les contenus illicites publiés sur celle-ci.

Je suis pas au clair avec la loi sur ce point, mais il n'y a rien de totalement d'évident à ce que si le contenu qui transite par ton instance, et si c'est une instance un peu grosse ça ne manquera pas d'arriver, soit illégal, tu sois considéré comme un simple intermédiaire, tu ne sois pas légalement considéré responsable et pas intermédiaire ? Autrement dit que si tes utilisateurs suivent du contenu sur une instance à la modération défaillante tu ne sois pas responsable.

Autrement dit le risque c'est que l'effort de modération d'une instance défaillante doive être fait par … toutes les autres instances. Parce que tu ne peux pas faire comme si il n'y allait jamais avoir d'acteurs problématiques qui ne vont pas jouer le jeu, héberger leur instance en Russie ou autre, dans ce genre de réseau. En plus ça doit varier selon les lois locales …

C'est pas très clair mais sur la bêta c'était pas ça, faut voir les notes de version : https://github.com/mastodon/mastodon/releases/tag/v4.3.0-beta.1 (le gras est de moi:)

_Add notifications of severed relationships (#27511, #29665, #29668, #29670, #29700, #29714, #29712, and #29731 by @ClearlyClaire and @Gargron)
Notify local users when they lose relationships as a result of a local moderator blocking a remote account or server, allowing the affected user to retrieve the list of broken relationships.
Note that this does not notify remote users.
This adds the severed_relationships notification type to the REST API and streaming, with a new relationship_severance_event attribute.

Je me souviens plus des détails de la vidéo mais tu penses à quoi quand tu dis qu'il donne à Masto des défauts que le réseau n'a pas ?

Ce n'est plus le cas, au moins dans un des sens, depuis la version 4.3.0 : tu es en principe notifié quand ton instance bloque une autre instance avec des abonnés à toi dessus : https://goodtech.info/mastodon-nouveautes-nouvelle-version/

https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/science4all-quitter-twitter-mais-pour-aller-ou-reseaux-sociaux-gouvernance-decentralisation

Pour une comparaison (sur le papier) entre AT et masto. L'architecture d'AT est plus avancée et offre une séparation entre le serveur et les données perso. Mais oui c'est encore théorique et pas mis en œuvre. Est-ce que masto peut s'en inspirer pour ses futures évolutions ?

C'est parce que c'est la première a avoir cette prétention, il y a eu une grosse hype. Le problème des généraux byzantins était encore relativement ouvert à l'époque. Les autres méthodes sont arrivées après la vague d'intérêt (et de spéculation et de n'importe quoi débridé genre le rachat de centrale à charbon) qui en a découlé.

C'est complètement compatible avec de l'Anarcho-capitalisme. La propriété privée avant tout, des moyens de production y compris, et suppression totale de l'état et des mécanisme redistributifs spoilateur. Une monnaie décentralisée c'est évidemment un genre d'horizon pour ce style de mouvements. C'est les même qui veulent construire des îles autonomes dans les eaux internationales, des staruppeurs de la silicon valley potentiellement millionnaires qui ont évidemment plongé sur la vague crypto, on coche pas mal de case. C'est pas de la récupération c'était leur projet à la base.

Comme un certain nombre de Wikipédiens, je suis d'avis qu'on ne soutient pas réellement Wikipedia en faisant un don […] Je ne dis pas que les activités financées sont contestables

Si tu trouves que soutenir des gens qui ont des ennuis avec les autorités pour avoir contribué à Wikipédia, et ça arrive, ne soutient pas Wikipédia je ne comprend pas. Ou les microfinancement pour l'accès aux sources par les contributeurs par exemple, ou la bibliothèque Wikipédia. C'est clairement soutenir l'encyclopédie, parce que ce sont les contributeurices qui font l'encyclo, pas les serveurs.

Bizarrement tu ne trouves pas que ce soit contestable par ailleurs, c'est un peu étrange. Il y a toujours eu des critiques sur les bannières de collectes de don de diverse nature, ça revient un peu tout les ans. Maintenant … ben les informations ne sont pas dures à trouver, et il y a même régulièrement des articles de presse pour critiquer. Le côté "secret" est quand même bien éventé non ? Si ce n'est ni secret ni contestable … ou est le vrai soucis ?

Les débats autour des transidentités, c'est un gros serpent de mer sur Wikipedia en français.

C'est comme d'autres, c'est en partie des question de style d'écriture qui ont pour certaines personnes une importance d'ordre biographique ou personnel. Et par définition la neutralité de point de vue n'est pas vraiment à même de régler les problèmes de style d'écriture, il n'y a rien de réellement neutre à utiliser un mot plutôt qu'un autre ou une certaine proportion pour contenter tout le monde, et comme le langage est en lui même un enjeu de lutte politique … suivre les règles de l'académie française, par exemple, sera accusé à raison de conservatisme.

Pour les CSTI on doit mettre en balance le respect des personnes, la volonté de certaines personnes trans de ne pas mentionner le nom qu'on leur donnait avant la transition pour ne pas nuire, et la liberté d'informer (mais il n'y a rien de spécialement intrinsèque qui oblige moralement à informer le lecteur d'un nom pré-transition par exemple, wikipédia choisit volontairement de ne pas mentionner des tas d'information)

On a vu avec Éva Son Forget récemment, ça fait bizarre au début mais finalement on s'y fait, c'est pas d'une imoportance existentielle, je vois pas pourquoi en faire une question de principe à part en adoptant une forme de conservatisme important sur les questions de genre et de langue, parce que c'est comme ça et c'est comme ça que ça doit être.

L'association en question n'est pas impliquée dans l'édition de Wikipédia elle même, ça reste la communauté dans son ensemble qui l'est. Le rôle de l'asso est juste de soutenir la communauté.

Et en tant que contributrice la qualité de présidente de WMfr n'offre pas du tout d'avantages sur la contribution, et on ne peut pas spécialement dire qu'elle ait profité de son statut pour pousser du contenu sur Wikipédia, vu qu'elle n'a même pas essayé de le faire valoir, elle n'a utilisé son compte institutionnel que … pour communiquer sur l'asso et ses actions il me semble.

dans l'instance d'un projet le plus neutre et apolitique possible.

L'asso et le projet Wikipédia sont deux choses différentes. Et l'apolitisme d'un projet ayant pour but de produire et diffuser de la connaissance libre en adoptant une forme de neutralité de point de vu se discute évidemment, il existe des régimes qui tolèrent mal cette forme de projet et sa gestion communautaire. Les principes fondateurs et leur acceptation c'est déjà un engagement, qu'on peut approcher de la philosophie des lumières : ils imposent une hiérarchie des sources, en privilégiant la fiabilité. Et donc en faisant passer les disciplines qui ont pour but la recherche de fiabilité d'abord, la recherche scientifique par exemple, dont c'est le principe, par rapport à d'autres sources ayant plus trait aux croyances personnelles.

Attention à la confusion, WMF c'est WikiMedia Foundation d'habitude, Wikimedia France c'est WMFr.

Ton pseudo me disait rien alors j'ai rapidement parcouru tes posts, j'ai trouvé une certaine ironie avec ce commentaire que je me permet de citer https://linuxfr.org/nodes/136647/comments/1968130

Le caractère réactionnaire d'une partie de la France traditionnaliste, n'est absolument pas incompatible avec le monde du logiciel libre et de l'internet éthique […]

Sur le rapport à la NPOV voir ma réponse à Jérôme plus haut .

*on ne met pas les articles d'opinions ou très près du sujet sur le même plan que des travaux universitaires fouillés.

Les sources de presses (lambda) sont considérées comme plutôt au bas de l'échelle de l'acceptable dans certaines conditions.

Ben la NPOV ne concerne pas vraiment les contributeurs mais le contenu des articles. Il s'agit de refléter ce que les sources de qualité disent des sujets. Le rapport avec le jugement des contributeurs sur un article de presse ?

Il n'y en a pas de direct, tout le monde est en droit d'avoir une opinion. Ça a de l'importance dans les articles uniquement si il s'agit de juger de la fiabilité d'une source ou sur le fait qu'on ne met pas les articles d'opinion ou très près du sujet. Ici c'est un scandale avec une seule source de presse, très mineur, pas tellement repris ailleurs, très faible proportion donc pour le contenu même de Wikipédia c'est pas super pertinent de base, pas spécialement de recul ou d'analyse, événement relativement mineur.

La salariée de l'asso a déjà posté ici à propos d'ailleurs, cf. https://linuxfr.org/users/nattes/journaux/sur-wikipedia-1-homme-sur-5-est-une-femme pour compléter.

Ah mince j'ai explicité mais dans un commentaire plus bas, les joies des fils non chronologiques /o\ Article Wikipédia Les sans pagEs et site de l'asso https://sanspages.org/

Oui c'est mal formulé j'ai du oublier de me relire pardon, c'est la dissociation de son compte contributeur et de son identité civile en tant que présidente de l'asso, qu'elle n'avait pas caché au moment de sa candidature mais ultérieurement pas explicitée. Par peur du harcèlement sans doute, parce qu'elle est transgenre et que ça avait frictionné par le passé.

A part ça les enjeux ça reste le genrage des articles et le fait de qui ça choque de faire comment, sachant qu'il n'y a sans doute pas de solutions qui convienne à tout le monde. C'est relativement limité.

J'ai noté un claquage de porte bruyant, par un contributeur qui se plaignait déjà très régulièrement avec tapage au bistro depuis des années que LSP gangrene l'encyclopédie (et d'autres dramas avant également). Il y en a d'autres ?

Un gros contributeur et administrateur de Wikipédia, Jules* revient sur les articles de droite ou d'extrême droite en général dans une interview récente par les RAW (Regards sur l'Actualité Wikipédia). Samuel Piquet y figure, déjà en 2020 une de ses parutions avait beaucoup fait parler.

En gros les griefs sont la présence d'une présidente transgenre à la tête du chapitre français de la Wikimedia Foundation, Wikimedia France, et le financement par WMFr de l'association Suisse "Les Sans Page" dont le but est de créer des biographies admissibles de femmes sur Wikipédia pour réduire les biais de genre.

Il y a tout un drama dont la portée n'est finalement pas si énorme parce que la présidente de WMFr a voulu rendre discrète l'association entre son compte de contributrice Wikipédienne par peur du harcèlement et parce que LesSansPages embauchent une autre contributrice pour organiser des ateliers, ça cause des frictions à cause de la professionnalisation. On laissera chacun(e) juger si ça a vraiment une telle portée hors du microcosme du bistro de la Wikipédia francophone.

C'est juste une histoire d'apprentissage en ligne versus hors ligne. C'est fait plus ou moins avec les diverses générations et en améliorant les corpus, avec les LLMs actuellement.

Avec évidemment le risque d'empoisonnement parce que le tri entre le bon grain et l'ivraie est crucial pour la qualité de l'apprentissage par l'exemple, vaut mieux pas les brancher sur radio complot ni sur les bêtises de leurs générations passé.

C'est un processus actuellement assez long mais pas inexistant. Effectivement il est crucial de les brancher sur des processus de contrôle de qualité, ce qu'on sait faire évidemment dans certains cas sur des problèmes particuliers pour l'apprentissage pour les jeux comme les échecs parce qu'il y a des critères simple pour l'évaluation, victoire ou défaite. C'est plus difficile pour des modèles génériques bien sûr.

Alors là tu nous élargit juste le troll et va falloir inclure la définition d'apprentissage maintenant.

Mais le plus intéressant c'est surtout de faire l'analogie "c'est quoi l'apprentissage humain si ce n'est l'ajustement des paramètre d'un gros graphe de neurones qui modifie ses connexions, ses synapses, ses gaines de myélines et quelques autres trucs en fonction des circonstances ?"

ni avec le Matrix que peut être certain d'entre vous utilise.

C'est bien tu rassures tout le monde avec ce post ! Y compris celleux qui utilisent le mauvais :)

Il y a quelques définitions historiques ''d'intelligence'' dans le TLFI : https://www.cnrtl.fr/definition/INTELLIGENCE

Je pense que la notion a toujours été compliquée à définir, d'une manière générale.

On peut y lire des trucs intéressants déjà

Comment pouvons-nous, avec nos sens bornés et notre intelligence finie, arriver à la connaissance absolue du vrai et du bien?

Pour Flaubert, la notion d'intelligence n'était déjà pas un truc absolu mais semblait avoir des bornes et donc des degrés …

Pas de quoi s'enfermer dans un discours "c'était mieux avant", quand les gens étaient plus intelligents et plus lettrés et qu'ils n'écrivaient que des choses belles et sensées alors qu’aujourd’hui c'est le bête et moche qui … (en essayant de prendre un style désuet, évidemment, de quand c'était mieux)

Pour la faire courte, parce que ça tourne au comique de répétition :

Par exemple gérer les flux RSS et avoir un bon player de médias cf https://linuxfr.org/users/devnewton/journaux/ux-ui-france-culture-firefox-et-android-sont-dans-un-bateau-qui-coule :-)

https://linuxfr.org/users/vmagnin/liens/firefox-en-chute-libre-comment-le-navigateur-en-est-il-arrive-la#comment-1973797