thoasm a écrit 9456 commentaires

Puisqu'on parle du RSS

(trouvé dans cette discussion Mastodon : https://fosstodon.org/@dsofeir/113744573772763516 )

Le truc à faire serait de vérifier si ça existe déjà, un flux RSS du JO, on pourrait alors essayer de comprendre pourquoi c'est confidentiel ;)

Ça n'explique pas vraiment des masses pourquoi ça n'a jamais été fait et les planètes sont toujours restés plutôt relativement confidentiels. Pourquoi ça n'a jamais décollé ? Les politiques et leurs communicants vont la où ils peuvent avoir une audience.

Ça pourrait avoir du sens ton idée … Si c'était poussé par ailleurs. Mais ça restera confidentiel. Et on est coincés a essayer de comprendre pourquoi ça a coincé à l'époque.

À sinon tu voulais juste parler de la communication institutionnelle / des élus ? /o\

Avant ils faisaient des dépêches AFP et des communiqués de presse qui étaient relayés, ou pas, par la presse, ils ont du se rendre compte de la ou il y avait la meilleure visibilité probablement ?

Un flux RSS et les gens qui s'y intéressent créeront des relais là où ça leur chantent.

Filons un peu l'idée pour l'exercice. "Les gens intéressés". Si c'est pas un mécanisme simple et trivial pour tous, ça limite le nombre de ces personnes à "ceux qui sont capables d'intégrer un flux RSS dans une page web (obscure).

Et puis si il y a plusieurs flux, chacun doit choisir comment les agréger, gérer les abonnements… Et puis … Si tu creuses un peu je pense que tu te retrouve à réinventer beaucoup des mécanismes qui font une plateforme, par des mécanismes existants qui n'ont pas fait le poids historiquement …

Je pense que c'est un peu ce genre de chose que Science4All sur YT essayait de discuter dans sa vidéo "quitter twitter ? Mais pour aller ou?", qu'est ce qui fait les mécanismes qui font l'interets des plateformes et lesquels sont les plus intéressants, dans les réseaux décentralisés.

C'est aussi un service de frises chronologique, on tire les données du service de requête Wikidata. Ça permet de générer sur des données lives des requêtes comme celle ci :Une Frise des articles en rapport avec la Finlande sur wikipédia en francais

Le tout généré par un modèle Mediawiki : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Frise_chronologique_d%27une_nation

En pratique et tout de même, si elle généralise suffisamment bien pour appliquer ce genre de technique, elle apprend a être fourbe, c'est a dire a jouer avec les intentions du demandeur. D'un point de vue réductionniste "test de Turing" ça n'a pas vraiment d'importance, c'est le résultat qui compte.

Au de la de ça il y a très peu d'"agentivité" dans les robots conversationnels vu que leur univers est limité à la causerie. Pour des drones "autonomes" si ils font ce genre de conneries et qu'on en arrive a des drames, quelle que soit la manière de rationaliser le truc on s'en fout, il s'est passé un drame.

J'ai une vague intuition que parler de social est devenu pérojatif avec des termes comme "cassos'". Alors il a fallu en trouver un autre parce que "assisté" est une insulte (surtout d'extrême droite mais elle a le vent en poupe). Mais sinon "social" ça a toujours été "relatif à la société", et "les services sociaux" s'occupent des gens dans le besoin … Dans une société. Comme dans "classe sociale" par exemple.

Mon point de vue en une ligne, c'est que le libre, avec ses autres effets bénéfique, participe malgré tout a rendre le monde et nos vie encore plus "calculable" et je ne suis pas convaincu que ce soit si bien que ça.

Puisqu'on en est aux débats philosophique, je serai intéressé si tu essayes de préciser cette notion de "monde calculable" ou "vie calculable".

Il me semble que "calculer le monde" peut être pour le meilleur, par exemple si on essaye de calculer l'avenir de la Terre pour savoir si c'est pertinent de cramer du charbon ou pas, les simulation climatique. Je sais bien que ce n'est pas ce que tu vises mais les simulation climatique et leur synthèse c'est du calcul. La traduction politique n'en est pas par contre. Aussi du point de vue de la santé, si c'est pour mieux prévenir des maladies qu'on récolte des données pour faire faire les examens idoines, ça peut tout à fait être positif.

Aussi c'est probablement un fantasme de contrôle absolu que de pouvoir rationnellement tout calculer, on en est loin et c'est probablement impossible d'ailleurs avec des technologie numérique. Le problème c'est probablement le réductionnisme : le numérique donne potentiellement des réponses approximatives, avec du machine learning. Genre, est-ce que machin est apparu sur cette caméra de surveillance dans cet aéroport ? T'auras une réponse de la machin. Potentiellement fausse mais ça peut arranger de faire comme si …

Il y a aussi la question du rôle de l'argent dans nos vie. C'est assez largement indépendant du numérique je pense, si t'es pauvre ce sera plus dur dans notre monde, c'est très clair. Le numérique est un instrument potentiel de contrôle social, c'est très clair, et un moyen inédit de concentrer les ressources financières dans quelques mains (voir la liste des personnes les plus riches, Musk, Bezos, Zuck, Gates … le numérique a pris le contrôle très largement, devant la finance traditionnelle). J'ai l'impression que c'est ce que tu vises par "calculable", vu qu'on réduit souvent bien des questions à des questions financières parce que c'est un des instruments politiques les plus puissants et les plus "actionnables".

Le bitcoin "on est super on est comme l'or on existe en quantité limitée ça a de super bonne propriété, vive les cryptomonnaies"

Le bitcoin et les crytomonnaies : créent une infinité de monnaie en quantité ptete pas toujours limitée.

Blague ? Ben, non, c'est ce qui se passe.

Je crois que c'est dans le cadre de la classification des obstacles à l'action. Ceux qui veulent qu'on agisse pas ou qui vont s'arranger pour faire tourner la machine le plus longtemps possible ont toujours eu un discours sur plusieurs tableaux, à la rigueur vu qu'ils ont abandonné le champs de la réalité scientifique depuis longtemps ça leur importe peu, ils doivent parler à tout le monde. L'important étant que la loi ne les emmerdent pas et qu'ils puissent continuer leur activité de vente de pétrole par exemple comme si de rien n'était.

On a donc eu une escalade "Il n'y a pas de réchauffement", "si il y a un réchauffement mais c'est pas l'homme" "c'est ptete l'homme mais c'est pas si grave", "c'est ptete l'homme mais osef on va s'adapter / ce serait pire si on arrête le pétrole".

Tous ces discours on les a entendus, parfois des mêmes personnes à différentes époques et pas forcément de manière cohérentes ou en simultané, parfois. Le résultat est le même et tout d'une manière ou d'une autre nie une des parties du rapport du GIEC qu'on peut considérer comme le concensus.

Il y a une littérature là dessus, par exemple cet article : https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/discourses-of-climate-delay/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7 là ils parlent de "discours d'inaction" mais ça se recoupe très largement avec le climato-scepticisme, cf. https://www.nature.com/articles/s43247-023-00760-2 (étiquette évidemment infamante dont ces même discours vont potentiellement jouer, ça fait une diversion)

Il y a plusieurs bouquins qui parlent de ça, (j'ai honteusement demandé la biblio à chatGPT)
* "The Debunking Handbook" (2011) Stephan Lewandowsky, John Cook et al.
* "The New Climate War" (2021) Michael E. Mann

Wikipédia en anglais donne aussi des billes dans l'article avec la notion de "climato-scepticisme mou" https://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_climate_change_denial#Analysis_of_soft_climate_change_denial dans l'article sur la psychologie du changement climatique, qui me semble correspondre.

Alors après on peut discuter terminologie pendant longtemps, l'important étant les actes, en la matière, c'est pas très important la terminologie. Et il y a des billes pour argumenter, de toute façon, c'est pas la littérature qui manque.

ce sont les clients qui ne veulent pas payer pour avoir des logiciels performants

Toute notre économie est tournée vers la production de masse au meilleur coût pour dégager un max de bénéfice, quel que soit le coût en certains autres termes qui ne comptent pas, les coûts environnementaux par exemple.

Et ben pointe sur les ressources qualitatives au lieux de pointer vers un truc "qui pique" peut-être mais bon, pas très minutieux et plus "putaclick" qui dénonce grave qu'autre chose. Qu'il y ait des blogs sur la critique de Wikipédia ça oui, on les connais globalement.

Mais pas forcément des super qualitatifs et très intéressants sur le fond non plus. Pour la droite américaine Wikipédia c'est du wokistan par exemple. Pour Larry Sanders on connaît ses critiques. Il regrette par exemple qu'on ne puisse pas citer le daily mail … alors que bon, c'est pas un journal reconnu pour son honnêteté intellectuelle.

J'ai plus l'impression que ça donne des cibles à abattre en balançant des pseudos que ça donne des "axes d'amélioration", très franchement.

Ça soulève des points qui sont des maroniers dans Wikipédia. Les sources et leur qualité / utilisabilité ? On en discute tout le temps. Les articles avec des controverses ? Ça arrive tout le temps. Les Sans Pages ? A part leur suppression, on a eu quelques articles ces temps-ci …

Sylvie Brunel pas climatosceptique ? Bah si il le dit ! C'est une notion qui a été élargie par rapport à son sens "étymologique", ça inclue de nos jours tout les "discours d'inaction", on nie que le problème soit suffisamment grave pour que agir soit un gain, par exemple. Il joue sur les mots, peut être par ignorance peut être par mauvaise foi.

On veut miner l'audience de son journal ? C'est pas tellement le problème, c'est à quel point il est utilisable pour sourcer des trucs de manière fiable sur wp (sachant que les sources de presse, il faut s'en méfier de toute façon).

Bref, à part rameuter éventuellement du monde de droite sur Wikipédia, ça ne fera pas bouger le projet d'un pet et ce sera vite oublié comme article.

C'est avéré chez les chimpanzés et les grands singes par exemple : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/les-savanturiers/les-savanturiers-du-samedi-10-aout-2024-4274312

C'est souvent associé au jeu et pleins d'animaux jouent également : https://www.bbc.com/afrique/articles/czrlj442krvo

Chez les chiens d'après l'article précédent on a enregistré un son qui s'apparenterait au rire et qui quand il est diffusé chez des congénère aurait tendance à les détendre.

:en:World_Turtle il y a eu beaucoup de Mr. jourdain du Pratchettisme au travers de l'histoire !

Bof. On injecte des milliards mais les problèmes fondamentaux ne sont pas résolus et les problèmes sont de plus en plus profonds en fait.

Sans révolution méthodologique il y a probablement un plafond … est-ce que mettre des milliards et des milliards, en argent, en matos et en moulinage des transistors, peut en soi faire basculer le plafond ou est-ce qu'il y une part de travail qui ne se réduit pas à ça qui va demander des nouvelles idées et un gros changement de méthode qui va prendre plein de temps ?

ChatGPT n'arrive toujours pas à faire des maths, la planification c'est encore embryonnaire et pour créer tout un film faut au moins faire semblant de planifier un scénario un peu globalement crédible. Et maintenir la cohérence, quand on sort de trucs qui sont déjà dans son corpus d'apprentissage quand il faut extrapoler un peu (ou la cohérence d'une image ou d'une vidéo ou il y a pas mal de trucs à prendre en compte) c'est précisément là ou ça pèche. Donc faire des films entiers par une IAs … c'est comme le prompt engineering, faut un savoir faire conséquent pour arriver à des choses sophistiquées, savoir qui n'est pas stable … et c'est un peu antinomique de l'objectif initial, faut une connaissance intime de l'IA pour arriver à lui faire cracher ce que tu veux, c'est pas elle qui arrive à "lire dans tes pensées" en te posant les questions pertinentes.

Le premier exemple tombe sous le coup de la loi.

Les serveurs n'ont pas de frontière, l'instance est potentiellement hébergée dans des endroits ou la loi est compliquée à faire valoir. Et si effectivem

Il revient aux modérateurs d'une instance (et pas aux modérateurs d'instances tierces) de modérer les contenus illicites publiés sur celle-ci.

Je suis pas au clair avec la loi sur ce point, mais il n'y a rien de totalement d'évident à ce que si le contenu qui transite par ton instance, et si c'est une instance un peu grosse ça ne manquera pas d'arriver, soit illégal, tu sois considéré comme un simple intermédiaire, tu ne sois pas légalement considéré responsable et pas intermédiaire ? Autrement dit que si tes utilisateurs suivent du contenu sur une instance à la modération défaillante tu ne sois pas responsable.

Autrement dit le risque c'est que l'effort de modération d'une instance défaillante doive être fait par … toutes les autres instances. Parce que tu ne peux pas faire comme si il n'y allait jamais avoir d'acteurs problématiques qui ne vont pas jouer le jeu, héberger leur instance en Russie ou autre, dans ce genre de réseau. En plus ça doit varier selon les lois locales …

C'est pas très clair mais sur la bêta c'était pas ça, faut voir les notes de version : https://github.com/mastodon/mastodon/releases/tag/v4.3.0-beta.1 (le gras est de moi:)

_Add notifications of severed relationships (#27511, #29665, #29668, #29670, #29700, #29714, #29712, and #29731 by @ClearlyClaire and @Gargron)
Notify local users when they lose relationships as a result of a local moderator blocking a remote account or server, allowing the affected user to retrieve the list of broken relationships.
Note that this does not notify remote users.
This adds the severed_relationships notification type to the REST API and streaming, with a new relationship_severance_event attribute.

Je me souviens plus des détails de la vidéo mais tu penses à quoi quand tu dis qu'il donne à Masto des défauts que le réseau n'a pas ?

Ce n'est plus le cas, au moins dans un des sens, depuis la version 4.3.0 : tu es en principe notifié quand ton instance bloque une autre instance avec des abonnés à toi dessus : https://goodtech.info/mastodon-nouveautes-nouvelle-version/

https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/science4all-quitter-twitter-mais-pour-aller-ou-reseaux-sociaux-gouvernance-decentralisation

Pour une comparaison (sur le papier) entre AT et masto. L'architecture d'AT est plus avancée et offre une séparation entre le serveur et les données perso. Mais oui c'est encore théorique et pas mis en œuvre. Est-ce que masto peut s'en inspirer pour ses futures évolutions ?

C'est parce que c'est la première a avoir cette prétention, il y a eu une grosse hype. Le problème des généraux byzantins était encore relativement ouvert à l'époque. Les autres méthodes sont arrivées après la vague d'intérêt (et de spéculation et de n'importe quoi débridé genre le rachat de centrale à charbon) qui en a découlé.

C'est complètement compatible avec de l'Anarcho-capitalisme. La propriété privée avant tout, des moyens de production y compris, et suppression totale de l'état et des mécanisme redistributifs spoilateur. Une monnaie décentralisée c'est évidemment un genre d'horizon pour ce style de mouvements. C'est les même qui veulent construire des îles autonomes dans les eaux internationales, des staruppeurs de la silicon valley potentiellement millionnaires qui ont évidemment plongé sur la vague crypto, on coche pas mal de case. C'est pas de la récupération c'était leur projet à la base.