Thomas Douillard a écrit 8993 commentaires

la lecture littérale ou interprétée est facteur de différenciation aussi

Quelle que soit la religion, il y a toujours des courants qui professent une lecture très stricte. Et il y a plusieurs courants dans les religions un peu conséquentes, preuve que quoi que tu fasses il émerge des lectures différentes. La lecture littérale, ça n’existe généralement pas, en fait.

Et pour parler sobriété, avoir nécessairement un compilateur dans son ordinateur pour changer une option de configuration c’est pas forcément minimaliste, la comparaison avec gérer les options dans le code versus intégrer un compilateur et cout de recompilation se pose.

Il n’est pas totalement impossible qu’il y ait un troisième niveau de réponse sur le plan légal mais il y a eu un overflow récemment sur le sujet par ici donc je sais pas s’il est pertinent de remettre le sujet sur le tapis si tôt /o\

Il y a également la possibilité d’utiliser la variable XDG_DOCUMENTS_DIR et les commandes xdg pour ce genre de choses, cf. https://wiki.archlinux.org/title/XDG_user_directories

(ah oui, du côté des trucs qui peuvent éveiller les soupçons, le "88" dans le pseudo : https://www.adl.org/resources/hate-symbol/88 mais qui peut tout aussi bien être une année de naissance.

Voilà l’édition qui a viré la mention à la dictature de la première phrase du RI. On laissera chacun juger de s’il peut s’agir d’une manipulation subtile.

Le compte semble relativement anodin, avec une tendance à contribuer sur des sujets d’hommes politique essentiellement, ancien mais avec relativement peu de contributions. Quelques contributions annulées, pas mal d’avertissements sur sa PU, j’ai noté une discussion sur une de ses contribution annulée d’insertion de photo de mauvaise qualité sur l’article de Nicolas Sarkozy en zieutant vite fait. L’autre truc qui m’a sauté au yeux c’est qu’il y a des contributions parfois à peu près à la suite de Cheep sur Wikipédia : https://www.europe1.fr/politique/wikipedia-sept-contributeurs-militant-pour-eric-zemmour-bannis-de-la-plateforme-4095593 mais Cheep étant super prolifique et le fait que les articles sont politiques comme Nicolas Sarkozy ne démontre pas grand chose.

Faudrait voir si la première phrase est reprise telle quelle dans certains contextes par d’autres sites, genre au hasard google, et ça manque pas dans le cartouche à gauche :

« Adolf Hitler est un idéologue et homme d'État allemand, né le 20 avril 1889 à Braunau am Inn en Autriche-Hongrie et mort par suicide le 30 avril 1945 à Berlin. » Et pas plus après.

Et si tu lis sur la Wikipédia en anglais que Hitler est un dictateur dans la première phrase, ça dit quoi exactement sur la Wikipédia en français ? Je saurai pas dire mais je trouve pas ça flatteur. D’ailleurs en principe comme le mot "dictateur" est employé à de multiples places (26 occurrences du mot) dans l’article en français il devrait logiquement avoir une bonne place dans le résumé introductif. Pourquoi il n’y est pas ?

Le truc qui me dérange ici, c’est que la critique d’élitisme porte sur le peu d’utilisabilité pour le commun des mortels, tandis que tu réponds sur le plan de qualités du logiciels. Ça ne peut pas vraiment être un dialogue constructif. Si le but c’est d’influencer les développeurs pour faire des logiciels moins bloatware mais sans penser à l’utilisabilité pour le commun des mortels ça ne peut pas servir d’exemple. Parce que c’est juste finalement des gens qui font des logiciels pour leur besoin dans des objectifs qu’ils se sont eux mêmes fixés, alors que le boulot commun du développeur c’est de faire des logiciels qui vont généralement servir à d’autre personnes qu’eux qui ont d’autres contraintes et d’autres envies. Il n’y a pas vraiment de dialogue en fait.

Le copinage ou l’arbitraire peut être obtenu différemment, en verrouillant complètement la communauté. Il y a une volonté de protéger l’encyclopédie des "ingérences" extérieures comme wikipédia actuellement qui va encore plus verrouiller les processus de décision, probablement, couplé à un investissement pas forcément en hausse dans la vie communautaire parce que sans doute plein de monde a été usé par les multiples discussions …

Est-ce que paradoxalement ça ne risque pas de rendre l’encyclopédie plus vulnérable à l’entrisme un peu sérieux si les quelques personnes qui s’occupent de gérer les conflits finissent par être des personnes avec un agenda, que leur renouvellement est rendu super compliqué parce qu’il faudrait se surinvestir dans l’encyclo ?

Avec la menace d’une droitisation de la société et des médias qui va bien avec un certain élitisme et des gens qui aiment bien grimper dans les hiérarchies, un verrouillage des outils de décisions risque de se retourner contre l’encyclopédie. Là on a vu des personnes concernées par les problématiques de transsexualité être accueillies comme des intruses pour donner leur avis, et le relai de prise de décision les concernant comme un danger. La communauté a super peur des avis venant d’ailleurs et traîte ce genre de relai comme si un employeur avait rameuté ses employé pour sauver l’article de son entreprise (discrètement), ou comme des antivax qui poussent de la désinformation manifeste.

J’avoue qu’avec la montée des médias de droite qui risque d’aboutir à une surreprésentation des idées de droite, j’ai un peu peur que la neutralité de point de vue se retourne contre l’encyclopédie à terme. Comment concilier un principe d’ouverture à diverses idées et points de vue avec des valeurs conservatrices qui tendent à vouloir normaliser les comportements ?

On aboutit à une fermeture paradoxale d’un projet ouvert sur lequel toute les discussions sont supposées à la base être publiques, une des injonctions paradoxales (expression piquée d’ailleurs) qui ne manque pas sur ce projet. Synthétique mais supposé ne pas faire de synthèse inédite, ne pas recopier sans rien faire d’original, parler des gens sans leur nuire mais sans être complaisant, …

Je crois qu'ils ont comme but de faire changer quelques mentalité en mettant le nez d'un certain cliché du codeur pisseur de code dans la bouse
[…]
pour peu qu'on n'ait pas un ego surdimensionné et qu'on ne se sente pas attaqué.

Euh, je sais pas trop comment tu articules ces deux phrases là ensemble mais je suis perplexe. Tu pars du principe que la personne a qui tu "mets le nez dans la bouse" a pour éthique de ne pas se sentir attaqué par ce genre de phrase.

Cela dit pour se sentir attaqué il faudrait autre chose que de l’indifférence, et la politique d’entre soi fait que vraiment peu de gens connaissent ce genre de projet, à part quelques geeks sur linuxfr ? C’est pas grand monde.

Sauf qu’à vouloir un entre soi tu n’as absolument aucun moyen de pression pour faire changer les choses. Pas même comme d’autre forme d’activisme genre la grève une possibilité de bloquer l’usine du cours habituel des choses, rien.

Là c’est pas vraiment de l’activisme c’est une forme d’ascétisme assez radical sans doute si tu t’y astreint mais plutôt façon monacale, vivre hors du monde, garder la porte ouverte pour qui veut s’astreindre aussi, par contre question transformation du reste de la société c’est limité. Il n’y a pas de volonté de le faire d’ailleurs, apparemment, ça serait pas "pur" et ennuyeux pour eux.

Alors pardon c’est pas le principe KISS, je sais pas d’ou ma mémoire sort ça mais en vérifiant dans Google ça semble être une citation attribuée à « Einstein Everything should be made as simple as possible, but no simpler » mais qui aurait plutôt dit

« It can scarcely be denied that the supreme goal of all theory is to make the irreducible basic elements as simple and as few as possible without having to surrender the adequate representation of a single datum of experience. » source

KISS c'est "faire les choses aussi simple que possible … Mais pas plus" par exemple. Beaucoup oublient. C'est aussi le cas du principe de parcimonie, si une théorie scientifique simple explique pas le phénomène fait bien en trouver une meilleure quitte à ce que ce soit moins simple.

"Bon on fait des prédictions de merde avec notre modèle mais il est simple" est pas vraiment extendable, les scientifiques utiliseront la théorie plus simple si on reste dans des marges d'erreur acceptables.

"La perfection est atteinte non quand il y a plus rien à ajouter mais quand il n'y a plus rien à enlever" a un implicite : on a ajouté tout ce qu'il fallait ajouter au préalable. Et pour le coup on ne fait pas forcément la seconde étape, qui n'est pas … Simple !

Eh ben j’avais pas la même explication, perso j’avais retenu que le sable de rivière était encore assez grossier, issu de l’érosion de plus gros cailloux, alors que le sable du désert a été poli et repoli par les sables et les vents, bien plus érodé que le sable de rivière, et donc très lisse ce qui conviendrait pas trop car ça "n’accroche" pas pour la construction. Ce serait confirmé en cherchant vite fait : https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/pourquoi-le-sable-du-desert-ne-convient-il-pas-pour-fabriquer-du-beton-3305.html

Mais qu’apparemment tu peux même pas utiliser le sable pour la construction : C’est complètement barré.

Il y a 25 ans quand ces techniques débutaient peut-être, mais c’est complètement daté comme raisonnement non ? Tout le monde a vu les experts a la télé depuis, c’est largement démystifié, il y a qui pour sortir sérieusement ce genre d’arguments à part l’extrême droite pour justifier ses raisonnements douteux ?

c'est le rapport à l'inné

Ah bah bravo, tu es sur le point de nous déclarer que les arabes sont naturellement voleurs, donc qu’il est naturel qu’ils terminent en prison.

Si tu tiens à mourrir sur la colline de absolument dire "alphanumérique" et pas "chiffre ou lettre", pourquoi pas ! Après c'est pas vraiment plus court a dire. C'est pas le plus compliqué des jargons non plus.

Est-ce niveler par le bas le niveau de communication pour une personne émettant un message d’essayer d’être compréhensible pour son public et de pas être trop jargonnant ? Dans le cas précis des caractères alphanumériques je sais pas, mais dans le cas du jargon juridique ou administratif avec des tas d’acronymes, il parait sage de ne pas supposer que le receveur n’est pas supposé tout comprendre et que c’est pas du nivellement par le bas pour un avocat d’expliquer des trucs avec des mots plus communs à ses clients.

Il explique de mémoire les mécanismes qui font que les banques centrales gèrent la masse monétaires mais aussi des mécanismes qui font que les banques ont aussi en pratique des marges de manoeuvres, dans certains cas d'échanges entre banque en pratique il n'y a pas besoin de réserves.

Il y a pas les serruriers comme ça ? Il doit y avoir dérogation pour les activités pro légitimes j’imagine.

Oui ça fait un moment que la communauté crypto est sur le coup. Ils font sûrement ce qu’il est possible de faire devant le rideau d’incertitude sur l’avenir.

Et cette démonstration s’étend au fait de faire collaborer des techniques quantiques et classique, dans laquelle le quantique optimiserait certains bouts ?

Les universitaires sont souvent spécialistes d’un domaine assez pointu qui peut être assez différent du milieu industriel (variante du symptome « ah tu es mécanicien est-ce que tu ne pourrais pas réparer ma voiture ? » en parlant à un universitaire)

Et c’est pas forcément à jour des pratiques industrielles ni même forcément connaître des RFC sur le bout des doigts. En plus c’est un domaine qui bouge vite ou c’est difficile de mettre des connaissances à jours, dans son propre domaine d’expertise, alors se tenir à jour du reste aussi c’est compliqué. Après ça dépend de ce que tu attends de ta formation, mais si tu vas à l’université par exemple il faut pas forcément attendre d’être opérationnel tout de suite, faut plus attendre d’avoir un bagage potentiellement assez théorique sur un panel de sujets et d’apprendre à analyser des problématique et prendre du recul.