thoasm a écrit 9762 commentaires

Tout le monde a ses lignes rouges. Bon apparemment pour la majorité c’est les mêmes lignes rouges qu’Obama pendant la guerre en Syrie …

Les droits des étrangers passent après les destins personnels semble-t-il.

Les droits des étrangers passent derrière une victoire (à la pyrrhus) à l’assemblée.

C’est flippant. On vote des trucs dégueux que même la première ministre semble avoir du mal à assumer, et que la majorité semble avoir aussi des complexes à assumer, et il faut blâmer curieusement ceux qui ne voulaient pas du texte.

Qu’est ce qui se passe au moment ou des gens qui n’assument pas un texte et sont en majorité se sentent obligés de voter un texte duquel ils ne voudraient pas ? C’était une promesse de campagne de Manu alors il était obligé d’accepter un scénario ou ça tournait au vinaigre ?

Et Didier Raoult dit « ce n’est qu’une vaguelette ! » dans ta métaphore ?

Je croyais que tu parlais du consensus, et que ce site était supposé montrer qu’il n’existait pas ? Sauf que les conclusions ont été tirées, et les sites comme http://www.covid-nma.com/ cités par cette autorité ont tout simplement arrêté de faire une revue. Parce que globalement, on a fait le tour de la question, dans l’ensemble.

L’avis d’autorités sur la question : https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus

Concernant l’hydroxychloroquine en utilisation seule, plus de 300 études ont vu le jour, mais seulement 35 essais étaient randomisés et contrôlés. Parmi eux, 9 seulement portent sur un effectif de plus de 100 patients. Plusieurs méta-analyses actualisent régulièrement leurs résultats avec les données les plus récentes (par exemple le projet Covid-NMA, porté par l’AP-HP et la collaboration Cochrane: www.covid-nma.com/ ; ou le projet meta-evidence.org, porté par l’Université et le CHU de Lyon ).

Note qu’ils ne citent pas ce site comme une méta-analyse, et l’inverse serait étonnant. Dernière de leur mise à jour en date :

Le 31 mai 2023 (Hong and al, BMJ Open) : il s’agit d’une méta-analyse d’essais cliniques randomisés se basant sur 5 079 professionnels de santé. Une méta-analyse est l’agrégation des données de plusieurs études scientifiques, qui a pour objectif d’apporter des résultats plus précis que ceux de ces études prises individuellement. Celle-ci ne met pas en évidence de diminution d’infection par SARS-CoV-2 chez des professionnels de santé traités en prophylaxie par hydroxychloroquine.

Voilà, quand on consulte des professionnels qui synthétisent et savent faire le tri … le son de cloche est différent. Il n’a jamais été montré que ça marche, et la plupart des études sont de piètres études, le nombre ne fait pas tout, et l’exercice de la méta-analyse n’est pas une simple agrégation de toutes les études (piètres études en entrées, piètre méta-analyse en sortie)

Le comique de répétition, c’est répétitif pour tous et comique pour quelques-un qui s’amusent au dépend des autres ?

Précision : l’étude cité par les échos en aout est une prépublication, pas encore publiée pour le moment si j’ai bien cherché.

Je ne sais pas vraiment ce que tu entends par "faire le bilan" mais j’ai l’impression inverse, on en parle encore. Un seul exemple, les subventions économiques aux entreprises, on en a parlé, on en a parlé en comparaison à la situation économique des différents pays en sortie de covid, on en parle encore pour les conséquences à plus long terme (les conséquences du quoi qu’il en coute avec la montée de la dette, par exemple).

Sur le plan sanitaire, on en parlait tout le temps au moment du covid des conséquences de différentes politiques, des conséquences (en comparaison) sur la baisse ou pas des émissions de CO2 …

Aujourd’hui des médecins regrettent par exemple sur les réseaux sociaux le fait qu’on ait baissé la garde sur les tests qui nous privent d’indicateurs fiables, et des gestes barrières. On parle du retour de différentes infections hivernales qui avaient plus ou moins disparu avec les gestes barrières et les confinements. Et des conséquences de tout ça sur le système de santé fragilisé pour différentes raisons (parce que le covid c’est pas vraiment totalement fini, c’est une infection de plus que les hopitaux et médecins doivent évidemment gérer), cf. par exemple https://destinationsante.com/contre-les-infections-respiratoires-protegeons-les-personnes-a-risque.html ce site. On parle d’évaluation de la politique vaccinale en France, https://www.lesechos.fr/economie-france/social/covid-19-la-vaccination-aurait-sauve-pres-de-50000-vies-en-france-1341847 par exemple avec "les échos" qui parlaient d’une étude d’épidémiologistes sur le nombre de vies épargnées par le vaccin …

Tu voudrais quoi exactement ?

S'il y a bien un concensus c'est que ces sites édités par on sait pas qui et relus par la même personne, c'est pas recommandable et tout sauf fiable. Très loin des standards des publis scientifiques. Clairement destinés à impressionner le chaland, pas le scientifique.

Pour le virus ? Oui tu peux être son hôte il ne te versera pas un sou !

Hop hop hop, breakpoint.

T’as pas révisé ce qu’on disait la dernière fois que ce sujet a été abordé sur la fiabilité des sources ! Il a été relu par qui le bouquin de Chaillot ? Ben ni par des statisticiens, ni par des épidémiologistes. Normalement, la revue de ce genre de trucs, c’est pas des journalistes qui la font. Conclusion : il n’y a pas besoin du Monde pour jeter un travail complètement hors des standards des différentes estimations à la poubelle.

Mais ça, on l’a déjà dit à la case d’avant, mais t’as pris une carte sortie de prison (amnésie volontaire plutôt) et t’as tout oublié faut croire.

Je compterai bien les commentaires dans lesquels tu cites une référence, quand tu fais l’effort c’est soit tout un bouquin qu’il faudrait lire et acheter, soit c’est un vague bout de copier coller d’on ne sais-ou. Ça fait 0 commentaires.

Non, tu ne l’es pas : https://linuxfr.org/users/papap/journaux/le-plus-grand-scandale-sanitaire-de-tous-les-temps-c-est-maintenant#comment-1945140

« Le monde de la médecine est corrompu (sauf le professeur Raoult) ».

On est clairement dans le cas d’un syndrome du 6ème sens.

ces « arguments » répétés en boucle alors qu’ils ont été moult fois démontés de diverses manières

Il semblerait que ce soit efficace pour propager volontairement ou pas des bêtises

Enfin, des énoncés répétés, même vus une seule fois, sont jugés plus vrais que de nouveaux énoncés

https://www.cairn.info/revue-l-annee-psychologique-2019-3-page-397.htm

J’ai un peu peur que ce soit vrai particulièrement pour des gens avec relativement peu de connaissance et formation scientifique notamment, la plupart des gens en fait, qui discutent avec les collègues ou les voisins comme des personnes normales.

Passe ton doctorat en médecine d’abord.

Qu’en numérotant les points ça les rend pas plus crédibles et fondés, ni les auteurs des bouquins plus compétents ? Manifestement.

C’est un huissier, il doit être habilité à délivrer ou officialiser des diplôme, et dans n’importe quelle discipline en plus. C’est le métaexpert ultime, incollable.

C’est amusant de voir repopper tel quels des arguments (entre guillemets) dont on a déja discuté ici comme si on en avait jamais discuté ici.

Un peu comme si on repartait d’une chambre stérile passée au karcher entre chaque discussion. À croire que finalement ça ne t’intéresse pas ce qu’on pouvait dire.

Ils est pas forcément mauvais en traductions. Du coup on peut imaginer un processus "traduction des commentaires en spec" puis vérification de la cohérence antre les spécifications du programme et cette traduction.

Et accessoirement, les spécifications ne sont pas forcément suffisamment précises pour pouvoir générer du code. Il y a une approche de "raffinement" en spec formelle, représentée par la "Méthode B" par exemple, qui permet une hiérarchie de spécification du plus vague au plus précis pour permettre de justement générer précisément du code. On a pas toujours besoin de savoir ce que fait la machine à l’instruction prêt et parfois on est bien content de se contenter de savoir ce que fait le code à haut niveau, pour autant avoir besoin de code performant et pas forcément laisser la machine l’implémenter juste avec cette description.

Une approche en raffinage permet d’avoir les deux, des descriptions à plusieurs niveaux qui sont toutes cohérentes entre elles.

Presque là mais le strip est en mode write only, là le truc c’est de faire le lien entre le type qui parle le langage de spécification précises et complexes et qui les comprend et le type qui parle pas le langage couramment et qui est bien content d’avoir des commentaires parfois à condition qu’ils soient corrects, et qui est parfois la même personne qui a voyagé dans le temps !

On peut imaginer un futur, avec les modèles de langue style chatgpt ou le lien est fait entre l’exigence en langue naturelle. On a des outils de spécification formelle qui permette de définir dans des langues formelles (des propriétés mathématiques du code, en gros) ce que le code est supposé faire, et des outils de vérification pour vérifier que le code est bien conforme a ces propriétés, de manière sûre. Il manque un pont entre la description (dans les commentaire en l’occurrence) et la formalisation

On peut entrevoir vaguement un futur ou on taperait ce que le code est supposé faire, ou un chatgpt du futur traduirait ça dans des spécifications formelles pour fermer la boucle. Mais c’est un problème compliqué et ambigu de formaliser du langage naturel, et donc de garantir que la spécification est bien conforme à la description. On sait que c’est quelque chose qui n’est pas simple pour chatgpt. Mais potentiellement lever des alertes si il y a soupçon de contradiction si le modèle sait faire l’inverse et traduire les spécification en langue naturelle … Chatgpt n’a pas de notion de cohérence non plus donc c’est pas trivial.

L'argent c'est juste la représentation de la valeur que les gens donnent à ce que l'on fait et le moyen de transférer le fruit de son travail à une autre personne ou organisation.

C'est très largement pas le cas … Il y a des tas d'utilisations de l'argent, de la charité qui va peiner à rentrer dans ce cadre, de l'achat spéculatif genre des œuvres d'art ou la valeur est de faire de l'évasion fiscale … Et puis plus tu en as ou plus tu passe à des niveaux abstraits comme un budget d'état, un état qui peut faire marcher la planche à billet ou une entreprise, plus ça devient abstrait cette valeur.

Inversement on à aucun moyen de valoriser des trucs essentiels à notre survie comme la santé de la olanète avec. C'est un peu une bonne raison de se méfier de l'argent à mon avis. Si t'en as pas et que tu vis dans un pays pauvre, tu vas avoir du mal à valoriser des trucs. C'est une valeur toute relative et un instrument bien imparfait, qui peut devenir un but en soi et plus vraiment un proxy pour évaluer une valeur, si ça a de la valeur par soi même.