D’autant plus que toute erreur est rédhibitoire d’un côté, mais par contre de l’autre il y a des fraudes démontrées à la pelle, pas une erreur de reconnue pour autant, mais ça ne pose pas de problèmes. C’est pour la bonne cause.
Ton article décrit un débat entre les physiciens et les géographes, entre autre. Les géographes ne comprennent pas trop la physique à la base, mais les physiciens étaient au courant pour l’effet de serre bien avant. Apparemment ils étaient "fixistes" du climat, on est bien sorti du fixisme dans d’autres domaines, genre au hasard la biologie, sans l’informatique :) pourtant c’est assez naturel comme position, on à rarement l’occasion d’observer des changements significatifs à l’échelle d’une vie humaine. Encore aujourd’hui on entend des géographes comme Sylvie Brunnel sceptiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Brunel#Climato-scepticisme mais ils ne contestent pas tant la physique que le fait que le réchauffement serait néfaste.
La modélisation informatique n’a fait que confirmer ce que les physiciens savaient déjà … La théorie du chaos semble un non argument ici vu que certes il y a du chaos mais pas suffisamment pour changer les grands déterminants climatiques, et il n’y a pas vraiment de mécanisme qui justifierait que ça ne se réchauffe pas en moyenne à cause du chaos (faudrait que de l’énergie disparaisse de manière chaotique) … au contraire, la théorie du chaos a plutôt été utilisée pour disqualifier les modèles de climats, il me semble.
Il y a plutôt eu du soucis avec les géologues qui sont pas mal en conflit d’intérêt vu que géologie et industrie minière c’est quand même incestueux, globalement, qui contestent les échelles de temps et ont tendance à attribuer les changements au soleil.
Pour l’ADN, c’est pas vraiment la question ici :) Il n’est pas question de savoir si l’informatique apporte ou pas, mais de savoir si on pouvait raisonnablement attribuer le changement climatique aux émissions de gaz à effet de faire avec des modèles simples qui ne nécessitent pas trop de calculs lourds, même si effectivement ça laisse plein de questions ouvertes qui ne peuvent être répondues que par des modèles sophistiqués qui ont d’ailleurs tendance à sous estimer les choses malgré leur sophistication. Hors les modèles simples ne fonctionnent pas si mal en pratique. Donc je pense que oui. Les résistances à ce fait sont plus d’ordre sociétal que scientifique, on a bâti un monde sur le pétrole et le charbon … forcément les conséquences font grincer des dents.
Posté par thoasm .
En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux.
Évalué à 7.
Dernière modification le 28 septembre 2023 à 13:05.
Faut pas déconner, dans un univers Steam Punk on était au courant pour l’effet de serre et ça fait un moment qu’on soupçonne ici et là que ça pourrait entraîner un réchauffement. Le démontrer formellement, c’est un luxe pour combattre l’industrie et sa désinformation parce que ça ne les arrange pas, mais toutes les subtilités induites n’ont rien changé que le CO2 est toujours considéré de nos jours comme déterminant.
Posté par thoasm .
En réponse au journal Des virus et des hommes.
Évalué à 6.
Dernière modification le 28 septembre 2023 à 12:49.
Écoute, c’est pas très compliqué de chercher des résultats institutionnels là dessus. Une partie est déjà expliqué, il reste une partie un peu mystérieuse chez les 15-34 ans :
La partie mystérieuse, on en a déjà causé, pour toi c’est évidemment les vaccins et je t’ai déjà répondu en commentaire que seuls les complotistes avaient la réponse avant même que la question soit posée. Ça n’a pas l’air d’avoir beaucoup évolué.
l’important est que le message ait été relu par les pairs.
Et encore, c’est plutôt une barrière plutôt basse, sur les travaux récents. La relecture par les pairs est potentiellement relativement superficielle, par essence. Elle peut vérifier que la présentation des connaissance est exacte, que la description des nouveaux résultats est plausible, que les standards de protocoles expérimentaux ont été respectés, et d’autres trucs.
Mais elle ne peut bien souvent pas par exemple répliquer l’expérience pour voir si les résultats sont réplicables, ce n’est pas son rôle.
Le truc avec les papiers qui ne sont pas passés par la revue par les pairs, c’est qu’on ne sait à peu près rien. Si ça se trouve le statisticien auteur du bouquin que papap veut nous vendre, il a tenté de publier dans une revue scientifique (c’est peu probable, vu qu’il n’a pas l’air chercheur et que ça ne rapporte pas), et il s’est fait jeter parce que son travail ne tient pas la route sur des erreurs rédhibitoires pour un climatologue qualifié.
Mais … ben on saura pas. Si ça se trouve, il a tenté, mais au lieu de corriger les erreurs il s’est tourné vers un éditeur par regardant et la promesse de vendre du papier avec un titre qui dénonce grave qui pourrait donner envie à un certain public d’acheter le bouquin, public qu’on chercherait à atteindre sur divers sites à droite et à gauche de l’Internet. Comme linuxfr par exemple.
Le livre n’est généralement pas relu par la communauté scientifique, s’il est publié dans l’édition grand public ou littéraire.
Un bouquin scientifique, hors vulgarisation, est généralement écrit par plusieurs experts reconnus d’un domaine d’étude ou de recherche.
Et il y a le cœur de la recherche scientifique, qui n’est pas publiée dans des "bouquins" vendus dans les librairies mais dans des revues scientifiques à comité de lecture, ou la publication est soumise d’abord à des relecteurs, de préférence experts du domaine (mais il vaut mieux connaître un peu le domaine pour savoir si la revue est sérieuse, il y a des revues prédatrices).
Donc plutôt disponible sur Internet de nos jours qu’imprimé. Ce qui garantit la fiabilité, ce n’est pas que ce soit un bouquin ou autre chose, c’est toute la chaîne de production, la relecture, et le recul de la communauté par rapport aux publications plus anciennes.
Un bouquin écrit par une seule personne hors de tout circuit académique n’offre aucune garantie, c’est facile de tromper les non experts avec des arguments qui semblent sérieux au premier regard quand on y connait rien.
Il y a des informations potables et des énormes mensonges. Il y a des bouquins bien documentés et honnêtes, et il y a des bouquins avec des fausses informations fondées sur des pilotis déjà cassés.
Pour lire un bouquin, dire qu’il est contre le consensus et l’affirme fièrement tend à montrer qu’il fait partie de la seconde catégorie. Des tas de gens veulent toujours qu’on lise des tas de trucs, va donc falloir faire mieux comme incitation à lire le bouquin.
Il me semble que les statistiques, si on prend comme référence ce qu’on considère qu’une mauvaise année de grippe, le covid tue toujours plus à lui tout seul à l’heure actuelle.
Certains sont simplement corrompus "par conception" d’après les standards démocratiques modernes. Dire que les systèmes politiques naissent par volonté de renverser un système corrompu antérieur est un peu simpliste je pense, ça laisse de côté la question de l’émergence d’un système quand il n’y en a pas, au début par exemple. Et là, un système politique émerge simplement parce qu’il y a une place, un rôle, à occuper.
Et dire que le système se "corrompt" et c’est pour ça qu’on le remplace me semble inexact. On peut le remplacer simplement parce que les attentes de la société, au sens large, ont changées. Évidemment ça ne se fait pas toujours avec la bénédiction des détenteurs actuels du pouvoir.
Puis parler de "corruption", c’est par rapport à un certain idéal. Dans une royauté toute infidélité au roi pourra être vue comme une corruption là ou une loyauté sans faille est attendue. Dans une démocratie la notion recouvre un serviteur de l’état qui sert ses intérêts personnels plutôt que ceux de l’état et du peuple, qui sont supposés être identique, ou lorsque l’état trahit le peuple.
Dans une dictature, c’est "corrompu par conception" de ce point de vue, puisque par définition les intérêts du dictateur passent devant, faut juste s’illusionner pour penser que ça doit dans un certain idéal servir le peuple.
Un résumé pour la peine, les républicains veulent faire passer des lois pour empêcher les institutions scientifiques des Etats Unis de commenter sur la désinformation sur les sujets polémiques.
Quel est l’objectif de la liberté d’expression ? Pouvoir discuter librement hors de toute contrainte obscurantiste, généralement, dans l’esprit des lumières, de manière à faire émerger une réalité qu’une autorité voudrait confisquer.
Ce que ça n’interdit pas : réfléchir à comment faire en sorte qu’un nouvel obscurantisme ne parvienne à nouveau à confisquer la parole pour imposer sa propre vision des choses. C’est une ligne de crête, mais dire à un complotiste qu’il dit de la merde, sans réel rapport avec la réalité (argument, éléments factuels) et qu’il ferait probablement mieux de la fermer en ses conditions, c’est important. La sanité du débat intellectuel, la formation des citoyens à distinguer ce qui est une idée valable et ce qui est une fadaise sans fondement est importante. C’est la condition pour que la liberté d’expression perdure.
Si tu rencontres quelqu’un qui a du mal à rédiger ou à s’exprimer clairement, à l’oral tu peux l’arrêter tout de suite "attends j’ai pas bien compris, tu veux dire ça ou plutôt ça ?" et rétablir la situation.
A l’écrit, tu risques de te retrouver avec un pavé décourageant à lire et un paquet de questions dont tu ne seras pas sûr d’avoir des réponses.
Euh, pas certain de comprendre en quoi ? Poser des définition se fait bien à l’oral également dans un cours par exemple, ou alors si il y a incompréhension mutuelle ça peut se déceler et se dire en temps réel également.
Non pas dans tous les cas, tu n’as jamais vu personne se plaindre que les discussions par mail étaient fastidieuses, qu’une conversation en tête à tête faisait parfois avancer bien plus rapidement les choses ? Ou du nombre bien trop important de mails à traîter ? C’est le revers de pouvoir avoir pleins de discussions en parallèle, parfois on est surchargé.
L’autisme, c’est un cas particulier, donc ça aurait tendance à montrer qu’effectivement ce n’est pas forcément une vérité générale mais très dépendant du contexte ?
Si le titre n’est pas trollesque, il est complètement idiot. En tête à tête, il est généralement très efficace de parler pour communiquer. Tout dépend du contexte et de l’objectif de la communication …
Il y a plusieurs manières de gérer "l’habitude", soit tu utilises un théorème classique et dans ce cas une fois démontré il est dans une bibliothèque prêt à être utilisé, en principe …
Ultimement et avec une bonne connaissance de l’écosystème, le côté "nouveau" ou "inhabituel" pourrait se déduire potentiellement du non emploi de ces techniques ou théorèmes pour démontrer des choses nouvelles. À l’inverse, le besoin de coder des choses triviales ou très connue devrait se réduire avec le temps et les techniques employées se déduire par référence à ce qui est utilisé dans l’écosystème.
Ben dans un pays libre, des types comme Donald Trump agitent les gens intellectuellement facilement impressionnés par ce genre de théories pour suggérer qu’un complot veut lui nuire et qu’il faut attaquer le capitole pour le maintenir au pouvoir …
Qu’est-ce que ça pourrait bien changer si le pays libre se transforme en dictature ? Oh wait, c’est ce que tu veux éviter ? Oui, c’est un poil important de plutôt mettre l’accent sur les vraies informations et de ne pas négliger la propagation des fadaises comme un impondérable signe de bonne santé.
[^] # Re: indigestion
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
D’autant plus que toute erreur est rédhibitoire d’un côté, mais par contre de l’autre il y a des fraudes démontrées à la pelle, pas une erreur de reconnue pour autant, mais ça ne pose pas de problèmes. C’est pour la bonne cause.
[^] # Re: Bonne question
Posté par thoasm . En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux. Évalué à 3.
Ton article décrit un débat entre les physiciens et les géographes, entre autre. Les géographes ne comprennent pas trop la physique à la base, mais les physiciens étaient au courant pour l’effet de serre bien avant. Apparemment ils étaient "fixistes" du climat, on est bien sorti du fixisme dans d’autres domaines, genre au hasard la biologie, sans l’informatique :) pourtant c’est assez naturel comme position, on à rarement l’occasion d’observer des changements significatifs à l’échelle d’une vie humaine. Encore aujourd’hui on entend des géographes comme Sylvie Brunnel sceptiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Brunel#Climato-scepticisme mais ils ne contestent pas tant la physique que le fait que le réchauffement serait néfaste.
La modélisation informatique n’a fait que confirmer ce que les physiciens savaient déjà … La théorie du chaos semble un non argument ici vu que certes il y a du chaos mais pas suffisamment pour changer les grands déterminants climatiques, et il n’y a pas vraiment de mécanisme qui justifierait que ça ne se réchauffe pas en moyenne à cause du chaos (faudrait que de l’énergie disparaisse de manière chaotique) … au contraire, la théorie du chaos a plutôt été utilisée pour disqualifier les modèles de climats, il me semble.
Il y a plutôt eu du soucis avec les géologues qui sont pas mal en conflit d’intérêt vu que géologie et industrie minière c’est quand même incestueux, globalement, qui contestent les échelles de temps et ont tendance à attribuer les changements au soleil.
Pour l’ADN, c’est pas vraiment la question ici :) Il n’est pas question de savoir si l’informatique apporte ou pas, mais de savoir si on pouvait raisonnablement attribuer le changement climatique aux émissions de gaz à effet de faire avec des modèles simples qui ne nécessitent pas trop de calculs lourds, même si effectivement ça laisse plein de questions ouvertes qui ne peuvent être répondues que par des modèles sophistiqués qui ont d’ailleurs tendance à sous estimer les choses malgré leur sophistication. Hors les modèles simples ne fonctionnent pas si mal en pratique. Donc je pense que oui. Les résistances à ce fait sont plus d’ordre sociétal que scientifique, on a bâti un monde sur le pétrole et le charbon … forcément les conséquences font grincer des dents.
[^] # Re: Bonne question
Posté par thoasm . En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux. Évalué à 7. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 13:05.
Faut pas déconner, dans un univers Steam Punk on était au courant pour l’effet de serre et ça fait un moment qu’on soupçonne ici et là que ça pourrait entraîner un réchauffement. Le démontrer formellement, c’est un luxe pour combattre l’industrie et sa désinformation parce que ça ne les arrange pas, mais toutes les subtilités induites n’ont rien changé que le CO2 est toujours considéré de nos jours comme déterminant.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 6. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 12:49.
Écoute, c’est pas très compliqué de chercher des résultats institutionnels là dessus. Une partie est déjà expliqué, il reste une partie un peu mystérieuse chez les 15-34 ans :
https://www.vie-publique.fr/en-bref/289823-une-surmortalite-2022-entre-covid-grippe-et-canicule
La partie mystérieuse, on en a déjà causé, pour toi c’est évidemment les vaccins et je t’ai déjà répondu en commentaire que seuls les complotistes avaient la réponse avant même que la question soit posée. Ça n’a pas l’air d’avoir beaucoup évolué.
[^] # Re: indigestion
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 6.
Et encore, c’est plutôt une barrière plutôt basse, sur les travaux récents. La relecture par les pairs est potentiellement relativement superficielle, par essence. Elle peut vérifier que la présentation des connaissance est exacte, que la description des nouveaux résultats est plausible, que les standards de protocoles expérimentaux ont été respectés, et d’autres trucs.
Mais elle ne peut bien souvent pas par exemple répliquer l’expérience pour voir si les résultats sont réplicables, ce n’est pas son rôle.
Le truc avec les papiers qui ne sont pas passés par la revue par les pairs, c’est qu’on ne sait à peu près rien. Si ça se trouve le statisticien auteur du bouquin que papap veut nous vendre, il a tenté de publier dans une revue scientifique (c’est peu probable, vu qu’il n’a pas l’air chercheur et que ça ne rapporte pas), et il s’est fait jeter parce que son travail ne tient pas la route sur des erreurs rédhibitoires pour un climatologue qualifié.
Mais … ben on saura pas. Si ça se trouve, il a tenté, mais au lieu de corriger les erreurs il s’est tourné vers un éditeur par regardant et la promesse de vendre du papier avec un titre qui dénonce grave qui pourrait donner envie à un certain public d’acheter le bouquin, public qu’on chercherait à atteindre sur divers sites à droite et à gauche de l’Internet. Comme linuxfr par exemple.
[^] # Re: indigestion
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 10.
C’est con apparemment c’est pas toi que tu cherches à convaincre, c’est les autres.
[^] # Re: indigestion
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 10.
Le livre n’est généralement pas relu par la communauté scientifique, s’il est publié dans l’édition grand public ou littéraire.
Un bouquin scientifique, hors vulgarisation, est généralement écrit par plusieurs experts reconnus d’un domaine d’étude ou de recherche.
Et il y a le cœur de la recherche scientifique, qui n’est pas publiée dans des "bouquins" vendus dans les librairies mais dans des revues scientifiques à comité de lecture, ou la publication est soumise d’abord à des relecteurs, de préférence experts du domaine (mais il vaut mieux connaître un peu le domaine pour savoir si la revue est sérieuse, il y a des revues prédatrices).
Donc plutôt disponible sur Internet de nos jours qu’imprimé. Ce qui garantit la fiabilité, ce n’est pas que ce soit un bouquin ou autre chose, c’est toute la chaîne de production, la relecture, et le recul de la communauté par rapport aux publications plus anciennes.
Un bouquin écrit par une seule personne hors de tout circuit académique n’offre aucune garantie, c’est facile de tromper les non experts avec des arguments qui semblent sérieux au premier regard quand on y connait rien.
[^] # Re: indigestion
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
Il y a des informations potables et des énormes mensonges. Il y a des bouquins bien documentés et honnêtes, et il y a des bouquins avec des fausses informations fondées sur des pilotis déjà cassés.
Pour lire un bouquin, dire qu’il est contre le consensus et l’affirme fièrement tend à montrer qu’il fait partie de la seconde catégorie. Des tas de gens veulent toujours qu’on lise des tas de trucs, va donc falloir faire mieux comme incitation à lire le bouquin.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 10.
Pour 2023 on sait pas encore, et de toute façon pas mal d’indicateurs ont sautés et les données sont moins facilement accessibles, mais pour 2022 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7628176
Pour la grippe on estime une année typique à environ 9000 décès en moyenne, en zieutant le net vite fait, et rarement plus de 15000
[^] # Re: Un peu de poésie :-)
Posté par thoasm . En réponse au lien Firefox 118 : avec une version de décalage la traduction locale respectueuse de la vie privée est là. Évalué à 3.
"Assèchement" serait pas mal d’actualité. On puise mais … il n’y a déjà plus d’eau.
[^] # Re: Rien à faire de la consommation
Posté par thoasm . En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux. Évalué à 6.
Ou du Julia par exemple, qui mélange des caractéristiques de langages compilés et de langages "de script" : https://julialang.org/
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par thoasm . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 8.
Il me semble que les statistiques, si on prend comme référence ce qu’on considère qu’une mauvaise année de grippe, le covid tue toujours plus à lui tout seul à l’heure actuelle.
[^] # Re: abolitionniste
Posté par thoasm . En réponse au journal Pornocriminalité : voici comment on finit par vouloir filtrer. Évalué à 3.
threadreaderapp fonctionne encore si on l’invoque en réponse dans un commentaire.
[^] # Re: Un lien passe paywall
Posté par thoasm . En réponse au lien Misinformation research is buckling under GOP legal attacks (paywall, voir commentaire). Évalué à 5.
Certains sont simplement corrompus "par conception" d’après les standards démocratiques modernes. Dire que les systèmes politiques naissent par volonté de renverser un système corrompu antérieur est un peu simpliste je pense, ça laisse de côté la question de l’émergence d’un système quand il n’y en a pas, au début par exemple. Et là, un système politique émerge simplement parce qu’il y a une place, un rôle, à occuper.
Et dire que le système se "corrompt" et c’est pour ça qu’on le remplace me semble inexact. On peut le remplacer simplement parce que les attentes de la société, au sens large, ont changées. Évidemment ça ne se fait pas toujours avec la bénédiction des détenteurs actuels du pouvoir.
Puis parler de "corruption", c’est par rapport à un certain idéal. Dans une royauté toute infidélité au roi pourra être vue comme une corruption là ou une loyauté sans faille est attendue. Dans une démocratie la notion recouvre un serviteur de l’état qui sert ses intérêts personnels plutôt que ceux de l’état et du peuple, qui sont supposés être identique, ou lorsque l’état trahit le peuple.
Dans une dictature, c’est "corrompu par conception" de ce point de vue, puisque par définition les intérêts du dictateur passent devant, faut juste s’illusionner pour penser que ça doit dans un certain idéal servir le peuple.
# Un lien passe paywall
Posté par thoasm . En réponse au lien Misinformation research is buckling under GOP legal attacks (paywall, voir commentaire). Évalué à 8.
Lien sans paywall trop long pour être accepté en lien par le site.
Un résumé pour la peine, les républicains veulent faire passer des lois pour empêcher les institutions scientifiques des Etats Unis de commenter sur la désinformation sur les sujets polémiques.
# Les onglets je vois ce que c’est mais …
Posté par thoasm . En réponse au lien Tabs are objectively better than spaces. Évalué à 3.
Clairement les tabs il y en a dans le navigateurs, mais les "spaces", c’est une nouvelle mode d’interface graphique comme les "google space" ?
[^] # Re: Open Data
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS][~Signet] Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR[…]. Évalué à 3.
Quel est l’objectif de la liberté d’expression ? Pouvoir discuter librement hors de toute contrainte obscurantiste, généralement, dans l’esprit des lumières, de manière à faire émerger une réalité qu’une autorité voudrait confisquer.
Ce que ça n’interdit pas : réfléchir à comment faire en sorte qu’un nouvel obscurantisme ne parvienne à nouveau à confisquer la parole pour imposer sa propre vision des choses. C’est une ligne de crête, mais dire à un complotiste qu’il dit de la merde, sans réel rapport avec la réalité (argument, éléments factuels) et qu’il ferait probablement mieux de la fermer en ses conditions, c’est important. La sanité du débat intellectuel, la formation des citoyens à distinguer ce qui est une idée valable et ce qui est une fadaise sans fondement est importante. C’est la condition pour que la liberté d’expression perdure.
[^] # Re: Titre trollesque ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Writing is Objectively Superior to Speaking as a Communication Method. Évalué à 4.
Il est plutôt bien connu que certaines choses comme l’ironie ne passent pas forcément très bien à l’écrit, non ?
[^] # Re: Titre trollesque ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Writing is Objectively Superior to Speaking as a Communication Method. Évalué à 4.
Si tu rencontres quelqu’un qui a du mal à rédiger ou à s’exprimer clairement, à l’oral tu peux l’arrêter tout de suite "attends j’ai pas bien compris, tu veux dire ça ou plutôt ça ?" et rétablir la situation.
A l’écrit, tu risques de te retrouver avec un pavé décourageant à lire et un paquet de questions dont tu ne seras pas sûr d’avoir des réponses.
[^] # Re: Titre trollesque ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Writing is Objectively Superior to Speaking as a Communication Method. Évalué à 3.
Euh, pas certain de comprendre en quoi ? Poser des définition se fait bien à l’oral également dans un cours par exemple, ou alors si il y a incompréhension mutuelle ça peut se déceler et se dire en temps réel également.
[^] # Re: Titre trollesque ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Writing is Objectively Superior to Speaking as a Communication Method. Évalué à 6.
Non pas dans tous les cas, tu n’as jamais vu personne se plaindre que les discussions par mail étaient fastidieuses, qu’une conversation en tête à tête faisait parfois avancer bien plus rapidement les choses ? Ou du nombre bien trop important de mails à traîter ? C’est le revers de pouvoir avoir pleins de discussions en parallèle, parfois on est surchargé.
L’autisme, c’est un cas particulier, donc ça aurait tendance à montrer qu’effectivement ce n’est pas forcément une vérité générale mais très dépendant du contexte ?
# Titre trollesque ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Writing is Objectively Superior to Speaking as a Communication Method. Évalué à 3.
Si le titre n’est pas trollesque, il est complètement idiot. En tête à tête, il est généralement très efficace de parler pour communiquer. Tout dépend du contexte et de l’objectif de la communication …
[^] # Re: Typos, erreurs et preuves
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Sortie du Frido pour les Matheux. Évalué à 5.
Il y a plusieurs manières de gérer "l’habitude", soit tu utilises un théorème classique et dans ce cas une fois démontré il est dans une bibliothèque prêt à être utilisé, en principe …
Soit il y a des "tactiques" connues qui sont codées dans l’assistant de preuve qui permettent de déduire une partie de la démonstration lui même, par exemple https://leanprover-community.github.io/mathlib_docs/tactic/linarith/frontend.html pour démontrer des choses sur des inégalités sans trop se fatiguer en principe …
Ultimement et avec une bonne connaissance de l’écosystème, le côté "nouveau" ou "inhabituel" pourrait se déduire potentiellement du non emploi de ces techniques ou théorèmes pour démontrer des choses nouvelles. À l’inverse, le besoin de coder des choses triviales ou très connue devrait se réduire avec le temps et les techniques employées se déduire par référence à ce qui est utilisé dans l’écosystème.
[^] # Re: Erreur de débutant : la condition d’arrêt de la boucle manque
Posté par thoasm . En réponse au lien Un mainteneur de KDE parle de Wayland. Évalué à 5.
Apparemment le résumé a été tellement résumé que c’est obligé de rallonger pour rajouter des trucs qui sont en intro de l’article original.
[^] # Re: Open Data
Posté par thoasm . En réponse au journal [HS][~Signet] Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR[…]. Évalué à 5.
Ben dans un pays libre, des types comme Donald Trump agitent les gens intellectuellement facilement impressionnés par ce genre de théories pour suggérer qu’un complot veut lui nuire et qu’il faut attaquer le capitole pour le maintenir au pouvoir …
Qu’est-ce que ça pourrait bien changer si le pays libre se transforme en dictature ? Oh wait, c’est ce que tu veux éviter ? Oui, c’est un poil important de plutôt mettre l’accent sur les vraies informations et de ne pas négliger la propagation des fadaises comme un impondérable signe de bonne santé.