Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

Il y a une expression qu’on dit aux gamins qui ont tendance à parler un peu trop vite « retourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler ». Des règles un peu similaires peuvent s’appliquer au relai d’information. Est-ce bien pertinent de relayer ? Est-ce que l’auteur·ice destinait vraiment ça au plus grand nombre ?

Il en existe déjà sur Twitter, de telles règles plus ou moins implicite : si tu cites ou commente une grosse bêtise, les gens peuvent choisir de « casser » le lien avec la source originale en faisant une capture d’écran ou autre astuce pour citer sans « retweeter ». Si le fediverse se veut comme une fédération de serveur il peut devenir une règle partagée de faire attention si tu cites des gens d’un serveur différent avec potentiellement des règles et coutumes différentes. Une forme de « conscience sociale » d’être une fédération et l’assumer ?

Ça a tout à voir avec le savoir vivre. Ne pas respecter la netiquette au temps de usenet n’avait rien d’illégal, pourtant la netiquette n’avait rien d’une loi.

Le savoir vivre, c’est pas du tout la Loi c’est un ensemble de règles plus ou moins implicite qui montre que tu respecte un peu les autres dans tes interactions. On dit bonjour en arrivant, au revoir quand on part, … . Tout le sujet est que le savoir vivre sur le net c’est pas quelque chose de simple. La netiquette est morte en même temps que les forums ont décollé et que le net s’est massifié, et de nouveaux réseaux et formes de sociabilités remplacent régulièrement les anciennes. Donc on est dans une phase ou il y a un peu tout à refaire régulièrement … C’est pas pour ça que le besoin d’un équivalent à la netiquette a disparu.

Rappelons à toute fins utile qu’il s’agit d’un problème de communication, sociale et personnelle, et qu’on peut vraiment se demander ce que vient faire ce côté libriste idéologique trollé comme ça dans la gestion des communications.

(Quoi du harcèlement ? Du harcèlement peut-être, mais surtout du harcèlement Libre !! Vous êtes pas un vrai libriste !!)

Lolicon si je ne m'abuse.

C'est important, mais c'est pas lié à la fédération. Les sites web ne sont pas fédérés, et c'est pareil, tu peux perdre des infos. Mais bon, moi, je suis plus en faveur d'écrire des postes de blog que des micro posts de micro blogs.

Tu as intérêt à choisir une plateforme pérenne, pour un site web. Et ça demande globalement plus d’investissement que des discussions par microblog, pas exactement le même cas d’usage. Mais le problème, à mon avis, c’est que là on balance au utilisateurs « bah c’est facile t’as qu’à choisir une instance (c’est quand même pas bien compliqué) » mais que les choix d’instance éventuellement pas pérenne ou mauvais, faudra sans doute pas leur balancer « bah fallait mieux choisir ton instance ! » parce qu’ils risquent de le prendre mal à mon avis …

Le mail a moins de problèmes parce que l’essentiel est privé. La liste des destinataires est fermée. Ici on est pas dans ce cas, on est dans des cas de messages qui sont essentiellement publics par défauts, parfois dans le cas de Twitter accessibles uniquement aux abonnés ou aux personnes suivies.

Là essentiellement tout est public, et chaque instance peut avoir ses règles, voir son implémentation du protocole. Ça pose tout un tas de questions qui se posaient pas trop, dans le cas de Reddit par exemple les subreddits ont leurs règles de modérations indépendantes. Quand c’est fédéré se pose la question de qui est responsable de quoi, quoi faire si les règles de l’instance de l’utilisateur sont pas compatibles avec les règles d’une des instances à laquelle il est abonné et souhaiterait ne pas être exposé.

Avec en plus la question de la disparition du contenu public si l’instance disparaît, par exemple. Potentiellement des problèmes de performances aussi (lu une ou deux plaintes d’utilisateurs ici ou là)

Voilà il y a une certaine complexité induite inhérente à la fédération qu’on aurait tort de reléguer au simple caprice d’utilisateur qui veut pas faire d’effort.

Le problème de faire appel à la justification inconsciente des gens qui sont pas d’accord c’est que ça s’applique symétriquement pour les autres qui te donneraient tes propres justifications inconscientes ;)

Mais sinon, oui, les querelles de personnes c’est une part non négligeable des relations humaines. Leur gestion correcte est probablement un point important d’un réseau social sain. Et rejeter la gestion sur des solutions techniques plus ou moins obscures pour le commun des mortels (tu évoques RSS), mine de rien ça rajoute une marche pour pas mal d’utilisateurs, et à chaque marche que tu rajoutes tu perdras des gens. Parce que ça les emmerde, consciemment.

Pas comme ça mais quand on aura des « je vois plus tes messages, t’as arrêté les réseaux ou quoi », si la réponse est « ah on dirait que ton instance a bloqué la mienne, faut que tu migres ailleurs ou que tu gères ta propre instance » … pas sûr que ça convienne, c’est toujours chiant de migrer, faudrait pas que ça doive être trop fréquent.

Pas forcément ultra grand public comme solution.

ce commentaire a été promu en journal

Le bon lien vers le début du fil : https://nitter.net/vrandezo/status/1586266919807512577
Et pour celleux qui préfèreraient une version agrégée : https://threadreaderapp.com/thread/1586266909355388929.html

Ça n’a pas de sens, il ne s’agit pas d’intégrer un livre :p

La majuscule n’est pas forcément authentique, on ne la trouve pas dans toutes les transcriptions : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k58084973/f47.image.r=sapience (et comme Rabelais écrivait en ancien français c’est pas simple de faire des recherches dans des éditions plus anciennes)

Et quoi qu’il en soit, si effectivement il y a un sens plus religieux au mot, il y a bien une notion de sagesse, qu’elle vienne ou pas de la religion n’est peut-être pas le plus important.

C’est intéressant parce qu’en fait « Sapience n’entre point en âme malveillante » est presque plus proche du sens moderne.

Sapience 1. Sagesse de celui/celle qui possède le savoir, la science à un degré élevé ainsi que les qualités de jugement, d'habileté, de raison, de prudence

https://www.cnrtl.fr/definition/sapience

Ne sait pas réellement celui dont les intentions ne sont pas pures, qui s’applique parfaitement ici à la vidéo le Lê avec les accusations envers Google de détourner les résultat de recherche pour les présenter comme ayant beaucoup plus de porté envers les engagements envers la vie privée qu’ils n’en ont, et plutôt de nature à servir leurs propres intérêts. Ce qui n’est pas de la science, du savoir, de la sagesse.

Pour ce qui est de la morale, c’est une époque ou c’était naturel d’associer morale et religion pour différente raisons. Pas spécialement une raison pour teinter toute idée de bien ou de mal ou d’éthique dans une acceptation plus moderne, c’est juste que c’est comme ça qu’on disait à l’époque. Ce serait particulièrement injuste, je pense, de s’arrêter à l’aspect religieux quand il est question d’invoquer la capacité de jugement et de compréhension personnelle et la nécessité de s’en servir pour bien faire.

Pas vraiment, une interprétation trouvée sur le net sur le sens original : à l’époque, « science » s’entend dans le sens de « connaissance », et « conscience » s’entend plutôt dans le sens de « compréhension ». Aujourd’hui on dirait plutôt « savoir sans comprendre » Ce serait un peu une critique du bachotage pour apprendre par cœur.

L’âme se lirait comme « l’entendement » ou « les capacité intellectuelle ». (du coup ça se

https://www.integrersciencespo.fr/science-sans-conscience-rabelais

https://theconversation.com/science-sans-conscience-nest-que-ruine-de-lame-que-nous-dit-cette-maxime-aujourdhui-175184

Du coup c’est à rapprocher de devises comme « sapere aude » que Kantien< ne renierait pas : https://www.lumni.fr/article/sapere-aude-devise-des-lumieres-selon-emmanuel-kant il y a un encouragement moral à utiliser son intelligence et pas ingurgiter « bêtement » du savoir.

La dimension éthique est moins présente, effectivement, que ce qu’une interprétation littérale moderne en ferait. Mais elle est présente par l’appel à Dieu probablement, qu’on peut considérer comme « source » de morale dans une perspective religieuse (cf. le jugement ou la pesée de l’âme, qui détermine si tu as mené une bonne vie ou non)

Science sans conscience, comme disait l’autre …

Le message de la vidéo reste dans tous les cas très important. Si le législateur prend au sérieux la confidentialité des données des gens et leur sécurité, il ne peut pas se contenter de messages rassurants de la part des Gafam « t’inquiètes on a des solutions techniques pour sécuriser tout ça tout en exploitant les données ».

Il parait improbable qu’on se sorte de ça par un mouvement social global spontané de non utilisation des service des Gafams par un grand public qui bien souvent n’a pas vraiment conscience de comment ça marche et est bien content de certains conforts que ces outils peuvent apporter à l’utilisation.

Le sujet de la « réparation » de preuves est un sujet de recherche très prisé sur le marché de l’emploi : https://nitter.net/lindsey/status/1496671564649021440

Ça a l'air plus simple d'optimiser python, ou de changer d'interprèteur, sur le papier.

mais encore ? ça sort de quelque part et j’ai pas la ref ?

Pour faire ça avec python il y a les shells comme xonsh, pas performant du tout, ou ipython.

Sisi une recherche google indique qu’il y en a, il y en a même des en ligne : https://www.tutorialspoint.com/execute_algol_online.php

Cette page en recense plusieurs et semble avoir été mise à jour il y a quelques années à peine : https://www.thefreecountry.com/compilers/algol.shtml

Emacs c’est pas un logiciel qui a démarré avant hier, c’est un dinosaure du monde logiciel. Le paysage n’est plus du tout le même que quand il a démarré.

https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=FR&q=emacs,vscode

Il semble avoir une popularité en baisse, donc probablement une population d’utilisateur vieillissante elle aussi. Sa problématique ne semble pas de démarrer et créer une communauté d’utilisateur, mais que sa communauté reste suffisamment active pour pas faire fuir ses derniers utilisateurs. Et en plus il tourne sous MacOS et Windows.

En Rust aussi le comptage de référence reste nécessaire dans certains cas

Je n'utiliserais probablement jamais Hare dans tous les cas, mais le fait qu'il n'existe pas d'implémentation officielle sous macOS ne m'empêche pas de dormir.

Forcément vu comme ça ;)

Si le support pour les OS propriétaires est si important (et je n'ironise pas, il l'est peut-être, je ne sais pas), pourquoi ne pas dépenser son énergie à le mettre en place plutôt que de surinterpréter une pauvre petite phrase ?

Ben parce que pour motiver à faire ça il faut qu’il y ait un réel intérêt … et juste avoir un langage qui ne semble à la base pas s’intéresser à la plate forme, un langage parmi bien d’autres, ça pousse pas forcément à s’intéresser au langage à la place, faire grandir la communauté, faire des ports, écrire des bibliothèques ce genre de choses. Et on va pas se mentir, avoir du code utilisable sans tout avoir à recoder à zéro c’est important pour les développeurs. Si tu ne donnes pas particulièrement l’impression de t’intéresser à ton langage en dehors de ton cas d’utilisation perso il y a des chances que les gens aillent voir ailleurs.

C’est pas forcément un problème si tu veux faire un langage pour toi dans ton coin, mais c’est pas ce qu’il y a de mieux en 2022 pour faire grandir une communauté et que des gens écrivent des programmes dans le langage. Vaut mieux laisser une porte ouverte au moins …