Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

Je répondais spécifiquement au commentaire au dessus qui parlait de l’altruisme dans le bénévolat.

C'est juste que qualifier GNU et FSF d'altruiste n'est pas forcément très adapté, car pour le considérer vrai, il faut adhérer à leurs valeurs

Je ne crois pas non. C’est une histoire de conviction mais pousser à des idées politiques parce qu’on est convaincu que c’est une bonne approche n’est pas une démarche égoïste. Même si des gens ne sont pas d’accord.

Parce que ce n’est tout simplement pas en poussant des idées politique sur l’organisation de la société que tu en attends un retour personnel. La FSF part du principe que le logiciel doit être libre pour le bien commun, et pas uniquement les logiciels que RMS veut utiliser. La FSF ne pousse pas les logiciels libres pour son propre profit et dominer le monde du logiciel, obtenir des tas des dons et rendre RMS riche. Qu’on soit d’accord ou pas avec ses idées.

C’est précisément ce que je voulais contrer par ma phrase. Oui, un bénévole à le droit de profiter d’un sourire. Est-ce que ça fait de lui un sale égoïste sale qui vend son âme pour un sourire ?

Ben je suis désolé, mais non. Tu ne vas pas interdire aux autres de te sourire sous prétexte de pureté christique de l’engagement. Que ça t’incite à continuer ton action c’est probable, mais je vois rien dans la définition de l’altruisme qui indique que le quelqu’un en question ne doive rien rendre, consciemment ou pas … C’est pas comme si tu acceptai un pot de vin pour trahir tes valeurs. Et puis tu ne pas pas l’insulter ou arrêter de l’aider si il fait la gueule et ne sourit pas, ce qui pourrait par contre questionner ton altruisme.

sera motiver par des motivations

Dis donc, on serait motivés par des motivations. Les bras m’en tombent.

Donc pour être altruiste, il suffirait de ne pas avoir de motivation. C’est un contresens. A mon avis c’est bêtement ne pas attendre de retour de ceux qu’on aide de nos actions, l’altruisme. Pas « ne pas éprouver de satisfaction », ou « ne pas avoir de motivation ». Il n’est pas interdit à quelqu’un qui s’adonne à aider les autres d’être heureux dans son action.

.

C’est de bon ton de basher le truc en cours de règne ! Rares sont les présidents populaires. En tout cas bash n’est détrôné que marginalement.

De mémoire Dash est utilisé notamment pour les perfs comme shell de démarrage, mais avec systemd comme il y a moins de scripts à l’init ça a sans doute perdu de son intérêt.

Le truc avec ce genre d’opinion c’est qu’on glisse assez facilement de certains constats sociaux comme « il y a plus de femmes infirmière » à d’autre opinions dangereuses comme « un infirmier, ce n’est pas normal ».

La terminologie que tu emploies est édifiante « elles restent toutes, quasi sans exceptions, attirées par des hommes supérieures à elles ». C’est quoi déjà, un « homme supérieur » ?

Si tu veux vraiment étudier l'humain, tu dois considérer plusieurs facteurs : social, psychologique, génétique / biologique, culturel, etc.
Et tu verras que QUELQUE SOIT ce facteur, on en revient toujours aux mêmes fondamentaux, dont le plus vrai : homme et femme ne sont pas égaux, mais complémentaires.

On glisse. Les gays et lesbiennes ne rentrant pas dans ce cadre de complémentarité des masses, ton « QUELQUE SOIT » implique … que ce ne sont pas des sexualités normales. Tu « normalises » un comportement majoritaire, et
même bien plus, tu emploies des termes comme « quelque soit » qui suggèrent qu’il n’y a pas d’exceptions.

C’est pas nécessairement vrai, ça. Par exemple il y a eu des expériences de faites avec des jouets et des singes ( https://www.youtube.com/watch?v=Bm9xXyw2f7g ), et il semble que les petits mâles soient plus attirés par les petites voitures et les petites filles plus par des poupées. Les interprétations que j’ai lues étaient que les mâles seraient plus attirés par les trucs qui bougent, par exemple.

Alors oui, les singes ont une culture qui se transmet de génération en génération, genre des techniques pour se nourrir, mais on est assez loin des cultures humaines et c’est plus dur de dire qu’il n’y a rien du tout d’inné dans ces comportements. Après ces résultats ont peut-être été réfutés plus tard et faudrait des sources plus académiques que j’ai la flemme de chercher.

Le fait de croire que c’est une différence ontologique n’empêche pas du tout de trouver que les intrinsèquement inférieurs méritent d’être maltraités – historiquement, les noirs parce que ce sont par nature des sauvages ou les femmes parce qu’elles sont destinées à servir leur mari.

Je comprends donc pas vraiment la référence à la maltraitance ici.

Concrètement, ça veut dire quoi ? Que les documents sont stockés en peer2peer ?

Le côté collaboratif du chiffrement c’est utile pour quoi ? Pour l’authentification, genre pour démontrer que c’est bien toi qui a écrit le document ?

En tout cas c’est ce genre de problèmes qui sont évoquées pour la Crise_de_la_reproductibilité qui a récemment percé jusque dans des journaux scientifiques.

les goûts de chacun est HS et ne peuvent servir qu'à fuir le sujet.

À ce stade du thread, ça fait un moment qu’on a quitté le stade de la pédagogie (si on peut vraiment utiliser ce mot /o\ ) autours de la notion de libre pour rentrer dans les polémiques diverses qu’on connait tous par cœur autour et je prends le pari (j’espère presque pour lui) que l’auteur du podcast est passé à autre chose plutôt que de lire nos vieilles querelles d’anciens combattants qui radotent.

Autrement dit, le seul intérêt de la discussion (enfin c’est ce pourquoi j’ai posté) c’est la curiosité de sortir un peu de l’ordinaire et de te sortir un peu les vers du nez sur un sujet sur lequel tu restes finalement assez discret.

Je n’ai aucun agenda, juste une question. On dirait que je n’aurai pas la réponse, par contre j’ai gagné un procès d’intention.

Question un peu bête du coup : tu aimes le libre ? Tu accuses assez souvent les autres de pas l’aimer parce qu’ils en écorchent la définition à ton gout, ou parce qu’ils n’en font pas, on ne sait pas trop. C’est quoi donc pour toi, aimer le libre ? Tu l’aimes ? C’est quoi ta preuve d’amour à toi ?

L’alternative existe et s’est pas mal développée en relativement peu de temps : [:en:Open_access].

Ça n’a pas totalement fait tomber les gros éditeurs, entre autre parce que les grosses revues ont une excellente réputation qui est très valorisée lors de l’évaluation, et que la publi dans des revues sélectives attire beaucoup de bonnes candidatures qui garantissent la réputation qui garantissent beaucoup de soumission … c’est un cercle qui s’autoentretient. Ça prend du temps pour les éventuelles alternatives d’arriver à ce niveau de réputation, avec les indicateurs qui se basent sur l’historique … tu ne peux pas espérer rivaliser, si tu montes une alternative, avant d’un certain temps donc. En attendant les chercheurs ont moins d’intérêt à publier chez toi (ça rend la croissance de PlOS vers 2010 assez impressionnantes, en fait. On verra dans les années qui viennent.

Rep semi-sérieuse au troll : Je n’ai pas l’impression qu’il hurle, en fait. Ni même qu’il considère comme un réel problème le fait que le logo soit pas libre, la FSF fait juste froidement une version libre à son sens et basta, faut pas y voir plus d’émotion que ça.

Also their trademark license imposes requirements for the distribution of modified versions that make it inconvenient to exercise freedom 3.

C’est pas trop comme ça que j’interprète cette phrase toujours présente dans le document, mais j’ai peut-être raté une subtilité. C’est pas plutôt Debian qui a influencé et a changé d’avis sur la libritude et qui distribue FF ?

C’est encore le cas mais c’est bien plus subtil que ça, https://www.gnu.org/software/gnuzilla/ ils considèrent bel et bien que le code est libre et vont jusqu’à en faire leur propre version distribution.

J’ai bien compris, oui, c’est le même argument, mais pas du tout dans le même contexte pour le coup ! C’est très différent de dire « c’est le logiciel initialement codé par machin mais modifié (éventuellement beaucoup) par nous » que de dire « c’est l’opinion de machin traduite par mes soins » sans lui demander de valider la traduction … « Eh mais c’est totalement un contresens sur mon texte ! ».

D’ailleurs la question de la réputation, si je me souviens bien, y compris des éditeurs libres la considèrent comme d’importance, mais ne gèrent pas ça par la licence libre mais par le droit des marques (cf. anciennement iceweasel vs. firefox dans Google). Comme quoi c’est un mauvais procès fait au logiciel libre, et pas parce que la réputation n’est pas importante, et la solution de la marque n’est pas nécessairement applicable dans le cas d’une traduction de texte. Encore une différence pratique.

Difficile dans ces conditions de donner tort à Stallman et de lui faire un procès en cohérence. C’est juste un argument contre le logiciel libre qui en pratique tient pas la route, vs. une question qui est importante dans l’absolu mais qui n’est pas identique dans le cas du texte d’opinion.

Je ne sais pas, peut-être qui toi si, mais je n’ai jamais vu un texte d’opinion calculer la météo de demain ou gérer les impôts, ou gérer une encyclopédie collaborative en ligne.

Et si je veux expliquer les idées de Stallman à quelqu’un, je lui explique et s’il est intéressé et anglophone, je lui refile le lien vers la FSF. S’il n’est pas anglophone, c’est pas bien grave, je lui ai expliqué l’essentiel. Alors que s’il vient de voir un super logiciel top utile qu’il pourrait utiliser tous les jours mais hors de prix sur mon ordi mais qu’il est hors de prix, je vais avoir plus de mal à l’aider.

Tu te mets dans des états pas possible on dirait. Vraiment pas de quoi, si ? Franchement, cette discussion n’aura aucune incidence sur la marche du monde.

Texte non traduisible : faut enseigner l'anglais à toute la planète ou toi apprendre toutes les langues pour écrire une prose et attention sans contrefaire, réalisable? A mon avis c'est moins réalisable que d'installer un OS.

Imaginons et remettons quelque peu les choses à leur place. Tu as les compétences pour traduire le texte et tu es volontaire pour le faire. Tu ne veux pas le faire ? La question de savoir si tu voles des libertés aux autres est quelque peu étrange, du coup, les noirs ou l’homophobie franchement ça n’a absolument rien à voir. Si tu veux le faire c’est probablement que tu penses que ce texte et ses idées sont intéressantes et valent le coup qu’on les partage. As-tu besoin d’avoir légalement le droit de traduire le texte pour transmettre ces idées ? Je n’ai pas l’impression. Si tu peux lire et comprendre le texte, tu peux le décrire et expliquer les idées dans ta langue sans traduire le texte lui-même.

Si on n’admet pas cette différence fondamentale qui limitent à mon sens l’extrapolation possible, on peut pas se comprendre. La FSF a tout un argumentaire pour expliquer que tout logiciel doit être libre. Tout est basé sur le fait qu’elle s’occupe du cas du logiciel. Elle considère que les présupposés qui basent sont raisonnement sur le logiciel ne sont pas remplis pour que le raisonnement s’applique à l’identique pour le texte d’opinion, perso je comprends ça.

T’as le droit de pas être d’accord avec eux mais je ne suis pas convaincu par les arguments qui disent que c’est pas cohérent. Il y a effectivement des différences fondamentale entre le logiciel et le texte d’opinion. Une approche plus « pirate » justifiera que tout n’est qu’information et doit être traité sur le même plan évidemment, je suis perso pas convaincu. Cela dit c’est pas parce que je défends la FSF que je suis pile sur leur ligne.

Bof.
« c’est con, je suis coincé parce que je ne peux pas corriger le bug du driver, ce matériel m’est complètement inutile », bloquant.

« J’ai lu ce texte, je ne peux pas le traduire » Bloquant ? Non. C’est aussi dur de faire une bonne traduction en essayant de pas trahir l’auteur que d’en écrire une version propre qui en reprend les idées.

Je ne crois pas que la FSF ait jamais employé la réputation comme argument dans le cas du logiciel libre, en tout cas. Question cohérence, c’est leur position qu’il faut chercher, pas les arguments de défenseurs du logiciel libre qui utilisent des arguments qu’ils n’utilisent pas.

Je suis très dubitatif sur cette vision des choses. La FSF s’est attachée à définir le logiciel libre, de son point de vue elle n’a jamais cherché à définir ce que pourrait être libre dans l’art ou libre dans le sens des idées. Libre dans le sens des idées ça existait avant d’ailleurs, ça s’appelait la liberté d’opinion ou la liberté d’expression, et ça n’a jamais été incompatible avec le système d’édition/diffusion/droit d’auteur historique.

Du coup étant donné la polysémie de « libre » dire exactement de quoi on parle est important et la position de la FSF est assez claire et cohérente : elle se tient à ce qu’elle a défini. Et elle dit exactement de quoi elle parle. C’est le monde extérieur qui est venu étendre cette définition, au risque de trahir l’esprit initial.

c’est vachement plus utile de prêcher des convertibles que des convertis. Sauf s’il s’agit d’automobiles (qui ne se conduisent pas toutes seules ou de canapé sans âme).

Ouais, un drone est en projet qui est un recyclage de drone militaire chirurgical