Pas du tout. Je peux, personnellement, avoir une éthique d’indulgence et essayer de l’appliquer dans la mesure du possible. Mais … si je me prend un scud dans la figure dans une discussion, je me demanderai d’abord si j’ai pas été maladroit avant de me dire que c’est la faute de l’autre parce qu’il n’a pas été assez indulgent. En gros, si tu réclames de l’indulgence tu es en position d’admettre que tu as dis une connerie. Et c’est peut-être important de l’admettre, sinon la personne en face est en droit de remettre en cause ta bonne foi … et là c’est mal barré.
Mais il n’y a que moi que ça choque un master « changement climatique et médias » ?
Pourquoi ? C’est un sujet capital pour l’avenir de l’humanité, très complexe, et la communication autour d’un tel sujet est suffisamment importante pour qu’on étudie comment bien la faire. C’est jamais simple de communiquer des sujets compliqués, ça implique d’avoir quelques connaissances solides sur un pied sur le sujet, et sur l’autre pied des compétences en communication.
il s’agit d’échafaudages et reposant sur des bascules mal connues, et donc se prêtant très très mal aux prévisions.
C’est tout aussi valable pour les prédictions catastrophistes. Raison garder n’est pas sauter sur le moindre soupçon de possibilité d’emballement en prédisant que si c’est un mécanisme qui semble crédible sur le papier il faut forcément penser que ça va se produire et que tout est fichu. Il faut étudier le phénomène.
Il me semble qu’on reste encore très loin des sciences dites dures — même si on s’appuie dessus — quand on discours de prévisions climatologiques.
Je sais pas ce que tu veux dire par « sciences dures ». On sait prédire les résultats de certaines expériences en labo grâce à des théories relativement simples, c’est le domaine des sciences dures, et dés qu’on plonge hors du labo ce serait plus des sciences dures parce que c’est compliqué ?
Du coup n’est-il pas envisageable que ça se passe un peu comme à la bourse : un consensus oriente les cours, et soudain patatras, dans un sens où l’autre quand la réalité n’était pas dans le consensus ?
Alors, dit comme ça non. Les traders parient sur les cours de bourse en payant directement les actions un certain prix, ce qui influence les cours de bourse quasi instantanément. D’un autre côté, les prédictions des climatologues n’ont qu’une influence très indirecte sur le climat, qui est sur des horizons de plusieurs décennies/siècles, et les influences politiques de ces prédictions sont aussi sur des temps très long et pour l’instant très limité. Par ailleurs, si les boursiers sont très intéressés par les cours de bourse et leur prédiction, le climat n’a que faire des climatologues et de leurs prédictions.
Qu’on sous-estime le risque d’une suite d’événement qui pourrait aboutir à plus de changement qu’on ne le croit, peut-être, c’est des phénomènes complexes. Que ce soit pareil que les cours de bourses, non. Je ne pense par exemple pas qu’il puisse exister de « bulle » qui ferait qu’on s’autorise plus d’émissions de CO2 qu’il ne le faudrait, bulle qui elle même masquerait le risque de réchauffement. On est très conscient du risque de réchauffement.
Ton, à mon humble avis, erreur est de critiquer les sciences du climat sur des trucs trop généraux et un peu cliché : comme le climat c’est compliqué les sciences du climat ne seraient pas fiable et estimeraient mal le risque. Sauf qu’on ne peut pas répondre sans complètement rentrer dans les détails, ce que seuls les climatologues et les experts peuvent raisonnablement faire. Ton raisonnement est irréfutable … sans faire un travail gigantesque d’estimation des risques par les gens qui maitrisent le sujet. Et là on a quand même le GIEC sur le coup, et une quantité astronomique de papiers et d’étude … et qui estime ses propres limites. On peut faire quoi d’autre que leur faire confiance ? Se faire peur ?
Il y a aussi les cas ou, sans enjeux politiques, les personnes qui discutent sont fortement impliquées. Discuter masque à l’heure actuelle avec un médecin réanimateur, tu risques fort d’épuiser sa patience assez vite si tu verses dans le trollesque même léger plusieurs fois. Discutes avec un débunker sur un sujet pétris de désinformation, avec une victime de viol sur le viol …
La discipline d’indulgence, tu peux l’avoir pour toi même. La réclamer pour les autres ça peut vite être de très mauvais gout « non allez c’était pour déconner, pète un coup ! »
Sans avoir lu l’article de Science cité par wp, le plus gros puis de carbone atmosphérique est sans doute … l’océan. Ben oui, le CO2 qui passe dans l’océan, il est plus dans l’air. Et pas forcément la biomasse.
Tu te souviens de Claude Allègre, le climatosceptique ? Le réchauffement climatique il pensait que c’était du bullshit. Par contre un truc lui faisait peur, l’acidification des océans … à cause de l’augmentation du CO2 dans les océans. Et c’est pas bon pour bien des formes de vie actuelles océaniques. Donc, euh, comment dire ? Mouaif.
It is difficult to determine the quantity of carbon stored by these mechanisms, but it is estimated that the ocean concentrates 50 times more carbon than the atmosphere. For some scientists, the Deep Sea and its water column may be the largest carbon sink on Earth but its large-scale future is still unknown. Also, with ocean acidification, this process could become less efficient because of a lack of available carbonates*.
Moi honnêtement, je trouve que tes objections ne sont jamais très claires, allusives, et que ça part dans tous les sens. Ça me fait immanquablement penser à un troll.
Ça parle transition énergétique dans les liens ces derniers temps, c’est donc pas nécessairement inutile de revenir sur les risques. Cet article en particulier tend à essayer de débunker les argumentaires type « tout est fichu, autant ne rien faire et profiter ».
Je suis assez d’accord avec Big Pete et parfois Jancovici me fait tiquer aussi. Mais si tu me relis je suis pas exactement sur que je sois rentré dans le Jancodolatrisme pour ma part. Je ne saurai donc pas trop quoi répondre.
accepter aveuglément des choses que je considère fausses, en d'autre termes, perdre ma liberté de penser différemment.
Sinon, il n’est pas impossible que tu considères comme fausse des choses qui sont vraies. Dans ce cas ta prétention à « penser différemment » n’est rien d’autre qu’une prétention à penser des choses qui sont objectivement fausses ? Une réalité alternative, quoi …
Je précise que je ne sais pas à quoi tu fais référence. Mais placer la décision sur ce mode nous sort totalement de la recherche de la vérité pour le placer sur le plan de devoir accepter tes croyances comme base dans le débat public. Retournons donc aux bases et de ce dont il est vraiment question, ça vaut mieux pour tout le monde et refermons cette parenthèse.
Ce sera sans doute mon dernier message en réponse aux tiens car tes arguments sont de plus en plus hors sujets et ça m’agace.
Changes in marine ecosystems resulting from rising CO2 and/or changing climate
C’est quoi la cause principale d’émissions de CO2 et de changement climatique aujourd’hui ? La question elle est vite répondue.
Le but de la neutralité carbone est justement de stabiliser le taux de CO2 dans l’atmosphère pour éviter les catastrophes environnementales qui résultent d’un changement rapide. Si tu supprimes cette cause là, au bout d’un certain temps le système sera beaucoup plus stable.
En gros tu nous dit que comme grosse variation du CO2 implique potentiellement de gros changement dans le système avec des rétroactions sur le CO2 et des effets de seuils, mais qu’en supprimant LA grosse cause de variation de CO2 on ne stabilisera pas le système.
En gros, il y a rien à faire, quoi, autant ne rien faire donc !
J’ai pas compris, tu reproches à Jancovici de pas avoir de pouvoir politique ?
Il faisait de la sensibilisation sur le sujet quand ça n’intéressait pas encore grand monde et probablement pas toi. Il fait partie du haut conseil pour le climat et peste sur le fait que ce conseil n’ait pas assez de pouvoir. Il fonde des organismes destinés à faire des analyses et des propositions politiques.
Donc c’est sa faute tout ça ? Franchement, les climatologues et des gens comme lui prêchent dans le désert et font de la sensibilisation et de l’explication, avec la meilleure preuve du monde à l’appui : le climat se réchauffe, tout le monde peut le voir.
Tu veux vraiment leur faire porter le chapeau et le fait que ça suive pas assez sur le plan politique, très sérieusement ? Ils sont les premiers à le savoir.
Tes raisonnements font l'hypothèse que l'absorption de CO2 par la planète est fixée et indépendante du taux de CO2 dans l'atmosphère
Ben … non. Imagine que les rendement des récoltes de l’années augmentent ou baissent, nous donnent plus ou moins de foin à manger aux vaches. Ben … on pourra nourrir plus, ou moins, de vache avec. Ça ne change rien au fait que les plantes auront produit en matière organique à partir du CO2 atmosphérique à peu près ce que les vaches consommeront en bouffe. Une partie repartira directement dans l’atmosphère avec la respiration des vaches, une partie de ce carbone sera conservé en biomasse dans leur corps, qui sera libéré plus tard quand elles vont mourir (ou au pire quand l’humain qui les aura mangé va lui aussi mourir et se décomposer)
Au bout du cycles, ce que les plantes auront converti de CO2 en matière organique redeviendra CO2 au bout d’un certain temps. Mais pas beaucoup plus comme quand on brule toutes les réserves de matières organique accumulées pendant des millions d’années.
Comment tu quittes ton travail actuel quand tu as un empreint à payer pour ta maison, des gosses à nourrir et des perspectives de reconversion professionnelle écologiques floues ? C’est pas si simple, de changer d’un paradigme civilisationnel par un autre, ça dépend d’effets de seuils importants, et la plupart des gens ne peuvent pas se permettre de bouger avant que bien des autres aient ouverts la voie. Autrement dit, sans volonté et vision politique forte pour accompagner tout ça on se perdra dans un marasme de statu quo stagnant ou pire, qui continue dans la mauvaise direction.
Pas si les animaux sont nourries avec de la nourriture de l’année genre la récolte de l’année. Les plantes produisent de la matière organique à partir du CO2, on bouffe ces plantes et on en tire de l’énergie + du CO2. C’est le cycle du carbone en très très simplifié depuis avant que l’homme ne viennent cramer tout le fossile et les forêt, c’est aussi simple que ça. Avant l’homme le carbone de l’atmosphère devait décroitre petit à petit globablement avec les stocks qui s’accumulent sous les sols, moins les émissions des volcans.
Reste qu’il doit aussi falloir faire gaffe à pas épuiser les sols en dopant trop les plantes sinon les sols vont s’épuiser et au passage relarguer du CO2.
Neutralité carbone ça veut dire ne consommer d’énergie carbonée, grosso modo, qu’à la hauteur de ce que la planète produit. Si on coupe une forêt pour se chauffer avec le bois, il faut attendre qu’elle repousse avant de pouvoir se rechauffer avec, par exemple. Donc non ça ne laisse pas vraiment de place pour un peu de fossile parce qu’on est pas capable de faire repousser des forets à un rythme suffisant et qu’on a pas des techniques de carbones à la hauteur de la tache à l’heure actuelle, à ma connaissance (même si il y a des recherches là dedans, genre renvoyer le CO2 produit par les centrales dans des couches imperméables au gaz du sol dans les coins ou c’est possible.
En résumé en une phrase choc « le nucléaire est un amortisseur de décroissance plus efficace que l’éolien et le solaire. Une courte vidéo de 5 minutes donc forcément un peu réductrice pour quelqu’un qui fait des semestres entiers sur ces questions pour des étudiants.
Ce sont des sujets complexes, passionnels et avec de fortes implications politiques (et économiques avec les conflits d’intérêts qui vont avec.) et même quelques incertitudes.
Il n’y a rien d’évident dans un tel débat, pourtant on est bien obligé de l’avoir.
Ça n’a rien de spécifique à « ici ». Est-ce pour autant du temps perdu ? Je suis pas sûr. Les argumentaires sont a peu près les mêmes dans chaque camps depuis assez longtemps, mais ça interpelle quand même finalement de voir des lectures qui vont dans des sens totalement opposés sur des éléments qui devraient être a peu près factuels.
Le débat est quand même très vivant en ce moment, et c’est heureux. La question c’est surtout quand est-ce qu’on arrivera à dépasser les principaux points de désaccord sur les constats pour converger en approfondissant, et éviter de rejouer perpétuellement le même débat pour arriver au même point et évoluer un peu.
Le point qui personnellement me semble être un peu nouveau dans ce qui transpire du « débat global » ( par là je veux dire, le point qui n’est peut-être pas nouveau parmi les gens qui suivent le débat depuis longtemps mais qui semble élargir largement l’audience ) : si on passe au tout électrique, il ne faut pas seulement maintenir notre production électrique mais aussi l’augmenter assez largement.
Parfois la concurrence est un problème de riche. Faut avoir les moyens sociétaux pour que 42 entreprises utilisent chacune des moyens pour faire peu ou prou la même chose sans partager leurs résultats avec les autres et se disputent les mêmes part de marchés …
Est-ce que dans nos sociétés industrielles loin d’inciter à l’économie ça incite plutôt au gaspillage généralisé de ressources ?
Le surcroit de travail de support est sans doute aussi dû à la multiplication des modèle et au renouvellement rapide des gammes. Si ils restreignaient leur gammes ou faisaient durer plus longtemps leur modèle l’effort de support serait sans doute bien plus soutenable en terme de quantité de travail. A voir si ils peuvent pas faire baisser les couts rien qu’à ne pas faire autant d’efforts de renouvellement des gammes et de courses à la nouveauté ?
C’est même l’inverse, sans vouloir verser dans le complotisme, l’industrie si elle veut maximiser ses ventes sans contraintes n’a pas spécialement intérêt à ce que le matériel dure extrêmement longtemps (tant que les gens ont les moyens de racheter un téléphone tous les 2 ans)
Ne pas se crisper sur la notion de race n’a jamais empêché de faire de la génétique des populations non ? J’ai l’impression que c’est un sujet en médecine, mais en lisant l’article wp ils rament surtout pour https://academic.oup.com/emph/article/2019/1/26/5262222 que le public n’interprète pas n’importe comment leur résultat en collant le mot « race » un peu à tort et à travers en y projetant ses propres fantasme loin de la réalité scientifique.
Tu veux mon avis ? C’est exactement l’inverse, parler de race politise fortement la chose, c’est un terme trop connoté et pollué, qui ramène avec lui les fantasmes des « white supremacists » par exemple. On est bien loin de débats peut-être utiles sur l’utilisation de la génétique. Si tu dis « il existe des races » ces cons là ne vont plus se sentir pissés et vont voir leurs croyances justifiées. Cf. l’article plus haut, cité dans la section de l’article de wp en anglais [[:en:Human_genetic_variation#Health]] sur les variations génétiques humaines sur la santé écrit par un pionnier sur cette thématique « Vigilance in promoting careful and evidence-supported explanations and in clarifying the caveats that affect ongoing genetic research programs continues to be required both from investigators and from those who disseminate the findings. » — ils disent dans l’article que les conditions de vies et le racisme sont probablement plus explicatives des différences de santé entre les populations que les différences génétiques qui ont été constatées.
[^] # Re: Recette inverse
Posté par thoasm . En réponse au journal La cuisine du débat : recettes et récréation. Évalué à 2.
Pas du tout. Je peux, personnellement, avoir une éthique d’indulgence et essayer de l’appliquer dans la mesure du possible. Mais … si je me prend un scud dans la figure dans une discussion, je me demanderai d’abord si j’ai pas été maladroit avant de me dire que c’est la faute de l’autre parce qu’il n’a pas été assez indulgent. En gros, si tu réclames de l’indulgence tu es en position d’admettre que tu as dis une connerie. Et c’est peut-être important de l’admettre, sinon la personne en face est en droit de remettre en cause ta bonne foi … et là c’est mal barré.
[^] # Re: Une revue des théories catastrophistes sur le chgt climatique et évaluation de crédibilité
Posté par thoasm . En réponse au lien Changement climatique, catastrophisme et effondrement : fact-checking. Évalué à 3.
Pourquoi ? C’est un sujet capital pour l’avenir de l’humanité, très complexe, et la communication autour d’un tel sujet est suffisamment importante pour qu’on étudie comment bien la faire. C’est jamais simple de communiquer des sujets compliqués, ça implique d’avoir quelques connaissances solides sur un pied sur le sujet, et sur l’autre pied des compétences en communication.
C’est tout aussi valable pour les prédictions catastrophistes. Raison garder n’est pas sauter sur le moindre soupçon de possibilité d’emballement en prédisant que si c’est un mécanisme qui semble crédible sur le papier il faut forcément penser que ça va se produire et que tout est fichu. Il faut étudier le phénomène.
Je sais pas ce que tu veux dire par « sciences dures ». On sait prédire les résultats de certaines expériences en labo grâce à des théories relativement simples, c’est le domaine des sciences dures, et dés qu’on plonge hors du labo ce serait plus des sciences dures parce que c’est compliqué ?
Alors, dit comme ça non. Les traders parient sur les cours de bourse en payant directement les actions un certain prix, ce qui influence les cours de bourse quasi instantanément. D’un autre côté, les prédictions des climatologues n’ont qu’une influence très indirecte sur le climat, qui est sur des horizons de plusieurs décennies/siècles, et les influences politiques de ces prédictions sont aussi sur des temps très long et pour l’instant très limité. Par ailleurs, si les boursiers sont très intéressés par les cours de bourse et leur prédiction, le climat n’a que faire des climatologues et de leurs prédictions.
Qu’on sous-estime le risque d’une suite d’événement qui pourrait aboutir à plus de changement qu’on ne le croit, peut-être, c’est des phénomènes complexes. Que ce soit pareil que les cours de bourses, non. Je ne pense par exemple pas qu’il puisse exister de « bulle » qui ferait qu’on s’autorise plus d’émissions de CO2 qu’il ne le faudrait, bulle qui elle même masquerait le risque de réchauffement. On est très conscient du risque de réchauffement.
Ton, à mon humble avis, erreur est de critiquer les sciences du climat sur des trucs trop généraux et un peu cliché : comme le climat c’est compliqué les sciences du climat ne seraient pas fiable et estimeraient mal le risque. Sauf qu’on ne peut pas répondre sans complètement rentrer dans les détails, ce que seuls les climatologues et les experts peuvent raisonnablement faire. Ton raisonnement est irréfutable … sans faire un travail gigantesque d’estimation des risques par les gens qui maitrisent le sujet. Et là on a quand même le GIEC sur le coup, et une quantité astronomique de papiers et d’étude … et qui estime ses propres limites. On peut faire quoi d’autre que leur faire confiance ? Se faire peur ?
[^] # Re: Recette inverse
Posté par thoasm . En réponse au journal La cuisine du débat : recettes et récréation. Évalué à 3.
Il y a aussi les cas ou, sans enjeux politiques, les personnes qui discutent sont fortement impliquées. Discuter masque à l’heure actuelle avec un médecin réanimateur, tu risques fort d’épuiser sa patience assez vite si tu verses dans le trollesque même léger plusieurs fois. Discutes avec un débunker sur un sujet pétris de désinformation, avec une victime de viol sur le viol …
La discipline d’indulgence, tu peux l’avoir pour toi même. La réclamer pour les autres ça peut vite être de très mauvais gout « non allez c’était pour déconner, pète un coup ! »
[^] # Re: Débat vs discussion
Posté par thoasm . En réponse au journal La cuisine du débat : recettes et récréation. Évalué à 3.
Tu crois que tu vas réussir à diagonaliser l’ensemble des discussions possible à force ?
Ou peut-être que la discutaille est une diagonalisation de l’ensemble des débats possibles sur un thème …
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 14 août 2020 à 16:01.
Sans avoir lu l’article de Science cité par wp, le plus gros puis de carbone atmosphérique est sans doute … l’océan. Ben oui, le CO2 qui passe dans l’océan, il est plus dans l’air. Et pas forcément la biomasse.
Tu te souviens de Claude Allègre, le climatosceptique ? Le réchauffement climatique il pensait que c’était du bullshit. Par contre un truc lui faisait peur, l’acidification des océans … à cause de l’augmentation du CO2 dans les océans. Et c’est pas bon pour bien des formes de vie actuelles océaniques. Donc, euh, comment dire ? Mouaif.
Une ref pour confirmer par acquis de conscience : https://ocean-climate.org/?page_id=3896&lang=en
Donc oui, gros mouaif.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 4.
Moi honnêtement, je trouve que tes objections ne sont jamais très claires, allusives, et que ça part dans tous les sens. Ça me fait immanquablement penser à un troll.
# Une revue des théories catastrophistes sur le changement climatique et évaluation de crédibilité
Posté par thoasm . En réponse au lien Changement climatique, catastrophisme et effondrement : fact-checking. Évalué à 6.
Ça parle transition énergétique dans les liens ces derniers temps, c’est donc pas nécessairement inutile de revenir sur les risques. Cet article en particulier tend à essayer de débunker les argumentaires type « tout est fichu, autant ne rien faire et profiter ».
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 14 août 2020 à 12:18.
Je suis assez d’accord avec Big Pete et parfois Jancovici me fait tiquer aussi. Mais si tu me relis je suis pas exactement sur que je sois rentré dans le Jancodolatrisme pour ma part. Je ne saurai donc pas trop quoi répondre.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 3.
Ah tiens, tu chercherai pas à faire ''subtilement'' dévier le débat sur le lobbying par le financement ? Tu vas nous faire toutes les ficelles.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 6.
Sinon, il n’est pas impossible que tu considères comme fausse des choses qui sont vraies. Dans ce cas ta prétention à « penser différemment » n’est rien d’autre qu’une prétention à penser des choses qui sont objectivement fausses ? Une réalité alternative, quoi …
Je précise que je ne sais pas à quoi tu fais référence. Mais placer la décision sur ce mode nous sort totalement de la recherche de la vérité pour le placer sur le plan de devoir accepter tes croyances comme base dans le débat public. Retournons donc aux bases et de ce dont il est vraiment question, ça vaut mieux pour tout le monde et refermons cette parenthèse.
Ce sera sans doute mon dernier message en réponse aux tiens car tes arguments sont de plus en plus hors sujets et ça m’agace.
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 1.
Relis ce que tu postes :
C’est quoi la cause principale d’émissions de CO2 et de changement climatique aujourd’hui ? La question elle est vite répondue.
Le but de la neutralité carbone est justement de stabiliser le taux de CO2 dans l’atmosphère pour éviter les catastrophes environnementales qui résultent d’un changement rapide. Si tu supprimes cette cause là, au bout d’un certain temps le système sera beaucoup plus stable.
En gros tu nous dit que comme grosse variation du CO2 implique potentiellement de gros changement dans le système avec des rétroactions sur le CO2 et des effets de seuils, mais qu’en supprimant LA grosse cause de variation de CO2 on ne stabilisera pas le système.
En gros, il y a rien à faire, quoi, autant ne rien faire donc !
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 6.
J’ai pas compris, tu reproches à Jancovici de pas avoir de pouvoir politique ?
Il faisait de la sensibilisation sur le sujet quand ça n’intéressait pas encore grand monde et probablement pas toi. Il fait partie du haut conseil pour le climat et peste sur le fait que ce conseil n’ait pas assez de pouvoir. Il fonde des organismes destinés à faire des analyses et des propositions politiques.
Donc c’est sa faute tout ça ? Franchement, les climatologues et des gens comme lui prêchent dans le désert et font de la sensibilisation et de l’explication, avec la meilleure preuve du monde à l’appui : le climat se réchauffe, tout le monde peut le voir.
Tu veux vraiment leur faire porter le chapeau et le fait que ça suive pas assez sur le plan politique, très sérieusement ? Ils sont les premiers à le savoir.
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 3. Dernière modification le 13 août 2020 à 09:54.
Ben … non. Imagine que les rendement des récoltes de l’années augmentent ou baissent, nous donnent plus ou moins de foin à manger aux vaches. Ben … on pourra nourrir plus, ou moins, de vache avec. Ça ne change rien au fait que les plantes auront produit en matière organique à partir du CO2 atmosphérique à peu près ce que les vaches consommeront en bouffe. Une partie repartira directement dans l’atmosphère avec la respiration des vaches, une partie de ce carbone sera conservé en biomasse dans leur corps, qui sera libéré plus tard quand elles vont mourir (ou au pire quand l’humain qui les aura mangé va lui aussi mourir et se décomposer)
Au bout du cycles, ce que les plantes auront converti de CO2 en matière organique redeviendra CO2 au bout d’un certain temps. Mais pas beaucoup plus comme quand on brule toutes les réserves de matières organique accumulées pendant des millions d’années.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 8.
Comment tu quittes ton travail actuel quand tu as un empreint à payer pour ta maison, des gosses à nourrir et des perspectives de reconversion professionnelle écologiques floues ? C’est pas si simple, de changer d’un paradigme civilisationnel par un autre, ça dépend d’effets de seuils importants, et la plupart des gens ne peuvent pas se permettre de bouger avant que bien des autres aient ouverts la voie. Autrement dit, sans volonté et vision politique forte pour accompagner tout ça on se perdra dans un marasme de statu quo stagnant ou pire, qui continue dans la mauvaise direction.
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 12 août 2020 à 20:59.
Pas si les animaux sont nourries avec de la nourriture de l’année genre la récolte de l’année. Les plantes produisent de la matière organique à partir du CO2, on bouffe ces plantes et on en tire de l’énergie + du CO2. C’est le cycle du carbone en très très simplifié depuis avant que l’homme ne viennent cramer tout le fossile et les forêt, c’est aussi simple que ça. Avant l’homme le carbone de l’atmosphère devait décroitre petit à petit globablement avec les stocks qui s’accumulent sous les sols, moins les émissions des volcans.
Reste qu’il doit aussi falloir faire gaffe à pas épuiser les sols en dopant trop les plantes sinon les sols vont s’épuiser et au passage relarguer du CO2.
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 4.
Le but c’est la neutralité carbone à l’horizon 2050 https://www.europarl.europa.eu/news/fr/headlines/society/20190926STO62270/qu-est-ce-que-la-neutralite-carbone-et-comment-l-atteindre-d-ici-2050 pour stabiliser les températures, sinon elles continueront d’augmenter.
Neutralité carbone ça veut dire ne consommer d’énergie carbonée, grosso modo, qu’à la hauteur de ce que la planète produit. Si on coupe une forêt pour se chauffer avec le bois, il faut attendre qu’elle repousse avant de pouvoir se rechauffer avec, par exemple. Donc non ça ne laisse pas vraiment de place pour un peu de fossile parce qu’on est pas capable de faire repousser des forets à un rythme suffisant et qu’on a pas des techniques de carbones à la hauteur de la tache à l’heure actuelle, à ma connaissance (même si il y a des recherches là dedans, genre renvoyer le CO2 produit par les centrales dans des couches imperméables au gaz du sol dans les coins ou c’est possible.
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par thoasm . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 1.
Sur Jancovici et nucléaire, un résumé récent : https://twitter.com/ARTEfr/status/1292446279927132160
En résumé en une phrase choc « le nucléaire est un amortisseur de décroissance plus efficace que l’éolien et le solaire. Une courte vidéo de 5 minutes donc forcément un peu réductrice pour quelqu’un qui fait des semestres entiers sur ces questions pour des étudiants.
[^] # Re: Toutes mes excuses
Posté par thoasm . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 4.
Ce sont des sujets complexes, passionnels et avec de fortes implications politiques (et économiques avec les conflits d’intérêts qui vont avec.) et même quelques incertitudes.
Il n’y a rien d’évident dans un tel débat, pourtant on est bien obligé de l’avoir.
[^] # Re: Toutes mes excuses
Posté par thoasm . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 2. Dernière modification le 11 août 2020 à 12:41.
Ça n’a rien de spécifique à « ici ». Est-ce pour autant du temps perdu ? Je suis pas sûr. Les argumentaires sont a peu près les mêmes dans chaque camps depuis assez longtemps, mais ça interpelle quand même finalement de voir des lectures qui vont dans des sens totalement opposés sur des éléments qui devraient être a peu près factuels.
Le débat est quand même très vivant en ce moment, et c’est heureux. La question c’est surtout quand est-ce qu’on arrivera à dépasser les principaux points de désaccord sur les constats pour converger en approfondissant, et éviter de rejouer perpétuellement le même débat pour arriver au même point et évoluer un peu.
Le point qui personnellement me semble être un peu nouveau dans ce qui transpire du « débat global » ( par là je veux dire, le point qui n’est peut-être pas nouveau parmi les gens qui suivent le débat depuis longtemps mais qui semble élargir largement l’audience ) : si on passe au tout électrique, il ne faut pas seulement maintenir notre production électrique mais aussi l’augmenter assez largement.
[^] # Re: Dans la poche ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Affaires Milka : on finit toujours pas trouver plus fort que soi. Évalué à 8.
Bah forcément, si ça date de 1932 c'est l'idée du siècle dernier.
[^] # Re: La nimage qui va bien
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Vingt‑deux ans de LinuxFr.org. Évalué à 1.
Je tombe là dessus et c’est vaguement en rapport, alors je pose ça là : https://twitter.com/danbri/status/1278658923139039232
Comment Amazon supprime les commentaires d’un auteur sur un ouvrage … qui lui est attribué …
[^] # Re: La solution serait un genre de bios
Posté par thoasm . En réponse au journal De la difficulté de mettre à jour Android (avec l'approbation Google). Évalué à 5. Dernière modification le 02 juillet 2020 à 13:06.
Parfois la concurrence est un problème de riche. Faut avoir les moyens sociétaux pour que 42 entreprises utilisent chacune des moyens pour faire peu ou prou la même chose sans partager leurs résultats avec les autres et se disputent les mêmes part de marchés …
Est-ce que dans nos sociétés industrielles loin d’inciter à l’économie ça incite plutôt au gaspillage généralisé de ressources ?
[^] # Re: La solution serait un genre de bios
Posté par thoasm . En réponse au journal De la difficulté de mettre à jour Android (avec l'approbation Google). Évalué à 5.
Le surcroit de travail de support est sans doute aussi dû à la multiplication des modèle et au renouvellement rapide des gammes. Si ils restreignaient leur gammes ou faisaient durer plus longtemps leur modèle l’effort de support serait sans doute bien plus soutenable en terme de quantité de travail. A voir si ils peuvent pas faire baisser les couts rien qu’à ne pas faire autant d’efforts de renouvellement des gammes et de courses à la nouveauté ?
[^] # Re: La solution serait un genre de bios
Posté par thoasm . En réponse au journal De la difficulté de mettre à jour Android (avec l'approbation Google). Évalué à 7. Dernière modification le 01 juillet 2020 à 11:47.
C’est même l’inverse, sans vouloir verser dans le complotisme, l’industrie si elle veut maximiser ses ventes sans contraintes n’a pas spécialement intérêt à ce que le matériel dure extrêmement longtemps (tant que les gens ont les moyens de racheter un téléphone tous les 2 ans)
[^] # Re: L'Histoire a aussi un contexte
Posté par thoasm . En réponse au journal Une question complexe : pourquoi on déboulonne des statues. Évalué à 1.
Ne pas se crisper sur la notion de race n’a jamais empêché de faire de la génétique des populations non ? J’ai l’impression que c’est un sujet en médecine, mais en lisant l’article wp ils rament surtout pour https://academic.oup.com/emph/article/2019/1/26/5262222 que le public n’interprète pas n’importe comment leur résultat en collant le mot « race » un peu à tort et à travers en y projetant ses propres fantasme loin de la réalité scientifique.
Tu veux mon avis ? C’est exactement l’inverse, parler de race politise fortement la chose, c’est un terme trop connoté et pollué, qui ramène avec lui les fantasmes des « white supremacists » par exemple. On est bien loin de débats peut-être utiles sur l’utilisation de la génétique. Si tu dis « il existe des races » ces cons là ne vont plus se sentir pissés et vont voir leurs croyances justifiées. Cf. l’article plus haut, cité dans la section de l’article de wp en anglais [[:en:Human_genetic_variation#Health]] sur les variations génétiques humaines sur la santé écrit par un pionnier sur cette thématique « Vigilance in promoting careful and evidence-supported explanations and in clarifying the caveats that affect ongoing genetic research programs continues to be required both from investigators and from those who disseminate the findings. » — ils disent dans l’article que les conditions de vies et le racisme sont probablement plus explicatives des différences de santé entre les populations que les différences génétiques qui ont été constatées.