thoasm a écrit 9727 commentaires

Je sais pas comment tu fais pour trouver un lien entre un moinssage sur linuxfr et une justification de l’(in)action des gouvernants. Tu tires tout un raisonnement alambiqué d’un lien fort douteux et ténu, pas plus démontré que l’efficacité de la chloroquine.

Le CO2 est un gaz qui interagit avec les infrarouges. Si t’es pas convaincu on trouve même des vidéos de physiciens sur Youtube qui te font la démo d’expériences : https://www.youtube.com/watch?v=kGaV3PiobYk

Le sol chaud émet des infrarouges, qui sont piégés par le CO2 et d’autre gaz dans l’atmosphère au lieux de repartir dans l’espace, ce qui augmente la température du globe, c’est l’effet de serre. Et on

Et c’est connu depuis des lustres :

https://www.historyextra.com/period/modern/climate-change-warnings-history/

The story began with the discovery, by French scientist Joseph Fourier, of what we now call the ‘greenhouse effect’. In 1824, Fourier calculated that the Earth was a lot warmer than it should be according to estimates based purely on its distance from the Sun. He surmised that the planet’s atmosphere must be slowing down the rate that the planet radiates heat away into space. Light from the Sun passes through the atmosphere to warm the land and oceans below, but the atmosphere prevents this heat escaping – just like the glass in a greenhouse.

In 1896, a Swedish chemist took the theory further. Svante Arrhenius noticed that the gas carbon dioxide (CO2) was especially good at trapping heat radiation. He soon realised what this meant: that the massive increases in atmospheric CO2, caused by coal burning during the industrial revolution, would fuel Fourier’s greenhouse effect and lead to global warming of the planet.

le fait d'encourager voire forcer les gens qui utilisent rarement leur voiture à en acheter une nouvelle (ce qui est moins écologique).

Il leur laisse le temps globalement d’user leur voiture actuelle, il restera des pompes un moment c’est la vente neuve qui sera interdite, et puis c’est probablement marginal au final.

D’une manière générale, il semble que ce soit rentable écologiquement de remplacer les thermiques par des électriques si c’est fait correctement, cf. cette longue vidéo du Réveilleur qui se penche en détail sur la question https://www.youtube.com/watch?v=zjaUqUozwdc et qui est déjà passé ici.

et les encourage par la suite à la consommation de produits industriels pas chers même si pas locaux

C’est un sujet compliqué, si il y a décroissance/récession par exemple il y aura forcément réduction du pouvoir d’achat. Le truc ce sera de savoir comment ces réductions de « pouvoir d’achat » seront réparties … malheureusement quoi qu’il arrive les pauvres risquent de trinquer. Il est pas dit que les produits locaux et de qualité seront de toute façons produite de manière suffisante pour nourrir tout le monde dans une grande ville.

Donc la question de la justice sociale, elle doit être réglée par ailleurs par des mécanismes de répartition qui peuvent être indépendant des taxes sur les carburants. Il semble que ça se fasse de redistribuer les montants de la taxe aux plus modeste.

Si n'importe quel citoyen est capable de sortir à la volée, sans trop peur de se tromper, des idées plus efficaces que les gouvernements, c'est un signe clair qu'on n'est pas du tout sur la même ligne de pensée.

Ça reste à prouver, t’auras beau communiquer t’auras du mal à convertir les +50ans au végétarisme. Et les campagnes de nutrition, il y en a déjà genre « 5 fruits et légumes par jour » pour la santé, elles récoltent pas mal de moqueries en général, je sais pas quel genre d’impact. Les gens sensibilisés un peu bobo vont facilement dans les Amaps, c’est pas toujours pour manger moins de viande question impact sur le climat.

Certain vont dire que tout un pan d'économie s'effondrerait

Et puis c’est un argument qui nécessite de poser la question du but et de la nature de l’économie. Ça devient un but en soi d’avoir une économie. Il me semblait que le but c’était plutôt que les gens vivent bien et s’emmerdent pas trop, il s’agit pas d’avoir des pans de l’économie juste pour avoir des pans d’économie …

Tu commences à vouloir me mettre une étiquette sur des choses que je n’ai pas dites et sur mes amitiés supputées.

Et très bien si tu estimes faire largement plus que d’autres ! (On se compare à qui on veut j’imagine, surtout à on sait pas trop qui :)

Pourquoi parler au futur alors que pour certains c’est entamé depuis bien longtemps ? C’est aussi un des problèmes, encore cet été dans une émission télé la journaliste pose une question « est-ce que le problème c’est qu’il faudrait agir maintenant alors que les conséquences sont à long/moyen terme ? ». En plein été avec un record de chaleur et période ou il y a des incendie exceptionnels tous les ans. Les conséquences sont déjà là …

Je trouve assez forte la position « je ferai rien mais c’est la faute des autres ». Ça m’impressionne.

"on bougera tous ensemble"

Sur les grands enjeux on bouge rarement « tous ensemble ». Il y des avancées, des reculs, mais surtout sur un problème aussi complexe à une telle échelle faut pas attendre que tout le monde se donne la main pour sauter la barrière parce que ça n’arrivera pas.

Le bilan carbone individuel est indicateur, au final si on atteint l’objectif on sera à 2 tonnes par personnes. Et j’ai pas dit qu’il fallait attendre d’être à deux tonnes, j’ai plutôt dit qu’il fallait agir pour atteindre les deux tonnes, c’est pas pareil.

Tu es près à supporter les conséquences de ce dilemme du prisonnier ? « Je ne bouge que si les autres bougent » (évidemment, comme tu penses que les autres ne bougeront pas tu prends pas trop de risques de bouleverser ton confort perso à court terme.) Du coup, si significativement de personne raisonne comme ça, on est coincés.

Mais quoi qu’il arrive, certains, pas forcément toi ou moi, en paieront le prix avec des maisons cramées ou des difficultés à se nourrir à un moment. Et ce sont pas forcément ceux qui s’enferment dans le dilemme.

Faudrait-il qu’il y ait des pionniers pour briser ce cercle de l’inaction ou tout le monde se regarde en chien de faïence « je bouge que si tu bouge » ?

Si l’idée c’est de personnaliser, faut se poser soi même la question « qu’est-ce que je pourrai faire que je fais pas encore ».

Et une fois que t’as fait tout ce que tu pouvais faire, s’interroger sur « sur qui il faut que je fasse pression/à quije dois causer pour améliorer ce sur quoi je n’ai pas vraiment de prise dans ma vie ». Ce qui serait intéressant parce que ça permettrait d’élargir petit à petit le cercle pour sortir des attitudes individuel pour basculer vers le collectif …

On pourrait faire des choses à l’échelle du quartier ? De la ville ?

Un des trucs les plus dur est aussi de se convaincre soi même. Quand tu fais ton bilan carbone sur le site de l’adème par exemple, même parmi ceux qui font attention on est probablement assez peu à atteindre l’objectif. Je crois qu’on est pas mal à se dire « oh mais je suis au dessous de la moyenne, ça va »

Les industriels réagissent quand ils se rendent compte de ce que leur coutera le réchauffement climatique, au moins dans certains cas https://www.lemonde.fr/energies/article/2021/10/22/orsted-recit-d-une-transition-ecologique-a-marche-forcee-d-un-energeticien-danois_6099444_1653054.html … il est illusoire que des entreprises comme Total bougent si elles n’y sont vraiment forcées, elles ont jusqu’à présent freiné des 4 fers et désinformés.

Faudrait aussi qu’il y ait une vraie demande sociale pour la question et on sait que vu les changements il y a aussi de la résistance sociale à tout les niveaux (gilets jaunes anti taxe carbone, anti projets éoliens et antinucléaires parfois les deux à la fois, personnes qui considère que la voiture électrique est une blague …) Ça fait un terreau fertile pour la désinformation et le trainage de pieds.

Il est certain que les politiques n’en ont pas fait assez si on veut sérieusement attaquer le problème. Mais il est illusoire de croire qu’ils en feront assez si la société civile elle même ne les y pousse pas, dans les urnes par exemple. Et la société civile dans son ensemble, je pense qu’elle prend tout juste conscience de l’ampleur du problème, les climatologues ont prêché dans le désert pendant longtemps en entraînant une minorité avec eux.

Pour le coup faudrait vraiment si c'est un objectif recruter autrement parce que je vois pas comment dans un tel cadre avoir l'avis d'automobilistes pas cyclistes. Mais j'ai pas l'impression que si ce soit pas inintéressant dans l'absolu ce soit un objectif …

On dirait que pour autant ça n'empêche pas de rejeter potentiellement tout en bloc au nom d'un certain objectif de neutralité absolue que pourtant personne n'a prétendu avoir ou atteindre ?

C’est vraiment marrant que dans un questionnaire pour savoir si une ville est cyclable le questionnaire soit pas neutre et qu’on cherche pas à avoir le point de vue des automobilistes.

Tu pars dans des considérations tellement alambiquées qu’elles n’ont plus vraiment de sens, si tu veux mon avis. Tu mets bien des choses dans les intentions des autorités de santé.

Je comprend pas trop pourquoi tu parles de grammaires du langage lorsqu’on parle d’exploiter la sémantique de l’API

Potentiellement, on est dans le cadre de la norme, donc en écrivant un compilateur pourrait considérer qu’il a accès à toutes les informations sémantiques du langage, y compris la norme de la bibliothèque standard. Et l’implémenter lui même. Mais c’est plus de travail, forcément.

Je pense que si on se donnait la peine de vouloir chercher on trouverait des solutions. Le truc c’est que le fabriquant, lui ça le dérange pas le moins du monde de revendre un équipement au bout de quelques années, au contraire, c’est plus intéressant pour lui d’investir dans la R et D sur les performances que la durabilité.

et que l’exploitant … lui si ça lui coute pas trop financièrement trop cher au bout de quelques années c’est pareil, ça le dérange pas forcément de remplacer ses équipements si ça lui permet d’avoir un argument de vente supplémentaire pour ses clients à lui.

Conclusion, personne ne veut vraiment se donner la peine ?

Si la redondance est une solution possible, peut-être que dupliquer juste les parties les plus fragiles dans un équipement est massivement plus rentable du point de vue CO2 que de dupliquer tout un équipement par exemple (ou de déléguer cette duplication dans le temps par un nécessaire remplacement)

On travaille beaucoup sur les perfs, probablement beaucoup moins sur la durée de vie.

Faux dilemme ?

Il n’y a rien d’étrange à ce que des gens s’accrochent à des remèdes qui marchent pas, l’histoire en est pleine. Et parfois ce sont des gens qui ont a priori une crédibilité non négligeable, genre Raoult. C’est moche, il a beau avoir une crédibilité faut se contenter de sa parole sur « ça marche, juré craché vous avez pas besoin de faire des études dans les règles ».

Pour conclure, et à mon humble avis : les vaccins fonctionnent, la balance bénéfices/risques est en leur faveur chez les personnes à risque. Cependant ça ne semble pas être le cas pour les enfants. Par ailleurs, le fait qu’il faille une troisième dose, et bientôt une quatrième, en moins d’un an, rend très relative cette efficacité.

A ma connaissance il n’est pas question d’une généralisation de la troisième dose pour l’instant, c’est juste pour les plus fragile. Preuve que l’ANSM ne suit pas aveuglément l’industrie pharmaceutique, quoi qu’on en dise.