thoasm a écrit 9643 commentaires

Dans ton lien, leur réponse à l’ANSM

L’ANSM balaie d’un revers la demi-douzaine de méta-analyses que nous avions transmis, refusant de les lire et d’en tenir compte, au prétexte qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une validation par un comité de lecture, et comportant des études avec des insuffisances méthodologiques (celle de Kory, relue deux fois, vient d’être publiée).

Il y a vraiment besoin de commenter ça ?

Ben les gazillions d’études que tu lies montrent qu’on a tenté, si j’ai bien compris.

C’est quoi le délire, « laisser les médecins prescrire », c’est ça ?

J’ai une vision préalable du sujet moi ? C’est quoi ?

Mais pourquoi les médecins voudraient pas utiliser une telle molécule dans un tel cas et pourquoi les labos tenteraient de l’étouffer ? ça m’échappe.

À ce niveau il s’agit de racler les fonds de tiroirs pour tenter de mettre en évidence un effet pas top (en évidence uniquement par une énorme meta analyse, dans une posologie bien précise qui a changé depuis le début pour « sauver » la molécule). Pas de quoi crier au complot, probablement.

Les corticoides sont utilisés et ont probablement plus d’effets, personne n’en parle, ça fait pas débat et personne n’accuse BigPharma d’avoir essayé de les tuer pour favoriser les vaccins …

Voilà, en gros on sait déjà que ça a au mieux un effet relativement limité et curieusement c’est devenu un concurrent du vaccin dont on sait qu’il a des effets spectaculaires qui font pas débat.

Personne n’est « contre » l'ivermectine, ça n’a pas de sens. C’est juste une molécule parmi d’autres, comme l’HCQ qui a été proclamée soigner « la maladie la plus facile à soigner ».

Par contre on trouve toujours les même patterns d’inconduite scientifique quand tu sors une meta-analyse supposée prouver que ça marche. On disait exactement la même chose de l’HCQ : c’est exactement l’argument de Raoult au début, c’est pas cher, c’est pas sous brevet, faut absolument la tester, donc ça marche.

Pourtant marrant, faut croire qu’en fait c’est pas suffisamment efficace pour qu’on ait besoin de chercher d’autres molécules miracles pour contrer BigPharma.

D’ailleurs on peut lire dans une étude consacrée à l’ivermectin, il y a un an déjà donc c’est pas neuf, qui n’a pas spécialement d’intérêt à basher l’HCQ dans tes critères :

Background: No therapy to date has been shown to improve survival for patients infected with SARS-CoV-2. Ivermectin has been shown to inhibit replication of SARS-CoV-2 in-vitro, which has led to off-label use, but clinical in-vivo efficacy has not been previously described.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3631261

C’est ça l’alternative à BigPharma ? Un truc qui est supposer donner de l’espoir aux gens avec des études pas finies voire rétractées, ou qui invitent à être confirmées par des études ultérieures ? Pour les vaccins, il y avait bon espoir, certains y croyaient, d’autres freinaient des 4 fers en rappelant qu’il faut parfois des années avant de mettre au point des vaccins. Personne n’a dit que ça marchait avant que les résultats soient là.

Donc, prudence, on a pas trouvé le BigPharma killer avec une molécule qui intéresse les gens depuis plus d’un an sans consolidation solide. Ça veut pas dire que c’est inintéressant, mais pour autant attention à pas donner de faux espoirs, c’est rarement une bonne chose.

Plus d’infos sur l’éthique des expérimentations de Didier par exemple dans ce papier : https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/enquete-a-l-ihu-les-petits-arrangements-de-didier-raoult-avec-l-ethique-et-la-loi_2155083.html

FUD et indignation à géométrie variable, quand Raoult en début d’épidémie argumentait qu’il fallait ne pas respecter les canons des expérimentations scientifiques au nom d’une certaine épistémologie « contre la méthode », c’était pas le même son de cloche.

Au cas ou tu aurais bizarrement tout raté, un récapitulatif : https://menace-theoriste.fr/lepistemologie-opportuniste-de-didier-raoult/

Pour les vaccins on a eu des tests, certes concentrés dans le temps plus que d’habitude, mais totalement dans les règles des ARS. Peut-on vraiment attendre 10 ans que le virus ait muté pour inoculer un vaccin devenu inutile au passage ?

C’est pire que ça, il y a même des études pour comprendre pourquoi ça ne marche pas : https://www.liberation.fr/sciences/biologie/covid-19-pourquoi-lhydroxychloroquine-est-efficace-en-labo-mais-pas-in-vivo-20210629_CAOMTT5D4ZG7XCXMYTOIRJDPCU/

Sur ta métaanalyse publiée … https://academic.oup.com/ofid/advance-article/doi/10.1093/ofid/ofab358/6316214

Commentaire : 

Are the authors aware of the the retraction of the pre-print by Elgazzar et al. (https://www.researchsquare.com/article/rs-100956/v1) over concerns of potential scientific fraud and breach of ethical conduct? This study was the largest study by patient number included in the meta-analysis, and also had the largest drug effect.

Donc une meta analyse basée sur un pre-print, rétracté de surcroit. Faire ses propres recherches ? vraiment ?

Aux USA on entends des épidémios qui disent « vaccin et masque » contre le delta. Et en France on commence à avoir masque obligatoire aussi dans les endroits soumis au passe sanitaire dans les zones ou le virus circule beaucoup.

Encore faut-il qu’il ne serait-ce que connaissent Mastodon …

Tu peux pas comparer une pratique pathologique à des gens qui prévoient de répondre à une question ou de parler d’un truc en savant à l’avance que ça va prendre plus d’un message.

On est d’accord c’est un contournement, quelque part, et c’est parfois pénible, mais on est pas du tout de l’ordre de la pulsion incontrôlée, au contraire c’est complètement calculé. Certains ont toutes une méthodo pour écrire et publier ce trucs …

Le fil que je lie donne l’exemple de quelqu’un qui résumé / introduit des trucs sur son blog par l’intermédiaire de Twitter.

Twitter introduit un intermédiaire entre la conversation de machine à café et permet de lier vers des contenus plus solide, sans forcément rentrer directement dans l’article de blog complet qui demande probablement plus d’investissement, à la fois à lire et à écrire.

Il y a une notion de « fil » et la solution c’est simplement de faire des suites de messages.

Exemple : https://twitter.com/johncarlosbaez/status/1423372579180404737

C’est tellement courant qu’il y a des applis pour les compiler en un pseudo billet de blog :
https://threadreaderapp.com/thread/1423372579180404737.html et des robots à pinger sur twitter pour te faire le lien.

C’est quoi une « idée prouvée » ? Étant donné que c’est la première pandémie de ce type depuis des décennies, on a pas beaucoup d’expérience. Mais bon on va pas rajouter un débat épistémologique, mais on peut difficilement employer un vocabulaire de science expérimentale étant donné qu’on ne contrôle pas grand chose sur les paramètres de l’expérience et qu’on découvre le virus et ses mutations au fur et à mesure. En plus le prochain aura des caractéristiques différentes …

On parle plus de prise de décision en temps d’incertitude que de « prouver » des stratégies …

Il y a beaucoup de choses sur Twitter, des physiciens qui discutent physique et choses et d’autres, des vulgarisateurs scientifiques, des biologistes médicaux qui parlent de test covid ou encore le désormais célèbre Guillaume Rozier, des artistes, des quidam qui microblogent sur leur vie, des matheux qui font des blagues de maths et discutent maths avec leurs étudiants, ou expliquent des trucs, et j’en passe.

Un peu de googling ne nuit pas effectivement.

Je me renseigne du coup : https://www.ipcc.ch/2020/12/04/what-is-an-expert-reviewer-of-ipcc-reports/ tu as un statut de « relecteur » auquel n’importe qui peut se porter volontaire. Ils n’ont l’air de refuser que les personnes sans aucune qualification pertinentes.

Mais il y en a d’autres probablement plus sélectives, dans la liste que donne il y a des « rédacteurs », un ancien président …

Par exemple ? Ben quand des rédacteurs du rapport du Giec écrivent sur la climatologie sur Twitter, et il y en a, j’ai pas spécialement de mal à supposer fiables.

(par exemple en cherchant IPCC_ch dans la bio : https://twitter.com/search?q=%40IPCC_ch&src=typed_query&f=user )

Donc tu ne crois pas littéralement personne, tu fais plus ou moins confiance à certaines personnes que tu juges fiables.

Les heuristiques genre « éviter Twitter » ne me semble pas spécialement pertinentes, certes t’es pas obligé de croire le premier venu mais tu peux aussi parfois converser directement avec des experts de différentes discipline par un tel biais.

Après tu peux tomber sur un forum de passionnés de la Terre plate super facilement …

Reddit était pas mal pour ça pour plusieurs sujets mais la censure et une idéologie woke très prononcé pourrit même les débats techniques

Si tu tombes sur des gens qui se font censurer pour parler sur du C++, par exemple, c’est probablement qu’ils sont simplement assez largement hors sujet. Et qu’ils aiment sûrement faire du rentre dedans … c’est une preuve de confiance en eux. De fiabilité, pas tellement par contre.

Pour les sujets scientifiques, voir si ils se réfèrent à des sources qui font référence dans le domaine.

La question c’était de savoir si le gouvernement s’était fait mentir sur ce coup là … et ben sans doute pas.

Mais comment être sur de la source si tu ne crois littéralement personne ?

Ça n’implique pas d’autres enregistrements que celui de la liste noire.

Admettons, t’es pris en flag d’utilisation un pass qui n’est pas le tiens, on ne sait comment. Le pass en question est inscrit sur la liste noire.

Ensuite quand on flashe ton code à l’entrée de je ne sais quoi, le flasheur télécharge la liste noire et vérifie que ton pass n’est pas dedans. Si t’es dedans tu rentre pas.

L'indépendance, vaste sujet. J'imagine que quand on vit seul sur une île déserte on est indepen de ant a tes yeux. Et encore, on est dépendants de la nature pour la bouffe et l'oxygène ! Faudrait faire comme Elon Musk et se créer son propre écosystème autonome pour mériter ce qualificatif.