thoasm a écrit 10062 commentaires

Pas encore tout lu mais dans l'intro du système de type j'ai l'impression qu'il est suggéré que RFC est soumise au paradoxe de Russel.

C'est l'inverse, a l'instar des théories des types c'est une théorie qui a été conçue pour NE PAS être soumise à des paradoxes, elle succède a des théories dites "naïves" des ensembles.

Si je ne m'abuse il n'y a pas non plus de concept de "classe propre" dans ZFC : par conception les classes propres sont exclues de la théorie qui n'en parle pas.

(Wp)

Furthermore, proper classes (collections of mathematical objects defined by a property shared by their members where the collections are too big to be sets) can only be treated indirectly. Specifically, Zermelo–Fraenkel set theory does not allow for the existence of a universal set (a set containing all sets) nor for unrestricted comprehension, thereby avoiding Russell's paradox.

Ta présentation me semble au minimum maladroite. Mais j'ai prête mal compris.

Tu peux gâcher un film en mangeant bruyamment du popcorn, sans pour autant le divulgâcher.

Une fois qu’on a dit ça, admettons pour l’exercice qu’on limite les transports aériens pour mettons limiter de moitié les émissions. Hors optimisation drastique qui sera sans doute compliquée, ça veut probablement dire de limiter les vols.

Que se passerait-il ? Sans doute une augmentation des prix par raréfaction de l’offre (et augmentation du prix des carburants). Les riches trouveront encore les moyens de prendre l’avion, les classes moyennes et pauvres probablement moins. À moins de mettre un quota sur le nombre de kilomètres qu’une personne a le droit de parcourir pour qu’on reste dans les limites du climat …

Esthétique de l’inutile ?

C’est aussi « fn » Rust, par contre il n’y a pas d’opérateur = dans la définition : https://doc.rust-lang.org/book/ch03-03-how-functions-work.html

J’imagine que le « = » peut se justifier si les noms de fonctions sont des variables et qu’on peut dynamiquement changer, sinon je vois pas l’intérêt.

On aurait sûrement le centre et la périphérie par contre, comme métaphore, il y a ça qui n’est pas symétrique du coup. Paris versus la province et l’outre mer … ça nous changerait pas beaucoup /o\

La droite aux USA « la gauche empêche les gens de s’exprimer, à bas la cancel culture »
Aussi la droite aux USA : https://www.nytimes.com/2022/04/22/us/florida-rejected-textbooks.html « il ne faut autoriser qu’un seul type de manuel de maths en Floride, ça suffit de prendre les enfants pour des fragiles, les coups de triques ça marche mieux »

Le système peut-il changer sans que le quidam ne change ? Vous avez 4 heures.

En tout cas, il semble exister des monades pour les machines à état : https://coot.me/posts/categories-with-monadic-effects.html

Ça ressemble furieusement a un structure de monade "état" en Haskell non ?

Monsieur Phi propose dans cette vidéo un système ou on peut mettre plusieurs bulletin dans l’urne : https://www.youtube.com/watch?v=zmCl5i_sEiM

C’est un cas limite de vote par valeur, on a juste deux valeurs : oui ou non pour tel ou tel candidat. C’est relativement simple à comprendre, un chouille moins complexe à mettre en place qu’un autre type de vote alternatif, et ça change pas nécessairement grand chose à tes considérations sur les stratégies dans les votes alternatifs. Comme il y a que deux valeurs, t’es obligé de mettre le « utile » au même niveau que ton favoris, ça évite une certaine complexité finalement pas forcément super utile.

Ça peut être considéré comme strictement meilleur même si pas évidemment la panacée sans tout bouleverser pour autant.

Il n’y a pas que toi :) différentes considérations sur ce thème dans cette question Stack Overflow https://stackoverflow.com/questions/2953646/how-can-i-declare-and-use-boolean-variables-in-a-shell-script

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/fermeture-du-jeu-sutom-france-televisions-renonce-a-poursuivre-le-createur-dun-nouveau-motus-en-ligne-24-03-2022-BVAGOEUSOBDXZIV6QRMO27RTXA.php Il semblerait que le tollé provoqué leur ait fait faire marche arrière.

Idée de nom probablement à ne pas reprendre « bouche-cousue ». /o\

Il y a des tas de travaux qui sont sans cotisations sociales mais pas forcément sans bénéfice pour autant, quand on parle de « service écosystémique » par exemple.

Ça devient intéressant quand on se rend compte qu’en remplaçant un service que nous fournit la nature par un équivalent automatisé on crée au moins à court terme des échanges financiers et donc de la valeur financière.

À défaut de prendre en compte ce phénomène dans le système financier, on aurait tendance à détruire la nature à court terme en espérant un bénéfice financier … et la solution pourrait être d’essayer d’intégrer ces phénomènes dans nos finances … un mouvement totalement inverse des mouvement qui visent à sortir certains échanges du système financier. En les prenant en compte on pourrait espérer limiter l’érosion des écosystèmes. (Sans garantie évidemment, il y a toujours un risque qu’on se mette à chiffrer précisément ce qu’il faudrait faire pour être plus efficace que la nature en foutant en l’air les écosystèmes)

(cf. Évaluation économique des services écosystémiques même si c’est compliqué)

Ça illustre bien un dilemme quelque part. On est obligé de prendre en compte un chiffrage pour évaluer nos ressources et établir une certaine équité dans les échanges, d’un autre côté on aimerait bien éviter un peu la pression qu’un tel chiffrage et une injonction à la rentabilité implique. Est-ce que vraiment sortir du système est une solution ou est-ce qu’il faudrait plutôt améliorer le système pour limiter les effets pervers ?

D'une manière générale, la malveillance n'est pas très compatible avec le capitalisme. Dépenser des ressources pour nuire à autrui sans bénéfice direct, ça n'a aucun intérêt pour les actionnaires.

Si je suis un peu taquin … dépenser des ressources pour nuire à autrui avec un bénéfice direct (pour soi) ce serait pas de la malveillance ?

Sauf si la fake news et leur avalanche permet a des vrais apprentis dictateurs de prendre le pouvoir et de pas le rendre. Si alors dans la théorie il y aurait un long terme qui permettrait à la vérité de prendre le dessus … il n’existe pas dans ce cas.

Un truc qui manque et qui est pourtant présent dés qu’on cause un peu de ce genre de sujets, c’est la question du travail « au noir ».

On paye des impots qui permettent de financer des infrastructures qu’on aurait pas avec juste de l’autotravail, des cotisations retraîtes … Parler simplement d’échanges non marchands évacue totalement cette dimension.

Ça me frappe en particulier quand dans le document on peut lire :

En plus des échanges sociaux, les échanges de biens et de services sont possibles entre
autotravailleurs.

qui me semble dépasser très largement le cadre de « je bricole pour ma pomme » et laisse un peu une note curieuse sur le concept. Le but c’est pas presque d’échapper à l’impôt, finalement ?

Si on compare la France et l’Allemagne du strict point de vue de ce qui est énuméré plus haut, pas sûr qu’on voie une énorme différence dans la hiérarchie, cf. Administration territoriale de l'Allemagne.

Toujours non rémunéré, il y a aussi le travail bénévole qu’on fait pas du tout pour soi, genre la contribution communautaire à grande échelle type Wikipédia.

Qu’en conclure ? Je sais pas.

Nommé en référence au « deep learning » ou apprentissage profond, la fameuse technique révolutionnaire ayant relancé la mode de l’intelligence artificielle il y a quelques années.

Mais ça c'est pas une question de puissance de calcul

C’est peine perdue, à mon avis, vu que la gestion des mots de passes est une énorme peine pour tout le monde et que les navigateurs proposent ça par défaut. Si tu veux vraiment changer les choses milite auprès des navigateurs pour proposer une gestion plus robuste.

Et puis si ce sont des gens crédules et/ou qui ont juste envie de croire, que ce soit sophistiqué ou débunké ou pas n’aura peu être pas vraiment d’impact. Un effort minimal aurait le même effet qu’une débauche de puissance, potentiellement.

Je suis pas totalement certain. Si il est de notoriété publique que sur les canaux pas sûrs l’info est à coup sure bidon et générée algorithmiquement il va y avoir une pression sur les humains pour finalement apprendre à se fier aux canaux fiables (ce que beaucoup font déjà) de manière à ce que l’impact des canaux de désinformation devienne marginalement nul ?