Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

Alors qu’en France, les présidents qui durent 14 ans c’est du jamais vu !

Les gens qui minent des bitcoins à tour de bras, ils ne le font pas pour pouvoir voyager à volonté partout dans le monde à l'abri du besoin ?

Je voulais simplement dire qu’une communauté francophone aussi large que celle de linuxfr n’aurait pas pu exister sans cette technique qu’est le web. Je ne parlais pas tellement de comment on l’a découverte, même si c’est important pour qu’elle grossisse, mais déjà faut que le site soit accessible depuis partout pour que ça marche quand on clique sur l'URL, et que rejoindre la communauté se fasse en quelques clics.
Si ça c’était pas passé comme ça, le magazine serait peut-être mort sans que le lecteur ait finalement creusé l’idée, et aurait échoué lamentablement à trouver de l’aide pour installer son Linux, et pas devenu développeur libre pour certains …

Tu te souviens peut-être de quelques idées qui t’ont semblé intéressantes à un moment et que tu as abandonné faute de moyen pour les explorer puis oublié … A fortiori tu n’en as pas parlé autour de toi. Certaines de ces bonnes idées sont probablement mortes nées … C’est le cas de la plupart des idées.

Euh, la combinaison contrôle de l’information diffusée / censure semble redoutable encore aujourd’hui pour maintenir une dictature. Dans un système complexe, ralentir un peu un processus peut changer complètement le résultat final, c’est la caractéristique du chaos sensible au petites perturbations …

Un exemple de truc qui a changé avec le net : aurait-on pu avoir un linuxfr sur lequel n’importe quel geek aurait pu discuter du libre ou qu’il soit dans le monde en découvrant le truc au détour d’une recherche Google ?

Probablement pas, il serait peut-être resté au club informatique du coin avec beaucoup moins de possibilité d’échanger avec les autres rares geeks locaux et aurait peut-être raté le mouvement. Le net permet à des gens avec des passions ou intérêts marginaux de créer des communautés à l’échelle nationale ou internationale, ce qui change énormément des 4 pelés que tu aurais pu rencontrer potentiellement dans ton coin. Ça peut bouleverser complètement les dynamiques ce genre de trucs.

Euh, ce serait comme dire que l’invention de l’imprimerie n’a eu aucune incidence sur la propagation des idées et la marche du monde. Alors qu’on aurait peut-être pas eu la philosophie des lumières et les encyclopédistes sans l’imprimerie.

Là on a une techno qui permet virtuellement à n’importe qui sur la planète de contacter n’importe qui sur la planète. La vitesse de propagation des idées, a minima, change, et surement toute la dynamique sociale et pleins de phénomènes émergents avec. La jeunesse algérienne serait-elle dans la rue en ce moment sans les réseaux sociaux par exemple ?

Oui les idées de merdes peuvent se propager sans les réseaux sociaux et la technique de pointe. De la même manière et avec les mêmes conséquences ? Probablement pas.

C’est peut être une erreur, mais le lien qui mène à un post de blog bookmark vers la cible réelle du lien, c’est pas terrible !

Moué, l’information sur le réchauffement climatique, elle est là, cf. par ex https://www.lemonde.fr/planete/ .

Le problème le plus grave avec le réchauffement climatique c’est pas tellement l’information, c’est le fait que l’économie ait bien du mal à l’intégrer ou traîne des pieds pour le faire. Sébastion Bohler qui a bossé pour Arrêts sur images (donc peu susceptible de complaisance envers les médias, il parlait de la pub et pourquoi ça marche neurologiquement) a écrit un bouquin (Le Bug Humain pour tenter d’expliquer pourquoi quand d’un côté on est informé sur le réchauffement climatique et d’un autre côté on a bien du mal à le prendre en compte dans nos comportement et dans nos économies — et l’incompétence des journalistes n’est pas vraiment un paramètre.

Tu trouveras même des gens qui trouvent que c’est du bourrage de crane toute cette information actuellement sur le climat et les solutions potentielles. Il n’ont juste pas envie de changer. Comme les journalistes sont des gens ordinaires, ou même les scientifiques, tu trouveras toujours des exemples de journalistes qui sont sur ce genre de ligne, y compris s’ils sont « indépendants ».

Va voir les journalistes qui travaillent actuellement dans la presse et dis leur que leur travail n’est pas sérieux et honnête, tu vas te faire bien recevoir je pense.

Plaide l’ironie ! (je crois que tout le monde a compris le message, surtout avec une référence à un chef-d’œuvre de non sens en face)

Il n’y a pas de modèles parfaits.

Il est complètement inutile de personnaliser la discussion en supposant que parce que j’ai dit quelque chose je suis totalement aligné sur les positions politiques que tu me prêtes. S’il n’y a pas de modèle parfait, il n’est pas complètement inutile de rappeler les inconvénients de chacun. C’est un bon moyen de se fâcher avec tous les camps !

Ça ne s’oppose pas avec ce que je dis, si les fake news sont en concurrence avec des sources plus sérieuses parmi toutes ces sources indépendantes qui sont diffusées, et si on part du principe qu’une source indépendante peut être par exemple un parti d’extrême droite qui produit ses propres informations avec ses propres moyens, ce qui sortira du lot parmi tout ça, ce sera peut-être les fake news chez certaines personnes.

Pour préciser un peu, j’imagine une personne qui reçoit dans sa boîte à lettre entre le catalogue de la Redoute, le bulletin de la municipalité, de la Région et de la paroisse, le journal des écolos syndicalistes ou des Trotsko nationalistes (oui c’est un oxymore), ou le bulletin de l’académie des sciences …

C’est un peu ce qu’on peut facilement vivre dans sa boîte mail si on a plusieurs sources d’informations au quotidien. Eh bien … C’est beaucoup trop ! On est submergés d’informations aujourd’hui, et j’ai l’impression que ce que tu proposes c’est d’en rajouter. Ça a de bonne chance d’être juste … Traité comme du spam pour tout ce qui sort de la zone de confort/d’intérêt du receveur et de partir dans la poubelle, de recyclage éventuellement.

Franchement, ce que j’en pense, c’est qu’à l’heure d’Internet en France la seule limite à la diffusion des idées c’est la capacité et la volonté des gens à les lire.

Les idées qui sortent du cadre existent, elles sont diffusées sur différent site, le seul problème c’est le choix. Les idées minoritaires sont en concurrences entre elles, fragmentées (comme les milieux alternatifs eux-mêmes) et si elles ne sont pas bien reçues c’est pas uniquement la faute aux médias. C’est aussi que les gens n’y croient pas, ou voient pas trop la différence avec l’idée voisine, où sont pas du tout écolo, ou bien ne sont pas du tout favorables à l’anarchisme, où sont carrément antiétatique …

Il y a pleins d’autres facteurs qui jouent.

Si cette presse dépend de quelqu’un ou quelque chose pour sa diffusion, reste-t-elle indépendante ?

C’est très bien de vouloir mieux, par contre tout jeter parce qu’on pourrait faire mieux et être aveugle à ce qu’on a, c’est risquer de s’illusionner totalement. Si tu penses que ton idéologie préférée serait en place avec un système d’information « parfait » dont il reste à définir les caractéristiques, tu risques de grosses désillusions.

S’il s’agit d’imposer un système politiques, de bonnes vieilles méthodes loin d’être parfaites ont fait leurs preuves pendant un temps, comme le bourrage de crâne idéologique, patriotique ou religieux avec répressions des opinions contraires. En termes de qualité de l’information par contre …

On a quand même des médias publics qui peuvent peut-être recevoir des pressions du gvt même si on est plus du temps de l’ORTF, des médias privés qui se gêneront pas pour critiquer l’état si ça les arrange.

On n’est pas en Algérie ou le pouvoir peut tenter de couvrir les manifestations populaires actuelles, on connait bien les revendications et les contradictions des gilets jaunes. On a Charlie Hebdo, le Canard Enchaîné, Médiapart, et de la critique des Médias avec Arrêts sur images. On compte plus les expériences journalistiques de médias sérieux sur Internet.

Franchement ? Oui, il y a des fake news, mais c’est par un meilleur système médiatique qui nous en protègera. On vit une période unique pour l’information et je te mets au défi de trouver un endroit et une période mieux que celle-là et exempte de problèmes.

La liberté de la presse, comme la démocratie, c’est un combat permanent.

Cela dit, quel que soit ton jugement, il est compliqué à mon avis de trouver une construction ou la presse est plus libre qu’elle ne l’est aujourd’hui, ou les chercheurs dans les différentes thématiques ont autant de diversité et de liberté qu’aujourd’hui dans l’histoire - même si là encore il faut faire attention.

On peut sans doute faire mieux, mais rejeter un des systèmes les plus efficaces qu’on ait pu trouver sous prétexte qu’il n’est pas parfait me semble assez vain et juste démobilisateur.

En l'occurrence, disons que vente et vérité ne font pas toujours bon ménage. Heureusement qu’on a interdit la publicité mensongère … Les différents médias peuvent être incités à sacrifier la déontologie journalistique dans l’objectif de maximiser leur vente, y compris si c’est en racontant des bêtises.

Alors, il faut différencier la prise en compte de quelque chose, par exemple le fait que ça puisse choquer, et le fait de faire quelque chose d’illégal sous prétexte que ça choque, à savoir harceler.

Tu peux choisir d’être provoquant, tu peux même y prendre du plaisir, faut juste pas venir faire sa vierge effarouchée si tu pêches quelque chose. Ce serait con d’être provocant pour ensuite refuser la discussion que quelque part tu souhaites si tu es provocant parce que des gens sont choqués.

Si quelqu’un est choqué, discutons ! Je ne suis ni pour censurer tout ce qui choque quelqu’un, ni pour disqualifier quelqu’un de choqué a priori. C’est peut être trop nuancé comme position ;)

À l’inverse, il est aussi très facile de disqualifier quelqu’un choqué par une violence parce que c’est un sensible et que «  une baffe n’a jamais tué personne ».

C’est un peu trop facile de disqualifier d’entrée parce qu’il y a manipulation potentielle. Tout est potentiellement manipulable.

J’aurai perso tendance à supposer la sincérité d’abord et poser des questions ensuite. Sinon personne ne peut se prévaloir d’une indignation légitime.

(par ex. si quelqu’un est indigné et invoque une raison du style « c’est comme ça parce que ça devrait être comme ça » j’aurai tendance à ne pas spécialement prendre l’argument au sérieux)

Je parlai ici spécifiquement de ton exemple

Je suis offensé que tu puisses t'exprimer sur le sujet, ton avis n'est pas pertinent!

Alors que tu n’es pas offensé. Rien de plus.

Le montant de la rémunération dépend du nombre de visionnage, et il est donc tentant de relayer des trucs qui vont générer le maximum de visionnage pour eux. Et tant pis si ce sont des visionnages générés par de fausses informations.

Mais oui, je te l’accorde, le titre est pour le coup un peu choisi pour intriguer (mais je suis pas payé /o\ )