thoasm a écrit 9449 commentaires

Il y a clairement des effets systémiques.

Par contre ils lutteront sûrement de concert quand/si il y a des lois qui sont en passe de passer pour améliorer les standards industriels, surement avec un lobby commun. Et là, ils s’entendront.

Avec une agence de communication générale sur le mode anglais https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/09/22/l-information-scientifique-sous-tutelle-d-une-agence-de-communication_6053092_1650684.html (paywall), la dite agence anglaise étant critiquée pour faire autant la promotion de l’industrie que de la science.

L’arsenic est mortel, pourtant on pourrait envisager une vie avec de l’arsenic (même colonne du tableau périodique de l’azote)

cf. https://www.youtube.com/watch?v=xUEu6tSL-Gg

C’est précisément d’ailleurs parce qu’on pourrait envisager de la vie à base d’arsenic qu’il est si toxique, ça ressemble à de l’azote chimiquement donc ça peut prendre sa place … sauf que c’est pas tout à fait la même chose et que nos organisme ne sont pas fait pour et ça a des effets indésirables. Donc le fait que ce soit toxique pour notre forme de vie est peut-être au contraire un signe que c’est possible qu’une forme de vie l’utilise (d’ailleurs l’oxygène fut toxique à la vie sur terre avant qu’elle ne s’y adapte)

La vidéo de science étonnante ci-dessus revient là dessus et parle justement des signatures chimiques de la vie.

Bref, tu crois au finalisme

Par le passé quand on demandait « à quoi va servir cette nouvelle techno qu’on déploie ? » on avait fréquemment la réponse « on sait pas, les nouveaux usages viendront ». Est-ce vraiment une démarche acceptable aujourd’hui quand on parle de sobriété de tenir ce genre de raisonnement ? On dit « oui mais si ça économise des déplacements bla bla … » … Il semble qu’on ait atteint un stade ou globalement on parvient à éviter des déplacements. Cet objectif est donc rempli. Il est peut-être temps de renouveler les promesses pour qu’on puisse jauger de l’intérêt ?

Une incication à un web plus sobre serait par exemple de faire payer plus cher les échanges au delà d’une certaine limite. Il y aurait pression sur les producteurs de contenu pour faire sobre. Curieusement, ce genre d’idée file des boutons à plein de monde, peut-être et surtout aux promoteurs d’un déploiement 5G rapide.

Et attendant, améliorer le réseau d’un point de vue débit et accessibilité n’est pas vraiment une incitation à minimiser le poids des pages web.

Je ne doute pas de tes bons sentiments, mais si on pouvait arrêter un peu les tentatives de donner des leçons dans ce journal, ce serait pas plus mal.

J’avoue que mon esprit a zappé la présentation outrancière de Joalland< connaissant l’animal pour me concentrer sur le sujet en mode « trop gros, passera pas ». C’est après que ça a dérapé en ce qui me concerne.

C’est marrant, moi j’avais l’impression c’était que le sujet était l’évolution du climat à environ 100 ans … comme quoi !

Les « employés » du Giec sont des scientifiques employés par d’autres institutions, genre le CNRS. Le Giec n’est pas leur employeur, et crois moi, de toute façon en ce qui concerne les prévisions climatiques au moins aux échelles de quelques décennies c’est suffisamment intéressant pour qu’ils aient des sous sans avoir besoin du Giec. Il y a par hasard tous les agriculteurs qui sont intéressés !

Et si tu veux jouer à ça, tu peux te renseigner aussi sur les liens qu’entretiennent les labos de géophysique avec l’industrie pétrolière. Qui a besoin d’eux pour trouver du pétrole, historiquement. Curieusement c’est un vivier de climatosceptiques. Ils ont intérêt à faire peur, eux ? De la pénurie de pétrole peut-être …

T’arrêtes pas d’en rajouter en tout cas

il faut en plus partager le pessimisme, la peur et les solutions toutes faite dominantes.

Je sais pas si t’as remarqué, mais si il y a bien un seul truc dont on a pas parlé depuis le début c’est bien les solutions. C’est dommage, c’est ce qui m’aurait perso intéressé.

Ils concluent quand même que ça pourrait mettre en doute la part de responsabilité du CO2 dans le réchauffement actuel si je ne m’abuse (en même tant qu’ils concluent qu’en contrepartie on pourrait sous-estimer la cata biologique due actuellement à ce même CO2)

Dernière phrase de l’article

The results of the present study suggest that regulation of anthropogenic CO2 emissions may be less important than previously thought for controlling global temperature, but more important than previously recognized for conserving biodiversity.

Surtout quand ces mots clés n’ont absolument aucun rapport dans une discussion, à un point ou certains ont déjà commencé à faire part du fait qu’ils commençaient à douter de la bonne foi de l’auteur. Ça pourrait laisser penser à une certaine forme de provocation. Je dis ça … et je le dis.

Le miracle qui tomberait du ciel « oh mais en fait on peut continuer à polluer on à atteint le seuil à partir duquel ça n’a plus aucun effet, mouhahahahaha »

L’acidification des océans est probablement difficile à vivre pour les être comme les coquillages avec une coquille calcaire, abondantes dans les océans encore aujourd’hui.

on peut se poser des questions lorsque par contre l'article ne trouve pas de corrélation entre les évolutions naturelles de CO2 et la température sur la même période. l'article ne trouve pas de corrélation entre les évolutions naturelles de CO2 et la température sur la même période.

C’est surtout que c’est un article isolé, qui a l’air d’aller à l’encontre du concensus sur la question. Leur proxy température n’est peut-être pas terrible, par exemple, ce sont des périodes reculées. Une chose est sure, l’article n’a pas l’air d’avoir bouleversé les climatologues depuis sa parution dans leur ensemble ni même le climat cet été. Par contre c’est le genre d’article parfait pour faire du cherry-picking quand tu est climatosceptique.

Globalement, Allègre ne renierait pas cet article je pense.

Qu’ils aient des liens, oui, probablement, mais ils n’ont aucun liens scientifiques sur la question à ma connaissance.

Exemple, dans Wikilibéral qui est plutôt du genre à soutenir ses positions sur le changement climatique et le climatoscepticisme façon Républicains aux USA https://www.wikiberal.org/wiki/Vincent_Courtillot

ils ont une liste de ses « principales publications ». Ils en ont … 2 … sur les connexions entre le changement climatique et le champ magnétique terrestre. Il a aussi cherché je crois après à montrer des liens entre climat et cycle solaires (truc déjà très étudié et pris en compte bien évidemment par le GIEC), sans grand succès manifestement, on l’entend plus.

Tu déconnes il a été président entre 1976 et 1986 !

Courtillot n’a pas publié grand chose et c’était genre plutôt vers 2010 … on est pas du tout sur la même temporalité. Il a d’ailleurs lui même présidé l’IPGPP bien après Claude Allègre.

D’ailleurs Courtillot dit lui même « Claude Allègre a ses méthodes, j’ai les mienne », bref il n’est pas très solidaire avec les écrits d’Allègre, c’est le moins qu’on puisse dire.

Allègre ne s’est jamais battu sur le plan scientifique à propos du RC. À ma connaissance il n’a jamais rien publié sur le climat.

Ses livres sont des livres grands publics, non relus par les pairs, donc qui n’ont pas participé à cette controverse scientifique. Preuve que ce qui l’intéressait n’était pas de démontrer ses hypothèses sur le climat. Il s’est simplement servi de sa condition de scientifique comme caution, comme d’autres sur ce dossier.

Ouais, autant éviter de ressortir les cadavres du placard alors.

ça ne dit pas qu'il faut nier les problémes.

Quand on commence par invoquer allègre avant même d’examiner les dits problèmes par contre … ben ça donne pas l’impression d’une philosophie profonde, ça ressemble à s’y méprendre à une volonté de ne pas vouloir regarder les problème et à trouver des échappatoires. De fait, ça ne donne aucun plan pour faire face à l’avenir à part « on change rien pour l’instant ».

Il s’agit pas de se braquer, il s’agit pas d’avoir peur, à mon avis, il est temps de se dire « c’est sérieux, on fait quoi ».

Pour citer une climatologue « Les climatologues vont bien, merci, mais là n’est pas la question » : https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/01/11/les-climatologues-vont-bien-merci-mais-la-n-est-pas-la-question_5408053_3232.html

Le truc si tu veux jouer à ce jeu là, c’est qu’on a pas parlé de climat. On est parti sur « ceux qui se questionnent sur le monde dans 100 ans ont peur, la peur c’est mal et ça manipule, donc ceux qui disent que le réchauffement climatique est un hoax ont raison ». Et finalement, de quoi on parle ? Ben de rien.

Dormez tranquille, brave gens, le réchauffement climatique ne posera pas de problème à nous et à nos descendants. On peut facilement créer un monde tranquille demain sans regarder le problème en face.

Ah pardon, j’avais oublié qu’on était sur un ouvrage titré « claude allègre, sa vie, son œuvre, sa philosophie »

Pour ne pas vivre dans l’anxiété il faudrait donc s’aveugler sur les problèmes et surtout ne prendre en compte que les sources qui les minimisent ou les nient carrément, et se retirer dans la caverne de Platon ?

Penser par soi même, c’est donc lire Claude Allègre. On y crois.