TImaniac a écrit 6420 commentaires

Release To Manufacture plutôt.

Tu peux aussi carrement éteindre ton ordi. L'humanité ne s'en portera que mieux ;)

{timaniac}Perso, parcque je m'en tapes.
D'où le "Perso". Oui, personnellement je m'en cogne d'avoir ce droit. C'est pas pour autant que je dis que la loi n'est pas fondamentale.

Bon vais meme pas essayer de répondre vu la mauvaise foi débordante dont tu fait preuve .
Oué oué oué, fait le type méprisant qui ne dédeigne répondre. Désolé mais chercher à dénigrer la forme des propos de celui avec qui on discute est une belle démonstration de ton manque flagrant d'arguments sur le fond.
Moi je trouvais intéressant de discuter de l'apport réel d'une telle procédure juridique pour les logiciels libres, tu préféres dénoncer mes propos en me faisant passer pour un type sans foi ni loi. C'est pitoyable, et surtout, parfaitement inutile. (tout comme cette conversation que je vais arrêter là)

Ca, c'est une belle argumentation...
Rassurez-moi, vous faites exprès de ne rien comprendre ?
J'ai pas le droit de rester indifférent devant cette attaque en justice ? C'est mon plein, droit, et il ne me sert absolument pas d'argument. T'as vu où que j'argumentais sur ca ?
Tu cherches à démontrer quoi ?

c'est clair que se laisser imposer illegalement l'achat de soft proprio sur 99% des PC sans rien dire va etre nettement plus efficace...
Ah ca fait la morale en croyant démonter une argumentation qui à la base n'en ai pas une, et de l'autre je démonte la véritable argumentation en racontant n'importe quoi, à savoir que des softs proprio (tiens d'ailleur pourquoi que les proprio, on a le droit de vendre des softs libres liés à du matos ?) est vendus avec 99% des PC...
Tu les sorts d'où tes stats à 2 balles ? Tu as compté le nombre de personne qui ont acheté leur PC sur des commercants "respectables" qui vendent l'OS en option ? Tout le monde va pas acheter son PC à carrefour hein, faut arrêter les conneries. Et je ne dis pas qu'il faut laisser s'imposer ces pratiques. Y'a pas à laisser ce qui s'est déjà imposé. Et il s'est imposé d'une manière très naturelle : à savoir qu'un PC sans logiciel ca sert à rien. Même si c'est illégal, c'est avant tout un besoin du consommateur. Alors voilà, moi j'ai juste cherché à démontrer que même en gagnant devant les tribunaux ca ne changera rien aux pratiques : parcque les consommateurs (que soit disant vous défendez) s'en cognent royalement, et qu'il y aura toujours un commercial pour leur vendre du Hi-tech, et ce n'est absolument pas dans son intérêt de te filer autre chose que du Windows. Tout ce que vous aurez gagné, c'est un déplacement du problème, à savoir de la vente lié "affichée" à la vente lié par le commercial (et qui celle ci est légale, on force pas le consommateur) : et là on se retrouvera face au vrai putain de problème, à savoir proposer une véritable solution alternative. Techniquement on en a une, commercialement on en a pas pour Carrefour et ses vendeurs. Et c'est bien pour ca que je dis que c'est inutile : pour promouvoir les LL, faut pas compter sur Carrefour & Co, on peut compter que sur nous ( et les sociétés de services qui ont un intérêt financié à vendre du Linux).
C'est mon avis, et je le partages avec moi même.

Je pense qu'il veut plutôt parler des chipset visant à inclure en hardware des API de cryptage pour mettre en place un environnement de type TCPA (http://fr.wikipedia.org/wiki/TCPA ). Pas sûr à 100%, mais je crois que ce type de technos est déjà largement présent dans les CM récentes.

dans le contexte qui T'interesse.
Oué. Et qui je l'espère intéresse tout le monde sur ce site ou alors j'ai pas tout compris. J'ai fait cette précision pour recadré ce que tu n'avais visiblement pas compris (me suis sans doute mal exprimé).

Ben désolé pour toi, mais pour moi ces principes sont fondamentaux dans une societé civilisé.
Et donc ? J'ai dit quelque part que c'était pas fondamental la loi ? J'ai pas le droit de penser à la fois que "la loi doit être respectée" et "je vois pas l'intérêt pour le sujet qui nous concerne" ?
Ah on me souffle à l'oreille qu'il n'y a pas longtemps, une entreprise a préféré passer un accord avec MS plutôt que d'être attaqué en justice pour se conformer à des lois en vigueur dans certains pays. Les moules se sont toutes révoltées contre ce manque flagrant de courage, c'est évident que quand ca nous arrange, la loi est mal faite et doit donc être détournée, et ceux qui la respecte conspués.
On tient le discours qu'on veut quand ca nous arrange hein ?

C'est pas en essayant de rabaisser ton interlocuteur par une mauvaise foi digne de pbpg que ca va changer quoi que ce soit .
C'est vrai que c'est pas toi qui a commencé ton formidable plaidoyé par "t'as rien compris" "t'étonne pas si on dit que t'es pro-MS".

Si tu ne veut pas discuter, ne discute pas, mais ne vient pas raler.
Mouarf. Au final tu oublies complètement de discuter sur ce que voulais dire, donner ton avis sur l'idée que j'ai voulu exposé : "bien que juridiquement valable, je penses pas que cela aura le moindre impact sur les LL". Non tas préféré discuter sur la forme "option" ou changer de débat (respecter la loi toussa). Ce dernier débat est déjà discuter plus haut, à savoir si MS respecte la loi ou pas. J'ai voulu ne pas parler de ca mais visiblement tavais tellement rien à dire sur mon idée...

Peux-tu m'expliquer pourquoi on se priverait de ce droit?
Perso, parcque je m'en tapes. Mais comme je l'ai déjà dis, si ca en fait bander certains d'aller devant les tribunaux pour ca, qu'ils y aillent. Moi je trouve qu'il y a mieux à faire, ne serais-ce que pour promouvoir les LL.

Dis moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que ce qui te gène, c'est l'aspect juridique.
Ca me gène pas, non. Je trouve juste qu'on fait un patacquès de pas grand chose. A la limite qu'on prenne l'exemple de vente liée des OS avec un ordinateur comme exemple pour dénoncer des pratiques largmeent répendues, là je comprends. Mais on est sur LinuxFR, et en ce qui concerne les LL je persiste à croire que ca ne sert à rien, à part faire plaisir aux moules qui ont le sentiment d'être en guerre contre le mal.

. J'ai l'impression que tu considère qu'utiliser les moyens légaux pour imposer le choix c'est se rabaisser.
Ah non du tout. Je considères juste cela comme inutile en ce qui concerne les LL.

ne le prends pas comme une agression.
je ne l'ai pas pris comme telle :)

Je pense qu'il est important de comprendre ce qui te chiffon
Comme je l'ai dis, je suis d'accord sur le fond, d'un point de vue légale ce que fait MS est contestable. Le truc qui me chiffonne, c'est de voir cette news en première page de LinuxFR et de voir les débats enflammés qui en découlent, comme si cette action juridique allaient servir les LL et Linux en général. Et ca fait longtemps que ca dur, toutes ces moules qui se prennent pour des soit-disantes victimes (genre on les a forcé à acheter un produit de première nécessité, un ordinateur, dans un lieu obligatoire, Carrefour). Voilà ce qui me chifonne, toutes ces moules qui trompent de combat, alors qu'il y a (à mon avis bien sûr) baeucoup plus pertinent à faire pour la promotion des LL.

Laissons QUE-Choisir faire sa pub toute seule, et continuons à oeuvrer pour les LL dans notre coin.

e parce qu'il se trouve que tu n'es pas le seul à avoir cette position
Le problème, c'est qu'ici on pertinente en fonction des idées, alors mes explications vont très probablement disparaître sous peu. Pourtant moi je trouve beaucoup plus utile d'avoir des commentaires "à contre courrant" pour le débat qu'une armée de moules qui crient toutes la même chose. Je dois être une mouel déviante ;)

On a pas dis que l'os était en option , on a dis que SI ON LE VOULAIT , alors on pouvait avoir la machine nue,
Moi j'appel ca en option. Met à la place "PC avec l'OS mais-qu-on-peut-ne-pas-avoir-si-on--nen-veut-pas' si ca t'amuse, ca change pas le fond de ma phrase.

Si : a faire respecter la loi!
J'ai jamais dis le contraire. Je dis juste que dans le contexte qui nous intéresse nous, à savoir la promotion des LL et leur utilisation, ca se sert à rien. Je suis persuadé qu'en dehors du "pour le principe" et autre "la loi c'est la loi", ca ne sert à rien.

Combien d'entre nous ont acheté un ordi avec windows alors qu'il ne le voulait pas
Oh mon pauvre, on t'as forcé à sortir ton chéquier ou ta carte bleu, MS est venu chez toi te pointer un revolver sur la tête et t'as dis : "va acheter ce PC là à Carrefour avec la licence Windows avec".
Non faut arrêter les conneries, si tu le voulais, tu pouvais aller chez ton revendeur du coin et acheter le PC qui t'intéressait.

Je suis d'accord sur le fond que juridiquement ce que fait MS est limite (je l'ai pourtant précisé mais visiblement tu l'as pas relevé), vous aurez probablement raison sur le fond auprès d'un tribunal (mais bon les lois sont tellement obscures qu'ils trouveront sûrement une bonne excuse pour que vous ayez tord sur la forme), mais je persiste à croire que c'est un faux problème.

Branlez vous la nouille si vous voulez à taper sur MS devant les tribunaux, je suis persuadé que c'est pas ca qui fera le succès de Linux chez monsieur tout le monde. Y'a beaucoup plus d'actions pertinentes à mon avis.

Moi je dis que ca sert strictement à rien.
Imaginons dans un monde utopique, que la justice donne raison à QUE-Choisir et que tous les PC de France et de Navarre est l'OS en option. Que va-t-il se passer à Carrefour/Auchan/Fnac ?
- Bonjour monsieur, je veux un ordinateur, vous me conseillez quoi ?
- Le nouveau PC43900X-PTZ-Ex-Gold edition
- Ah très bien ! Et c'est tout ce dont j'ai besoin ?
- Ah non ma petite dame, il vous faut aussi un système d'exploitation.
- Un quoi ?
- Un système d'exploitation. Vous avez le choix entre : Mandriva (produit franchouillard de base sur lequel le vendeur peut faire une marge) à 50 euros ou Windows à 250 euros !
- Je crois que je vais prendre le moins cher... (elle est venue à Carrefour hein)
- Ah oui mais par contre je vous préviens, vous ne pourrez pas utiliser le moindre logiciel de la logitèque derrière vous (il pointe du doigt les rayons jeux, micro application & co)
- Oh !
- De plus je peux vous faire le Windows à 150 euros pour vous madame (licence OEM)
- Ah c'est gentil !
- Grâce à ce geste commercial vous allez pouvoir acquérir RecetteDeCuisineFaciles 2009
Et la petite dame repart avec son PC avec Windows et son super logiciel.

Et oui, les commerciaux n'auront strictement aucun intérêt à leur donner un CD d'Ubuntu. Ils auront pas d'intérêt à leur vendre une Mandriva qui risque d'être le seul logiciel qu'ils puissent vendre.

Bref, concrêtement une telle action en justice ne va servir strictement à rien. Les moules libres vont crier à la victoire, que le monopole de MS va chutter en moins de 2... et les parts de marché de Linux ne vont pas bouger d'un iota.

C'est un faux problème (même si juridiquement c'est discutable). Fait arrêter de pleurnicher pour des conneries, c'est pas comme si tous les PC du monde étaient vendus exclusivement avec Windows. Linux ne peut en l'état actuel que se diffuser à travers des geeks comme nous (je parle auprès du grand public) qui en font la promotion auprès du copain/ami/parent et assure tout de A à Z, de l'installation au support. Et nous, nous savons très bien où trouver des machines sans OS (et pas besoin d'être un fin limier, on en trouve dans n'importe quelle boutique d'informatique "normale").

Continuons à faire la promotion "locale" des logiciels libres, on a beau dire tout ce qu'on veut sur le fait que les LL ne sont pas incompatible avec le capitalisme, le fait est que pour un vendeur intermédiaire dans le modèle économique traditionnel (carrefour & co) les LL sont parfaitement incompatibles, c'est peine perdue d'essayer de se battre sur ce terrain.

Soyons des évangélistes pragmatiques et réalistes, et non des pseudo-réactionnaires qui se prennent pour les croisés.

Bof, le but de ce commercial n'est visiblement pas d'être objectif ou quoique ce soit. Le type il veut te vendre ses produits/solutions/services qui doivent être basés sur des technos MS, donc très logiquement il te fait comprendre que ta solution c'est pas bien toussa.
Tu t'attends à quoi ? Qu'il te dise "oui tu as raisons, je vous déconseilles donc mes solutions" ?
Il fait son job, tu fais le tiens, tu l'écoutes, tu te fais ton avis dans ta tête et tu le remercies gentiment on montrant clairement que t'es pas intéressé et basta. Pas la peine d'essayer d'argumenter avec un commercial, son job c'est de vendre et/ou d'avoir le dernier mot.

Pas à réinventer ? pour l'ensemble de la communauté, si, c'est une invention puisque non documenté.
Eh faut pas déconner non plus, le format de Office 2003 (format XML, père de l'OpenXML) a ses specs ouvertes depuis un bon moment.

). Tout au plus ne se debrouille t il pas si mal à en faire le rendu ... ;-)
Le rendu est l'écriture, donc c'est pas si mal ;) Enfin tout ca pour dire que globalement même si tu peux t'amuser à considérer que les specs sont "une nouveauté", reste que va pas y avoir grand chose à réinventer en l'implémentant.

Ah oui, et puis MS n'avait pas de raison de réinventer la roue non plus, son format étant largement plus ancien que la plupart des normes employés dans le format ODF... je sais pas lequel a réinventer la roue ;) (C'est de l'humour bien sûr, les formats utilisés par l'ODF ont l''énorme avantage d'être des standards on est d'accord)

Mais dans ce contexte, des standards établis sont réutilisés évitant d'avoir à réinventer sa propre roue
Effectivement, le standard existe déjà. Ce qu'il faut peut être refaire, c'est l'implémentation (l'intégration d'implémentation existente n'est pas forcement faisable).
Mais bon l'OpenXML se base également sur les formats existant de MS Office, bien que n'étant pas des standards ils existaient déjà et étaient déjà implémentés (par MS Office mais aussi OOo ou WordPerfect), bref y'a pas non plus grand chose à réinventer.

Merci ! Enfin un commentaire pertinent !
Mais je faisais référence à un article d'un "spécialiste de l'ODF" du mois de juin, et il faisait explicitement référence au nombre de pages. C'est évident qu'il faut se focaliser sur la qualité du contenu et pas sur la quantité.
Et le pire c'est que même l'ODF Alliance y va de son dénigrement du format concurrent en reprenant l'argument débile du nombre de pages : http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.(...)
On voit même certains tenter de calculer le nombre d'homme/année nécessaire pour implémenter une telle norme pour démontrer que l'OpenXML c'est nul, du grand n'importe quoi.
Au passage on notera que l'ODF c'est pas seulement 600 pages, faut ajouter les specs du format SVG, des XForms, de MathML, de OpenFormula, etc. Y'en a un qui s'est amusé à calculer tout ca et est arrivé à 2500 pages.

Les composants libérés proviendront de Java 7, et non Java 6, celui-ci étant pratiquement terminé, et ne sera diffusé sous GPL que si le temps le permet.
? Quelqu'un a des explications sur le pourquoi ca prend du temps de changer la licence ?

Alors qu'on vienne pas raconter des conneries comme quoi les 6000 pages de spec sont justifiées.
? T'as lu les specs pour affirmer ca ? Moi de ce que j'en ai vu, c'est que pour chaque balise t'as un texte explicatif, un tableau qui récapitule les attributs possibles avec description associée et un exemple au format XML. Alors oui on y trouve des parties consacrés aux hacks pour les vieux MS Office, mais qui va râler que c'est ENFIN documenté ? On y trouve aussi des hacks pour WordPerfect soit dit en passant. Tiens d'ailleur Corel a pas annoncé qu'il allait supporter le format OpenXML au même titre que l'ODF ? C'est que ca doit être dur à implémenter dis donc.
Moi ce qui me fait marrer, c'est qu'au mois de juin, lorsque OpenXML n'était qu'un draft, un argument qui revenait contre ce format c'était le "manque de documentation" comparé aux 600 pages du format ODF.

Rires.
Très drôle. T'as jamais eu de problème (aussi petits soient-ils) en passant un document de MS Office à OpenOffice.org ?

Même MS les utilise pour leurs propres besoins. Ne dis pas le contraire.
Ca n'en fait pas pour autant un argument. Un filtre ca veut rien dire, tu peux appeler tout et n'importe quoi un filtre.

OpenOffice.org importe correctement tous les formats existants de Microsoft.
Alors qu'on vienne pas raconter des conneries comme quoi il est impossible d'implémenter les 6000 pages du format OpenXML qui ne sont que la retranscription sur le papier des formats de MS.

Microsoft aurait pu en faire autant.
MS ne peut se permettre d'être aproximatif comme l'est OOo. On migre pas un parc entier de suites bureautiques systématiquement. Le nouveau PC du collègue qui a la licence du dernier MS Office doit pouvoir travailler tranquillement avec nos documents fais sous une version précédente sans que cela n'est un quelconque impact. Alors non, MS ne pouvait pas faire comme OOo et se contenter de faire de l'import/export. Ils doivent garder un maximum de compatibilité.

C'est le travail des filtres.
Explique, en quoi c'est la solution miracle les filtres ?

J'ai pas dis que c'était incomplet, j'ai voulu dire qu'un sous-ensemble de la spécification OpenXML concerne le format de Visio.

Avec une remarque comme cela, tu décrédibilistes tout ce que tu as dit.
En quoi je me décrédibilises ? Tu essais de faire le mec qui a sa fierté d'utiliser uniquement des logiciels libres alors que tu venais de critiquer les "logiciels-libres-qui-ne-font-que-copier-le-proprio". Donc ben je te fais gentiment remarquer que tu utilises tous les jours des technos, qui bien qu'étant implémenté par des softs libres, restent des technos initialement proprio.

Tu prends des mauvais exemples pour justifer que ton système n'est pas libre
Ah non, je ne cherche pas à démontrer que ton système n'est pas libre. Moi je le trouverais toujours plus libre que les systèmes à base de Windows. Je cherchais juste à remettre les choses dans leur contexte, et pour montrer que finalement Mono est un projet qui poursuit les mêmes objectifs que de nombreux autres projets libres (interopérabilité, migration, etc.) et que ca me casse les couilles d'entendre en permanence que Mono c'est mal (TM) à cause de ca.

que ton pragmatisme est la bonne solution adulte
Je te fais simplement remarquer qu'heuresement que des gens sont un minimum pragmatique (à commencer par Stallman) et ont commencé à coder des logiciels qui sont des clones de softs proprios.

Je peux t'assurer que de nombreux projet qui auront vu leur code détourné y passeront.
La GPLv3 n'est pas une simple "mise à jour", c'est une véritable évolution. Moi je reste persuadé que pour les gros projets qui ont plus de 2 ou 3 contributeurs il sera bien difficile de mettre tous les auteurs d'accord pour changer de licence (puisqu'il faut l'accord de tout le monde).

La preuve, c'est vers novell (chefs de mono) vers qui ils se sont tourné et c'est novell qui a signé cet accord.
Ca c'est du grand n'importe quoi : c'est Novell qui est allé vers Microsoft. MS a juste mis dans les négociations la partie propriété intellectuelle. D'ailleur MS a tenter de discuter avec RedHat également.

pas besoin d'accord pour être interropérable, juste du code.
D'où le but premier de leur accord : mettre des ressources communes (création d'un labo d'ingénieurs/développeurs) pour pondre du code.

Si il y a besoin d'un accord microsoft pour l'interopérablité, je n'en veux pas de cette interropérablité.
Mais y'a pas besoin d'accord. Juste que y'a des gens pragmatiques qui essaient de collaborer pour proposer des solutions concrêtes, et oui, pour collaborer, faut se mettre d'accord.

Juste une autre question, que se passe-t'il si le document OpenXML contient un objet Visio par exemple (container ?)
Ben dans l'Open XML t'as une partie des spécifications qui concerne la représentation de diagramme telle qu'utilisé par Visio. (DataDiagramingML)

Bien sûr que non. Et réciproquement. Et c'est là qu'on comprend la situation actuelle :
- Oui, l'ODF comme l'OpenXML ne sont pas des formats d'échange de données mais des formats de travail pour des suites bureautiques.
- Non, MS ne peut supporter nativement l'ODF dans MS Office parcque ses fonctionnalités ne correspondent pas exactement aux possibilités du format ODF.
- Oui, MS était obligé de normaliser un autre format.
- Non, l'ODF ne peut pas être LE standard, juste un standard.
La conversion d'un format dans l'autre impliquera forcement des pertes d'informations (le contenu peut être converti la plupart du temps, on ne perdra pas de données, mais sûrement des informations sur leur structure). Ca ressemblera a des possibilités d'import ou d'export.

L'intérêt reste que nous avons maintenant 2 formats aux spécifications ouvertes, nous somme sûres que les données ne seront pas enfermées d'un format propriétaire empêchant toute éventuelle migration (voir perte des données) ou dépendance envers un acteur particulier.

Ben si MS fait un filtre d'importation et exportation pour OpenDocument on serait très content.
Ah non ! MS a quitté le consortium de normalisation du format ODF de l'OASIS parcque justement ils sentaient que y'aurait de toute manière des impasses, que ce soit politique mais aussi technique. C'est à nous de prouver que notre super format universel bien-mieux-que-l'autre-et-facile-a-implementer est capable de s'adapter aux principaux produits du marché.

Si MS avait fait d'OpenDocument son standard (comme Koffice) on serait encore plus content
Si on avait fait en sorte que ca soit techniquement possible, on aurait dû pondre une doc de 6000 pages pour prendre en compte toutes les fonctionnalités des principales suites bureautiques utilisées. Mais bon, visiblement il y avait surtout urgence à sortir un format OASIS/ISO le plus vite possible avant MS pour pouvoir dire aux administrations : regardez que c'est nous qui avons le standard le premier !
Evidemment que le format OpenXML n'est pas clean, que y'a beaucoup trop de trucs de compatibilité avec des anciens produits (mais largement utilisés), mais au final, c'est tou bénef pour le monde du libre : MS aurait pu se contenter de pondre une doc plus clean de 600 pages, et mettre des gros hacks de porcs non documentés pour assurer la compatibilité avec ses propres produits. Non, là ils ont fait le choix de documenter toutes les fonctionnalités des précédentes suites, on va quand même pas se plaindre non ?
Qu'on me dise pas que c'est pas implémentable, rien n'empêche d'implémenter que le principal sans tenir compte des trucs là pour la compatibilité avec les vieux produits, bref comme si la doc ne faisait que 600 pages.
Vous vouliez quoi exactement ? Que MS recode Office 2000/XP/2003/2007 pour qu'il gère un format qui ne dépasse pas 600 pages ?

Le reste c'est HS.

Ah non, car si tu ne respecte pas un des commandement tu perds tous les autres ! C'est un barbu qui l'a dit, et ca assure que les autres linuxiens puissent continuer à jouir de tous ces commandements.

C'est là qu'on a tout à prouver : A nous de prouver que l'ODF est facile à implémenté en l'implémentant dans Office. Novell se charge de montrer de son côté que l'OpenXML est implémentable dans OOo. Après on pourra critiquer.

il y en a beaucoup pour décrire des éléments qui ne sont là que pour la compatibilité avec le format doc et et son héritage des anciennes versions.
Bah oué, le but premier du format OpenXML c'est d'être un format d'interopérabilité, et donc utilisable par la majeure partie du parc de suites bureautiques déployés. Du coup forcement ca impose des contraintes. Après on peut très bien ignorer ces "cas particulier" si la compatibilité avec ces vieux produits nous intéresse pas, mais c'est toujours mieux d'avoir ce support normalisé pour ceux qui veulent garder la compatibilité.

mais En clair la gplV3 interdira à ceux qui teinte le soft gpl (avec des accords croisés) de le distribuer.
Ca c'est de l'utopie d'un barbu idéaliste. Tant qu'il restait le défenseur des logiciels libres c'est très bien. Là il veut clairement déraper en donnant à sa licence une couleur politique qui s'écarte de plus en plus du logiciel en soit. Je suis persuadé que sa licence n'arrivera jamais à empêcher ce qui est arrivé. Ils n'arriveront même pas à l'exprimer juridiquement tellement c'est pas envisageable.

1 pourquoi cet accord ? Quel est le but de la chose ? faire troller sur linuxfr ?
Cet accord vise avant tout à créer une coopération technologique qui sera bénéfique pour l'ensemble des logiciels libres. Et ce qu'on l'air d'oublier grand nombre de personne, c'est que les technos concernées tournent autour de l'interopérabilité, mais visiblement tout le monde s'en cogne et ne retient que le "sensasionnel". La partie concernant les brevets est à l'initiative de MS, qui visiblement tente de créer un certain FUD. Et ca marche grâce à vous. Novell n'a eu d'autre choix que de refuser tout ce qui concerne un quelconque accord de licence, par conviction et réputation. Donc Novell peut toujours être attaqué par MS et n'a strictement aucun intérêt à utiliser des brevets de MS, et c'est pourquoi l'esprit de la GPL n'est absolument pas violée : Novell reste un distributeurs de softs sous GPL également distribués par d'autres distributions (Gnome, KDE & Co), pourquoi Novell contournerait la GPL quand RedHat ne le ferait pas ? Juste parcque Novell cherche à protéger ses clients ? Va falloir m'expliquer. QUe l'accord ne dure que 5 ans devrait vous rassurer : Novell n'est pas une startup qui va mettre la clé sous la porte dans 5 ans, ils sont donc obligé de egarder à moyen termes et continuer leur politique actuelle : ne pas utiliser les brevets de MS au risque de se faire taper sur les doigts dans 5 ans.

2 pourquoi pono sépare les nouvelles implémentation du reste ?
Parcque c'est des implémentations de technos de MS non normalisés et donc dont MS n'a jamais exprimé l'intérêt d'avoir une interopérabilité dans ce domaine et donc peut leur déplaire et provoquer des attaques en règle ? Ca te suffit ? Cette partie est dans la même situation que Samba ou Wine par exemple : but d'interopérabilité sans que l'original n'est été fait pour.

Si cela ne change rien et que de toute façon il y a des problèmes de brevets donc autant sans foutre,
J'ai dis ca où qu'il fallait s'en foutre ? Moi je dis juste que c'est pas une licence qui protège des brevets, c'est complètement illusoire. Novell et Mono ont une position claire : s'il y a une violation de brevet connue, ils ne s'en foutent pas justement, ils cherchent à démontrer qu'il y a prior-art, soit ils tentent un contournement du code incriminé, soit ils virent le code. C'est pragmatique, et le résultat est là : on évite les conflits dans le soft GPL. Ca c'est utile et pertinent. Ecrire une licence qui pisse plus haut que son domaine d'application, c'est idiot. L'avenir nous le dira si jamais des projets majeurs l'utilise, ce dont je doute très fortement en l'état du draft.

e ne connais pas mono, sinon de nom, mais je trouve étonnant de voir que ceux qui le défende sont toujours (très souvent) ceux qui sont les proches ou les plus enclins à défendre Microsoft.
Parcqu'on est pragmatique. Y'a pas de chevalier blanc contre l'armée du mal.

Nous sommes tellement stupide sous linux que l'on doive copier ce que fait microsoft (probablement bien, peut être, dans l'idée), pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Tu sais tu serais sûrement pas en train de discuter ici si des geek barbus avaient pas décider un beau jour de copier des outils et un OS proprio et ainsi attiré des développeurs par la compatibilité proposée.
L'objectif de Mono n'est pas uniquement de copier MS, je te rappelle que Mono c'est pleins de bibliothèques dédiées au monde Linux, des outils qui n'existent pas côté MS. Le projet Mono a pris le parti de choisir une base technique qui soit à la fois moderne, standardisée et largement utilisé : le but est clairement d'attirer les développeurs Windows sous Linux. Bref, le but est de contribuer au succès de Linux et des logiciels libres. Pas en écrivant des licences, mais en codant.

, pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept
Très bonne question. Seulement quand on a rien à proposer comme alternative, on ne critique pas ceux qui bossent. Dans ce type de framework, je ne connais que Java et .NET. Côté Linux, on a que des clones de ces 2 technologies. Tout le monde attend un concurrent sérieux, mais on attend encore. Pourquoi, je sais pas, c'est à toi de me le dire. (Un indice : un framework comme .NET ou Java ont la particularité d'être conçu comme des cathédrales parfaitement homogènes).

pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Comme d'habitude, je trouve ce genre de FUD totalement bidon. C'est quoi le plus dangereux : implémenter une techno de MS qu'il a lui même normalisé pour qu'il soit implémenté ? Ou bien implémenter une techno concurrente qui exploitera inévitablement des techniques proches et breveté par MS ? Moi je suis MS, j'attaque qui, celui qui tente de déployer une techno concurrente ou celui qui cherche à être interopérable avec mes produits ?

mais est on obligé de 'transiger' avec nos aspirations libertaires pour attirer des gens qui NATURELLEMENT ne sont pas dans cette mouvance ? Pourquoi faire ?
Moi je connais plein de personne qui sont en phase avec les idées du libre mais qui ne bosse avec des LL que par pragmatisme : quand techniquement c'est pertinent et qu'ils ont les compétences associées. Les LL demandent des supporters de leurs idées, mais aussi des gens pour les coder. Et forcer de constater qu'ils sont à 90% dans un monde proprio. Ces gens ne vont pas "teinter" de proprio Linux, la plupart s'en cogne, nous pouvons les attirer en nous adaptons à leur compétence, à nous après de les convaincres du bien fondé de nos idées.
Même la FSF que tu soutiens n'est pas aussi "idéaliste" que toi puisqu'ils ont bien compris l'intérêt d'avoir une implémentation libre de .NET avec le projet dotGNU.

Le libre n'est pas une entreprise qui regarde sa capitalisation boursière et ses part de marché [ certains en vive bien : red hat] d'autre ont plus de mal [ mandriva], mais il faut bien comprendre que ceux qui sont dans le libre uniquement parce qu'il n'y avait plus de place dans le propriétaire
Tu mélanges clairement 2 types d'idéologie. A la base les LL sont là pour assurer que les utilisateurs ont la liberté d'utiliser leur logiciel comme bon leur semble, tout en s'assurant que ces libertés sont préservées. En aucune manière les LL ne rentrent dans le débat "philantropie vs faire-de-la-thune". D'ailleur la GPL ne dit clairement : on peut se faire de la thune avec les LL et monter des boîtes commerciales qui les exploitent. Et oui, certains ont envie de vivre aussi. Et non ca ne contredis en rien l'esprit du libre. C'est justement une liberté offerte par l'idéologie telle que définie par la FSF et son saint Gnou barbu.
Après moi je te rejoins sur le fond, les revendications commerciales sont souvent contradictoire avec mes idéaux, mais en tant qu'utilisateur de LL je suis forcé de me rendre à l'évidence : beaucoup de gros softs libres que j'utilise tous les jours sont financés par des boîtes commerciales et pas des geek-barbus-étudiants. A commencer par Linus lui-même.

Regarde Sco va/a disparu alors qu'ils avait un os
SCO n'a jamais été en phase avec les idées du Logiciel libre.

j'ai bien peur pour la survie de Suse Linux sur les 5-10 prochaines années.
Novell a toujours été un gros contributeur des LL, et par cet accord avec MS ils essaient encore d'y contribuer. On peut troller tant qu'on veut, mais ils se bougent le cul. Ils auraient très bien pu se contenter de vendre du service sur une distribution rachté sans se faire chier à financer de nombreux projets. Non, ils croivent que les LL peuvent les aider pour leur business, et la GPL leur permet justement ca par son esprit même.

rien de propriétaire sur aucune de mes machines et sur aucune machine sur lesquelles j'interviens
Mouarf ! De base tu utilises un système qui n'est qu'une copie d'un système proprio, Unix. Tu utilises sûrement du matos avec ton OS, bourré de micro-logiciels proprio. Et me dis pas que tu n'as jamais l'occasion d'utiliser un quelconque logiciel qui lit des formats issus du proprio comme : PDF, ODF ou JPG ? Les contributeurs du libre n'ont pas toujours les moyens d'innover, mais ils ont les moyens d'offrir des libertés, et c'est déjà bien.

mais je trouve que idéologiquement RMS à apporté bien plus que L. Thorvald qui reste un brillantissime excellentissime technicien et que je respect profondement pour son travail technique.
Pourtant ils ont un point commun : ils ont cherché techniquement à copier des composants proprio pour les rendre libres.

Ainsi les distributions qui utilisent Pono, qui n'ont pas de liens commerciaux avec Ponell se sentent de plus en plus ennuyés de l'utilisation de Pono (a cause de l'incertain).
Mais le projet Pono n'est pas un bisounours et pas stupide non plus : ils séparent clairementces nouvelles implémentations en proposant en parallèle des bindings sur des technologies des LL, comme ca les distributions et les programmeurs peuvent continuer à utiliser/distribuer que la partie de Pono qui les intéresse.

La grande question reste de savoir comment juridiquement la Oufousouf peut faire une version GéPéElle qui arrive à interdire une simple promesse de non-attaque, sachant que d'ici que la licence soit finalisée et utilisée par un gros projet le contrat entre Ponell et mocroswift se sera arrêté et qu'on sera au même point qu'avant, à savoir la même insécurité pour tous.

Ne nous trompons pas de débat, le problème c'est les brevets logiciels, qui pourront toujours foutre la merde dans les LL, la GPLv3 n'y changera strictement rien du tout : si demain MS décide d'attaquer, t'auras beau montrer la GPLv3, c'est tout les logiciels libres qui seront dans la merde, parcque le système des brevets est au dessus des licences.