TImaniac a écrit 6420 commentaires

Le problème, c'est qu'un éditeur de logiciel un minimum sérieux, il prépare une transition. Chez Microsoft, qui est bien connu pour être que des méchants, tout ça tout ça, une version d'un logiciel continue à être maintenue pendant très longtemps après la sortie de la version n+1. Pas parce que la vieille version était mieux, juste parce que les gens n'ont pas forcément envie de migrer quand l'éditeur claque des doigts.
Euh, chez MS la maintenance et le support est assuré parcqu'il y a des clients qui ont payés des licences incluant ces services.
En étant cynique, on pourrait dire qu'une entreprise sérieuse comme canonical ne peut se permettre d'assurer un support gratuit pour un produit dont ils n'ont retirés et ne tireront plus aucun bénéfice ;)

Pourquoi "ancien ?" avec le matos actuellement vendu c'est tout aussi vrai, il suffit de regarder l'ensemble des écrans LCD de PC pour constater, idem pour les cartes graphiques et de nombreux LCD/télé pourtant qualifiés de HD. C'est tout simplement se foutre de la gueule des consommateurs.

Mais question cout est ce que c'est plus interessant?
Ben ca dépend, c'est au cas par cas, y'a pas de règles absolue, sinon y'a longtemps que ca se saurait :)

Une entreprise cherche avant tout le plus faible coût. La "liberté", ils s'en cartonnent, ce qu'ils regardent c'est le coût total (licence, maintenance, intégration, formation, etc.)

"On peut tout à fait vendre des morceaux sans DRM à l'unité."
Oui mais non. Pas dans leur modèle économique idéal. Dans leur modèle si tu n'as pas de protection DRM, tu peux achter une seule fois le morceau et le copier sur CD, sur ton iPod, sur ta PSP, sur ton téléphone, sur ton pc de la chambre à côté, tu peux faire une copie privée pour ton voisin, tu peux etc. Eux dans l'idéal faut que tu racks à tous les niveaux, et les DRMs sont la seule façon de s'en assurer (qu'ils croient).
Le problème (pour eux) de la licence globale, c'est qu'elle supprime toute justification à l'existance des DRMs, bref ils ne peuvent pas faire passer plusieurs fois le même consommateur à la caisse pour le même média. T'imagines le potentiel commercial qui serait gaché ? Mais c'est quoi ces jeunes ??? Ils veulent pas payer encore plus cher pour encore plus de merde ??? Non mais ca va pas ?? On va mourrir, qui va payer notre service marketing ?? Qui va payer ma villa ? Pourquoi les artistes auraient encore besoin de nous ? Qu'est-ce qui va justifier notre existance ?

Ce que je critique, en realite, c'est qu'il n'y ait pas encore assez de logiciels bases sur mono pour que mono soit, au meme titre que bash ou perl, installe en standard sur ma distrib.
Oué mais le problème c'est qu'on peut tourner en rond avec ce raisonnement : c'est pas en standard, donc c'est lourd à installer. C'est lourd à installer donc on installe pas, on utilise pas. On utilise pas donc pas de raison que ca soit en standard :)
Enfin si ca peut te rassurer Mono commence à être "standard", on le trouve naturellement dans les SuSE et Linux Desktop par défaut mais aussi dans la prochaine Ubuntu par exemple.
Le fait que Gnome propose ce support de Beagle va à mon avis contribuer à cette "standardisation", beagle apportant un réel plus fonctionnel au bureau.

fait comme dit emmile, sinon pour les explications :
sous Linux, la plupart des logiciels se trouve sur des "dépôts" (repository en anglais), en général un serveur FTP. Quand tu demande à ton Linux d'installer un logiciel, il va chercher sur ces dépots le logiciel, le télécharge, et l'installe automatiquement.
Donc par défaut ta mandrake est configuré avec les depots officiels, mais d'autres personnes fournissent des depots alternatifs qui contiennent d'autres logiciels (paquets), parfois d'une légalité douteuse, en l'occurence les codecs windows pour lire les wmv :)

Ajoute le repository (fournisseur de paquets) PLF, il contient entre autre le paquet win32-codecs qui permet de lire les wmv.
http://plf.zarb.org/

C'est pour ca que j'ai clairement indiqué que le problème venait de la distribution et non de Beagle en prenant l'exemple d'une distribution (Ubuntu en l'occurence) où l'installation était triviale.

Parce qu'il est lourd a installer.
Ben ca dépend pas de Beagle ca, mais de ta distribution. Sur Dapper Drake, un petit apt-get install beagle et hop il est intégré à Gnome. La seule chose à faire, c'est d'aller lui ajouter des répertoires supplémentaires (par défaut seul le dossier personnel) à indexer éventuellement... y'a même pas un fichier de conf à éditer, tout se fait à travers le menu Gnome, ouachement dur à installer dis donc :)

). Beagle deviendra utile grand-public quand il remplacera l'outil de recherche gnome je pense et quand il sera complètement "invisible" à l'utilisateur.
Dans Gnome 2.13, beagle est intégré à la deskbar (génial au passage cette deskbar) et dans les fonctionnalités de recherche de nautilus. Quand je vais dans le menu "File Indexing" de Gnome, je tombe sur la fenêtre de config de Beagle. Bref, c'est transparent :)

Encore Milka je comprenais le problème que cela posait à Kraft Foods puisqu'il était question du nom de domaine "milka.fr", donc du nom direct de la marque. Autant là c'est même pas "dell.fr" ou "dell.com" mais "dellwebsites.com", qui est explicite pour un webdesigner, il n'y a pas de confusion possible avec dell à mon sens.

Si il y a une grosse différence : les partenaires sont des "revendeurs", bref des intermédiaires, pas le client final "décaïdeur". Ce sont pour la plupart des éditeurs de logiciels ou des SSII.

Et le droit de parole dans tout ça ? On sera représenté où on pourra juste se faire casser du sucre sur le dos sans pouvoir répliquer ?
Contrairement à ce qu'affirme ce journal, ce ne sont pas des réunions destinées aux décideurs, mais aux partenaires. En gros c'est une réunion entre commerciaux du même bord, ils sont pas là pour comparer 2 univers, mais pour mettre en place des stratégies commerciales. Bref, y'a personne à évangéliser ou à convaincre comme dans Get The Fact, je ne vois absolument pas ce que des défendeurs du libre irait faire là dedans.

Une license auto-collante avec des ptits hologrames tout mignons marqué genuine dessus, une documentation cartonné glacé marqué: Comment débuter, et puis c'est tout, même le CD d'installation est souvent préssé par le distributeur), je n'ai aucune certitude sur le prix de production mais il est probable que cela ne dépasse pas un euro.
Sauf que quand tu paies une licence, tu n'achètes pas un produit mais un ensemble de services, donc ca sert strictement à rien de chercher un quelconque coût de production. Rien à cirer du prix du CD et du stickers : ce que tu paies c'est : R&D, développement, marketing, maintenance, support, etc.
Evidemment MS se fait une grosse marge sur Windows, mais c'est avant tout parcque le produit est très (trop) bien implanté historiquement. Rien à voir avec la marge du coût du stickers.

J'ai eu le même problème que toi après un dist-upgrade, à chaque fois j'arrivais à m'en sortir en modifiant xorg.conf, mais ca replantait systématiquement à chaque MAJ du noyau. J'ai fini par réinstaller une dapper flight 3 et depuis plus de problèmes.

Ca fait un moment que je suis sous Dapper drake, elle est plutôt stable actuellement pour une version de développement.
Par contre j'ai un petit soucis : le daemon notify-updater bouffe beaucoup de ressources, au point de rendre mon ordinateur inutilisable, je suis bien souvent obligé de le killmoinsneufer pour ne plus avoir de problèmes...
Je n'avais pas ce soucis sous la précédente version stable d'ubuntu... D'autres ont-ils ce problème ?

Cette solution est une fausse solution : elle ne résoud pas le problème de base : j'installe Firefox, je lance plusieurs pages dans plusieurs onglets, je m'en sert pendant 1h, ca fini par bouffer une tonne de RAM et ca swap.
C'est très bien critiqué et conclu par ici :
http://www.pcinpact.com/actu/news/26730-Ou-lon-reparle-de-la(...)

Tu oublies simplement de dire que la définition de Debian s'appelle précisément les Free Software Guidelines.
Moi j'ai justement voulu mettre en évidence la position de l'OSI qui a choisi un terme beaucoup plus juste et moins galvaudé. L'OSI est comme nous tous d'accord sur la philosophie, mais ils ont choisi de ne pas "tromper" le chaland avec un terme trompeur dont notre définition ne correspond pas à celle des gens dans la vie de tous les jours.

On vit dans le monde réel, pas chez les bisounours !
Ben justement, dans le monde réel, ce qu'on n'appelle des logiciels "libres" n'en sont pas, c'est une théorie de bisounours, appelons un chat un chat, nos logiciels sont "open-source" "developpers and user friendly", mais certainement pas "libre", en tout cas pas ceux sous la licence fer de lance de la FSF : la GPL. (Licence que je respecte et que je choisi généralement cela-dit)

Sauf que l'OSI ne prétend pas définir un "logiciel libre", mais juste un logiciel "open-source". Quand à Debian, ben l'OSI s'est basé sur leur définition donc bon tout ca c'est pareil.

En fait le problème vient du terme "libre" : pour le commun des mortels, "libre" a le sens du dictionnaire. En informatique et notamment dans notre communauté on a galvaudé ce terme, et au final on arrive à dire que des logiciels ne sont pas "libres" (à notre sens purement geek), ce qui a le dont d'énerver des non-informaticiens comme le rédacteur de ce journal qui voient d'autres libertés que celles celles que nous imposons (rien que le fait d'imposer une définition revient à réstreindre une liberté).

Enfin quand je vois la GPL et que cette licence est définie comme "libre", je me dis que le terme est vraiment mal utilisé. C'est même limite mensonger en fait, on peut tromper le développeur qui croient pouvoir faire ce qu'il veut (en toute liberté) de ces logiciels, hors il doit se coltiner toute une liste de restrictions liberticides (au sens du dictionnaire).

Voilà, on devrait parler le logiciels qui roulent au gépéèl, et non de logiciel libre.

Euh, MVC ca reste une "bonne pratique", tout comme tu peux l'appliquer en PHP également. Evidemment que tout bon programmeur d'appli J2EE ne met pas tout son code métier au milieu du HTML (tout comme bon codeur PHP), mais je parlais du fonctionnement de base du framework web, bref des JSP : c'est le même que PHP, que ASP, que Python (et j'en passe) : on utilise la balise <%. Evidemment c'est possible de faire pareil en ASP.NET, mais c'est pas du tout le comportement de base du framework et des outils associés (Visual Studio .NET).

Voilà voilà, c'est comme quand je parlais d'XHTML au dessus, par défaut en ASP.NET 1.0 c'était pas le comportement de base, il fallait que le programmeur prennent lui même de bonne habitudes pas aidées par le framework, ou utilise d'autres libs. Bref le fana d'ASP.NET aurait également pu me dire que je FUDais car il était possible de faire du XHTML (mais c'était pas le comportement par défaut du framework standard). Ben pour moi les JSP s'était pareil, et pour moi tout l'intérêt de l'apparition des JSF est de poser un fondement standard à la notion de composants réutilisables dans la plateforme Java, bref on peut dire que ca fait maintenant parti intégrante de Java et c'est tant mieux.

JSF est un framework standard (ie intégré à J2EE) qui permet aussi d'utiliser des composants mais ça n'a rien à voir avec le fait de séparer vue et code ...
Techniquement ca n'a rien à voir, mais dans la pratique c'est la première aide au développeurs pour séparer la vue de son code : il n'est pas "obligé" de commencer par aller mélanger du HTML et du Java, c'est déjà en standard.


Loin de moi l'envie de troller ou FUDer sur Java plus longtemps dans ce contexte, je répondais juste à quelqu'un qui visiblement n'avait pas vu l'intérêt des serveurs d'applications comme Tomcat, et des superbes frameworks associés ;)

"Libre", dans le monde de l'informatique, a une définition bien précise, et qui n'a rien à voir avec la GPL.
J'aimerai bien savoir quelle est cette définition. Personnelement je ne connais que la définition de la FSF.
Le monsieur cherche à t'expliquer qu'il y a peut être d'autres libertés que celle que la FSF et tous ses adeptes considèrent comme toi fondamentales et universelles pour les logiciels.
Au final en définissant les libertés fondamentales tout en proposant ses licences bien entendues compatibles, la FSF se définis comme la garante des libertés.

Pourtant si on avait édicter que la première des libertés était de choisir sa licence quelque soit le logiciel et ses composantes, on se serait vite aperçu que la GPL était la première des licences liberticides.

Attention je ne cherche pas à critiquer l'intérêt de la GPL et des logiciels "libres", mais forcer de constater que cette définition de "logiciel libre" est artificielle et loin de bien représenter ce que décrit réellement la notion de liberté.

apt-get mod_mono
tu veras pas le côté productif de Visual Studio, mais au moins tu comprendras le fonctionnement de .NET, tu verras qu'il interprète pas, tu verras l'intérêt des bibliothèques de contrôles web réutilisables, etc.

Mais je ne vois pas ce que sa change dans un cas ou dans l'autre puisque si par exemple par erreur je change la nature d'un champ dans une bdd ou que mon serveur de bdd soit tombé,
J'ai jamais dis que le compilateur était capable de parer toutes les erreurs, c'est un juste un outil parmis d'autre qui participe à la qualité du code produit.

Pour ce qui est de la vérification de la syntaxe, il existe de très bon ide pour les language interprété qui permet d'évité ce type d'erreur....
Ben même avec Zend en PHP j'ai du mal à avoir les mêmes vérifications qu'un compilateur. Et pendant que Zend se tue à essayer de deviner le type de tes objets (ce qu'il ne peut pas deviner à tous les coups), l'IDE d'un langage compilé lui te propose d'autres choses bien plus productives ;)

Maintenant je n'ai jamais testé .Net mais pour avoir réalisé quelques projets sous tomcat, je dois dire que les languages compilés ne me manquent vraiment pas...
Oué mais en Java tu codes comme en PHP : tu mélanges HTML et Java, bref, t'as rien pas beaucoup d'avantage à part l'intégration avec le reste du projet en Java. Ca commence à bouger en Java avec les JSF qui font un peu comme ASP.NET. En ASP.NET tu as fichier source qui n'est pas mélangé au HTML, tu codes des classes "normales" avec tous les avantages des IDE traditionnels, tous les avantages de la compilation, tous les avantages des libs existantes, etc.

Donc si tu n'as pas l'usine à gaz propriétaire visual dupleix pour concevoir tes usines à gaz persos, ça n'apporte rien par rapport à php
C'est un fait, faire de l'ASP.NET sans Visual Studio, c'est faisable mais c'est bien lourd et pas productif.

A l'éxécution, .NET compile, ce qui devrait lui fournir un avantage, hors il ne compile que du bytecode parsé et executé par une VM derrière et pas du langage machine natif
Combien de fois va-t-il falloir le répéter : la VM .NET ne fonctionne pas sur le modèle de l'interprétation, mais sur le modèle de la compilation : le bytecode est traduit en code machine, à l'exécution ou AVANT : au final c'est du code machine natif qui s'exécute.

Et si on juge le développement, si on égalise les moyens (simple éditeur de texte avancé avec coloration syntaxique pour les deux cas), je crois que le temps de déboguage fera la différence.
Oué sauf que les comparaisons théoriques me semblent parfaitement inutiles. Moi je préfères comparer avec ce qui se passe dans la réalité : on fait de l'ASP.NET avec Visual Studio.NET.

Mais l'aisance d'apprentissage de PHP et la puissance de certaines fonctions basiques peuvent aussi jouer.
Question fonctions basiques, je vois pas. Question apprentissage, oui PHP est beaucoup plus simple. Mais ASP.NET te propose de partir de tes connaissances existantes : tu prends ton langage favori (C#, VB.NET, C++), tu ne perds donc pas de temps à réaprendre un langage. ASP.NET a un modèle de composants proche de ce qui se fait côté clients lourds : tu ne perds pas de temps à réapprendre le fonctionnement de base.

On gagnera beaucoup de temps sur certains points et on en perdra sur d'autres dans les deux cas
En quoi on perdra du temps en ASP.NET par exempel ?

et en plus tout en gardant des performances maximum (la fonction include() de php est en cela un modèle de puissance et d'utilité uniligne que peu d'autres langages égalent).
Moi en C# je fais :
using MaLibWeb;
C'est beaucoup plus long dis donc :)

Et tout le désintérêt aussi : rigidité, opacité, plantabilité, mélange abscons de langages compilé et interprétés dans le même projet...
Rigidité je veux bien.
Opacité, désolé je vois pas.
Plantabilité : euh c'est l'inverse, un compilateur est quand la première barrière pour empêcher le compilateur d'écrire des conneries.

mélange abscons de langages compilé et interprétés dans le même projet...
Vu que rien n'est interprété comme je l'ai expliqué plus haut, cette remarque ne tient pas debout.

Je penses qu'il faudrait que tu commences par essayer ASP.NET avant de continuer la conversation, au moins on perdrait pas de temps sur des contre-vérités.