http://www.directionsonmicrosoft.com/sample/DOMIS/update/2004/05may(...)
In addition, Microsoft paid Sun US$900 million to sign a covenant prohibiting both companies from collecting financial damages for all past instances of patent infringement, a move which will reduce Sun's incentive to file any patent infringement lawsuits.
Tu vois bien que ce n'est pas qu'une histoire de marque bordel !
Je n'implémente pas mono. Donc je dois acheter les brevets. CQFD.
T'as une logique bizzare toi.
Je n'ai pas de lecteur mp3 sur mon pc donc pas de licence, donc je dois payer les brevets. (??????????)
Je te l'ia déjà expliquer, tu confonds utilisation de l'implémentation et l'utilisation qui consiste à implémenter.
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
Sauf que personne n'a contesté le fait que le noyau en violait sûrement, même pas IBM.
De plus MS a ouvertement menacer Linux d'utiliser certains brevets.
MS n'a jamais menacé Mono pour des brevets dont tu n'as pas non plus la liste et qui n'ont toujours pas été validé.
Donc pour moi c'est aussi dangereux, j'ai même envie de dire encore plus dangereux d'utiliser Linux.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
Je t'ai déjà expliqué ce que m'a expliqué un avocat spécialiste en LL : il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même : si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Ils n'ont pas donné leur avis sur Mono. Et ils peuvent avoir choisi Java pour d'autre raison, la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
Oui ils ont voulu assurer par ceux qui implémentent le CLR respecte la norme (sinon ils ne font plus un CLR et ils n'ont plus de licence), exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
Absolument que si, voir FAQ Mono.
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
Ah non tu fumes la moquette là. Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose. Tu peux très bien utiliser une autre méthode pour arriver à un même résultat. D'ailleur DotGNU et MDI le disent très bien : ils cherchent à faire une implémentation qui contourne la méthode protégé.
Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Tu confonds brevet et droit d'auteur.
Absolument pas. Je ne confond rien du tout. On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono. Donc le droit d'auteur en l'occurence on s'en bat les c... dans ce contexte.
Ce que je comprends pas dans le texte, c'est que Novell dis "for any purpose", ce qui semble effectivement contradictoire.
Mais comme je l'ai dis, en l'occurence on s'occupe de ce purpose en question, et donc en ce qui concerne Mono il n'y a pas de problème.
Effectivement il y a un problème si tu utilises leurs brevets pour faire autre chose qu'une implémentation de CLR, une machine à café par exemple.
for a particular
(non-commercial) purpose
Si tu lis la phrase en entier et que tu comprends l'anglais aussi bien que les avocats de Novell, tu verras que cette restriction commerciale s'applique à d'autres utilisation que d'implémenter un CLR avec ces brevets. Donc il y a bien une limitation mais elle ne s'applique pas à Mono qui implémente un CLR. Le véritable problème pourrait survenir si tu veux forker mono pour faire autre chose qu'un CLR, c'est possible même si je vois pas trop l'intérêt.
Et ? Il suffit de ne plus dire que tu respectes cette norme iso pour que tu n'es plus de problème. On t'obligera pas à respecter la norme pour autant.
MS aurait pu faire pareil et ne plus mentionner Java, mais Sun ayant des droits intellectuels plus fort qu'une simple marque sur son produit, ils ont obtenus que MS se conforme à la leur norme.
Je penses que tu saisies très bien la différence.
The core of the .NET Framework, and what has been patented by Microsoft falls under the ECMA/ISO submission. Jim Miller at Microsoft has made a statement on the patents covering ISO/ECMA, (he is one of the inventors listed in the patent): [http://web.archive.org/web/20030609164123/http://mailserver.di.unip(...) here].
Basically a grant is given to anyone who want to implement those components for free and for any purpose.
J'ai juste traduit la dernière phrase officielle de Novell.
moins impliqués, donc justement peut être moins au courant.
pourquoi plus de recul que Novell ? Quand Novell s'est intéressé à Mono il n'était toujours pas impliqué et avait autant de recul, et sans doute une batterie d'avocat pour examiner la situation.
parceque son analyse est claire et en français ce qui pourra permettre aux non anglophones de se faire une opinion ?
Il ne pourra lui même qu'analyser des textes anglais, je ne vois absolument pas en quoi sa traduction serait meilleures que l'original. Pour se faire une opinion il faut encore mieux garder le texte original. Regarde les prob de traduction de la GPL.
Bref, ce monsieur n'a pas la science infuse, et je ne vois pas en quoi il pourra arrêter le débat alors que d'autres tente de le faire avec beaucoup plus de moyens ( Novell).
(et pas uniquement d'implémentation)
On va pas recommencer ce débat à la con, je te l'ai déjà expliqué, un brevet ca s'UTILISE que de 2 manières : on l'IMPLEMENTE ou on le vend/achète.
De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell, donc dans le cas précis de Mono c'est tout ce qui nous intéresse.
S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre.
Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre. Donc quand tu aura arrêter d'utiliser ce dangereux composant qui violent bien plus de brevets que Mono, tu reviens râler sur Mono, ok ?
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
Tu t'es pas dis que ca pouvait servir à autre chose cette atttribution de copyright ?
C'est pour permettre à Novell de vendre sous une autre licence Mono, comme le fait MySQL ou TrollTech.
Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi, c'est juste que ca ne sera pas dans la version officielle soutenu par Novell.
MS dit que ECMA/accord MS est incompatible logiciel libre
En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell d'éventuels brevets toujours pas attribués, il n'y a à mes yeux qu'une incompatiblité : on ne pourra pas forker Mono pour faire autre chose qu'un CLR (à moins que MS autorise d'autres cas d'utilisation, ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête).
Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes, certains sans même avoir de licence ou la conscience de violer quelque chose. Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas.
euh, tu me demandes juste des liens dans ce post, et le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Sauf que l'un comme l'autre se sont p as assis sur la branche "par hasard". Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet. Bah oui parcque toi tu pars du principe que Mono viole forcement un brevet, tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente pour contourner ce problème.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Red Hat non plus, c'est juste un développeur interne qui s'est exprimé sur son blog, désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
Et comme je te le répèterai jamais assez, en cas d'éventuel problème (avec des si on mettrait Paris en bouteille), on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée, et si vraiment on y arrive pas (il est quand même rare qu'il y est qu'un seul algo pour implémenter une lib), ben on vire la lib et on est trankil.
RMS a donné son avis sur Java.
MDI et Novell ont donné le leur sur Mono.
Tu m'expliques en quoi l'avis de ce Boubou aurait plus de valeur que ces 2 là.
Que sa "propriété intellectuelle" est librement utilisable, modifiable, et distribuable.
Aujourd'hui oui. Demain peut être pas. Cela dis je suis plutôt optimiste et je ne crains pas que cela puisse arriver, je voulais juste montrer que l'assignation de copyright est monnaie courante et parfois bien pratique, sans que cela est un impact négatif.
Et en quel honneur devrait-on être obligé de respecter des specs ?
Elles n'ont aucune valeur juridique que je sache, elles ne sont même pas normalisés et encore moins dans la loi !
Faut arrêter de délirer !
Juridiquement on ne peut obliger quelqu'un a respecter des specs !
Sun a obligé MS parcque Sun a des droits de propriété intellectuelles sur la techno, et que MS étant obligé d'utiliser une partie de ces droits ils doivent se plier à certaines conditions, et là Sun a imposer le respect de ses specs, pas parcque c'est obligatoire, parcque Sun a des droits sur ses technos.
Sur 30.. il y en a 17 qui ont aucun problème... ca fait pas loin de la moitié!
Sur 30 y'en a 17 sur lesquels MS est susceptible d'avoir un brevet accordé, mais comme je l'ai montré en dessous, MS a explicitement donné son accord pour la plupart, et les quelques libs non normalisés à l'ECMA qui reste sont soit non implémentées dans Mono, soit remplacé dans Mono par d'autres libs alternatives.
Bah oui Novell & MDI avait réfléchi avant vous dis donc.
Franchement tes arguments sont pénibles. Surtout le "Part of ECMA Standard 335" => "Not endangered".
T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU. Si les 2 affirment ca ce n'est pas à cause de l'ECMA, c à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets. Ils font juste un raccourci. Puisque tu sembles faire l'idiot, voilà ce qu'ils auraient dû écrire plutôt que leur raccourci :
Part of ECMA Standard 335 => MS authorization for CLR/CLI/BCL implementation => Not endangered
tu préfères sans le raccourci ?
Par contre je te remercies pour le lien concernant Herman. Il y a effectivement un problème d'incompatibilité entre la GPL et la notion de brevet. Sauf qu'en l'occurence dans le projet Mono c'est le compilo qui est sous GPL. Hors il n'y a pas de brevet sur le compilo. Donc pas de problème d'incompatibilité : CQFD.
System.AppDomain => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.DirectoryServices => pas implémenté dans Mono
System.EnterpriseServices => pas implémenté dans Mono
System.Globalization => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.IO => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.Reflection.Emit => remplacé dans Mono par une lib plus puissante
System.Runtime.CompilerServices => spécifique au compilo csc de MS, implémentation totalement différente pour le compilo de Mono, donc pas d'utilisation de brevets.
System.Text => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.Threading => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.Windows.Forms ? => pas de brevets de déposé dessus
System.Xml => sous licence MIT + ECMA/accord MS
Bref, comme tu peux le constater avec quelques précisions il ne semble pas y avoir de problème. D'ailleur DotGNU implémente aussi ces parties, ce n'est pas pour rien.
Mais arrête avec ça !
MS a été clair, l'utilisation des brevets est libre et gratuite pour implémenter un CLR ! Donc l'implémentation de Novell est valide et sans aucun problème juridique.
Tout ce qui pose problème c'est quelques libs absolument pas indispensables, donc dans la pire des situations, Mono vire ces quelques libs, et BASTA.
La liste des problèmes, libs par libs, merci DotGNU : http://wiki2.dotgnu.info/ClassLibsOverview(...)
Franchement t'es de mauvaise foi, concrêtement ces brevets ne pose aucun problème, et Novell s'est engagé envers ses clients parqu'ils savent qu'il n'y en a pas.
Un peu comme IBM qui s'engageait contre d'éventuelle enmerde avec SCO, ils savaient qu'ils n'avaient juridiquement aucun problème.
s, ici on parle d'une société qui ne cache pas sa haine envers les logiciels libres.
Ralala, MS ce n'est pas un être humain, c'est une boîte commerciale, et ils s'en foutent pas mal qu'une licence soit libre, tout ce qui les intéresse c'est que ca rapporte, directement ou indirectement.
Sun à réagit car Microsoft violait les règles de base à savoir qu'une implémentation doit implémenter complètement la spécification et ne doit pas ajouter, modifier ou supprimer quelque chose dans les packages définis par la spécification.
N'importe quoi. Moi je vais attaquer la fondation Mozilla, parcque c vrai quoi, ils n'implémentent pas entièrement toutes les normes HTML (même si c'est eux qui ont la meilleure implémentation).
Sun a juste fait valloir ses droits sur sa techno, et indiqué que si on veut implémenter un environnement Java, faut que ça déplaise pas trop à Sun. Donc Sun a un fort pouvoir sur Sun, CQFD.
et tes affabulations sur un passage de la FSF entre de mauvaises mains n'est même pas drôle.
Oui je sais bien que c'est pas drôle, mais techniquement c'est possible, même si je sais bien qu'ils ont essayé de faire en sorte que ca puisse être éviter, juridiquement rien n'empêche la FSF de tomber entre de mauvaise mains, ce n'est pas le domaine public, et vu la quantité impressionnante de propriété intellectuelle qu'il y a dans cette fondation, elle doit attirer des convoitises.
Enfin tout ce que je voulais dire c'est que la demande d'assignation de copyright n'est pas spécifique à Novell, et il n'y a vraiment pas de quoi s'en offusquer.
Tu fais exprès de pas comprendre, je vais reformuler :
y'a des brevets en instance de validation. Donc c'est pas encore des brevets, c'est juste des demandes de brevets si tu préfères.
Pour le coup de la VM de MS, Sun a attaqué MS parcqu'ils estimait que MS fournissait en standard une VM non compatible, et Sun a fait valloir ses droits sur la techno, pas juste sur la marque "Java". La preuve, ils ont pas eu juste à changer de nom.
La FSF le fait pour les licences et non pour les programmes. Ne mélanges pas tout.
Non non elle le fait pour les programmes aussi. Exemple : tous les programmes qui doivent être défendu juridiquement si tu veux le soutient de la FSF.
Novell s'est engagé à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet avec ses clients.
Si Novell paie pour avoir le droit d'implémenter les technos de MS, ce sera tous les utilisateurs qui bénéficieront de cette licence indirectement.
Il y a MS qui essait de passer un brevet sur FAT et qui vend son "pas encore validé" brevet sur FAT.
MS vend un produit, la FAT, avec spécifications techniques. MS a été obligé vendre la FAT, indépendament de la notion de brevets.
Red Hat aurait considéré mono
Tu l'as dis toi même, Red Hat a beaucoup d'autres raisons de ne pas considérer Mono.
Et comme je te l'ai déjà dis, les brevets ne concernent que des parties non vitales de Mono, on peut vivre sans, sans aucun problème.
Me semble pas que MDI est encore tenté officiellement de faire taper l'incruste à Mono dans Gnome... MDI s'est déjà fait envoyé sur les choux pour d'autres raisons, là il est à mon avis plus prudent et cherche avant tout à démontrer l'utilité de son projet.
Gnome ne propose pas par exemple python->C#
C'est pas du tout l'idée. L'idée c'est C# -> CLR -> C et Python -> CLR -> C. Et ca s'appelle IronPython, un compilateur Python pour .NET.
Il y a-t-il de meilleurs infos que celles données par Seth Nickell ?
Oui, concrêtement il n'y a pas encore de brevets sur .NET, ils n'ont pas encore été validés.
Ensuite ils ne concernent qu'une petite partie de Mono, même pas les WinForms en fin de compte. Et comme le dis MDI : y'a les mêmes problèmes dans la plupart des gros projets libres.
Quelqu'un a-t-il un lien sur les problèmes que peut poser gcj et gnupath ?
Suffit de voir comment Sun a réagit fasse à l'incompatilbité de la VM de MS pour voir que Sun a encore tous les droits sur sa techno. ((C), TM, Patents, etc.)
En ce qui concerne le copyright assigné à Novell, je te ferais remarqué au passage que la FSF est une fondation fan de ce genre de pratique également, et qu'on peut très bien imaginer que si la fondation passe entre de mauvaises mains... (même si je n'y crois pas).
Concrêtement ce copyright est plutôt rassurant : Novell s'étant engager à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet (donc je suppose qu'ils ont bien vérifier et qu'ils espèrent bien ne pas avoir un kopec à débourser), ce qui garantie une sorte de pérénité à Mono.
Sur la bataille entre Novell et Red Hat je suis tout à fait d'accord, j'espère juste qu'ils vont trouver un terrain d'entente, en facilitant par exemple l'intégration des 2 technos, coomme le font Sun/IBM et MS entre .NET et Java.
Dans ce domaine, le projet Gnome ne l'a jamais suivi.
Je croyais que c'était MDI qui avait préconisé le langage C dans Gnome parcque justement facile à binder... En tout cas ca se vérifie très bien, suffit de voir KDE le bordel que c à binder leur C++ bizzare.
Ben en fait pour ASP.NET je dois dire que j'ai eu beaucoup de mal au début : on fait effectivement un peu tout et n'importe quoi au début, et il faut bien capter la philosophie du truc pour arriver à maîtriser le bousin :)
Mais reste que le fait de proposer des composants réutilisables en faisant abstraction de la syntaxe HTML qui est derrière, je trouve ca génial.
Si tu as codé ton site uniquement avec les WebForms par exemple il est très facile de changer le "rendu" de code derrière pour changer totalement de normes HTML par exemple. Le système de session et de viewstate est également impressionnant, on peut réellement programmer l'appli web comme on programme un interface graphique, en réagissant à des événements de boutons, avec la transparence de ce qui se passe derrière.
Bon évidemment je suis conscient que cela peut être dangereux, c'est pourquoi il est à mon avis nécessaire de bien comprendre ce qui se passe réellement entre le client et le serveur.
S'il y a un truc à retenir de .NET ce n'est pas ASP.NET, à mon avis.
Franchement c'est la première fois qu'on me propose de programmer entièrement en objet un site web, et ceci de manière plutôt élégante, alors même si c'est la partie où j'ai eu le plus de mal je crois qu'à l'arrivé que c'est ce qui m'a le plus impressionné.
Bref, le multi langages c'est plutot un exercice se style.
Dans certains cas c'est quand même fort pratique, je penses surtout à C++ managed, qui permet d'avoir une superbe transition avec du code natif, notamment grâce à la possibilité de mixer natif et managé.
Pour avoir d'autres langages utiles que C#, XAML sera un très bon exemple, les procédures stockées côté SQLServer aussi. Le multi-langage c'est surtout pour faciliter certaines transitions.
Celà dit pour profiter d'un langage de haut niveau et des libs natives on a déjà Python, Ruby et Perl qui marchent très bien.
Je peux faire l'équivalent des DllImport de manière portable ?
Mmmh, merci beaucoup pour le lien concernant les dangers namespace par namespace.
Enfin à ce que je vois ils implémentent en gros la même chose que Mono quand même.
Je suis surpris de voir qu'au finale dans la partie non normalisé il n'y a pas grand chose qui semble poser de problèmes juridique, en gros y'a la partie Reflection.Emit qui est en train d'être remplacé dans Mono par une lib beaucoup plus puissante, les *Services, pas implémentés dans Mono, CompilerServices/CodeDom/ComponentModel sont spécifiques à chaque implémentation du compilo C#, donc différente dans Mono que chez MS... et même pas de problème sur les WinForms ! C'est fort ca :)
En tout cas je comprends mieux l'affirmation de MDI qui dit qu'avec Novell ils n'ont strictement rien trouvé d'enmerdant concernant d'éventuels brevets qui n'ont toujors pas été validés.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 3.
In addition, Microsoft paid Sun US$900 million to sign a covenant prohibiting both companies from collecting financial damages for all past instances of patent infringement, a move which will reduce Sun's incentive to file any patent infringement lawsuits.
Tu vois bien que ce n'est pas qu'une histoire de marque bordel !
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
T'as une logique bizzare toi.
Je n'ai pas de lecteur mp3 sur mon pc donc pas de licence, donc je dois payer les brevets. (??????????)
Je te l'ia déjà expliquer, tu confonds utilisation de l'implémentation et l'utilisation qui consiste à implémenter.
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
Sauf que personne n'a contesté le fait que le noyau en violait sûrement, même pas IBM.
De plus MS a ouvertement menacer Linux d'utiliser certains brevets.
MS n'a jamais menacé Mono pour des brevets dont tu n'as pas non plus la liste et qui n'ont toujours pas été validé.
Donc pour moi c'est aussi dangereux, j'ai même envie de dire encore plus dangereux d'utiliser Linux.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
Je t'ai déjà expliqué ce que m'a expliqué un avocat spécialiste en LL : il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même : si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Ils n'ont pas donné leur avis sur Mono. Et ils peuvent avoir choisi Java pour d'autre raison, la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
Oui ils ont voulu assurer par ceux qui implémentent le CLR respecte la norme (sinon ils ne font plus un CLR et ils n'ont plus de licence), exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
Absolument que si, voir FAQ Mono.
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
Ah non tu fumes la moquette là. Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose. Tu peux très bien utiliser une autre méthode pour arriver à un même résultat. D'ailleur DotGNU et MDI le disent très bien : ils cherchent à faire une implémentation qui contourne la méthode protégé.
Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Tu confonds brevet et droit d'auteur.
Absolument pas. Je ne confond rien du tout. On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono. Donc le droit d'auteur en l'occurence on s'en bat les c... dans ce contexte.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Mais comme je l'ai dis, en l'occurence on s'occupe de ce purpose en question, et donc en ce qui concerne Mono il n'y a pas de problème.
Effectivement il y a un problème si tu utilises leurs brevets pour faire autre chose qu'une implémentation de CLR, une machine à café par exemple.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
(non-commercial) purpose
Si tu lis la phrase en entier et que tu comprends l'anglais aussi bien que les avocats de Novell, tu verras que cette restriction commerciale s'applique à d'autres utilisation que d'implémenter un CLR avec ces brevets. Donc il y a bien une limitation mais elle ne s'applique pas à Mono qui implémente un CLR. Le véritable problème pourrait survenir si tu veux forker mono pour faire autre chose qu'un CLR, c'est possible même si je vois pas trop l'intérêt.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
MS aurait pu faire pareil et ne plus mentionner Java, mais Sun ayant des droits intellectuels plus fort qu'une simple marque sur son produit, ils ont obtenus que MS se conforme à la leur norme.
Je penses que tu saisies très bien la différence.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 4.
http://www.cs.indiana.edu/~jgrinbla/index.htm(...)
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Basically a grant is given to anyone who want to implement those components for free and for any purpose.
J'ai juste traduit la dernière phrase officielle de Novell.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 0.
pourquoi plus de recul que Novell ? Quand Novell s'est intéressé à Mono il n'était toujours pas impliqué et avait autant de recul, et sans doute une batterie d'avocat pour examiner la situation.
parceque son analyse est claire et en français ce qui pourra permettre aux non anglophones de se faire une opinion ?
Il ne pourra lui même qu'analyser des textes anglais, je ne vois absolument pas en quoi sa traduction serait meilleures que l'original. Pour se faire une opinion il faut encore mieux garder le texte original. Regarde les prob de traduction de la GPL.
Bref, ce monsieur n'a pas la science infuse, et je ne vois pas en quoi il pourra arrêter le débat alors que d'autres tente de le faire avec beaucoup plus de moyens ( Novell).
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 3.
On va pas recommencer ce débat à la con, je te l'ai déjà expliqué, un brevet ca s'UTILISE que de 2 manières : on l'IMPLEMENTE ou on le vend/achète.
De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell, donc dans le cas précis de Mono c'est tout ce qui nous intéresse.
S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre.
Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre. Donc quand tu aura arrêter d'utiliser ce dangereux composant qui violent bien plus de brevets que Mono, tu reviens râler sur Mono, ok ?
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
Tu t'es pas dis que ca pouvait servir à autre chose cette atttribution de copyright ?
C'est pour permettre à Novell de vendre sous une autre licence Mono, comme le fait MySQL ou TrollTech.
Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi, c'est juste que ca ne sera pas dans la version officielle soutenu par Novell.
MS dit que ECMA/accord MS est incompatible logiciel libre
En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell d'éventuels brevets toujours pas attribués, il n'y a à mes yeux qu'une incompatiblité : on ne pourra pas forker Mono pour faire autre chose qu'un CLR (à moins que MS autorise d'autres cas d'utilisation, ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête).
Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes, certains sans même avoir de licence ou la conscience de violer quelque chose. Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas.
euh, tu me demandes juste des liens dans ce post, et le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Sauf que l'un comme l'autre se sont p as assis sur la branche "par hasard". Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet. Bah oui parcque toi tu pars du principe que Mono viole forcement un brevet, tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente pour contourner ce problème.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Red Hat non plus, c'est juste un développeur interne qui s'est exprimé sur son blog, désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
Et comme je te le répèterai jamais assez, en cas d'éventuel problème (avec des si on mettrait Paris en bouteille), on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée, et si vraiment on y arrive pas (il est quand même rare qu'il y est qu'un seul algo pour implémenter une lib), ben on vire la lib et on est trankil.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 0.
MDI et Novell ont donné le leur sur Mono.
Tu m'expliques en quoi l'avis de ce Boubou aurait plus de valeur que ces 2 là.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 3.
Aujourd'hui oui. Demain peut être pas. Cela dis je suis plutôt optimiste et je ne crains pas que cela puisse arriver, je voulais juste montrer que l'assignation de copyright est monnaie courante et parfois bien pratique, sans que cela est un impact négatif.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Elles n'ont aucune valeur juridique que je sache, elles ne sont même pas normalisés et encore moins dans la loi !
Faut arrêter de délirer !
Juridiquement on ne peut obliger quelqu'un a respecter des specs !
Sun a obligé MS parcque Sun a des droits de propriété intellectuelles sur la techno, et que MS étant obligé d'utiliser une partie de ces droits ils doivent se plier à certaines conditions, et là Sun a imposer le respect de ses specs, pas parcque c'est obligatoire, parcque Sun a des droits sur ses technos.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 3.
Sur 30 y'en a 17 sur lesquels MS est susceptible d'avoir un brevet accordé, mais comme je l'ai montré en dessous, MS a explicitement donné son accord pour la plupart, et les quelques libs non normalisés à l'ECMA qui reste sont soit non implémentées dans Mono, soit remplacé dans Mono par d'autres libs alternatives.
Bah oui Novell & MDI avait réfléchi avant vous dis donc.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Surtout le "Part of ECMA Standard 335" => "Not endangered".
T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU. Si les 2 affirment ca ce n'est pas à cause de l'ECMA, c à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets. Ils font juste un raccourci. Puisque tu sembles faire l'idiot, voilà ce qu'ils auraient dû écrire plutôt que leur raccourci :
Part of ECMA Standard 335 => MS authorization for CLR/CLI/BCL implementation => Not endangered
tu préfères sans le raccourci ?
Par contre je te remercies pour le lien concernant Herman. Il y a effectivement un problème d'incompatibilité entre la GPL et la notion de brevet. Sauf qu'en l'occurence dans le projet Mono c'est le compilo qui est sous GPL. Hors il n'y a pas de brevet sur le compilo. Donc pas de problème d'incompatibilité : CQFD.
System.AppDomain => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.DirectoryServices => pas implémenté dans Mono
System.EnterpriseServices => pas implémenté dans Mono
System.Globalization => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.IO => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.Reflection.Emit => remplacé dans Mono par une lib plus puissante
System.Runtime.CompilerServices => spécifique au compilo csc de MS, implémentation totalement différente pour le compilo de Mono, donc pas d'utilisation de brevets.
System.Text => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.Threading => sous licence MIT + ECMA/accord MS
System.Windows.Forms ? => pas de brevets de déposé dessus
System.Xml => sous licence MIT + ECMA/accord MS
Bref, comme tu peux le constater avec quelques précisions il ne semble pas y avoir de problème. D'ailleur DotGNU implémente aussi ces parties, ce n'est pas pour rien.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
MS a été clair, l'utilisation des brevets est libre et gratuite pour implémenter un CLR ! Donc l'implémentation de Novell est valide et sans aucun problème juridique.
Tout ce qui pose problème c'est quelques libs absolument pas indispensables, donc dans la pire des situations, Mono vire ces quelques libs, et BASTA.
La liste des problèmes, libs par libs, merci DotGNU :
http://wiki2.dotgnu.info/ClassLibsOverview(...)
Franchement t'es de mauvaise foi, concrêtement ces brevets ne pose aucun problème, et Novell s'est engagé envers ses clients parqu'ils savent qu'il n'y en a pas.
Un peu comme IBM qui s'engageait contre d'éventuelle enmerde avec SCO, ils savaient qu'ils n'avaient juridiquement aucun problème.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 0.
Ralala, MS ce n'est pas un être humain, c'est une boîte commerciale, et ils s'en foutent pas mal qu'une licence soit libre, tout ce qui les intéresse c'est que ca rapporte, directement ou indirectement.
Sun à réagit car Microsoft violait les règles de base à savoir qu'une implémentation doit implémenter complètement la spécification et ne doit pas ajouter, modifier ou supprimer quelque chose dans les packages définis par la spécification.
N'importe quoi. Moi je vais attaquer la fondation Mozilla, parcque c vrai quoi, ils n'implémentent pas entièrement toutes les normes HTML (même si c'est eux qui ont la meilleure implémentation).
Sun a juste fait valloir ses droits sur sa techno, et indiqué que si on veut implémenter un environnement Java, faut que ça déplaise pas trop à Sun. Donc Sun a un fort pouvoir sur Sun, CQFD.
et tes affabulations sur un passage de la FSF entre de mauvaises mains n'est même pas drôle.
Oui je sais bien que c'est pas drôle, mais techniquement c'est possible, même si je sais bien qu'ils ont essayé de faire en sorte que ca puisse être éviter, juridiquement rien n'empêche la FSF de tomber entre de mauvaise mains, ce n'est pas le domaine public, et vu la quantité impressionnante de propriété intellectuelle qu'il y a dans cette fondation, elle doit attirer des convoitises.
Enfin tout ce que je voulais dire c'est que la demande d'assignation de copyright n'est pas spécifique à Novell, et il n'y a vraiment pas de quoi s'en offusquer.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
y'a des brevets en instance de validation. Donc c'est pas encore des brevets, c'est juste des demandes de brevets si tu préfères.
Pour le coup de la VM de MS, Sun a attaqué MS parcqu'ils estimait que MS fournissait en standard une VM non compatible, et Sun a fait valloir ses droits sur la techno, pas juste sur la marque "Java". La preuve, ils ont pas eu juste à changer de nom.
La FSF le fait pour les licences et non pour les programmes. Ne mélanges pas tout.
Non non elle le fait pour les programmes aussi. Exemple : tous les programmes qui doivent être défendu juridiquement si tu veux le soutient de la FSF.
Novell s'est engagé à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet avec ses clients.
Si Novell paie pour avoir le droit d'implémenter les technos de MS, ce sera tous les utilisateurs qui bénéficieront de cette licence indirectement.
Il y a MS qui essait de passer un brevet sur FAT et qui vend son "pas encore validé" brevet sur FAT.
MS vend un produit, la FAT, avec spécifications techniques. MS a été obligé vendre la FAT, indépendament de la notion de brevets.
Red Hat aurait considéré mono
Tu l'as dis toi même, Red Hat a beaucoup d'autres raisons de ne pas considérer Mono.
Et comme je te l'ai déjà dis, les brevets ne concernent que des parties non vitales de Mono, on peut vivre sans, sans aucun problème.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Gnome ne propose pas par exemple python->C#
C'est pas du tout l'idée. L'idée c'est C# -> CLR -> C et Python -> CLR -> C. Et ca s'appelle IronPython, un compilateur Python pour .NET.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Oui, concrêtement il n'y a pas encore de brevets sur .NET, ils n'ont pas encore été validés.
Ensuite ils ne concernent qu'une petite partie de Mono, même pas les WinForms en fin de compte. Et comme le dis MDI : y'a les mêmes problèmes dans la plupart des gros projets libres.
Quelqu'un a-t-il un lien sur les problèmes que peut poser gcj et gnupath ?
Suffit de voir comment Sun a réagit fasse à l'incompatilbité de la VM de MS pour voir que Sun a encore tous les droits sur sa techno. ((C), TM, Patents, etc.)
En ce qui concerne le copyright assigné à Novell, je te ferais remarqué au passage que la FSF est une fondation fan de ce genre de pratique également, et qu'on peut très bien imaginer que si la fondation passe entre de mauvaises mains... (même si je n'y crois pas).
Concrêtement ce copyright est plutôt rassurant : Novell s'étant engager à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet (donc je suppose qu'ils ont bien vérifier et qu'ils espèrent bien ne pas avoir un kopec à débourser), ce qui garantie une sorte de pérénité à Mono.
Sur la bataille entre Novell et Red Hat je suis tout à fait d'accord, j'espère juste qu'ils vont trouver un terrain d'entente, en facilitant par exemple l'intégration des 2 technos, coomme le font Sun/IBM et MS entre .NET et Java.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Je croyais que c'était MDI qui avait préconisé le langage C dans Gnome parcque justement facile à binder... En tout cas ca se vérifie très bien, suffit de voir KDE le bordel que c à binder leur C++ bizzare.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Mais reste que le fait de proposer des composants réutilisables en faisant abstraction de la syntaxe HTML qui est derrière, je trouve ca génial.
Si tu as codé ton site uniquement avec les WebForms par exemple il est très facile de changer le "rendu" de code derrière pour changer totalement de normes HTML par exemple. Le système de session et de viewstate est également impressionnant, on peut réellement programmer l'appli web comme on programme un interface graphique, en réagissant à des événements de boutons, avec la transparence de ce qui se passe derrière.
Bon évidemment je suis conscient que cela peut être dangereux, c'est pourquoi il est à mon avis nécessaire de bien comprendre ce qui se passe réellement entre le client et le serveur.
S'il y a un truc à retenir de .NET ce n'est pas ASP.NET, à mon avis.
Franchement c'est la première fois qu'on me propose de programmer entièrement en objet un site web, et ceci de manière plutôt élégante, alors même si c'est la partie où j'ai eu le plus de mal je crois qu'à l'arrivé que c'est ce qui m'a le plus impressionné.
Bref, le multi langages c'est plutot un exercice se style.
Dans certains cas c'est quand même fort pratique, je penses surtout à C++ managed, qui permet d'avoir une superbe transition avec du code natif, notamment grâce à la possibilité de mixer natif et managé.
Pour avoir d'autres langages utiles que C#, XAML sera un très bon exemple, les procédures stockées côté SQLServer aussi. Le multi-langage c'est surtout pour faciliter certaines transitions.
Celà dit pour profiter d'un langage de haut niveau et des libs natives on a déjà Python, Ruby et Perl qui marchent très bien.
Je peux faire l'équivalent des DllImport de manière portable ?
[^] # Re: .
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message mono et QT. Évalué à 2.
Enfin à ce que je vois ils implémentent en gros la même chose que Mono quand même.
Je suis surpris de voir qu'au finale dans la partie non normalisé il n'y a pas grand chose qui semble poser de problèmes juridique, en gros y'a la partie Reflection.Emit qui est en train d'être remplacé dans Mono par une lib beaucoup plus puissante, les *Services, pas implémentés dans Mono, CompilerServices/CodeDom/ComponentModel sont spécifiques à chaque implémentation du compilo C#, donc différente dans Mono que chez MS... et même pas de problème sur les WinForms ! C'est fort ca :)
En tout cas je comprends mieux l'affirmation de MDI qui dit qu'avec Novell ils n'ont strictement rien trouvé d'enmerdant concernant d'éventuels brevets qui n'ont toujors pas été validés.