TImaniac a écrit 6423 commentaires

Arrête de jouer sur les mots : quand t'implémente un algo ou une technique, tu peux aussi dire que tu "utilises" la technique ou l'algo en question. Franchement ton argumentation là c'est pas top :-)

Je me fou de la gueule de personne, tu dois demander une licence d'un brevet quand tu veux utiliser la technique associée au brevet : en l'occurence si Mono l'implémente ils doivent avoir une licence, mais les dev n'est pas besoin de le faire dans leurs applis au dessus puisqu'ils n'implémente pas la technique liée au brevet.
Tout ce que pourrait envisager de faire MS c'est de demander à Novell de payer pour chaque Mono distribué (ca pourrait être un contrat de licence), mais encore une fois, MS a été clair sur le sujet.
Et comme je l'ai dis plus bas, fait le même raisonnement avec tous les autres softs Linux qui violent des brevets et tu enlève tous les softs de la fedora.

"Originally, the class libraries were released under the terms of the GNU Library GPL (LGPL). The problem with the GNU LGPL is an outdated wording related to "derived works". A derived work of the library must be covered by the same license as the library itself. This definition was fine before object oriented frameworks existed, but with the introduction of object oriented frameworks, different people disagree whether some code that uses object-oriented inheritance is an instance of a "derived work".

Et puis franchement, pour revenir au sujet initial :
Gaim viole des brevets
OpenOffice.org viole des brevets
le noyau Linux en violerait je sais pas combien
Gnome en viole sûrement un grand nombre
Java en viole aussi d'autres
Mono idem
etc.
Alors je vois pas pourquoi refuser l'un d'entre eux sous prétexte de quelques brevets, alors que ce sont justement les seuls brevets identifiés où MS a clairement donné son autorisation (au pire s'ils changent de licence, ils ne pourront de toute façon pas en refuser à Novell, au pire c'est payant, et applicable seulement aux futurs versions, une licence acquise un jour l'étant toujours le lendemain).
Bref, c'est bien de la mauvaise foi de la part de ce dev Gnome/Red Hat, où alors il va jusqu'au bout de son principe et n'inclu strictement rien dans fedora (puisque presque tout viole quelque chose)

Le monsieur a le droit de penser ce qu'il veut, MAIS, MS a été clair : l'utilisation des brevets sur la partie normalisée est gratuite pour tous.
Le monsieur parlait peut être de la partie non normalisée. Au pire on s'en passe et tant pis pour la facilité de transition.

J'ai répondu plus haut, les utilisateurs finaux ne sont pas inpactés.

Que je sache, les brevets s'appliquent à ceux qui les utilisent, cad Mono, les utilisateurs de Mono n' "utilisent" pas les brevets (dans leur code) et n'ont pas besoin de licence.
Ensuite la citation en question ne visait pas particulièrement Mono, mais a été diffusé sur les mailing-lists du projet Rotor et concernait tout le monde.

...
Dans un lien plus haut j'ai clairement mis la position de MS qui va plus loin que ce qu'exige l'ECMA. L'ECMA (et l'ISO) c'est surtout bien pour garantir la pérénité de quelque chose d'un point de vu technique, bref comme tous les autres standards.
Désolé mais il n'existe pas d'autres consortium (à ma connaissance) avec un minimum de renommé (je demande pas autant que ECMA ou ISO) et qui demande plus que l'ECMA comme conditions. Et non je te répond d'avance, le W3C et l'OASIS sont trop spécialisé et le C#/CLR n'est pas dans leur domaine de compétence.

... et pas toujours comme Sun le souhaiterait.
Oué enfin le JCP ca me fait un peu penser à la démocratie européenne en ce moment : ca fait bien en apparence, mais si du jour au lendemain Sun décide de se passer du JCP (au risque de s'attirer les foudres de ses membres), il se passe quoi ?
Que je sache le JCP ne donne pas son avis sur les conditions de licence des technos de Sun, et Sun reste le grand chef. Reste que pour implémenter Java, il faut demander l'avis à Sun, et Sun interdit certaines sortes d'implémentation, comme le précise RMS
(http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.fr.html(...) , merci fabb ;) )

Ca représente en gros 10% de .NET. C'est à dire les librairies de base, celles avec lequelles on ne peut faire grand choses.
SI ca suffit largement pour faire tout ce qu'on veut avec la pile d'API pour Linux de Mono : GTK#, Gecko#, MySQL providers, etc. Bref, on peut se passer de la pile d'API non normalisé et avoir une plateforme libre et parfaitement utilisable.

Sinon, que tu apprécies .NET et plus particulièrement Mono est ton droit. Par contre, il ne doit pas t'empêcher de garder les yeux ouverts et l'esprit critique.
Je te retournes le compliment : dans mon débat j'essai de montrer que Mono ne pose pas plus de problème que Sun, reste si tu veux avec tes à priori anti-MS et FUDé sur ce qu'ils pourraient éventuellement c'est ton problème mais tu ne fias pas avancer le débat d'un millimètre.

"The ECMA process requires that all patents held by member companies that
are essential for implementing its standards are available under
"reasonable and non-discriminatory (RAND) terms" for the purpose of
implementing those Standards. This is the normal condition used in all
International Standards organizations, including both ECMA and ISO.

But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went
further and have agreed that our patents essential to implementing C#
and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis
for this purpose."

"Basically a grant is given to anyone who want to implement those components for free and for any purpose."

Et comme tu peux le constater MS n'est pas seul à décider, il y a aussi Intel et HP.

T'es rigolo, même le projet mono parle de problèmes potentiels avec les brevets.
Sur la partie non normalisé oui. Sur la partie normalisé ils n'évoquent aucun problème.

Et où est cette étude ?
Ah ben désolé ca c'est MDI qui a dit qu'ils avaient matté en interne avec Novell, pas de source donc, cependant tu peux lire toi même le contenu des brevets en question :) Enfin je vois pas qu'elle intérêt il aurait à dire ca s'ils ne l'avaient pas fait, et cela me semble évident que Novell est jeté un oeil sur ces brevets avant de se lancer dans Mono.

Pour clore le débat faudrait qu'il donne aussi son avis sur Mono... Mais bon ca reste la propagande d'un dangereux extrémiste :)
Enfin j'ai été surpris en lisant son avis d'apprendre que Sun n'autorise pas d'implémentation non libre. Celà m'étonne pas trop que ca aille dans le sens de RMS, ca fait penser au principe de la GPL.
"Mais cette clause a pour effet d'interdire l'utilisation d'un modèle de développement collaboratif pour produire cette mise en ½uvre libre. "
ca me paraît moyen ca quand même.
Enfin il fini sur la promotion de GNUClasspath, sacré lui. Je suppose que s'il doit parler de .NET il va avoir exactement le même point de vue avec une pub pour dotGNU :)
Enfin question liberté, les libs de Mono sont sous licence MIT ce qui laisse le choix à l'utilisateur de faire du libre ou non (on aime ou on aime pas, mais il me paraît important de laisser ce choix dans les libs de base d'un framework générique), alors qu'avec GNUClasspath, ben, c'est du 100% GPL.

héhé :)
Le principal c'est de ne pas faire passer les brevets logiciels chez nous ;)

Lorsque Mono sera beaucoup plus utilisé et que Linux/mono sera un vrai concurrent de Windows, l'intérêt qu'ils auront sera évident.
Ahahah :)
T'es un marrant toi :)
On en reparle dans 10 ans ?
Plus sérieusement le jour où Mono+Linux devient trop dangereux ben c'est tout gagné : on n'a plus du tout besoin de la partie de Mono présente uniquement par soucis de compatibilité : hop on a une plateforme libre et indépendante.

MS a été clair sur le coût des licences d'utilisation de ses technos .NET : c'est gratuit.
Si demain ils changent de licence, ben ca ne t'enlève pas pour autant la licence dont tu t'es acquité 1 an auparavant : tout ce qu'ils pourront changer c'est la licence sur une éventuelle future version de .NET, mais comme tu l'as dis dans ce lointain futur (MS a gadé avec lourdeur une compatibilité binaire pendant 10 ans, c'est pas pour péter tout ca de nouveau demain), ben on s'en fou, on aura toujours Mono, une plateforme 100% libre sans aucun problème de brevets, même si "au pire" on perd la compatibilité technique (mais ca sera bien pire d'infliger ca aux développeurs MS).
Au fait, Novell a étudié les brevets en question et n'a rien trouvé d'enmerdant pour Mono. De plus Mono s'est bien gardé de regarder le code source du projet "code partagé" de MS qui montre comment implémenter un CLR et un compilo C# afin d'éviter justement un conflit à la SCO.

Ah ben désolé mais l'ECMA qui normalise C#/CLR demande explicitement que les normes soient librement implémentables sans aucune discrimination possible. Donc y'a pas besoin d'accord : d'ailleur Novell participe à la normalisation comme MS, s'il devait y avoir accord, ca serait un accord bi-latéral.
Les seuls problèmes qu'il y a, c'est sur la partie non normalisée, heuresement non utile sous Linux, mais pratique pour l'interopérabilité et les migrations, un peu comme les formats MS dans OOo.

Tu sais IBM et MS sont de féroces concurrents et passent de nombreux partenariats entre eux, y'a pas de méchant ou de gentil, le principal c'est que chacun y trouve son compte et surtout des intérêts financiers.

Oué enfin ce genre d'argument sur les possibles actions/intentions d'une boîte relève de la voyance, et dans le milieu informatique on appel ca généralement un FUD.
Ah oui, je ne crois pas que MS soit gentil tout mignon, je crois surtout qu'ils n'ont aucun intérêt à faire chier Mono, celà ne peut que leur faire de la pub sans leur opposer de concurrence directe.
Dommage que tu ne veuilles par argumenter. Mais si c'est pour me parler du futur en te basant sur le passé pour conclure sur le présent, voilà quoi.

Ben MS fournit un format XML (donc CVS & co powwwa) et tout un tas de fonctionnalités pour travailler en groupe (et qui marchent).
Après c'est MS, c'est cher, c'est pas libre, et finalement ca n'a pas grand chose à voir avec Linux.
Tiens d'ailleur -->[]

Oué et poutant Novell non plus ne voit pas d'inconvénient dans Mono ;-)
Plus sérieusement ca sert à rien de se prendre le choux, Red Hat préfère Sun, c'est son problème, j'ai même envie de dire que c'est normal qu'ils n'aime pas Mono : c'est Novell, et Novell c'est SuSE, un concurrent quoi :) On va quand même pas intégrer une techno concurrente merde :) (je trouve ca déjà plus crédible comme argument)
Enfin le principal c'est qu'on est le choix, et je vais continuer à utiliser ma fedora avec ma JVM 100% libre qui tourne sur Mono avec GNUClassPath :-p

Ah si j'ai avancé des arguments : j'ai dis que c'était les mêmes :)
Pour les licences :
Sun peut très bien du jour au lendemain changer la licence de Java, et contrairement à ce que dis le monsieur, MS, même s'ils changent leurs licences, doivent le faire en respectant des contraintes garantissant la pérénité de projets comme Mono : Sun n'a aucune contrainte.
Les nouvelles versions de C#/CLR sont normalisés et développés en commun entre plusieurs entreprises, MS n'a plus le monopole du copyright et devra entre autre demander l'avis de Intel, HP ou Novell avant de pouvoir changer la licence des nouvelles specs.
Microsoft considers the free software / Linux community to be a major competitive threat
Et ? Pourquoi MS a normalisé et standardisé sa plateforme ? Ah bah oui c'est pour qu'elle soit implémentée, et bizzarement non seulement ca ne les dérange pas, non seulement ils ont montré comment faire, et en plus ils s'en servent comme arguments marketing (vu sur des plaquettes MS, ".NET on Linux with Mono"). A l'opposé j'ai presqu'envie de dire que le jour où Sun est dans la merde, genre ils arrivent plus à vendre leur plateforme parcque IBM & Co devienne trop important, ben que pourrait éventuellement faire Sun ?

Microsoft does not "compete" gently
Paye ton argument à la con quand même.
Bouh ils sont pas gentils.

Quand ils se mettrons dans la tête que la licence de C#/CLR est CLAIR, que Mono implémente des standards et n'a strictement rien à voir avec MS (pour la partie purement Linux en tout cas) et que c'est juste une compatibilité technique parcqu'ils utilisent les mêmes standards...

Oui, Mono implémente des trucs breveté par MS et non normalisé, et ? ESt-ce qu'on refuse dans une distri OpenOffice.org parcqu'eux aussi propose une compatibilité avec MS Office ?

Voilà tu voulais encore des arguments, ben t'en as.

Pour moi implémenter Java plutôt que .NET est un choix comme un autre, sans doute un choix politique, mais d'un plan juridique, c'est kif kif bourriquot.

Effectivement pas forcement libre dans le sens Logiciel Libre, mais "libre" dans le sens y'a pas de problème d'utilisation/d'implémentation. Debian n'est pas du style à include des packages 100% proprio payants (dans la branche free en tout cas) :)

mdr les arguments sur le pourquoi on veut pas de Mono/C#... On peut quasiment tous les appliquer, et certains à plus forte raison, à Java.
Franchement ils sont de mauvaise foi totale, je vois même pas pourquoi ils cherchent à se justifier de la sorte : ils préfèrent fournir plus d'effort dans Java (TM)(C)Sun, c'est leur choix et ils font ce qu'ils veulent.
Enfin on se demande pourquoi c'est dans Debian unstable si c'est pas assez libre.

En même temps MS et IBM en déposent tant qu'ils peuvent, ils sont juste limités par le bureau des brevets...

Non Sun a attaqué MS pour avoir proposé un produit non compatible Java en standard, estimant que cela nuisait à sa plateforme.

Qui ne sont pas spécifique à java.
Ca change quoi ? Certains sont utilisés dans Java et donc par tous ceux veulent implémenter Java.

Si. MS appelait ça "java".
Et ?
Sun n'a pas attaqué MS pour l'utilisation du terme Java que je sache. Donc NON, ce n'était pas une simple histoire de marque. (non mais)

Déjà, Open Source n'est pas l'inverse de commercial. Il y a des produits à la fois commerciaux et Open Source.
Ensuite chacun est libre de choisir les produits qu'il veut.
Et chacun est libre d'aider son prochain s'il le souhaite, à plus forte raison en respectant ses choix en matière de produits choisis.
Moi je dépanne la personne, pas le produit. Après c'est selon mes compétences.

Non non je t'assure je ne suis pas de mauvaise foi : Sun a de nombreux brevets sur sa plateforme et rien ne garantie qu'il ne puisse pas un jour les utiliser pour tirer dans les pattes d'un concurrent.
Autre exemple : Sun a fait chier MS et son implémentation (douteuse il est vrai) de Java, et c'était pas une simple histoire de marque "Java".