T'aurais pas un truc mal écrit à la fin de ton .h ? Je soupconne le compilo de chercher à l'interprêter comme type de retour de ton constructeur, vu que le include se trouve juste au dessus.
Perso je procède souvent de cette manière :
si l'information doit décrire mon objet (ici personne) --> attribut
si l'information identifie mon objet (identifiant, par exemple nom,personne) --> attribut
Si par contre une information est facultative est susceptible d'être répété et qu'il y a une notion d'arborescence --> balises imbriquées.
Ben j'ai un visual studio sous la main donc bon :-)
Là pour le moment je fais mes diagrammes avec Dia et je génère le code C++ avec, pas encore réfléchi à la question pour faire la rétro-ingénierie.
En fait le principe est relativement simple :
tu mets une close
using nunit.framework;
au début du source contenant la class de test,
et voici la gueule d'une classe de test :
[TestFixture]
public class ExempleTests {
[Test]
testm1(){
//ici code de test de la méthode m1 du la classe Exemple.
// tu peux utiliser les méthodes de la classe Assert livrée
}
[Test]
testm2(){
//test méthode m2
}
}
tu compiles dans une library (dll)
et zou tu lances nunit en ligne de commande avec en paramètre la library.
Nunit recherchera dedans les classes avec l'attribut [TestFixture] et exécutera les méthodes marquées par l'attribut [Test].
Méthodes optionnelles qui peuvent être marquées :
- [SetUp] : méthode lancée avant chaque test (initialisation souvent)
- [TearDown] : idem après chaque test
Donc, tant que tu n'es pas autorisé, tu n'as pas le droit. Actuellement MS a seulement dit que l'implémentation était gratuite. Point barre.
Ah non tu n'y connais rien en juridique. Droit négatif : tant qu'on t'as pas donné l'autorisation tu ne peux rien faire. Par contre dès qu'une licence est cédé elle doit inclure toutes les restrictions éventuelles, sinon ce sont des autorisations implicites.
Si j'utilise un programme qui utilise un brevet, je ne l'implémente pas.
Ben tu fais quoi avec ? Tu te torche avec ? Un brevet logiciel c'est un bout de papier, c'est une idée, un concept. Si tu ne l'implémente pas je vois pas ce que tu peux en faire :)
Pour le reste merci pour la vulgarité, peut être je m'exprime mal, mais visiblement tu ne comprends pas ce que je veux dire.
Enfin si ca t'arrange te préférer croire que je ments intentionnellement... Quel intérêt y es-je tu m'expliques ?
" vous pouvez implémenter mes brevets pour faire un CLR" sans donner de restriction sur les utilisateurs de cette implémentation alors il n'y a pas de restrictions.
T'es un putain de gros menteur.
Mais non, la phrase en anglais est très clair : la phrase dit clairement que tu peux utiliser les brevets pour IMPLEMENTER un CLR, et effectivement UNIQUEMENT POUR faire ca. La phrase ne dit strictement rien sur l'utilisation du CLR, ils auraient pu, ils ne l'ont pas fait, donc en matière de droit et de licence, MS ne donne aucune restriction, c'est à Novell de poser ses conditions d'utilisation de Mono.
C'est où que je mens là ???
Donc, quel produit ? Par des produits MS en tout cas.
Quand MS vend une licence de FAT, c'est un produit.
Tu te contredis en permanence. pour toi implémenteur = utilisateur dont ta phrase donne :
Je ne me contredis pas du tout, il y a juste 2 niveau d'utilisations :
l'utilisation du brevet : on implémente le concept du brevet dans un logiciel
l'utilisation du dis-logiciel : licence d'utilisation du produit logiciel, et non du brevet.
Après la licence d'utilisation du brevet peut inclure des conditions sur l'utilisation de l'utilisation (implémentation = logiciel) du brevet, mais ce contrat reste entre l'implémenteur et le breveteur.
Je ne me contredis pas, je prends bien soin au contraire de bien préciser quand je parle d'utilisateur du brevet (l'implémenteur) ou d'utilisateur final du produit de l'implémenteur.
Pas de ma faute si le mot utilisation est vague et désigne tout et n'importe quoi.
Je suis la société kodak, j'utilise FAT dans mes appareils, je suis l'utilisateur final *de* MS et donc je n'ai aucun compte à rendre à MS ?
Evidement que quand j'achète un apareil photo je n'envois pas un chèque à kodak et un autre à MS et un autre à IBM et un autre à ...
Ayé il a compris =)
oui si tu veux tu es l'utilisateur final de la FAT.
De la même manière que Mono (Novell) est l'utilisateur final des brevets de MS sur le CLR.
Et évidemment là aussi que je n'ai aucune licence à m'acquitter auprès de MS pour utiliser Mono, de la même manière que je ne demande rien à MS pour utiliser un appareil photo à Kodak.
Donc l'utilisateur final fait parti du "deal".
Oui l'utilisateur final fait parti du deal, mais il ne SIGNE PAS le deal, ce n'est pas un contractuel, ca reste un contrat entre l'implémenteur de logiciel qui utilise le MPEG4 et le breveteur. l'utilisateur apparaît dans les CONDITIONS du deal, dans le contrat, mais pas comme personne juridiquement impliquée par l'acceptation de ce contrat.
Tu peux continuer à nier l'évidence.
Tu peux continuer à ne pas comprendre ce que je dis, et à encore moins comprendre tes propres citations :)
Tout ce qu'il faut retenir, c'est que MS autorise l'utilisation de ses brevets UNIQUEMENT pour IMPLEMENTER un CLR. Mais MS ne dit rien quand à l'utilisation de ce CLR, et là ce n'est plus du droit négatif puisqu'une licence a été cédé : Mono peut faire ce qu'elle veut de son CLR, et les utilisateurs du CLR aussi, MS n'ayant rien interdit quand à son utilisation.
Ce qui me fait marrer c'est que depuis le début j'essai de t'expliquer quelque chose que m'a expliqué un avocat et que MDI et Novell ont très bien compris, et tout le monde est arrivé à la même conclusion :
On peut utiliser librement Mono sans aucune autre restriction que celles imposées par sa licence d'utilisation. Le lien avec MS, c'est Mono (Novell) qui l'a, ils ont une licence (tacite puisque MS autorise l'utilisation pour implémenter un CLR), ils sont en règle.
Conclusion : les brevets sur le CLR sont bien les seuls brevets dont on est sûr qu'il n'empêchent pas d'utiliser Mono, puisqu'on est sûr que Mono est dans la légalité de ce point de vu là.
Ce qu'on ne sait pas, c'est :
- si on implémente les brevets pour faire autre chose qu'un CLR (mais là on s'en fou dans notre contexte)
- si Mono viole d'autres brevets (sûrement, mais comme tous les autres applis un peu conséquentes, et là il faut critiquer le système des brevets en soit)
- les conditions de licence de MS pour implémenter les autres technos non normalisés : c'est bien cette partie qui pourrait éventuellement poser problème. ET UNIQUEMENT CETTE PARTIE.
Ce qui est marrant c'est que tout le monde est d'accord là dessus sauf toi :-)
En fait le débat est le suivant :
- les pro-Mono disent : on s'en fou, pour la partie normalisé on se fera pas enmerdé, donc même si on ne peut plus implémenter les WinForms on aura quand même une plateforme complète de développement pérène pour Linux, puisque basé sur des standards et normes dont ont a l'autorisation d'exploitation (cette licence est acuise et n'étant pas limité dans le temps elle est définitive).
- les anti-Mono disent : oui mais non MS peut toujours vous enmerdez : soit par simple méconnaissance du problème (ils ne se sont pas renseignés sur ce qu'autorisait MS, ils ont juste vu le mot brevet), soit parcqu'ils estiment que sans les WinForms Mono n'a pas d'intérêt.
Pour confirmer ce que je dis, et grâce à toi et tes nombreux liens, à chaque fois ce que la licence d'un brevet autorise ce sont des IMPLEMENTATIONS, parcqu'on ne rien en faire d'autres. Après les clauses sur l'utilisation de ces implémentations sont des CONDITIONS d'IMPLEMENTATION à respecter.
Si MS ne parle pas de limite concernant l'utilisation qui est faite d'une implémentation de ses brevets (c'est ce que tu as mis en évidence pour le cas des brevets sur le CLR), cela veut dire que MS n'impose rien du tout, et donc qu'on peut en faire ce qu'on veut, ce que MDI et Novell a très bien compris.
D'ailleur le "any purpose" veut bien dire ce que ca veut dire.
Si quand tu signes un contrat avec une personnes pour lui vendre un produit ou lui céder une licence tu ne précise pas que tu ne veux pas qu'il soit utiliser à des fins commerciales, tu autorises implicitement le co-signataire à le faire (à moins qu'une loi l'y en empêche).
Un contrat est fait d'autorisation implicite et d'interdictions explicite.
Je te vois revenir avec ton argument sur le fait que les brevets blabla "droit négatif".
Alors OUI : tant que tu n'as pas de licence d'utilisation (d'implémentation) du brevet, tu n'as aucun droit, et seul le détendeur du brevet peut tant concédé.
Mais si dans la licence il te dit :" vous pouvez implémenter mes brevets pour faire un CLR" sans donner de restriction sur les utilisateurs de cette implémentation alors il n'y a pas de restrictions.
Capiche ?
(Sérieux, fait comme moi, et va voir un avocat ;-p )
Mais non je suis pas con !
(enfin peut être mais là n'est pas la question)
Dans tous les liens que tu me mets, on voit les conditions de licence que propose MS pour DES PRODUITS à d'autres boîtes informatique : comme je te l'ai dis plus haut, MS peut négocier ces licences en fonction de l'utilisation que va en faire l'autre boîte : elle peut par exemple demander un pourcentage, ne pas céder de licence pour certains cas d'utilisation finaux, etc.
Notes que cela est indépendant de la notion de brevet (logiciel), c'est les conditions de licence de PRODUITS vendus par MS.
Donc oui les utilisateurs finaux compte mais ils comptent DANS LE CONTRAT ENTRE MS ET L'AUTRE BOITE.
En ce qui concerne les brevets, prenont l'exemple de la FAT :
"The FAT file system licensing program includes rights with regard to implementation of the Microsoft FAT file system specification under a number of U.S. Patents, inclu" [...]
MS inclu dans la licence de son produit (la FAT) une licence d'utilisation pour implémentation de ses brevets, ce qui paraît nécessaire puisque le produit FAT tel quel doit être implémenté (le produit en soit est surtout un ensemble de spécifs prêtes à l'emploi)
Alors oui, le breveteur peut négocier ce qu'il veut avec l'implémenteur, il peut inclure des closes prenant en compte l'utilisation du résultat de l'implémentation (ce que l'on retrouve généralement sous la forme d'un pourcentage), mais EN AUCUN CAS MS ne signe ou ne cède de licence avec l'utilisateur final, ce dernier s'engage avec l'implémenteur qui lui vend son implémentation (vend ou non, dans le cas d'un LL c'est pas vraiment de la vente).
Donc Mono a l'autorisation (licence) d'exploitation d'un brevet pour implémenter des brevets de MS dans un CLR sans aucune autre restriction quand à l'utilisation qui est faite après du CLR par le développeur. (Le fait que ce soit non discriminatoire oblige MS a ne pas mettre de close interdisant par exemple la commercialisation de Mono)
Donc les licences peuvent tenir compte des utilisateurs finaux, mais reste que l'utilisateur final ne fait pas parti des personnes contractuelles de ce cette licence, et dans le cas qui nous concerne on peut utiliser Mono comme bon nous semble dans le cadre du respect de la licence de Mono, sans aucun lien avec Microsoft.
MS pourrait t'enmerder si tu reprennait le code de Mono pour faire autre chose qu'un CLR, par exemple un système de guidage de missile (j'aime bien cet exemple) : m'enfin c'est pas certain que les nombreuses modif que tu devras apportés laisseront utile l'utilisation (implémentation) d'éventuels brevets de MS :-)
Arrêtes de me pondre des liens qui ne fond que confirmer ce que je dis, je m'exprime peut être mal, mais toi tu t'abstients de t'exprimer c'est pas mieux :-)
Mais non je ne me contredis pas.
C'est juste que tu ne te places pas au bon niveau et tu cibles du doigt un problème des brevets logiciels.
Ton extrait de wikipedia mais bien en évidence ce problème : il y a la notion d'invention, et dans le cas d'un brevet logiciel l'invention ce n'est pas l'implémentation mais bel est bien le concept et l'idée qu'utilise l'implémentation : donc oui, le détendeur du brevet a lui seul la possibilité de céder des licences autorisant :
- d'utiliser (dans le cas d'un brevet logiciel on dit implémenter)
-produire (c'est une autre utilisation qui ne s'applique pas vraiment aux brevets logiciels)
-importer (idem)
-vendre (normal, on peut vendre n'importe quoi, pourquoi pas une idée).
Toi tu généralises et conclu que l'utilisation est gratuite ce qui est complètement faux ou au minimum particulièrement incertain.
je conclu que j'utilisation de l'implémentation (pas du brevet) (Mono) est un contrat (licence) entre l'utilisateur et l'équipe de Novell, en aucun cas le développeur qui utilise Mono ne signe de contrat (ou licence) avec MS.
Mais c'est vrai, tu n'as pas lu ce mail car il t'"embête".
Non non il ne m'embête pas : MS précise qu'il autorise l'utilisation de son brevet dans une implémentation du CLI/CLR/C#.
Effectivement ils ne disent pas ce qu'il en est d'autres utilisations possibles de ces brevets : par exemple j'utilise leurs brevets en les implémentant (parcque on peut rien en faire d'autre en matière informatique) dans un système de guidage de missile (je dis n'importe quoi) : c'est u ne autre utilisation que de faire un CLR/C# mais ca reste de l'implémentation.
Quand à la 2ème partie que tu mets en évidence dans ce mail, elle ne concerne que la licence d'utilisation du code source de Rotor, rien à voir.
Bref, utliser un brevet logiciel ca s'appelle l'implémenter, après on peut distinguer une implémentation (utilisation) d'une autre de part les objectifs de cette implémentation : nature du produit (dans le cas de MS c'est limité à implémentation d'un CLR), condition (commerciales ou non par exemple), etc.
MAIS EN AUCUN CAS L'UTILISATEUR FINAL NE DOIT CONTRACTER DE LICENCE AVEC LE DETENDEUR DU BREVET : c'est à l'implémenteur de négocier les conditions avec le breveteur.
ouiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
merci pour l'insulte.
la licence mp3 demande effectivement qu'un "redevance" soit payé pour chaque décodeur utilisés, ca c'est la condition pour pouvoir implémenter un encodeur ou un décodeur mp3, et ca regarde le développeur (l'implémenteur des techniques brevetés) qui effectivement UTILISE des techniques brevetés, mais cela ne concerne pas l'utilisateur FINAL qui utilise l'implémentation.
le contrat pour implémenter un encodeur/décodeur mp3 est qu'il faut payer pour chaque utilisation, c'est pas parcque ce contrat là est écrit comme ça qu'il faut généraliser en disant que tous les contrats de brevets logiciels sont de même, et encore moins faire le raccourci que tu fais qui consiste à dire qu'il faut demander un licence pour utiliser une implémentation d'un brevet !
Alors oui c'est normal que Novell, Red Hat & Co ne fournissent pas de décodeur mp3, ils considèrent que ces décodeurs/encodeurs ne respectent peut être pas la loi car leurs développeurs ne se sont pas acquitté d'une licence pour UTILISATION des brevets, donc ils ne fournissent pas ces libs aux UTILISATEURS potentiels.
BREVET <---> utilisation dans du code (implémentation) <---> utilisateur final (ou autre logiciel)
L'utilisateur final n'est pas directement concerné par le brevet, il n'a aucun lien juridique avec lui : c'est le développeur UNIQUEMENT qui doit s'acquitter de la licence.
Et ca ne contredis ABSOLUMENT PAS ce qui se passe avec la licence mp3.
Le fait est que MS/Intel/HP ne demandent pas de royalties à Mono pour utiliser (implémenter) ses brevets, il n'y a aucune raison que l'utilisateur final qui utilise Mono est à se soucier de ce genre de problème.
Tu confonds l'utilisation d'un brevet (ca s'appelle implémentation, tu vas peut être finir par le comprendre à force de te le répéter) de l'utilisation d'une implémentation.
Je vois pas comment t'expliquer autrement celà, mais au niveau de la loi l'utilisation d'un brevet est très clair et correspond exactement à ce que je dis : après libre au breveteur de passer le contrat qu'il veut avec les utilisateurs de brevets, et ces utilisateurs se sont des implémenteurs, de la même manière qu'on appelle un conducteur un utilisateur de voiture.
Je préfère largement le ton de ce 2ème commentaire :-)
Je suis d'accord avec toi concernant le JCP, Sun n'a pas grand intérêt à changer de politique, de la même manière que je crois que MS n'a pas plus d'intérêt à en changer. Bref, pour moi de ce point de vu là c'est kif kif bourriquot entre les 2, et c'est bien ce que j'ai voulu montré. A la différence tout de même que même sans MS, les normes C#/CLR peuvent continuer à exister, l'ISO et l'ECMA produisant des normes indépendament de MS.
pourquoi partir sur .NET de Microsoft et pourquoi ne pas avoir défini une nouvelle architecture qui soit libre ?
C'est l'éternel problème du libre : pourquoi copier et ne pas fair eune alternative ?
Comme tu le fais judiscieusement remarqué, pour faire une alternative il faut qu'elle soit innovante.
Problème : le LL a toujours plusieurs années de retard, et un framework complet comme celui de MS ou de Sun demande un investissement considérable en homme et en temps. Et là ben personne n'en a les moyens.
De plus Il y a tout de même une sorte de consensus "technique" sur les bases de ces framework : Java et CLR sont architecturé de la même manière, une alternative aurait sûrement également utilisé cette voie.
Ensuite MDI qui a initié le projet était face à une problématique : développer en C sous Nux ca devient lourd et pas forcement super productif par rapport aux produits concurrent. Faut également trouvé un remplacant à Corba tout en fournissant un socle technique indépendant d'un langage, mais orienté objet.
Plutôt que de réinventer la roue ils ont préféré choisir d'implémenter un standard existant : CLR/C#. Ca répond à toutes leurs attentes, c'est réalisable, et non risqué techniquement puisque MS a éprouvé la techno (depuis maintenant 5 ans).
J'espère que tu n'es pas non plus indifférent à l'interopérabilité technique : Mono implémente le CLR comme Gecko implémente un moteur de rendu HTML, ils n'ont pas cherché à réinventer un nouveau langage. Ah si XUL pardon :-)
Quand à ma position sur le débat : je tente de montrer que Java esst tout aussi dangereux légalement que MS, et pour arriver à cette conclusion, il vaut mieux pour moi chercher à démontrer que Java c'est dangereux pour pouvoir conclure en coupant la poire en 2, et pouvoir affirmer une fois de plus : implémenter Java plutôt que Mono n'est pas du tout une question juridique comme voudrait le faire croire le développeur de Gnome/Red Hat, c'est un choix politique et technique. Comme je l'ai dis plus bas, je soupconne fortement Red Hat de ne tout simplement pas vouloir incorporer la techno de Novell, qui reste un concurrent.
Si tu lis la licence de mp3, ce qui est concerné est le streaming, la diffusion, l'encodage, bref tout les logiciels qui doivent générer un flux mp3 et donc utiliser des brevets pour implémenter un encodeur (et éventuellement un décodeur, mais là rien n'empêche d'utiliser un autre mécanisme de décodage qui n'utilise pas de technique breveté). En aucun cas il n'ai fait mention de l'utilisateur final, c'est toujours celui qui intègre la techno qui est concerné.
Pour .NET c'est pareil : Mono implémente si tu veux l'encodeur et le décodeur (compilateur et interprêteur), mais le programmeur qui utilise ces outils n'a rien à voir là dedans, tant qu'il n'implémente pas d'algo ou techno brevetés et qu'il se contente d'utiliser quelque chose d'existant.
Un brevet désolé ca ne peut que s'implémenter, si tu utilises le résultat d'une implémentation celà n'a strictement rien à voir.
Quand t'achète une voiture avec des systèmes brevetés, tu n'as en aucun cas d'autorisation ou de licence à avoir auprès des ayant-droit : toi tu utilises une implémentation, tu n'implémentes pas. Les brevets ne s'appliquent qu'à cela.
Franchement je sais pas où t'es allé cherché cette distinction d'utilisation :-)
...
Et donc ?
quand tu utilises ton lecteur mp3 tu demande explicitement l'autorisation d'utiliser un brevet dans la licence de ton soft ?
Ah ben non, c'est seulement celui qui a développé le soft qui doit faire ca. Toi tu acceptes juste la licence du soft qui ne fait aucunement mention de brevets. Après le développeur du soft MP3 peut te faire payer parcque lui doit payer pour l'implémentation, mais c une histoire entre le développeur qui implémente et le breveteur.
Un brevet logiciel à part l'implémenter tu veux en faire quoi ? le lire, l'admirer, ce sont effectivement d'autres utilisations mais bon voilà quoi :-)
Je crois que tu aurais bien besoin de revoir ta legislation sur les brevets logiciels, ou même sur les brevets tout court.
Un brevet ca s'utilise en s'implémentant concrêtement. Les utilisations d'une implémentation n'ont rien à voir avec la choucroute.
Alors je vais être clair, pour te faire plaisir, j'annonce que tous ceux qui utilise un brevet logiciel dans leur code doivent maintenant dire qu'ils "implementent" une technique breveté. Ca fera plaisir à fabb.
t'es vraiment lourd.
Explique moi le terme pour "utilisation" en anglais, et donne moi la différence d'un point de vu technique. Implementation est juste le terme approprié pour parler de l'utilisation d'un brevet logiciel.
Gaim utilise une floppé de technos proprio, ca serait un miracle qu'il n'y ai pas un petit brevet par derrière... Donc prouve moi le contraire après m'avoir analysé tout le code.
Sun a mis sous GPL, dont ce n'est pas de problèmes pour les brevets Sun.
Et pour ce qui est des .doc et des récents formats de MS XML brevetés avec lesquels OpenOffice.org est compatible ?
Le noyau Linux en violerait donc bien, tu sembles d'accord.
Mais où tu veux en venir ?
Je veux en venir au fait que toutes les applis violent des brevets, et qu'ils faut mieux combattre le système des brevets complètement absurde.
MS a seulement dit que l'implémentation est gratuite et n'a jamais dit que l'utilisation est gratuite.
Je t'ai dit d'arrêter de jouer sur les mots, le terme technique est "inplementation", mais cela reste une "utilisation", terme que tout le monde comprend. M'enfin puisque tu insistes, donne moi la différence entre utilisation et implémentation dans le cas d'un brevet logiciel.
Et puis merde, il te faut quoi de plus que ca :
"Basically a grant is given to anyone who want to implement those components for free and for any purpose."
Arrête de jouer sur les mots : quand t'implémente un algo ou une technique, tu peux aussi dire que tu "utilises" la technique ou l'algo en question. Franchement ton argumentation là c'est pas top :-)
Je me fou de la gueule de personne, tu dois demander une licence d'un brevet quand tu veux utiliser la technique associée au brevet : en l'occurence si Mono l'implémente ils doivent avoir une licence, mais les dev n'est pas besoin de le faire dans leurs applis au dessus puisqu'ils n'implémente pas la technique liée au brevet.
Tout ce que pourrait envisager de faire MS c'est de demander à Novell de payer pour chaque Mono distribué (ca pourrait être un contrat de licence), mais encore une fois, MS a été clair sur le sujet.
Et comme je l'ai dis plus bas, fait le même raisonnement avec tous les autres softs Linux qui violent des brevets et tu enlève tous les softs de la fedora.
"Originally, the class libraries were released under the terms of the GNU Library GPL (LGPL). The problem with the GNU LGPL is an outdated wording related to "derived works". A derived work of the library must be covered by the same license as the library itself. This definition was fine before object oriented frameworks existed, but with the introduction of object oriented frameworks, different people disagree whether some code that uses object-oriented inheritance is an instance of a "derived work".
Et puis franchement, pour revenir au sujet initial :
Gaim viole des brevets
OpenOffice.org viole des brevets
le noyau Linux en violerait je sais pas combien
Gnome en viole sûrement un grand nombre
Java en viole aussi d'autres
Mono idem
etc.
Alors je vois pas pourquoi refuser l'un d'entre eux sous prétexte de quelques brevets, alors que ce sont justement les seuls brevets identifiés où MS a clairement donné son autorisation (au pire s'ils changent de licence, ils ne pourront de toute façon pas en refuser à Novell, au pire c'est payant, et applicable seulement aux futurs versions, une licence acquise un jour l'étant toujours le lendemain).
Bref, c'est bien de la mauvaise foi de la part de ce dev Gnome/Red Hat, où alors il va jusqu'au bout de son principe et n'inclu strictement rien dans fedora (puisque presque tout viole quelque chose)
[^] # Re: arguments
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Probleme de declaration constructeur. Évalué à 2.
# moi
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message besoin de conseil pour la conception de fichier XML. Évalué à 4.
si l'information doit décrire mon objet (ici personne) --> attribut
si l'information identifie mon objet (identifiant, par exemple nom,personne) --> attribut
Si par contre une information est facultative est susceptible d'être répété et qu'il y a une notion d'arborescence --> balises imbriquées.
[^] # Re: Doxygen
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Retroingénierie => UML. Évalué à 2.
[^] # Re: Doxygen
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Retroingénierie => UML. Évalué à 2.
Là pour le moment je fais mes diagrammes avec Dia et je génère le code C++ avec, pas encore réfléchi à la question pour faire la rétro-ingénierie.
[^] # Re: Doxygen
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Retroingénierie => UML. Évalué à 2.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ieb/ToolBox/CPP_DOC/doxyhtml/classCWind(...)
Comme tu peux le constater ce sont des diagrammes, mais pas du tout conforme à UML.
# si ca peut t'aider
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Exemple concret avec NUnit. Évalué à 3.
http://projet.ifsic.univ-rennes1.fr/cgi-bin/viewcvs.cgi/projet/src/(...)
En fait le principe est relativement simple :
tu mets une close
using nunit.framework;
au début du source contenant la class de test,
et voici la gueule d'une classe de test :
[TestFixture]
public class ExempleTests {
[Test]
testm1(){
//ici code de test de la méthode m1 du la classe Exemple.
// tu peux utiliser les méthodes de la classe Assert livrée
}
[Test]
testm2(){
//test méthode m2
}
}
tu compiles dans une library (dll)
et zou tu lances nunit en ligne de commande avec en paramètre la library.
Nunit recherchera dedans les classes avec l'attribut [TestFixture] et exécutera les méthodes marquées par l'attribut [Test].
Méthodes optionnelles qui peuvent être marquées :
- [SetUp] : méthode lancée avant chaque test (initialisation souvent)
- [TearDown] : idem après chaque test
# oui
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message CD protege. Évalué à 5.
# idée
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message pb de sortie standard. Évalué à 2.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Ah non tu n'y connais rien en juridique. Droit négatif : tant qu'on t'as pas donné l'autorisation tu ne peux rien faire. Par contre dès qu'une licence est cédé elle doit inclure toutes les restrictions éventuelles, sinon ce sont des autorisations implicites.
Si j'utilise un programme qui utilise un brevet, je ne l'implémente pas.
Ben tu fais quoi avec ? Tu te torche avec ? Un brevet logiciel c'est un bout de papier, c'est une idée, un concept. Si tu ne l'implémente pas je vois pas ce que tu peux en faire :)
Pour le reste merci pour la vulgarité, peut être je m'exprime mal, mais visiblement tu ne comprends pas ce que je veux dire.
Enfin si ca t'arrange te préférer croire que je ments intentionnellement... Quel intérêt y es-je tu m'expliques ?
" vous pouvez implémenter mes brevets pour faire un CLR" sans donner de restriction sur les utilisateurs de cette implémentation alors il n'y a pas de restrictions.
T'es un putain de gros menteur.
Mais non, la phrase en anglais est très clair : la phrase dit clairement que tu peux utiliser les brevets pour IMPLEMENTER un CLR, et effectivement UNIQUEMENT POUR faire ca. La phrase ne dit strictement rien sur l'utilisation du CLR, ils auraient pu, ils ne l'ont pas fait, donc en matière de droit et de licence, MS ne donne aucune restriction, c'est à Novell de poser ses conditions d'utilisation de Mono.
C'est où que je mens là ???
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Quand MS vend une licence de FAT, c'est un produit.
Tu te contredis en permanence. pour toi implémenteur = utilisateur dont ta phrase donne :
Je ne me contredis pas du tout, il y a juste 2 niveau d'utilisations :
l'utilisation du brevet : on implémente le concept du brevet dans un logiciel
l'utilisation du dis-logiciel : licence d'utilisation du produit logiciel, et non du brevet.
Après la licence d'utilisation du brevet peut inclure des conditions sur l'utilisation de l'utilisation (implémentation = logiciel) du brevet, mais ce contrat reste entre l'implémenteur et le breveteur.
Je ne me contredis pas, je prends bien soin au contraire de bien préciser quand je parle d'utilisateur du brevet (l'implémenteur) ou d'utilisateur final du produit de l'implémenteur.
Pas de ma faute si le mot utilisation est vague et désigne tout et n'importe quoi.
Je suis la société kodak, j'utilise FAT dans mes appareils, je suis l'utilisateur final *de* MS et donc je n'ai aucun compte à rendre à MS ?
Evidement que quand j'achète un apareil photo je n'envois pas un chèque à kodak et un autre à MS et un autre à IBM et un autre à ...
Ayé il a compris =)
oui si tu veux tu es l'utilisateur final de la FAT.
De la même manière que Mono (Novell) est l'utilisateur final des brevets de MS sur le CLR.
Et évidemment là aussi que je n'ai aucune licence à m'acquitter auprès de MS pour utiliser Mono, de la même manière que je ne demande rien à MS pour utiliser un appareil photo à Kodak.
Donc l'utilisateur final fait parti du "deal".
Oui l'utilisateur final fait parti du deal, mais il ne SIGNE PAS le deal, ce n'est pas un contractuel, ca reste un contrat entre l'implémenteur de logiciel qui utilise le MPEG4 et le breveteur. l'utilisateur apparaît dans les CONDITIONS du deal, dans le contrat, mais pas comme personne juridiquement impliquée par l'acceptation de ce contrat.
Tu peux continuer à nier l'évidence.
Tu peux continuer à ne pas comprendre ce que je dis, et à encore moins comprendre tes propres citations :)
Tout ce qu'il faut retenir, c'est que MS autorise l'utilisation de ses brevets UNIQUEMENT pour IMPLEMENTER un CLR. Mais MS ne dit rien quand à l'utilisation de ce CLR, et là ce n'est plus du droit négatif puisqu'une licence a été cédé : Mono peut faire ce qu'elle veut de son CLR, et les utilisateurs du CLR aussi, MS n'ayant rien interdit quand à son utilisation.
Ce qui me fait marrer c'est que depuis le début j'essai de t'expliquer quelque chose que m'a expliqué un avocat et que MDI et Novell ont très bien compris, et tout le monde est arrivé à la même conclusion :
On peut utiliser librement Mono sans aucune autre restriction que celles imposées par sa licence d'utilisation. Le lien avec MS, c'est Mono (Novell) qui l'a, ils ont une licence (tacite puisque MS autorise l'utilisation pour implémenter un CLR), ils sont en règle.
Conclusion : les brevets sur le CLR sont bien les seuls brevets dont on est sûr qu'il n'empêchent pas d'utiliser Mono, puisqu'on est sûr que Mono est dans la légalité de ce point de vu là.
Ce qu'on ne sait pas, c'est :
- si on implémente les brevets pour faire autre chose qu'un CLR (mais là on s'en fou dans notre contexte)
- si Mono viole d'autres brevets (sûrement, mais comme tous les autres applis un peu conséquentes, et là il faut critiquer le système des brevets en soit)
- les conditions de licence de MS pour implémenter les autres technos non normalisés : c'est bien cette partie qui pourrait éventuellement poser problème. ET UNIQUEMENT CETTE PARTIE.
Ce qui est marrant c'est que tout le monde est d'accord là dessus sauf toi :-)
En fait le débat est le suivant :
- les pro-Mono disent : on s'en fou, pour la partie normalisé on se fera pas enmerdé, donc même si on ne peut plus implémenter les WinForms on aura quand même une plateforme complète de développement pérène pour Linux, puisque basé sur des standards et normes dont ont a l'autorisation d'exploitation (cette licence est acuise et n'étant pas limité dans le temps elle est définitive).
- les anti-Mono disent : oui mais non MS peut toujours vous enmerdez : soit par simple méconnaissance du problème (ils ne se sont pas renseignés sur ce qu'autorisait MS, ils ont juste vu le mot brevet), soit parcqu'ils estiment que sans les WinForms Mono n'a pas d'intérêt.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Si MS ne parle pas de limite concernant l'utilisation qui est faite d'une implémentation de ses brevets (c'est ce que tu as mis en évidence pour le cas des brevets sur le CLR), cela veut dire que MS n'impose rien du tout, et donc qu'on peut en faire ce qu'on veut, ce que MDI et Novell a très bien compris.
D'ailleur le "any purpose" veut bien dire ce que ca veut dire.
Si quand tu signes un contrat avec une personnes pour lui vendre un produit ou lui céder une licence tu ne précise pas que tu ne veux pas qu'il soit utiliser à des fins commerciales, tu autorises implicitement le co-signataire à le faire (à moins qu'une loi l'y en empêche).
Un contrat est fait d'autorisation implicite et d'interdictions explicite.
Je te vois revenir avec ton argument sur le fait que les brevets blabla "droit négatif".
Alors OUI : tant que tu n'as pas de licence d'utilisation (d'implémentation) du brevet, tu n'as aucun droit, et seul le détendeur du brevet peut tant concédé.
Mais si dans la licence il te dit :" vous pouvez implémenter mes brevets pour faire un CLR" sans donner de restriction sur les utilisateurs de cette implémentation alors il n'y a pas de restrictions.
Capiche ?
(Sérieux, fait comme moi, et va voir un avocat ;-p )
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
(enfin peut être mais là n'est pas la question)
Dans tous les liens que tu me mets, on voit les conditions de licence que propose MS pour DES PRODUITS à d'autres boîtes informatique : comme je te l'ai dis plus haut, MS peut négocier ces licences en fonction de l'utilisation que va en faire l'autre boîte : elle peut par exemple demander un pourcentage, ne pas céder de licence pour certains cas d'utilisation finaux, etc.
Notes que cela est indépendant de la notion de brevet (logiciel), c'est les conditions de licence de PRODUITS vendus par MS.
Donc oui les utilisateurs finaux compte mais ils comptent DANS LE CONTRAT ENTRE MS ET L'AUTRE BOITE.
En ce qui concerne les brevets, prenont l'exemple de la FAT :
"The FAT file system licensing program includes rights with regard to implementation of the Microsoft FAT file system specification under a number of U.S. Patents, inclu" [...]
MS inclu dans la licence de son produit (la FAT) une licence d'utilisation pour implémentation de ses brevets, ce qui paraît nécessaire puisque le produit FAT tel quel doit être implémenté (le produit en soit est surtout un ensemble de spécifs prêtes à l'emploi)
Alors oui, le breveteur peut négocier ce qu'il veut avec l'implémenteur, il peut inclure des closes prenant en compte l'utilisation du résultat de l'implémentation (ce que l'on retrouve généralement sous la forme d'un pourcentage), mais EN AUCUN CAS MS ne signe ou ne cède de licence avec l'utilisateur final, ce dernier s'engage avec l'implémenteur qui lui vend son implémentation (vend ou non, dans le cas d'un LL c'est pas vraiment de la vente).
Donc Mono a l'autorisation (licence) d'exploitation d'un brevet pour implémenter des brevets de MS dans un CLR sans aucune autre restriction quand à l'utilisation qui est faite après du CLR par le développeur. (Le fait que ce soit non discriminatoire oblige MS a ne pas mettre de close interdisant par exemple la commercialisation de Mono)
Donc les licences peuvent tenir compte des utilisateurs finaux, mais reste que l'utilisateur final ne fait pas parti des personnes contractuelles de ce cette licence, et dans le cas qui nous concerne on peut utiliser Mono comme bon nous semble dans le cadre du respect de la licence de Mono, sans aucun lien avec Microsoft.
MS pourrait t'enmerder si tu reprennait le code de Mono pour faire autre chose qu'un CLR, par exemple un système de guidage de missile (j'aime bien cet exemple) : m'enfin c'est pas certain que les nombreuses modif que tu devras apportés laisseront utile l'utilisation (implémentation) d'éventuels brevets de MS :-)
Arrêtes de me pondre des liens qui ne fond que confirmer ce que je dis, je m'exprime peut être mal, mais toi tu t'abstients de t'exprimer c'est pas mieux :-)
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
C'est juste que tu ne te places pas au bon niveau et tu cibles du doigt un problème des brevets logiciels.
Ton extrait de wikipedia mais bien en évidence ce problème : il y a la notion d'invention, et dans le cas d'un brevet logiciel l'invention ce n'est pas l'implémentation mais bel est bien le concept et l'idée qu'utilise l'implémentation : donc oui, le détendeur du brevet a lui seul la possibilité de céder des licences autorisant :
- d'utiliser (dans le cas d'un brevet logiciel on dit implémenter)
-produire (c'est une autre utilisation qui ne s'applique pas vraiment aux brevets logiciels)
-importer (idem)
-vendre (normal, on peut vendre n'importe quoi, pourquoi pas une idée).
Toi tu généralises et conclu que l'utilisation est gratuite ce qui est complètement faux ou au minimum particulièrement incertain.
je conclu que j'utilisation de l'implémentation (pas du brevet) (Mono) est un contrat (licence) entre l'utilisateur et l'équipe de Novell, en aucun cas le développeur qui utilise Mono ne signe de contrat (ou licence) avec MS.
Mais c'est vrai, tu n'as pas lu ce mail car il t'"embête".
Non non il ne m'embête pas : MS précise qu'il autorise l'utilisation de son brevet dans une implémentation du CLI/CLR/C#.
Effectivement ils ne disent pas ce qu'il en est d'autres utilisations possibles de ces brevets : par exemple j'utilise leurs brevets en les implémentant (parcque on peut rien en faire d'autre en matière informatique) dans un système de guidage de missile (je dis n'importe quoi) : c'est u ne autre utilisation que de faire un CLR/C# mais ca reste de l'implémentation.
Quand à la 2ème partie que tu mets en évidence dans ce mail, elle ne concerne que la licence d'utilisation du code source de Rotor, rien à voir.
Bref, utliser un brevet logiciel ca s'appelle l'implémenter, après on peut distinguer une implémentation (utilisation) d'une autre de part les objectifs de cette implémentation : nature du produit (dans le cas de MS c'est limité à implémentation d'un CLR), condition (commerciales ou non par exemple), etc.
MAIS EN AUCUN CAS L'UTILISATEUR FINAL NE DOIT CONTRACTER DE LICENCE AVEC LE DETENDEUR DU BREVET : c'est à l'implémenteur de négocier les conditions avec le breveteur.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
merci pour l'insulte.
la licence mp3 demande effectivement qu'un "redevance" soit payé pour chaque décodeur utilisés, ca c'est la condition pour pouvoir implémenter un encodeur ou un décodeur mp3, et ca regarde le développeur (l'implémenteur des techniques brevetés) qui effectivement UTILISE des techniques brevetés, mais cela ne concerne pas l'utilisateur FINAL qui utilise l'implémentation.
le contrat pour implémenter un encodeur/décodeur mp3 est qu'il faut payer pour chaque utilisation, c'est pas parcque ce contrat là est écrit comme ça qu'il faut généraliser en disant que tous les contrats de brevets logiciels sont de même, et encore moins faire le raccourci que tu fais qui consiste à dire qu'il faut demander un licence pour utiliser une implémentation d'un brevet !
Alors oui c'est normal que Novell, Red Hat & Co ne fournissent pas de décodeur mp3, ils considèrent que ces décodeurs/encodeurs ne respectent peut être pas la loi car leurs développeurs ne se sont pas acquitté d'une licence pour UTILISATION des brevets, donc ils ne fournissent pas ces libs aux UTILISATEURS potentiels.
BREVET <---> utilisation dans du code (implémentation) <---> utilisateur final (ou autre logiciel)
L'utilisateur final n'est pas directement concerné par le brevet, il n'a aucun lien juridique avec lui : c'est le développeur UNIQUEMENT qui doit s'acquitter de la licence.
Et ca ne contredis ABSOLUMENT PAS ce qui se passe avec la licence mp3.
Le fait est que MS/Intel/HP ne demandent pas de royalties à Mono pour utiliser (implémenter) ses brevets, il n'y a aucune raison que l'utilisateur final qui utilise Mono est à se soucier de ce genre de problème.
Tu confonds l'utilisation d'un brevet (ca s'appelle implémentation, tu vas peut être finir par le comprendre à force de te le répéter) de l'utilisation d'une implémentation.
Je vois pas comment t'expliquer autrement celà, mais au niveau de la loi l'utilisation d'un brevet est très clair et correspond exactement à ce que je dis : après libre au breveteur de passer le contrat qu'il veut avec les utilisateurs de brevets, et ces utilisateurs se sont des implémenteurs, de la même manière qu'on appelle un conducteur un utilisateur de voiture.
[^] # Re: installation à partir d'un disque dur
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora Core 4 test 1 pour i386/amd64/PPC/PPC64. Évalué à 2.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Je suis d'accord avec toi concernant le JCP, Sun n'a pas grand intérêt à changer de politique, de la même manière que je crois que MS n'a pas plus d'intérêt à en changer. Bref, pour moi de ce point de vu là c'est kif kif bourriquot entre les 2, et c'est bien ce que j'ai voulu montré. A la différence tout de même que même sans MS, les normes C#/CLR peuvent continuer à exister, l'ISO et l'ECMA produisant des normes indépendament de MS.
pourquoi partir sur .NET de Microsoft et pourquoi ne pas avoir défini une nouvelle architecture qui soit libre ?
C'est l'éternel problème du libre : pourquoi copier et ne pas fair eune alternative ?
Comme tu le fais judiscieusement remarqué, pour faire une alternative il faut qu'elle soit innovante.
Problème : le LL a toujours plusieurs années de retard, et un framework complet comme celui de MS ou de Sun demande un investissement considérable en homme et en temps. Et là ben personne n'en a les moyens.
De plus Il y a tout de même une sorte de consensus "technique" sur les bases de ces framework : Java et CLR sont architecturé de la même manière, une alternative aurait sûrement également utilisé cette voie.
Ensuite MDI qui a initié le projet était face à une problématique : développer en C sous Nux ca devient lourd et pas forcement super productif par rapport aux produits concurrent. Faut également trouvé un remplacant à Corba tout en fournissant un socle technique indépendant d'un langage, mais orienté objet.
Plutôt que de réinventer la roue ils ont préféré choisir d'implémenter un standard existant : CLR/C#. Ca répond à toutes leurs attentes, c'est réalisable, et non risqué techniquement puisque MS a éprouvé la techno (depuis maintenant 5 ans).
J'espère que tu n'es pas non plus indifférent à l'interopérabilité technique : Mono implémente le CLR comme Gecko implémente un moteur de rendu HTML, ils n'ont pas cherché à réinventer un nouveau langage. Ah si XUL pardon :-)
Quand à ma position sur le débat : je tente de montrer que Java esst tout aussi dangereux légalement que MS, et pour arriver à cette conclusion, il vaut mieux pour moi chercher à démontrer que Java c'est dangereux pour pouvoir conclure en coupant la poire en 2, et pouvoir affirmer une fois de plus : implémenter Java plutôt que Mono n'est pas du tout une question juridique comme voudrait le faire croire le développeur de Gnome/Red Hat, c'est un choix politique et technique. Comme je l'ai dis plus bas, je soupconne fortement Red Hat de ne tout simplement pas vouloir incorporer la techno de Novell, qui reste un concurrent.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Pour .NET c'est pareil : Mono implémente si tu veux l'encodeur et le décodeur (compilateur et interprêteur), mais le programmeur qui utilise ces outils n'a rien à voir là dedans, tant qu'il n'implémente pas d'algo ou techno brevetés et qu'il se contente d'utiliser quelque chose d'existant.
Un brevet désolé ca ne peut que s'implémenter, si tu utilises le résultat d'une implémentation celà n'a strictement rien à voir.
Quand t'achète une voiture avec des systèmes brevetés, tu n'as en aucun cas d'autorisation ou de licence à avoir auprès des ayant-droit : toi tu utilises une implémentation, tu n'implémentes pas. Les brevets ne s'appliquent qu'à cela.
Franchement je sais pas où t'es allé cherché cette distinction d'utilisation :-)
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 1.
Et donc ?
quand tu utilises ton lecteur mp3 tu demande explicitement l'autorisation d'utiliser un brevet dans la licence de ton soft ?
Ah ben non, c'est seulement celui qui a développé le soft qui doit faire ca. Toi tu acceptes juste la licence du soft qui ne fait aucunement mention de brevets. Après le développeur du soft MP3 peut te faire payer parcque lui doit payer pour l'implémentation, mais c une histoire entre le développeur qui implémente et le breveteur.
Un brevet logiciel à part l'implémenter tu veux en faire quoi ? le lire, l'admirer, ce sont effectivement d'autres utilisations mais bon voilà quoi :-)
Je crois que tu aurais bien besoin de revoir ta legislation sur les brevets logiciels, ou même sur les brevets tout court.
Un brevet ca s'utilise en s'implémentant concrêtement. Les utilisations d'une implémentation n'ont rien à voir avec la choucroute.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 1.
Explique moi le terme pour "utilisation" en anglais, et donne moi la différence d'un point de vu technique. Implementation est juste le terme approprié pour parler de l'utilisation d'un brevet logiciel.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Sun a mis sous GPL, dont ce n'est pas de problèmes pour les brevets Sun.
Et pour ce qui est des .doc et des récents formats de MS XML brevetés avec lesquels OpenOffice.org est compatible ?
Le noyau Linux en violerait donc bien, tu sembles d'accord.
Mais où tu veux en venir ?
Je veux en venir au fait que toutes les applis violent des brevets, et qu'ils faut mieux combattre le système des brevets complètement absurde.
MS a seulement dit que l'implémentation est gratuite et n'a jamais dit que l'utilisation est gratuite.
Je t'ai dit d'arrêter de jouer sur les mots, le terme technique est "inplementation", mais cela reste une "utilisation", terme que tout le monde comprend. M'enfin puisque tu insistes, donne moi la différence entre utilisation et implémentation dans le cas d'un brevet logiciel.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
"Basically a grant is given to anyone who want to implement those components for free and for any purpose."
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Tout ce que pourrait envisager de faire MS c'est de demander à Novell de payer pour chaque Mono distribué (ca pourrait être un contrat de licence), mais encore une fois, MS a été clair sur le sujet.
Et comme je l'ai dis plus bas, fait le même raisonnement avec tous les autres softs Linux qui violent des brevets et tu enlève tous les softs de la fedora.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Et puis franchement, pour revenir au sujet initial :
Gaim viole des brevets
OpenOffice.org viole des brevets
le noyau Linux en violerait je sais pas combien
Gnome en viole sûrement un grand nombre
Java en viole aussi d'autres
Mono idem
etc.
Alors je vois pas pourquoi refuser l'un d'entre eux sous prétexte de quelques brevets, alors que ce sont justement les seuls brevets identifiés où MS a clairement donné son autorisation (au pire s'ils changent de licence, ils ne pourront de toute façon pas en refuser à Novell, au pire c'est payant, et applicable seulement aux futurs versions, une licence acquise un jour l'étant toujours le lendemain).
Bref, c'est bien de la mauvaise foi de la part de ce dev Gnome/Red Hat, où alors il va jusqu'au bout de son principe et n'inclu strictement rien dans fedora (puisque presque tout viole quelque chose)