TImaniac a écrit 6420 commentaires

en même temps par défaut epiphany utilise le moteur de mozilla, je sais pas s'il y a un réel intérêt à lui faire utiliser celui de firefox qui doit à quelque chose prêt ressembler étrangement au gecko de Mozilla tout de même...

et si on veut pas du thème industrial dans Gnome ?
nan mais franchement :)

Je vais me faire moinsser, mais pour la même raison que lui j'utilise epiphany plutôt que firefox sous Gnome, parcque il s'intègre mieux.

Y'a des commentaires beaucoup plus idiot que celui que tu cites en tout cas, même s'il est vrai que le fait de choisir l'intégration au support des standards est discutable, c'est un choix.

Pourquoi ne pas monter un organisme de normalisation Européen
Ca s'appelle l'ECMA, European Computer Manufacturers Association, devenu maintenant Ecma International.

Les standards qui y sont normalisés sont gratuit et libre d'implémentation, mais ils acceptent les brevets, dans les mêmes conditions que souhaite le faire OASIS qui a du s'en inspirer. Leur poisition peut être consultée ici : http://www.ecma-international.org/memento/codeofconduct.htm(...)

je te rappelle que Red Hat repackages toutes les applis, en y ajoutant sa patte, et de ce fait ils en garantissent le support en cas de failles de sécurité.
Donc même si ils "pompent" d'autres programmes pour les intégrer dans leur distri, reste que la plupart des composants sont personnalisés par Red Hat, ce qui permet d'ailleur à Red Hat d'en proposer le support, et d'offrir les mêmes services que MS : conclusion vu que l'on compare ici la vitesse du support ben c'est tout à fait comparable.
Je te rappelle enfin que Red Hat est presque un intermediaire - comme tu dis - indispensable puisqu'il concentre en un seul point le support : une entreprise elle a pas envie de se taper une installe LFS et d'assurer elle même le support de 15000 packages depuis autant de sources. A t'écouter on se demande à quoi sert une distribution ou même à quoi sert des entreprises comme Red Hat ou Mandrake.

Ce qui n'est pas le cas pour Microsoft
Faux, tu n'en sais strictement rien du tout, et c'est bien en ça que tu as complètement tord : tu ne sais pas comment ça se passe derrière MS et c'est tout ce que toi en tant que client tu as à retenir : tu fais des affaires avec MS qui te vend un contrat de support, de la même manière que tu fais des affaires avec Red Hat qui te vend un contrat de support, donc oui on peut comparer leurs contrats de support puisqu'ils supportent des produits aux fonctionnalités et objectifs similaires !

C'est la dernière fois que je t'explique, on s'en balance du nombre d'intermédiaire, la seule différence que toi tu as, c'est que Red Hat est une boîte blanche (et encore) et MS est une boîte noire (tu ne vois pas le fonctionnement interne), mais reste que c'est la même chose qui en sort, en s'en fou de ce qui en rentre ou de ce qu'il y a à l'intérieur.

J'ai jamais dis le contraire, moi j'ai juste donner la définition courte avec termes appropriés :) Une synthèse de ton commentaire quoi :)

Une assertion/precondition ca s'appelle un oracle qui permet de détecter une erreur, mais reste qu'il faut des tests unitaire pour éventuellement les déclencher.

Ben il est intégré dans l'explorer de l'OS.
http://tortoisesvn.tigris.org/(...)
(c'est un screenshot de tortoiseSVN, mais c'est la même tronche pour la version CVS, le screenshot de la version CVS étant trop vieille :) )

oué par contre il manque clairement un outil à la tortoisecvs sous Windows, franchement question intégration c'est nickel ce machin.

Ah parcque tu trouves ça user-friendly d'installer ton appli en ligne de commande, de ne pas avoir de raccourci sur le bureau ?
Aucun noobs ne connait la démarche, personne ne sait même ce qu'est wget et encore moins tar ou chmod.
Je te parle de simplicité et toi tu me réponds un tas de signe incompréhensible.

Tu devrai passer plus de temps sous Linux, tu verrai, c'est fous tout ce qu'on peut faire avec ;-)
Ah ah ah. Ca fait un bon moment que je suis exclusivement sous Linux, que je développe dessous, que je me tapes des install à partir des sources, alors bon tes conseils.

Il y a pour moi une grosse différence entre un toolkit et les classes de base d'un langage inclu dans son environnement.
Evidemment que le choix d'un langage et de ce qui va avec créé une dépendance, mais il faut bien coder avec quelque chose, le tookit de base faisant souvent parti du langage et peut donc être considéré comme standard et souvent stable.
Créer une dépendance supplémentaire, vis-à-vis d'un toolkit technique en plus, est par contre plus contestable : on ajoute un risque supplémentaire : il est donc vital de rendre indépendant l'application de ce toolkit en créant les abstractions qui vont bien. Quand il s'agit des threads celà commence à devenir pénible, le toolkit venant s'incruster au plus profond de l'application : on risque d'y perdre en temps et en efficacité si on veut s'en abstraire.

Et le but n'est pas d'etre indépendant à un toolkit, car tu seras toujours dépendant d'un toolkit à partir du moment
C'est comme si je te dis : je suis dépendant de la cigarette, bon allez hop on s'en fou, autant être dépendant aussi à l'alcool ou tout autre forme de drogue.
C'est aussi idiot comme raisonnement : dans notre cas précis on a une dépendance évidente liée au fait qu'il faut implémenter l'appli dans un langage, et lorsque celui-ci propose des services de base il faut les utiliser, notamment la notion de thread. Ce n'est pas une raison pour se rajouter 15000 dépendances inutiles, ou tout du moins ce n'est pas une raison pour ne pas y faire attention et de ne pas ajouter de couche d'abstraction.

Là encore je ne dis pas que wxWidget c'est mal, je veux juste attirer votre attention sur les dangers d'utiliser ce genre de toolkit sans faire un minimum attention à la notion de dépendance.

Mes arguments ne sont pas du tout contradictoire, ils ne visaient qu'à montrer une chose : wxWidget n'a pas été conçu pour résoudre le problème de la portabilité (GTK et Qt sont des exemples parmis d'autres) mais bel et bien pour résoudre un autre problème l'intégration visuelle.

Evidemment que c'est du ressort du programmeur de bien architecturer son application, mais lorsqu'un toolkit lui propose tout et n'importe quoi, des objets d'IHM en passant par les threads et la couche réseau, celà va être dûr de concevoir une application indépendante du toolkit en question.

Et comme je l'ai déjà dis, wxWidget a des objectifs louable en soit mais il cache trop souvent un autre problème et finalement ne résoud en rien l'intégration puisqu'il conduit à des logiciels difficilement modifiables.

Donc bref, rien ne vaut une bonne sensibilisation aux vrais problèmes que wxWidgets ne résoud pas pour qu'il soit utilisé en tant que solution "intermédiaire" et no définitive comme on le voit trop souvent.

Le problème c'est que trop de personne considère wxWidget comme une solution satisfaisante pour la portabilité, et du coup ne se soucie guère de la séparation nette entre la couche de présentation et la couche de contrôle, le logiciel se trouve fortement lié à son toolkit, et c'est fort regretable.

Bien que l'objectif soit louable, l'utilisation qui est en faite conduit à de gros problèmes d'ergonomie, souvent impossible à résoudre sans changer totalement la conception de l'application.

C'est pourquoi je préfère sensibiliser les programmeurs aux vrais problèmes et bien leur montrer que wx n'est pas une bonne solution en soit lorsque l'on recherche un produit intégré, notamment un produit dit "grand public".

Alors dire que wxWidget a seulement été conçu pour répondre au besoin de portabilité est un peu facile : GTK est tout aussi portable, comme l'est Qt, le principal argument de wxWidget, c'est de proposer à l'utilisateur un truc qui soit-disant s'intègre et non d'offrir une alternative portable avec ses spécificités.

Ah le joli discours, chacun crois détenir la solution ultime qui s'intègre partout multiplateforme, etc.
wxWidget c'est gentil mais contrairement à ce que tu veux bien faire croire, celà pousse surtout à une chose : un manque d'intégration.
Bah oui mais non car ca utilise un toolkit natif et blablabla.
Quand vous comprendrez que y'a des règles d'ergonomie et des guide d'interfaces qui ne sont pas du tout compatible selon les OS (voir selon les desktop), vous aurez fait un chemin vers l'intégration et le confort de l'utilisateur.
Et à ma connaissance je ne connais aucun toolkit capable de respecter ces règles, tous se contentant d'une intégration "visuelle" plus ou moins réussite. Alors jusqu'à preuve du contraire, la seule et vraie bonne solution lorsque l'on cherche la qualité d'une interface, c'est de faire une bonne architecture indépendante de tout toolkit et de prendre ses 2 doigts et de coder la couche la plus plus proche du toolkit selon les OS visés : bref, utiliser Qt, GTK, les WinForms ou Cocoa.
Evidemment pour les fainéant c'est pas optimisé, mais dans ce domaine bien particulier, c'est incompatible avec la qualité.

J'ai oublié le mot "an". un produit qui a 7 ou 8 ans.

Pas le temps d'aller chez Microsoft pour vérifier, et pas motivé pour pirater un CD pour faire un test
C'est tellement plus simple pour se donner raison... Tu vas rire, y'a des versions de démonstration limitées dans le temps si tu veux tester en toute légalité.

Ca ne coûte rien d'en mettre dans le doute.
Mais de manière générale c'est une bonne pratique, puisqu'il responsabilise le programmeur qui devient conscient des ressources qu'il utilise, et s'il faut bien son taf il pensera même à libérer la mémoire avant la fin du programme, quand il ne s'en sert plus, évitant ainsi de se retrouver avec une appli qui grossit, qui grossit, et qui fini par saturer l'OS qui n'a plus rien à lui donner à bouffer.

Donc de manière générale, les free c'est bien, mangez-en.

Et les soft windows qui ne demandent pas le compte admin non plus.
Ben pour avoir passer 3 ans sans droits admin sous des WinXP (à la fac), je peux t'assurer que dans la plupart des cas les installations se font sans trop de problème, je dirais que dans 2 cas sur 3 ça passe, mais vu le nombre d'alternative qu'il existe pour un soft, on fini toujours par en trouver un qui s'installe et qui fasse ce qu'on veut :)

mais je suis quasi-sur pour sqlserver par exemple.
En même temps sqlserver... c'est pas dédié aux utilisateurs lambda quand même.

IE il est pas déjà installé dans l'OS par hasard ?

De toute façon le fainéant n'ira pas au bout de son projet et aura la flemme de se lever jusqu'à son frigo. Alors tests unitaire ou pas...
sur le fond je suis d'accord :)

t'inquiete pas, fais comme je t'ai dis :
- vire win2000 (par exemple en formattant la partition à partir de WinXP)
- laisse toi bercer par l'installeur graphique de mandrake, tu verras tout se passera bien :)

u le dis toi même : alors pourquoi rajouter RedHat entre les équipes de dev indépendante de RH et de la finalité de la solution ?
Peut être parcque Red Hat vend un produit à part entière, en assure le support, propose des prestataires agréés, bref fait exactement comme MS ?
Et puis tu sembles oublier que Red Hat c'est pas non plus des touristes qui font que de refouguer du Linux, ils sont activement impliqués dans le développement de nombeux composants, Gnome, ext3, etc.

Ouiiiiiinnnnnnnnnnnnnn
Les docteurs auraient du comparer au même niveau !
Ben justement, ils utilisent un produit fini avec les services de mise à jour proposé par leurs éditeurs/fournisseurs, sans aucun prestataire intermédiaire, pour l'un comme pour l'autre.
Ta comparaison avec les voitures est pas mieux, si je la reprend à ma façon, celà donne :
je compare une Renault avec une Peugeot, et j'imagine que Peugeot il construit entièrement sa voiture de A à Z, comparons-le à MS sans aucun préjugé sur Peugeot, et de l'autre Renault, qui prend des pièces un peu partout, chez des sous-traitants divers et variés à l'autre bout du monde : pour le client le résultat est le même : c'est une voiture.
Dans tous les cas je ne suis passé par AUCUN garagiste, juste par celui qui m'a regourgé la voiture.

Dans le cas des distri citées, les clients peuvent bien entendu faire appelle à un prestataire, mais le FAIT EST que MS et Red Hat vendent le même type de services, associé à un produit fini qu'ils vendent tous les 2.

Dans ma phrase j'ai voulu faire un raccourci : sous Linux tu joues pas parcque c'est pas pas orienté pour, que ce soit niveau nombre de jeux qu'au niveau du support matos.

Par contre, la dernière fois où j'ai approché un Windows, et qu'il a fallut que j'utilise "Nero", le soft à pleuré comme quoi fallait que je passe administrateur.
Ca c'est normal, par défaut Windows XP ne donne pas les droits d'accès en écriture au périphériques de gravure RW. C'est une politique comme une autre qui peut être facilement paramétrée.

Tu l'installes comme sous MS-DOS dans le C:\
...
Tas qu'à tout mettre dans C:\usr\local si ca te fait bander.

Tu persistes à jouer à l'idiot qui comprend rien :)
Tu l'as dis toi même plus haut : Ubuntu est loin d'être une généralité et ne représente absolument pas le mode de fonctionnement d'un Linux tel que peuvent éventuellement le connaître un utilisateur lambda.

Monsieur tout le monde, il utilise windows en administrateur parce que c'est plus facile pour lui
Oui c'est ce que j'ai dis : le problème c'est que les utilisateurs sont root par défaut, mais celà n'a rien à voir avec notre discussion. Cependant on est d'accord que c'est de là que vient le problème.

Enfin dans la vrai vie de tous les jours il y a aussi les utilisateurs au boulot, et me dit pas qu'ils sont pas nombreux. Et les utilisateurs d'un réseau n'ont généralement pas les droits root sur des machines de l'entreprise qui de toute façon ne leur appartient pas. Et ben là t'es bien content de pouvoir installer firefox et autre WinRar, sans parler de VLC ou autre FileZilla.
Maintenant demande à un utilisateur lambda de faire la même chose sur une red hat (faut être crédible, on parle d'entreprise).

Alors oui j'affirme haut et fort, il est plus facile d'installer un soft sans être admin sous Windows que sous Linux.

Ah bah vi c'est vrai c'est toujours plus simple de prendre pour exemple un produit qui a 7 ou 8, ca crédibilise tout de suite un raisonnement anti-microsoft.