Je rajouterai qu'il ne faut pas se méprendre, Qt est diffusé sous GPL, c'est seulement la version Windows qui est payante, mais rien n'empêche quelqu'un de faire sa propre distribution de la version GPL sous Windows... D'ailleur KDE compile très bien sous cygwin, cad sous Windows.
je suis pas juriste ni expert en licences libres, mais déjà : "Pour toute utilisation du logiciel dans un cadre non commercial, celui-ci est distribuable et commercialisable dans les termes de la GPL"
y'a comme qui dirait une belle contradiction : pour une utilisation non commercial, tu peux le commrecialiser. (???)
Sinon, la diffusion sous GPL rendra de toute façon ton soft commercialisable par un tier qui n'aura rien à payer.
Je suppose que si tu demandes c'est que ça ne marche pas :)
Effectivement dans ce cas c'est plus limité que je ne le pensais. Mais ca vietn du fait que capucpaslibre et qu'on peut pas faire le portage :)
Pour l'intégration dans un naviguateur me suis dit que ca pouvait faciliter la vie des newbies, notamment pour l'utilisation des onglets, il voient tout de suite quel onglet correspond à quoi, et le thumbnail s'affiche quand la page est fini de charger.
Effectivement je comprend que celà puisse être les causes d'une ancienne politique éditorial au sein de l'associantion... Cependant vous pouvez très bien changer de politique et décider d'un commun accord que les nouvelles contribution de l'association seraient sous une licence libre ;) Osez !
Je tiens aussi à rajouter qu'il peut être bon que les développeurs tiennent compte du fait qu'ils ne sont peut être pas le seuls à utiliser une ressource, par exemple en réseau, qu'il peut y avoir d'autres utilisateurs... Histoire qu'ils ne monopolise pas toutes les ressources, que ce soit un périphérique ou ou une ressource de calcul...
Là encore il faut sensibiliser les développeurs.
Tout ce qui est serveur, tout ce qui peut recevoir des demandes de plusieurs utilisateur doivent être pensé multi-utilisateur en tête.
C'est justement ce qu'on demande aux développeurs : se mettre dans la tête que leurs composants seront peut être utilisé par plusieurs utilisateurs simultanément. On essai aussi de les familisarisés à la parrallèlisation pour augmenter les perfs.
Mais pour gimp, pan,
ben, si comme je te l'ai dit plus bas on voulait par exemple effectuer du travail collaboratif, ca pourrait être utile, même si bon là par exemple je doute effectivement que ce soit envisageable.
Gnome (à part l'applet bidule qui fait un "who" ou un "sudo") ce n'est pas une priorité.
Ce n'est pas une priorité ? Ben pourtant c'était une des nouveaux de Windows XP, c'est parfaitement géré sur Mac, bref ce n'est effectivement pas une priorité pour les développeurs de Gnome, et c'est justement ce qu'on leur reproche. Mais en l'état actuel Gnome est incapable de gérer 2 sessions simultanément, du coup on se tappe 2 serveurs X à lancer, ce qui est relativement lourd pour la machine. Mais je comprend que ce n'est pas une priorité pour Gnome : il faudrait refaire une bonne partie de l'architecture de l'environnement...
Pourtant c'est la première chose que ma copine a constaté quand elle arrivé sous nux : pas de multi-sessions graphique, même la solution multi-serveur X n'est pas proposé à l'utilisateur.
Voilà voilà, on est d'accord, sous Unix, peut d'application tienne compte du côté multi-utilisateur, et c'est bien pour celà qu'on veut familiariser les développeurs pour qu'ils en tiennent compte, histoire de ne pas avoir à tout modifier comme celà risque d'être le cas pour Gnome si on ne veut pas avoir des serveurs X lancés plusieurs fois (ce qui est un comble pour un serveur !)
linuxfr est multi-utilisateur, les développeurs de linuxfr bossent avec ça en tête.
Encore un exemple d'application multi-utilisateur.
Mais comme je l'ai déjà dit 50 fois, je ne parle pas de ça.
oué enfin c'est un peu facile :
"toutes les voitures roulent au diesel"
"sauf les voitures à essences mais je ne parle pas de ça"
t'es passé de 0,01%, à 1%, à 5%, moi je dirais bien plus.
Je trouve ça déjà un pourcentage largement suffisant pour qu'un développeur est le risque de tomber sur un tel concept.
Ca va t'as fait une bonne balade ? Perso j'ai eu un peu chaud, mais à l'ombre ca allait.
Pour ce qui est de la définition d'un OS, juste le noyau est peut-être trop strict, j'en convient. Tu peux si celà t'amuse y inclure la preomière couche shell qui se trouve au dessus, mais pour moi c'est principalement une interface (et plus généralement un ensemble d'outil "wrapper") qui permettent d'exploiter le coeur du système, cad le noyau. Donc même si tu veux y inclure cette partie, ce sont en gros les même services qui sont offerts. Bref, on ne considère pas l'OS comme incluant toutes les autres couches situées au dessus (sinon on n'en fini plus) : on limitera donc la notion d'OS au noyau et à son interface utilisateur (les utilisateurs seront des processus bien entendu) et aux services qu'il fournit.
j'aimerai cependant revenir sur mon idée qui est de définir les différentes couches au dessus comme des couches de services, toutes situées à différents niveaux. Celà peut être des daemons qui jouent le rôle de serveur, celà peut être des bibliothèques de fonctions, celà peut être des exécutables, celà peut être des clients riches, etc. (je te laisse enrichir cette partie si tu veux)
Au niveau des serveurs, on est d'accord, il faut tenir compte du côté "multi-utilisateur".
Au niveau des bibliothèques, ce n'est pas obligatoire, mais celà suppose que chaque nouveau client va charger la bibliothèque. Il peut être avantageux de construire une bibliothèque de service qui est les propriétés d'un serveur (normal elle fournit des services), ce qui lui permettrai de ne pas être chargé 1000 fois par exemple, où de mieux gérer certaines ressources d'autre part. C'est en celà qu'il peut être utile aux développeurs de penser multi-utilisateur, pour que leur bibliothèque soit réellement multi-utilisateur plutôt de se contenter de la notion multi-utilisateur du noyau qui est surtout là pour isoler les processus et leurs propriétaires (bref pour moi le noyau joue là surtout un rôle de sécurité).
Au niveau des exécutables, tu l'as dit toi même, un certain nombre doivent en tenir compte, que ce soit sudo ou d'autres.
Au niveau des interfaces utilisateurs, qui sont pour la plupart là pour proposer une interface aux services en dessous, il me semble également important de faire ressortir la notion de multi-utilisateur ergonomiquement : j'y penses pour Gnome ou KDE qui doivent gérer une interface permettant de simplifier l'utilisation de plusieurs sessions graphiques, mais aussi par exemple pour une interface de serveur comme proftpd.
Bref, si tu regardes bien, il y a quand même un GRAND nombre de couches logicielles qui doivent tenir compte de l'aspect multi-utilisateur, celà ne représente pas pour moi une minorité de composants comme tu sembles l'indiquer. Je penses que tu comprends mieux pourquoi on veut familiariser les développeurs avec cette notion : il risque fortement de la rencontrer, sans se contenter de la possibilité offerte par le noyau (qui est là pour fournir des services BASIQUES) de lancer plusieurs fois une applications sous des id utilisateurs différents.
Tu prends même les applications de très haut niveau, comme par exemple un traitement de texte, la mode est au travaille colaboratif, il y a une notion de multi-utiliateur à présenter à l'humain et à exploiter pour par exemple fusionner des documents en tant réelles, effectuer une présentation en groupe, etc. C'est donc utile dans un cadre professionnel, à tous les niveaux applicatifs (serveurs comme outils graphique), mais aussi dans un cadre familiale (Gnome KDE)
Voilà voilà, j'espère que tu ne considère plus toutes ces situations comme des exceptions complètement à part qui confirme ta règle.
Pour le multi-tâche, c'est marrant, on t'a pas beaucoup vu répliquer :-)
Allez, il fait beau, profites en encore au lieu de glandouiller devant linuxfr comme moi :)
Mmmh, dans l'ensemble je préfère le ton que tu prend dans ce post, j'ai moins l'impression d'avoir à faire à un type borné.
Si toi aussi tu fais du hors-sujet...
Pourtant c'est écrit noir sur blanc dans le sujet de ton journal...
un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux
Kedal ! depuis le début j'ai pris la peine de préciser que je parle de l'OS au sens strict, cad pour Linux le kernel. C'est celà l'OS. Après il y a 1 2ème sens élargit, mais vu que tu as voulu parler de notion techniques, je considère que l'on parle d'un OS d'un point de vue architectural, et c'est purement le kernel. Sinon on recommence à 0, et on ne peut se baser sur rien du tout puisque l'OS peut s'arrêter à tous les niveaux comme tu le fais bien remarqué par ailleur.
Pour win9x, j'en ai rien à cirer, on parle d'Unix/Linux.
Je dis qu'éduquer les développeurs n'est pas un moyen pour faire qu'un OS (un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux) soit multi-utilisateur et que toutes les applis (de OS et tière) de tous les utilisateurs ne se marchent pas sur le pied.
Je suis d'accord mais ce n'est pas du tout ce qu'exprime ton journal.
Ton journal dit clairement que le développeur(qui est un utilisateur to comme ses applications qui sont des utilisateurs) ne doit pas s'occuper de la notion de multi-utilisateur. Moi je te dit qu'il doit en tenir compte, et parfois modifier le comportement de son travail en conséquence (PARFOIS). Et ce genre de situation est de plus en plus courant, que ce soit au niveau des serveurs ou au niveua de l'interface utilisateur.
Ta description des virus est basée sur outlook et ses failles, tout comme pour IE, tu dis que y'a pleins de virus sous Windows, sache que la grande majorité des virus sous windows sont de simple exécutable en fichier joint, qui n'exploite aucune faille.
Sous Windows tout le monde a un anti-virus.
A tord. Je préfère éduquer, et celà se passe très bien autour de moi, personne n'a de problème avec des virus. (sauf bien sûr lors de l'exploitation de fialles de sécurité, mais c'est RARE)
Je suis d'accord avec toi qu'il y a des problèmes de sécurité sous Windows & ses composants logiciels, que ce soit des failles ou des erreurs utilisateurs, mais dans tous les cas il ne faut pas se leurrer, Unix n'est pas à l'abris, ce que ton journal semblait estimait être une connerie. Donc arrête de critiquer Windows, là on cherche à savoir quels sotn les risques potentiels pour Unix&Co. Les exploits divulgés à la suite de failles sont autant de virus potentiels.
Pour les virus il faut un anti-virus, pour les trous de sécurité il faut un patch.
Kedal, contre un virus qui exploite une faille, rien ne vaut un patch. Pour un virus qui exploite la connerie humaine, faut un anti-virus, mais rien ne pourra faire en sosrte qu'il empêche l'utilisateur de faire une connerie.
Pourquoi pas. Tant que Linux n'entre pas dans une course à la
fonctionnalité/marketing qui prend le pas sur la sécurité
Tout à fait d'accord. Tu es donc bien conscient que la sécurité ne doit pas être négligé parcqu'il y a des "risques", des risques de par la possibilité d'exploitation de failles par des virus et des risques par l'arrivfée de newbies.
Mais tu remarqueras qu'on assiste plutôt à un retour d'Unix/Linux et non l'inverse.
Tout à fait, je dirait un retour d'Unix au niveau architecture et sécurité, et un retour de Windows question fonctionnalités/ergonomie proposés. C'est complémentaire et positif pour les 2 parties.
Mais ces OS ont de bonnes idées et copier les bonnes idées est une bonne chose.
J'approuve entièrement.
Je viens de t'expliquer qu'il y a de plus en plus de composants qui fournissent des services, cad qu'ils tiennent compte du fait qu'il peut y avoir plusieurs utilisateurs. S'il y en a de plus en plus, c'est pas pour rien, c'est parcque c'est bien plus facile à utiliser, plus puissant etc. C'est pour celà qu'on demande aux développeur de penser multi-utilisateur, notament quand ils écrivement une couche de service (et y'en a plus de 98%). Lancer plusieurs fois un même service c'est souvent du gachi.
Ne pas confondre "composant", "service", "serveur", "plug-in".
Je confond rien.
un serveur est un composant (terme vague et générique), un plugin est un composant.
Un serveur fournit des services (d'où son nom), et y'en a pleins, pas seulement les serveurs que tu lances en daemon au démarrage du PC), y'en a à tous les niveaux applicatifs. Et c'est ce qui se fait de plus en plus bordel, parcque justement on veut que les développeurs y pensent bordel. De la même manière qu'on aime bien que les développeurs tiennent en compte le fait que leur couche de services puisse être thread-safe, parcqu'il peut y avoir plusieurs thread qui y accède en même temps. ET me dit pas encore qu'il faut laisser faire ce taf par l'OS.
T'es vraiment idiot, un développeur EST un utilisateur. y'a combien de serveurs de lancé sur une mandrake, même si l'utilisteur n'est pas développeur ? PLEINS. (serveur de son, d'imprimante, etc)
met toi bien ça dans ta tête : il y a 2 mode d'exécution pour un processus : mode utilisateur, et mode noyau. Le noyau, c'est l'OS, tout ce qui est au dessus, c'est des utilisateurs, que ce soit des serveurs, des scripts ou des applications graphiques, et quelques soit les compétences de "l'utilisteur" humain.
Et pour evolution, ben tu vois, j'aimerai bien qu'ilgère lui aussi des utilisteurs, un peu comme mozilla et ses profiles, que je sois pas obligé de lancer une 2ème fois l'application sous un autre utilisateur, parcque je trouve que c'est des ressources utilisées inutilement.
Il est où le noyau de NT que je me fasse un GNU/NT32.dll
cygwin ?
arrête de faire l'andouille, tu sais très bien que Linux/Unix ou Windows à base de NT sont architecturés pareil. (et le kernel il est dans kernel32.dll :-p)
N'empêche que tu me fais bien rire, tu mets de côté les serveurs, mais là mode est de plus en plus aux composants logiciels qui jouent le rôlent de "services", ce qui recouvrent donc un nombre très important de couches logiciels. Un service c'est pareil : c'est une bibliothèque qui effectue un traitement, sans connaître par qui et combien d'utilisteur elle sera utilisé, ce qui fait toute leur flexibilité. Ignorer les serveurs et tout ce qui ressemble à un service, c'est ignorer une grande partie des applications logicielles, et ignorer aussi les interface graphiques qui permettent de les exploiter et qui retourne à l'utilisateurs des infos sur la notion de multi-utilisateur.
Bref, les serveurs et services n'ont pas à être une exception, ils mettent en l'air tout ton argumentaire et ca te fait chier.
En tout cas une chose est sûr, Linux n'est pas à l'abris des virus (d'ailleur tous les exploits fournit avec les failles dans le kernel ou dans mozilla,en sont des exemples), mais un anti-virus n'est pas utile, car on est bien d'accord que le plus facile pour faire un virus c'est d'utiliser le facteur humain.
D'ailleur la première chose que je fais quand je vais "dépanner" un utilisateur windows, c'est de lui virer son anti-virus, souvent norton, de mettre un firewall (parcque bon c'est un minimum), de lui expliquer quelques bonnes pratiques (l'éduquer ;) ), et bien sûr lui installer une suite mozilla-like, histoire de ne pas être la cible de pirates en mal de reconnaissance ou de sociétés qui se jettent dans le naviguateur le plus répondu pour y mettre des spywares.
Les tests de débit sont souvent biaisés, pour tester sa vitesse de télchargement, rien ne vaut un test sur quelques FTP rapide, comme ceux de free, microsoft, club-internet ou encore AOL.
Il faut rappeler que le débat a commencé sur un point de vu technique : le rôle de l'OS au sens strict (le kernel, comme défini par lea-linux et par beaucoup), 007 a préféré devié sur les qualités de l'OS au sens large Windows, pour discréditer et ignorer toute forme d'argumentation venant d'anciens utilisateurs de Windows (d'ailleur on se demande ce qu'ils foutent sur linuxfr, ils ne veulent que du mal à Linux, c'est un vrai complot de newbies contre l'élite des programmeurs Unix de plus de 7 ans, ce qui dans le cas de 007 semble plutôt correspondre à sa date de naissance)
Le constat est simple : on lui a démontrer par A+B qu'il était utile d'éduquer les développeurs (à plus forte raison les anciens, cad ceux qui développent depuis plus de 7 ans) pour qu'ils tiennent comptes des nouveaux utilisateurs qui ne sont plus des informaticiens : ils veulent que la couche la plus haute, cad la couche graphique, leur apporte une interface "multi-utilisateur", et non pas se contenter de ce que propose la couche la plus basse, cad l'OS (kernel), qui reste cependant l'implentation technique indispensable aux notions de sécurité.
On lui a aussi démontré par A + B qu'en informatique rien n'est pas parfait, que les développeurs peuvent faire des conneries, qu'aucun système n'est à l'abris des virus, même s'il n'y a pas de virus à proprement parlé, la plupart des failles sont divulgé avec l'exploit correspondant, l'exploit étant pour moi l'algo pour faire le virus, il n'y a plus qu'à enrober. On lui a aussi démotnrer qu'il y avait le facteur humain à prendre en compte, qu'à partir du moment ou l'humain pouvait faire tout et n'importe quoi (en root par exemple), il y aura toujours moyen de lui demander de faire une connerie sans qu'ils s'en rende compte, te sans exploiter la moindre faille. Je suis sûr qu'il se rappelle de l'époque où OpenSSH s'était retrouvé avec un backdoor, là encore à cause d'un problème purement humain, mais qui avait potentiellement compromis des milliers de serveurs.
Pour le multi-tâche, n'importe qui sait très bien qu'il peut être largement avantageux de tirer parti des notions de thread, même à haut niveau, pour obtenir de meilleures performances, et ceci ne se fait pas automatiquement parcque l'OS en dessous le fait. La parralèlisation du code n'est pas automatique (sauf en ADA mais bon). Là encore, une application n'est pas multi-tâche par enchantement.
Bref, on lui a démonté tout son journal, et il semblerait qu'il soit l'exemple parfait du développeur qui est besoin d'être éduquer, ce que bien évident il conteste absolument. Je ne met pas en doute ses compétences de développeurs, mais je met sérieusement en doute ses qualités d'argumentation : la moitié de ses arguments se bases sur la contestation de propos qu'il a inventé de toutes pièce (il nous fait dire ce qu'on a jamais dit), une bonne partie se base sur des "t'es trop con" ou des "t'as pas de cerveau", sans parler du fameux "la windows touch", bref une argumentation qui déchire. Je ne parlerait même pas de ses nombreuses contradictions, mais je crois comprendre dans l'ensemble son malaise : Linux se démocratise, en tout cas veut se démocratiser en voulant toucher un public plus large. De nouveaux besoins se font sentir, de nouvelles approches, Windows et à plus forte raison MacOSX sont des exemples à suivre pour Linux, ce qui le chagrine fortement, car Unix est ZE OS. Bien que Unix est de nombreux atouts, notamment en matière de sécurité, il ne comprend vraiment pas que la notion de multi-utilisateur puisse s'élargir et devenir moins "basique" qu'à la bonne vieille époque d'y à 30 ans.
D'un côté on voit un Windows qui acquiert de plus en plus d'atouts que possédait jusque là les Unix, comme par exemple la gestion des droits, la gstion des utilisateurs, le multi-tâches, etc. Moi je trouve celà bien qu'il y ai aussi l'effet inverse, les OS se rapprochent (pBpG est bien placé pour le fonctionnement de ceux ci), mais répondent de plus en plus aux besoins des utilsateurs qui évoluent sans cesse.
Voilà, beaucoup de blabla, mais j'avais envie de me la péter un peu =)
Mouwahaha, foutaises !
eh, si tu lis la suite de mon post, je ne défend nullement les majors ok :)
J'ai juste essayé d'expliqué un des liens entre p2p et baisse des ventes des disques... J'ai essayé de montrer que le lien entre les 2 c'est une certaine "prise de conscience" de la part de leurs utilisateurs face à la réaction des majors...
Tu peux ne pas être d'accord, mais c'est mon avis :)
De toute façon faut bien se dire que si les majors attaquent aussi agressivement les reseau de p2p, c'est qu'ils ont pris conscience (tiens eux aussi) que celà pouvait nuire à leurs petites affaires (et surtout à leur chiffre d'affaire)... Et je pense que ce qui leur fait peur c'est qu'ils perdent le contrôle sur les utilisateurs du p2p, non pas qu'ils aillent achter moins de disques (je ne rentrerez pas dans ce débat vu qu'éffectivement c'est difficile à prouver), mais plutôt que chez les utilisateurs naissent un phénomène de rejet et de contestation de la position dominante et du rôle joué par les 4 ou 5 grandes industries qui se veulent des "vendeurs de culture" (j'ai déjà horreur de cette notion)
Mozilla n'est pas attaqué, Netscape n'est pas attaqué (alors qu'il dominait avant !), Unix n'est pas attaqué, Linux n'est pas attaqué, Mac n'est pas attaqué, etc.
Eh oh, là encore me fiat pas dire ce que j'ai pas dit, je parlait de mozilla sous Windows vs IE sous Windows. La comparaison s'arrête là et je n'irai pas plus loin.
Je ne parle pas des attaques contre les serveurs, là effectivement je penses que j'abonderai dans ton sens, là je parlais d'attaque côté client, des virus, etc.
Pourquoi MS bosse contre les virus si tu dis que ça ne sert à rien.
Toi t'es bête. J'ai jamais dis que ça ne servait à rien ! J'ai dis bien au contraire que c'était bien, qu'ils faisaient de la prévention en plus de colmater des failles, c'est pas parcque la sécurité absolu est innacessible qu'il ne faut pas essayer de l'atteindre ! Vraiment tu me fais dire n'importe quoi.
Pas Unix/Linux et ils sont plus sûre.
Mais t'es vraiment le roi des tâches (désolé je vais bientôt être à cours de vocabulaire)
sous Unix/Linux, les gens ont moins besoin d'être éduqué de par leur nature, mais celà va être de moins en moins vrai avec l'arrivée de newbie, et celà va sacrément remettre en cause beaucoup d'idée reçu comme quoi un système Unix est plus sûre (oui en tant que serveur sans acteur derrière je te l'accorde, mais là on parle de poste côté client)
Et bien va-y !
Il y aura même un news sur linuxfr si tu le fais !
Arrêter le blabla et pouvez le !
Je vois pas l'intérêt de le faire, j'ai aucunement envie de nuire à quelqu'un mais je penses que si tu réfléchi un peu tu comprend très bien ce que je veux dire à travers cet exemple : le putain de facteur humain.
A part répéter 50 fois que les utilisateurs de Windows sont plus cons que les autres (par exemple la majorité qui utilisait Netscape 3 ou 4 et sous Windows), avancez des trucs concrets. Car ça devient lourd maintenant.
Les utilisateurs Windows sont pas plus con que les autres (et même souvent moins que toi si tu me permets l'euphémisme), je dis juste qu'ils sont moins éduquer et qu'ils mettent à rude épreuve un OS en faisant des conneries qui te semble toi évidentes.
FAIS LE !
PLANTES LE SYSTÈME ET ARRÊTES LE BLABLA !
Mais je le fais tous les jours mon bon monsieur de planter mon système... qui n'a jamais fait une connerie en root ? Arrête de délirer, à partir du moment où l'OS autorise une connerie, même en demandant tous les privilèges possibles, l'utilisateur pourra toujours la faire, tu ne pourra que le prévenir.
Mais tu oublies royalement que Netscape 3 et 4 étaient plus utilisés que IE !
Netscape était sur un parc hétérogène de machine avec des OS différents : beaucoup plus difficile de faire un virus générique. Netscape, c'était pas Microsoft, pas d'intérêt ethique pour le pirate. Netscape, c'était avant, quand internet n'avait pas encore les mêmes enjeux, quand faire planter un serveur n'était pas encore un rapport de force pour gagner de l'argent avec des millions de zombies qui de toutes façon n'existaient pas.
Fais ton virus pour mozilla.
N'oublies pas qu'un virus réussi, est un virus diffusé (on en parle).
C'est pour celà que je n'en ferais pas. Mais je suis sûr que ce n'est pas dur, en se basant sur le facteur humain en leur demandant l'impossible pour le programme.
Ouah c'est magique, aussi tôt demandé, aussi tôt fait :) Merci bieng :-)
Maintenant je veux le même point d'exclamation pour les journaux privés et ca sera nickel :) ah oui, si le point d'interrogation pouvait virer au rouge quand y'a un post qui répond directement à un des notres ca serait le pied :-D C'est peut être trop demander là =)
Merci en tout cas pour ton boulot !
Mmmh, t'aime bien bouletiser, mais moi j'aime bien te répondre, je trouve ça marrant :) Allez c'est reparti :
Renversant de connerie.[et ce qui précède]
C'est quoi le rapport ? Il a dit celà ?
Pourquoi un Windows avec Mozilla (ou Netscale [34].x) n'a pas de virus contrairement à Windows + IE/Outlook.
Je te rassure, c'est pas à cause du nombre de faille, d'ailleur mozilla est fort en ce moment (question réactivité aussi d'ailleur). Peut être parcque quelqu'un qui développe un virus veut avant tout qu'il se propage ? Pourquoi viser 1% du marché ? Sachant que leurs utilisateurs sont plus averti que la moyenne (donc moins susceptible de clicker n'importe où) ? et sachant aussi que pour beaucoup de pirate Microsoft c'est le "Mal"
Alors arrête de délirer, tu sais très bien pourquoi Mozilla n'est pas attaqué. C'est un ds ses atouts et c'est tant mieux, mais ce n'est pas vraiment grâce aux talents de leurs programmeurs...
Si la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus, alors ditent ici que tout ce qu'annonce MS pour diminuer les virus est du pipo et que ce sont de gros menteur !
Décidemment, t'as vraiment de grave lacune de vocabulaire, tu fais dire n'importe quoi aux mots... ou alors tu comprends n'importe quoi.
OUI, j'affirme que la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus (sauf bien entendu pour les applications triviales)
NON, ce n'est pas du pipo : on peut éduquer les gens et diminuer l'action des virus : le SP2 prévient l'utilisateur quand il télécharge une application susceptible de contenir un virus, le SP2 bouche des trous de sécurité mais fait aussi de la prévention, et demande à l'utilisateur quand un programmeur tente d'aller sur internet, alors je dis OUI celà permet de LIMITER (pas empêcher) l'action des virus.
T'y comprend rien, t'as un cerveau de la taille d'un pêt de loup.
Mmmh, ca c'est l'argument qui tue : "de toute façon t'es trop con".
Que tu le penses, OK, que tu le dises, moyen, mais appui au moins ton idée.
Pour SeLinux, ce n'est qu'une protection, mais ce n'est pas l'ultime protection. Je suis sûr que j'arrive à te faire un virus en 3 minutes qui te fou ta zoli fedora core 3 test 1 en l'air. Suffit de présenter le virus comme un outil de sécurité (firewall, package-manager, etc), tu demandes à l'utilisateur les privilèges root et zou. C'est idiot, mais si t'éduques pas les utilisateurs ils n'y verront que du feu. Tu ne pourras jamais protéger entièrement un OS parcqu'il restera toujours le facteur humain.
Trouves-moi une machine Windows où je peux me logguer, compiler des programmes et les exécuter.
C'est juste histoire que je la fasse exploser.
Mais bien sûr que tu y arriveras ! Pareil sous Linux ! en cherchant bien tu arrives toujours à tout faire planter ! (Y'a même des appli qui ne veulent pas tout faire planter et qui y arrivent quand même...)
pB pG a trouvé un os à rongé, toi tu en a trouvé un autre.
C'est bien mes toutous.
T'es vraiment un gros blaireau, tu demandes du concret, on t'en donne et môssieur te prend de haut et te prend pour caniche, félicitation.
Il est mini de chez mini votre cerveau.
Complexe de supériorité détecté. Attention, personne à l'ego démesuré. Unixien dangereux.
[^] # Re: ???
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Licence logiciel et viabilité du modèle économique. Évalué à 2.
# ???
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Licence logiciel et viabilité du modèle économique. Évalué à 2.
"Pour toute utilisation du logiciel dans un cadre non commercial, celui-ci est distribuable et commercialisable dans les termes de la GPL"
y'a comme qui dirait une belle contradiction : pour une utilisation non commercial, tu peux le commrecialiser. (???)
Sinon, la diffusion sous GPL rendra de toute façon ton soft commercialisable par un tier qui n'aura rien à payer.
[^] # Re: un n-ième site mandrake ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal cékoisbordel. Évalué à 3.
Effectivement dans ce cas c'est plus limité que je ne le pensais. Mais ca vietn du fait que capucpaslibre et qu'on peut pas faire le portage :)
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
[^] # Re: un n-ième site mandrake ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal cékoisbordel. Évalué à 0.
[^] # Re: dans la mêem idée
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Aperçus de site web. Évalué à 2.
Pour l'intégration dans un naviguateur me suis dit que ca pouvait faciliter la vie des newbies, notamment pour l'utilisation des onglets, il voient tout de suite quel onglet correspond à quoi, et le thumbnail s'affiche quand la page est fini de charger.
# dans la mêem idée
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Aperçus de site web. Évalué à 4.
http://pascalfresnay.free.fr/divers/monoexplorer.jpg(...)
(bon vous devinerez facilement avec quoi j'ai fait celà ;) )
# ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Reecriture des backend. Évalué à 2.
les sites agrégateurs de news comme phoenixjp.net listes les journaux maintenant, c'est normal ?
[^] # Re: Repompage
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Léa-Linux et LinuxFrench font peau neuve. Évalué à 0.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Là encore il faut sensibiliser les développeurs.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
C'est justement ce qu'on demande aux développeurs : se mettre dans la tête que leurs composants seront peut être utilisé par plusieurs utilisateurs simultanément. On essai aussi de les familisarisés à la parrallèlisation pour augmenter les perfs.
Mais pour gimp, pan,
ben, si comme je te l'ai dit plus bas on voulait par exemple effectuer du travail collaboratif, ca pourrait être utile, même si bon là par exemple je doute effectivement que ce soit envisageable.
Gnome (à part l'applet bidule qui fait un "who" ou un "sudo") ce n'est pas une priorité.
Ce n'est pas une priorité ? Ben pourtant c'était une des nouveaux de Windows XP, c'est parfaitement géré sur Mac, bref ce n'est effectivement pas une priorité pour les développeurs de Gnome, et c'est justement ce qu'on leur reproche. Mais en l'état actuel Gnome est incapable de gérer 2 sessions simultanément, du coup on se tappe 2 serveurs X à lancer, ce qui est relativement lourd pour la machine. Mais je comprend que ce n'est pas une priorité pour Gnome : il faudrait refaire une bonne partie de l'architecture de l'environnement...
Pourtant c'est la première chose que ma copine a constaté quand elle arrivé sous nux : pas de multi-sessions graphique, même la solution multi-serveur X n'est pas proposé à l'utilisateur.
Voilà voilà, on est d'accord, sous Unix, peut d'application tienne compte du côté multi-utilisateur, et c'est bien pour celà qu'on veut familiariser les développeurs pour qu'ils en tiennent compte, histoire de ne pas avoir à tout modifier comme celà risque d'être le cas pour Gnome si on ne veut pas avoir des serveurs X lancés plusieurs fois (ce qui est un comble pour un serveur !)
linuxfr est multi-utilisateur, les développeurs de linuxfr bossent avec ça en tête.
Encore un exemple d'application multi-utilisateur.
Mais comme je l'ai déjà dit 50 fois, je ne parle pas de ça.
oué enfin c'est un peu facile :
"toutes les voitures roulent au diesel"
"sauf les voitures à essences mais je ne parle pas de ça"
t'es passé de 0,01%, à 1%, à 5%, moi je dirais bien plus.
Je trouve ça déjà un pourcentage largement suffisant pour qu'un développeur est le risque de tomber sur un tel concept.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Pour ce qui est de la définition d'un OS, juste le noyau est peut-être trop strict, j'en convient. Tu peux si celà t'amuse y inclure la preomière couche shell qui se trouve au dessus, mais pour moi c'est principalement une interface (et plus généralement un ensemble d'outil "wrapper") qui permettent d'exploiter le coeur du système, cad le noyau. Donc même si tu veux y inclure cette partie, ce sont en gros les même services qui sont offerts. Bref, on ne considère pas l'OS comme incluant toutes les autres couches situées au dessus (sinon on n'en fini plus) : on limitera donc la notion d'OS au noyau et à son interface utilisateur (les utilisateurs seront des processus bien entendu) et aux services qu'il fournit.
j'aimerai cependant revenir sur mon idée qui est de définir les différentes couches au dessus comme des couches de services, toutes situées à différents niveaux. Celà peut être des daemons qui jouent le rôle de serveur, celà peut être des bibliothèques de fonctions, celà peut être des exécutables, celà peut être des clients riches, etc. (je te laisse enrichir cette partie si tu veux)
Au niveau des serveurs, on est d'accord, il faut tenir compte du côté "multi-utilisateur".
Au niveau des bibliothèques, ce n'est pas obligatoire, mais celà suppose que chaque nouveau client va charger la bibliothèque. Il peut être avantageux de construire une bibliothèque de service qui est les propriétés d'un serveur (normal elle fournit des services), ce qui lui permettrai de ne pas être chargé 1000 fois par exemple, où de mieux gérer certaines ressources d'autre part. C'est en celà qu'il peut être utile aux développeurs de penser multi-utilisateur, pour que leur bibliothèque soit réellement multi-utilisateur plutôt de se contenter de la notion multi-utilisateur du noyau qui est surtout là pour isoler les processus et leurs propriétaires (bref pour moi le noyau joue là surtout un rôle de sécurité).
Au niveau des exécutables, tu l'as dit toi même, un certain nombre doivent en tenir compte, que ce soit sudo ou d'autres.
Au niveau des interfaces utilisateurs, qui sont pour la plupart là pour proposer une interface aux services en dessous, il me semble également important de faire ressortir la notion de multi-utilisateur ergonomiquement : j'y penses pour Gnome ou KDE qui doivent gérer une interface permettant de simplifier l'utilisation de plusieurs sessions graphiques, mais aussi par exemple pour une interface de serveur comme proftpd.
Bref, si tu regardes bien, il y a quand même un GRAND nombre de couches logicielles qui doivent tenir compte de l'aspect multi-utilisateur, celà ne représente pas pour moi une minorité de composants comme tu sembles l'indiquer. Je penses que tu comprends mieux pourquoi on veut familiariser les développeurs avec cette notion : il risque fortement de la rencontrer, sans se contenter de la possibilité offerte par le noyau (qui est là pour fournir des services BASIQUES) de lancer plusieurs fois une applications sous des id utilisateurs différents.
Tu prends même les applications de très haut niveau, comme par exemple un traitement de texte, la mode est au travaille colaboratif, il y a une notion de multi-utiliateur à présenter à l'humain et à exploiter pour par exemple fusionner des documents en tant réelles, effectuer une présentation en groupe, etc. C'est donc utile dans un cadre professionnel, à tous les niveaux applicatifs (serveurs comme outils graphique), mais aussi dans un cadre familiale (Gnome KDE)
Voilà voilà, j'espère que tu ne considère plus toutes ces situations comme des exceptions complètement à part qui confirme ta règle.
Pour le multi-tâche, c'est marrant, on t'a pas beaucoup vu répliquer :-)
Allez, il fait beau, profites en encore au lieu de glandouiller devant linuxfr comme moi :)
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Si toi aussi tu fais du hors-sujet...
Pourtant c'est écrit noir sur blanc dans le sujet de ton journal...
un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux
Kedal ! depuis le début j'ai pris la peine de préciser que je parle de l'OS au sens strict, cad pour Linux le kernel. C'est celà l'OS. Après il y a 1 2ème sens élargit, mais vu que tu as voulu parler de notion techniques, je considère que l'on parle d'un OS d'un point de vue architectural, et c'est purement le kernel. Sinon on recommence à 0, et on ne peut se baser sur rien du tout puisque l'OS peut s'arrêter à tous les niveaux comme tu le fais bien remarqué par ailleur.
Pour win9x, j'en ai rien à cirer, on parle d'Unix/Linux.
Je dis qu'éduquer les développeurs n'est pas un moyen pour faire qu'un OS (un OS n'est pas seulement un noyau et on parle bien de l'OS GNU/Linux) soit multi-utilisateur et que toutes les applis (de OS et tière) de tous les utilisateurs ne se marchent pas sur le pied.
Je suis d'accord mais ce n'est pas du tout ce qu'exprime ton journal.
Ton journal dit clairement que le développeur(qui est un utilisateur to comme ses applications qui sont des utilisateurs) ne doit pas s'occuper de la notion de multi-utilisateur. Moi je te dit qu'il doit en tenir compte, et parfois modifier le comportement de son travail en conséquence (PARFOIS). Et ce genre de situation est de plus en plus courant, que ce soit au niveau des serveurs ou au niveua de l'interface utilisateur.
Ta description des virus est basée sur outlook et ses failles, tout comme pour IE, tu dis que y'a pleins de virus sous Windows, sache que la grande majorité des virus sous windows sont de simple exécutable en fichier joint, qui n'exploite aucune faille.
Sous Windows tout le monde a un anti-virus.
A tord. Je préfère éduquer, et celà se passe très bien autour de moi, personne n'a de problème avec des virus. (sauf bien sûr lors de l'exploitation de fialles de sécurité, mais c'est RARE)
Je suis d'accord avec toi qu'il y a des problèmes de sécurité sous Windows & ses composants logiciels, que ce soit des failles ou des erreurs utilisateurs, mais dans tous les cas il ne faut pas se leurrer, Unix n'est pas à l'abris, ce que ton journal semblait estimait être une connerie. Donc arrête de critiquer Windows, là on cherche à savoir quels sotn les risques potentiels pour Unix&Co. Les exploits divulgés à la suite de failles sont autant de virus potentiels.
Pour les virus il faut un anti-virus, pour les trous de sécurité il faut un patch.
Kedal, contre un virus qui exploite une faille, rien ne vaut un patch. Pour un virus qui exploite la connerie humaine, faut un anti-virus, mais rien ne pourra faire en sosrte qu'il empêche l'utilisateur de faire une connerie.
Pourquoi pas. Tant que Linux n'entre pas dans une course à la
fonctionnalité/marketing qui prend le pas sur la sécurité
Tout à fait d'accord. Tu es donc bien conscient que la sécurité ne doit pas être négligé parcqu'il y a des "risques", des risques de par la possibilité d'exploitation de failles par des virus et des risques par l'arrivfée de newbies.
Mais tu remarqueras qu'on assiste plutôt à un retour d'Unix/Linux et non l'inverse.
Tout à fait, je dirait un retour d'Unix au niveau architecture et sécurité, et un retour de Windows question fonctionnalités/ergonomie proposés. C'est complémentaire et positif pour les 2 parties.
Mais ces OS ont de bonnes idées et copier les bonnes idées est une bonne chose.
J'approuve entièrement.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Ne pas confondre "composant", "service", "serveur", "plug-in".
Je confond rien.
un serveur est un composant (terme vague et générique), un plugin est un composant.
Un serveur fournit des services (d'où son nom), et y'en a pleins, pas seulement les serveurs que tu lances en daemon au démarrage du PC), y'en a à tous les niveaux applicatifs. Et c'est ce qui se fait de plus en plus bordel, parcque justement on veut que les développeurs y pensent bordel. De la même manière qu'on aime bien que les développeurs tiennent en compte le fait que leur couche de services puisse être thread-safe, parcqu'il peut y avoir plusieurs thread qui y accède en même temps. ET me dit pas encore qu'il faut laisser faire ce taf par l'OS.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
met toi bien ça dans ta tête : il y a 2 mode d'exécution pour un processus : mode utilisateur, et mode noyau. Le noyau, c'est l'OS, tout ce qui est au dessus, c'est des utilisateurs, que ce soit des serveurs, des scripts ou des applications graphiques, et quelques soit les compétences de "l'utilisteur" humain.
Et pour evolution, ben tu vois, j'aimerai bien qu'ilgère lui aussi des utilisteurs, un peu comme mozilla et ses profiles, que je sois pas obligé de lancer une 2ème fois l'application sous un autre utilisateur, parcque je trouve que c'est des ressources utilisées inutilement.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
cygwin ?
arrête de faire l'andouille, tu sais très bien que Linux/Unix ou Windows à base de NT sont architecturés pareil. (et le kernel il est dans kernel32.dll :-p)
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Bref, les serveurs et services n'ont pas à être une exception, ils mettent en l'air tout ton argumentaire et ca te fait chier.
PS : non non c'est pas un nonos ;)
[^] # Re: Plutôt une bonne nouvelle ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 2.
D'ailleur la première chose que je fais quand je vais "dépanner" un utilisateur windows, c'est de lui virer son anti-virus, souvent norton, de mettre un firewall (parcque bon c'est un minimum), de lui expliquer quelques bonnes pratiques (l'éduquer ;) ), et bien sûr lui installer une suite mozilla-like, histoire de ne pas être la cible de pirates en mal de reconnaissance ou de sociétés qui se jettent dans le naviguateur le plus répondu pour y mettre des spywares.
[^] # Re: precisions ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le tour de France Telecom.... Évalué à 2.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Le constat est simple : on lui a démontrer par A+B qu'il était utile d'éduquer les développeurs (à plus forte raison les anciens, cad ceux qui développent depuis plus de 7 ans) pour qu'ils tiennent comptes des nouveaux utilisateurs qui ne sont plus des informaticiens : ils veulent que la couche la plus haute, cad la couche graphique, leur apporte une interface "multi-utilisateur", et non pas se contenter de ce que propose la couche la plus basse, cad l'OS (kernel), qui reste cependant l'implentation technique indispensable aux notions de sécurité.
On lui a aussi démontré par A + B qu'en informatique rien n'est pas parfait, que les développeurs peuvent faire des conneries, qu'aucun système n'est à l'abris des virus, même s'il n'y a pas de virus à proprement parlé, la plupart des failles sont divulgé avec l'exploit correspondant, l'exploit étant pour moi l'algo pour faire le virus, il n'y a plus qu'à enrober. On lui a aussi démotnrer qu'il y avait le facteur humain à prendre en compte, qu'à partir du moment ou l'humain pouvait faire tout et n'importe quoi (en root par exemple), il y aura toujours moyen de lui demander de faire une connerie sans qu'ils s'en rende compte, te sans exploiter la moindre faille. Je suis sûr qu'il se rappelle de l'époque où OpenSSH s'était retrouvé avec un backdoor, là encore à cause d'un problème purement humain, mais qui avait potentiellement compromis des milliers de serveurs.
Pour le multi-tâche, n'importe qui sait très bien qu'il peut être largement avantageux de tirer parti des notions de thread, même à haut niveau, pour obtenir de meilleures performances, et ceci ne se fait pas automatiquement parcque l'OS en dessous le fait. La parralèlisation du code n'est pas automatique (sauf en ADA mais bon). Là encore, une application n'est pas multi-tâche par enchantement.
Bref, on lui a démonté tout son journal, et il semblerait qu'il soit l'exemple parfait du développeur qui est besoin d'être éduquer, ce que bien évident il conteste absolument. Je ne met pas en doute ses compétences de développeurs, mais je met sérieusement en doute ses qualités d'argumentation : la moitié de ses arguments se bases sur la contestation de propos qu'il a inventé de toutes pièce (il nous fait dire ce qu'on a jamais dit), une bonne partie se base sur des "t'es trop con" ou des "t'as pas de cerveau", sans parler du fameux "la windows touch", bref une argumentation qui déchire. Je ne parlerait même pas de ses nombreuses contradictions, mais je crois comprendre dans l'ensemble son malaise : Linux se démocratise, en tout cas veut se démocratiser en voulant toucher un public plus large. De nouveaux besoins se font sentir, de nouvelles approches, Windows et à plus forte raison MacOSX sont des exemples à suivre pour Linux, ce qui le chagrine fortement, car Unix est ZE OS. Bien que Unix est de nombreux atouts, notamment en matière de sécurité, il ne comprend vraiment pas que la notion de multi-utilisateur puisse s'élargir et devenir moins "basique" qu'à la bonne vieille époque d'y à 30 ans.
D'un côté on voit un Windows qui acquiert de plus en plus d'atouts que possédait jusque là les Unix, comme par exemple la gestion des droits, la gstion des utilisateurs, le multi-tâches, etc. Moi je trouve celà bien qu'il y ai aussi l'effet inverse, les OS se rapprochent (pBpG est bien placé pour le fonctionnement de ceux ci), mais répondent de plus en plus aux besoins des utilsateurs qui évoluent sans cesse.
Voilà, beaucoup de blabla, mais j'avais envie de me la péter un peu =)
[^] # Re: C'est très bien !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal P2p sur europe1 en ce moment même. Évalué à 2.
eh, si tu lis la suite de mon post, je ne défend nullement les majors ok :)
J'ai juste essayé d'expliqué un des liens entre p2p et baisse des ventes des disques... J'ai essayé de montrer que le lien entre les 2 c'est une certaine "prise de conscience" de la part de leurs utilisateurs face à la réaction des majors...
Tu peux ne pas être d'accord, mais c'est mon avis :)
De toute façon faut bien se dire que si les majors attaquent aussi agressivement les reseau de p2p, c'est qu'ils ont pris conscience (tiens eux aussi) que celà pouvait nuire à leurs petites affaires (et surtout à leur chiffre d'affaire)... Et je pense que ce qui leur fait peur c'est qu'ils perdent le contrôle sur les utilisateurs du p2p, non pas qu'ils aillent achter moins de disques (je ne rentrerez pas dans ce débat vu qu'éffectivement c'est difficile à prouver), mais plutôt que chez les utilisateurs naissent un phénomène de rejet et de contestation de la position dominante et du rôle joué par les 4 ou 5 grandes industries qui se veulent des "vendeurs de culture" (j'ai déjà horreur de cette notion)
# kewl
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Fonctionnalité experimentale. Évalué à 2.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Eh oh, là encore me fiat pas dire ce que j'ai pas dit, je parlait de mozilla sous Windows vs IE sous Windows. La comparaison s'arrête là et je n'irai pas plus loin.
Je ne parle pas des attaques contre les serveurs, là effectivement je penses que j'abonderai dans ton sens, là je parlais d'attaque côté client, des virus, etc.
Pourquoi MS bosse contre les virus si tu dis que ça ne sert à rien.
Toi t'es bête. J'ai jamais dis que ça ne servait à rien ! J'ai dis bien au contraire que c'était bien, qu'ils faisaient de la prévention en plus de colmater des failles, c'est pas parcque la sécurité absolu est innacessible qu'il ne faut pas essayer de l'atteindre ! Vraiment tu me fais dire n'importe quoi.
Pas Unix/Linux et ils sont plus sûre.
Mais t'es vraiment le roi des tâches (désolé je vais bientôt être à cours de vocabulaire)
sous Unix/Linux, les gens ont moins besoin d'être éduqué de par leur nature, mais celà va être de moins en moins vrai avec l'arrivée de newbie, et celà va sacrément remettre en cause beaucoup d'idée reçu comme quoi un système Unix est plus sûre (oui en tant que serveur sans acteur derrière je te l'accorde, mais là on parle de poste côté client)
Et bien va-y !
Il y aura même un news sur linuxfr si tu le fais !
Arrêter le blabla et pouvez le !
Je vois pas l'intérêt de le faire, j'ai aucunement envie de nuire à quelqu'un mais je penses que si tu réfléchi un peu tu comprend très bien ce que je veux dire à travers cet exemple : le putain de facteur humain.
A part répéter 50 fois que les utilisateurs de Windows sont plus cons que les autres (par exemple la majorité qui utilisait Netscape 3 ou 4 et sous Windows), avancez des trucs concrets. Car ça devient lourd maintenant.
Les utilisateurs Windows sont pas plus con que les autres (et même souvent moins que toi si tu me permets l'euphémisme), je dis juste qu'ils sont moins éduquer et qu'ils mettent à rude épreuve un OS en faisant des conneries qui te semble toi évidentes.
FAIS LE !
PLANTES LE SYSTÈME ET ARRÊTES LE BLABLA !
Mais je le fais tous les jours mon bon monsieur de planter mon système... qui n'a jamais fait une connerie en root ? Arrête de délirer, à partir du moment où l'OS autorise une connerie, même en demandant tous les privilèges possibles, l'utilisateur pourra toujours la faire, tu ne pourra que le prévenir.
Mais tu oublies royalement que Netscape 3 et 4 étaient plus utilisés que IE !
Netscape était sur un parc hétérogène de machine avec des OS différents : beaucoup plus difficile de faire un virus générique. Netscape, c'était pas Microsoft, pas d'intérêt ethique pour le pirate. Netscape, c'était avant, quand internet n'avait pas encore les mêmes enjeux, quand faire planter un serveur n'était pas encore un rapport de force pour gagner de l'argent avec des millions de zombies qui de toutes façon n'existaient pas.
Fais ton virus pour mozilla.
N'oublies pas qu'un virus réussi, est un virus diffusé (on en parle).
C'est pour celà que je n'en ferais pas. Mais je suis sûr que ce n'est pas dur, en se basant sur le facteur humain en leur demandant l'impossible pour le programme.
[^] # Re: réponse
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message mettre en avant les changements récents. Évalué à 2.
Maintenant je veux le même point d'exclamation pour les journaux privés et ca sera nickel :) ah oui, si le point d'interrogation pouvait virer au rouge quand y'a un post qui répond directement à un des notres ca serait le pied :-D C'est peut être trop demander là =)
Merci en tout cas pour ton boulot !
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Renversant de connerie.[et ce qui précède]
C'est quoi le rapport ? Il a dit celà ?
Pourquoi un Windows avec Mozilla (ou Netscale [34].x) n'a pas de virus contrairement à Windows + IE/Outlook.
Je te rassure, c'est pas à cause du nombre de faille, d'ailleur mozilla est fort en ce moment (question réactivité aussi d'ailleur). Peut être parcque quelqu'un qui développe un virus veut avant tout qu'il se propage ? Pourquoi viser 1% du marché ? Sachant que leurs utilisateurs sont plus averti que la moyenne (donc moins susceptible de clicker n'importe où) ? et sachant aussi que pour beaucoup de pirate Microsoft c'est le "Mal"
Alors arrête de délirer, tu sais très bien pourquoi Mozilla n'est pas attaqué. C'est un ds ses atouts et c'est tant mieux, mais ce n'est pas vraiment grâce aux talents de leurs programmeurs...
Si la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus, alors ditent ici que tout ce qu'annonce MS pour diminuer les virus est du pipo et que ce sont de gros menteur !
Décidemment, t'as vraiment de grave lacune de vocabulaire, tu fais dire n'importe quoi aux mots... ou alors tu comprends n'importe quoi.
OUI, j'affirme que la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus (sauf bien entendu pour les applications triviales)
NON, ce n'est pas du pipo : on peut éduquer les gens et diminuer l'action des virus : le SP2 prévient l'utilisateur quand il télécharge une application susceptible de contenir un virus, le SP2 bouche des trous de sécurité mais fait aussi de la prévention, et demande à l'utilisateur quand un programmeur tente d'aller sur internet, alors je dis OUI celà permet de LIMITER (pas empêcher) l'action des virus.
T'y comprend rien, t'as un cerveau de la taille d'un pêt de loup.
Mmmh, ca c'est l'argument qui tue : "de toute façon t'es trop con".
Que tu le penses, OK, que tu le dises, moyen, mais appui au moins ton idée.
Pour SeLinux, ce n'est qu'une protection, mais ce n'est pas l'ultime protection. Je suis sûr que j'arrive à te faire un virus en 3 minutes qui te fou ta zoli fedora core 3 test 1 en l'air. Suffit de présenter le virus comme un outil de sécurité (firewall, package-manager, etc), tu demandes à l'utilisateur les privilèges root et zou. C'est idiot, mais si t'éduques pas les utilisateurs ils n'y verront que du feu. Tu ne pourras jamais protéger entièrement un OS parcqu'il restera toujours le facteur humain.
Trouves-moi une machine Windows où je peux me logguer, compiler des programmes et les exécuter.
C'est juste histoire que je la fasse exploser.
Mais bien sûr que tu y arriveras ! Pareil sous Linux ! en cherchant bien tu arrives toujours à tout faire planter ! (Y'a même des appli qui ne veulent pas tout faire planter et qui y arrivent quand même...)
pB pG a trouvé un os à rongé, toi tu en a trouvé un autre.
C'est bien mes toutous.
T'es vraiment un gros blaireau, tu demandes du concret, on t'en donne et môssieur te prend de haut et te prend pour caniche, félicitation.
Il est mini de chez mini votre cerveau.
Complexe de supériorité détecté. Attention, personne à l'ego démesuré. Unixien dangereux.
Question à 2 balles : ça veut dire quoi btw ?