TImaniac a écrit 6423 commentaires

J'ai pas dis que je privilégiais la solution consistant à laisser le marché agir, au contraire.

Donc le problème, c'est la suproduction.
Que faire pour résoudre ce problème ?
Soit on laisse le marché "classique" agir en coulant les moins bons (ce qui conduira à équilibrer de nouveau l'offre et la demande), soit on sort totalement du système de marché.

Et comment font-ils pour conserver plusieurs centaines de litres de lait produits chaque semaine pour le vendre litre par litre au particulier qui voudra bien se déplacer jusque là? Sans savoir s'ils vendraient effectivement l'équivalent d'une production journalière chaque jour?
Mais je suis bien conscient de ce qu'apporte une coop par rapport à la vente au détail... Et c'est là tout le problème : on peut pas à la fois choisir le type de client (coop/réseau de distribution) avec tous les avantages que cela apporte tout en choisissant le prix de vente...
En fait ce qu'ils voudraient, si je comprends bien, c'est choisir le client et choisir le prix auquel le client achète, c'est pas un peu fort de café ?

Crois-tu que l'état laisserait distribuer du lait sans aucun doute de «mauvaise qualité» et non traité à ces pauvre gens du peuple au risque de les rendre malades?
Je sais pas, je vais au marché, y'a du lait fermier vendu directement par le producteur, pourtant il se fait pas enmerder.

C'était tout simplement le seul moyen de vivre décemment à une certaine époque où les taux d'intérêts permettaient ces investissements.
On leur a imposé leur métier, on leur a imposé le taille de l'exploitation et on leur a imposé d'investir. Un peu plus et on dirait des machines sans cerveaux.

Les petits ont disparu et les plus grands sont devenus plus grands avec toujours plus de sophistications dans le matériel pour rester compétitif.
Ca sert à quoi d'être compétitif quand t'es pas rentable ?

Je crois que le fond du problème est ailleur : les agriculteurs sont plongés dans une économie de marché, et "subissent" naturellement la politique des prix, ce qui devrait logiquement amener les moins bons dans cette compétition à disparaître, et donc logiquement à faire baisser la production, ce qui conduirait à faire remonter les prix. Les aides faussent tout : les agriculteurs sont aidés pour survivre, la surproduction continue, les prix restent largement bas et les distributeurs peuvent imposer leurs tarifs.
Après on peut trouver cette situation innacceptable (avoir des agriculteurs qui "coulent" comme de vulgaires PME parcque le marché est vorace). Mais dans ce cas faut changer totalement de mode de fonctionnement et pas s'amuser à "aider" les agriculteurs dans le même marché : il faudrait que l'état contrôle la production en assurant un salaire fixe aux agriculteurs.
Un mode beaucoup plus "communiste" mais qui paraît (pour ce type de ressources, ne pas généraliser), la seule façon d'assurer une source de revenus stable aux agriculteurs tout en contrôlant la production.

Bon bah s'ils préfèrent, de quoi ils se plaignent ?
Y'a pas de loi qui les obligent à vendre à 15c à une coopérative si ?
Quand tu fais le choix d'investir dans un outil de production pour de grosses quantités, ce qui t'oblige à avoir de "gros" client et pas de petit consommateurs, faut pas te plaindre de te retrouver dépendant de ces gros clients.

Donc tu es en train de dire qu'ils préfèrent vendre 15c le litre de lait à une coopérative en très grosse quantité plutôt que 1€ aux particuliers pour une question de rentabilité ?
Tu peux pas choisir à la fois tes clients et le prix auquel tu leur vends ton produit il me semble... Soit tu veux absolument tel client (la coopérative) et t'es forcement tributaire du prix qu'elle est prêt à payer, soit tu choisis pas ton client et tu fixes le prix (à prendre ou à laisser)...

Je vais jouer l'avocat du diable :
en même temps qui oblige les éleveurs à passer par une coopérative ? Qui les empêche de vendre directement au consommateur final ?
Pourquoi choisisse-t-il comme client une coopérative/centrald'achat/distributeur plutôt que les clients finaux ?

Joli titre accrocheur.

Oué, même 1 ou 2 jours avant la date l'odeur est parfois suffisament répugnante pour jeter direct.

Me semble pas que IMAP gère les tags, si ?

Désolé j'ai lu en diagonale ton journal et sur le site j'ai cliqué directement sur "Install it now !" au lieu de "Downloads" qui contient bien un lien vers des applications utilisant XulRunner.

Sympathique comme soft, mais pourquoi cette dépendance à Firefox ? Y'a une bonne raison technique ou c'est un choix délibéré de ne pas utiliser XulRunner ?

VC-1 et AVC sont relativement proches et sont tous les 2 issus des formats MPEG-2/4. D'ailleurs faut payer des royalties aux groupement MPEG pour implémenter VC-1 tellement ils sont proches dans les techniques utilisées.
Theora est basé sur le codec VP3, c'est une autre base technique.
Je sais pas s'ils sont suffisament proches, mais ce que je constate, c'est que :
- les constructeurs annoncent le support de VC-1 et H264 dans leurs puces et pas le support Theora.
- les constructeurs ont très peu d'intérêt à mettre à jour le firmware qui pilote leurs puces pour supporter Theora, même si c'est possible.
Le parc matériel actuel n'est donc pas prêt et une mise à jour massive purement logicielle est très peu probable. Bref, va falloir que Google convainc les constructeurs que son format a un avenir et qu'ils doivent proposer des produits adaptés.

ils renumérotent la puce, changent le firmware, et disent que c'est une nouvelle puce toute belle toute neuve ...
Bref, le résultat est le même : il faut changer de matos.

c'est le contraire que j'ai compris
Ce sont des puces spécialisées. Même si elles sont un minimum programmable, les instructions de bases sont fortement liées aux codecs MPEG2/4.
Il faudrait voir si le codec Theora est suffisament proche des algos utilisés par les codecs MPEG pour pouvoir réutiliser efficacement ces puces. Quelqu'un sur ce forum l'avait déjà expliqué (j'ai plus le lien) pour de bonnes raisons techniques. Une autre raison (et non des moindre) : Theora n'utilise aucun brevet MPEG, donc des techniques relativement différentes.
Une autre raison : Sigma Design ne vend pas sa puce comme étant "générique" et a beaucoup plus intérêt à sortir une nouvelle puce spécialisée demain, histoire de faire tourner son commerce.

Aujourd'hui, je ne connais pas de TVHD qui accèdent au net ...
J'ai pointé plus bas un lien vers un partenariat entre Panasonic et YouTube, je suppose que les TV concernées doivent aller sur le net !

Wii, Xbox et PS3 (qui disposent de CG ayant des shaders programmable).
Qui disposent surtout de puces spécialisées pour décodage MPEG.
C'est bien joli de dire "y'a des shaders yakafoke" :
- rien ne dit que ce sera aussi rapide qu'une puce dédiée
- rien ne dit que Sony, Microsoft ou Nintendo ai envie de le faire. D'ailleur je ne vois aucune bonne raison pour eux de le faire.

Mon PC ne décode pas les vidéos HD de youtube sans saccader, mais en améliorant les drivers, les choses peuvent changer et permettre d'utiliser les shaders à la place du CPU.
Ou pas.

Ce que tu n'as pas compris, c'est que les fabriquants et les éditeurs se mettent d'accord autour de consortium tel que le MPEG ou le SMPTE. C'est pas Google qui va imposer aux constructeurs leurs choix technologiques par la "force" du marché et la demande des consommateurs. Si Google y parvient, ca sera avec l'appui initial de plusieurs constructeurs.
Que les softs soient prêt avant le matos ne montre rien du tout.
Ton exemple du mp3 n'a pas beaucoup de rapport : le mp3 s'est imposé pour une autre raison : le piratage sur PC, plateforme où le décodage hardware n'a jamais été une nécessité pour ce format. Les périphériques sont apparus après et ont naturellement pris en compte ce format après coup, c'est pas pour autant le cas général.
Prends plutôt une comparaion plus adéquate : le H264, qui tend à remplacer un format existant : le MPEG-2. Il s'est développé qu'à partir du moment où son support hardware s'est démocratisé, parcqu'il nécessite un support hardware.
Y'a pas de miracle : aujourd'hui un standard (réel et de fait) s'est imposé : le H264. Le déloger ne se fait pas simplement en l'utilisant sur une plateforme comme YouTube. C'est un élément, mais non suffisant, il faut le soutien d'autres éditeurs et de fabriquants de matériel.
Google n'arrivera à rien s'il n'a pas le soutien d'acteurs tels que Adobe (Flash), Sony, Panasonic ou autre (Sigma Design, etc).
Sans parler du fait qu'il y a des acteurs qui innonde le marché de périphériques comme Apple, et ce dernier a toujours misé sur le H264 et n'en a rien à branlé des besoins du marché : ils imposent les besoins au marché. YouTube va devoir continuer à alimenter ces périphériques ainsi que leurs générations suivantes.

C'est comme ça qu'à toujours marché le commerce.
Sauf que l'intérêt de google, c'est de viser le plus large public possible, pas de forcer les utilisateurs à changer de matos. Ca c'est la problématique du fabriquant. Donc à moins d'un paternariat fort entre google et les différents fabriquants de matos, Google ne va pas passer du jour au lendemain au VP8 et les consommateurs ne demanderont rien de ce côté là et trouveront une autre raison de changer de TV.

Si on devait toujours prendre en compte le hardware existant, le blueray n'existerait pas
Tu as vu le temps qu' à mis le Blu-Ray a sortir ? Tu as vu la bataille entre les constructeurs pour faire émerger un standard ? Tu connais beaucoup de monde qui a un lecteur Blu-Ray ? Tu as vu les codecs qu'utilise le Blu-Ray ?

Ben si justement, c'est la nouvelle tendance chez les fabriquants de TV, exemple :
http://www.homemedia.fr/actualites/3448-panasonic-youtube.ht(...)

la plupart des vendeurs de solution hardware le font pas pour le "fun" : même si un chip déployé est suffisament générique et programmable pour supporter un nouveau codec, ils ont beaucoup plus intérêt à sortir une nouvelle puce, commercialement c'est bien plus intéressant.

Le firmware s'update dans les box ADSL
Et ? Le firmware s'appui sur du matériel.
Si je prends la Freebox, elle contient une puce hardware d'encodage/décodage H264 [1].
M'étonnerait que ce soit un DSP, à moins que tu me montres le contraire.
A mon avis la situation est identique dans les TV HD par exemple, sans parler du fait qu'il est pas "simple" de mettre à jour le firmware d'une TV.

[1] : http://www.thefreelibrary.com/Freebox+Offers+the+Most+Powerf(...)

Euh, y'a pas que les gadget à la mode comme iPhone ou androïd qui embarque un décodeur H264 : y'a aussi les box ADSL, les TV HD, les PC, etc.

Le temps que les puces d'encodage/décodage soient prêtes pour un nouveau codec + le temps que le parc de machines se renouvelle, ca prend à mon avis un peu plus longtemps que 2 ans. Suffit de voir le temps qu'à mis le H264 a se déployer depuis sa création pour voir que ton 2 ans est vraiment optimiste.

http://www.linuxfr.org/2009/07/25/25765.html

Rassures-toi, à peine je site sorti, les mecs de Novell se sont empressés de rendre moonlight compatible avec le site de playboy.
http://tirania.org/blog/archive/2009/Mar-19-1.html

apparemment cela fonctionne sous linux :
C'est pas trop ce que je j'appelle de l'interopérabilité : Air est une techno propriété d'Adobe qui n'a aucune implémentation alternative avec laquelle être interopérable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_air

t alors ? C'est intéropérable, tout du moins autant que peut l'être java
Là encore tu confonds portabilité et interopérabilité.
JavaFX est une techno propriété de Sun qui n'est en rien interopérable avec d'autres implémentations.
http://en.wikipedia.org/wiki/JavaFX

Flash, bien que blob binaire est au moins disponible pour 2 architectures de linux + bientôt (déjà ?) android sous Arm + Solaris (2 archis) + windows + mac os x.
Là encore, tu confonds portabilité et interopérabilité.

contrairement à silverlight, où cela ne tourne que grâce à un hack non officiel
Un hack non officiel ?
Bizzare :
"Microsoft Corp. today released to the Web (RTW) Silverlight™ 1.0, a cross-browser, cross-platform plug-in for delivering richer user experiences on the Web. In addition, Microsoft will work with Novell Inc. to deliver Silverlight support for Linux, called Moonlight, and based on the project started on mono-project.com."

J'aime pas spécialement les technos Air/JavaFX/Silverlight parcque cela revient à fermer le web. Cela dit je suis également conscient que ces plateformes apportent des solutions techniques à des problèmes qu'on ne peut résoudre avec les tradtionnels HTML/CSS/JavaScript.

Difficile de jeter la pierre à Microsoft sans jeter la pierre à Adobe et Sun pour les mêmes raisons.

Après perso je préfères un Moonlight en retard mais libre qu'un Air/JavaFX proprio mais au goût du jour.
Quand je parle d'interopérabilité, pour moi seul Moonlight/Silverlight le sont un minimum. Pour les 2 autres, c'est totalement fermé et maintenu par un seul éditeur.

Et puis rien n'empêche la communauté du libre ou Novell de mettre les moyens pour :
- développer plus rapidement Moonlight
- proposer une implémentation libre de JavaFX ou Air
- proposer une techno alternative qui pourrait devenir standard.

C'est vrai que Adobe ne développe pas Air.
C'est vrai que Sun ne développe pas JavaFX.
C'est vrai que Silverlight ne s'appui pas sur des fichiers XML et du bytecode dont les specs sont ISO là où Flash a longtemps été un blob binaire.
C'est vrai que l'ouverture du format Flash par Adobe n'a rien à voir avec l'arrivée de Silverlight.
C'est vrai que le logiciel libre propose beaucoup d'alternatives interopérables pour concurrencer ces 3 technos.

Les images sont je suppose statiques côté serveur. Après y'a du code javascript dans le navigateur qui change dynamiquement les images qui doivent être affichées en fonction de la direction et du zoom que l'utilisateur demande.